時間：2022-07-06 06:14:32
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇交強險條例，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】交強險 實施 問題 措施
隨著人民生活水平的提高，汽車逐漸走進千家萬戶，成為許多人的交通工具，同時也使交通情況變得不容樂觀。交通事故中受害人是社會中的一大弱勢群體，如何對他們就行救濟是擺在政府面前的一大難題。于是，交強險制度就應運而生了。但是，現在在交強險條理的實施過程中依然存在很多爭議和問題，是制度本身的原因或者是其他情況，需要進行分析探索。
一、我國交強險條例中存在的問題
交強險從2006年7月1日實施至今，已經走過近七個年頭，制度也在實施過程中逐步被完善，受害人也從中受益頗多。但是，交強險還存在以下問題：
（一）摩托車、拖拉機的投保率偏低
由于這些車主大部分生活在農村，風險意識和投保意識較差，而且保險公司拒?；蛘咦兿嗑鼙?，切購買方式繁瑣，導致摩托車、拖拉機的投保率極低。而摩托車、拖拉機的安全隱患卻是極大的，一旦發生交通事故，車主往往是無力賠償的，導致受害人不能得到及時的救助，不利于社會和諧。
（二）對于沒有取得駕駛資格、醉酒駕駛的賠付規定不科學
《交強險條例》第22條的規定中存在不合理的地方，在無證、醉酒駕駛的情況下，保險公司也應該對受害人進行一定的賠付。從法律角度來看，如果我們認真分析《道交法》第76條、《交強險條例》第22條、《交強險條款》第9條可不難看出：保險公司承擔保險賠付的責任。從立法宗旨來看，交強險具有社會保險性和公益性的特征，在救助體制不健全的情況下，責任保險應承當起救濟的責任。交強險是一項惠民政策，具有以人為本的理念，具備公益性質，所以更應傾向于保障受害人的權利。另外醉酒駕駛和酒后駕駛沒有嚴格分清楚，大致很多保險公司以酒駕為由拒絕賠付，這既不符合法律規定，又損害公民利益。
（三）賠付責任限額規定不合理
設立交強險的目的就是為了及時救助受害人，減少他們因為自身經濟條件有限而產生的社會矛盾，所以交強險責任限額的設定很重要，限額過低達不到保護受害人的效果，限額過高則容易造成資源浪費，不利于長遠發展。交強險雖然對賠付責任限額制定在逐步完善，但是還是有不合理的地方：第一，死亡傷殘賠付限額規定不明確，因地而異，價錢不一，容易產生矛盾和糾紛，所以應實行同意的死亡傷殘等級賠償限額，使人民的生命權得到平等的保障。第二，醫療賠付限額過低。隨著我國醫療衛生事業的發展，醫療費用也隨著增長，但是，鐵打不動的賠付限額卻與現實相脫節。有些事故賠付額對于受害者來說是杯水車薪，使受害者可能因為得不到及時救治而造成保險公司和受害者雙重損失。這既增加了道德風險，也違背了設立交強險的初衷。
（四）救助基金制度的缺陷
每一個制度都不是孤立的，需要一系列的配套制度支持才能發揮有效的作用。但是，從實行情況來看，社會救助就近制度并沒有發揮其應有的作用。救助基金無墊付限額，相關制度并未對墊付限額作出規定。而事實情況是，一旦發生交通事故，搶救費用花費往往是巨大的，如果對搶救費用不限制，肯定會出現資源浪費等問題，所以要及時的出臺相關規定，避免救助基金分配不均的問題。另外，還存在著救助基金具體管理規定過于含糊的問題。管理主體不明確，墊付程序不簡單，來源比例規定不明確的現象依然存在。
（五）搶救費用墊付制度規定不合理
從《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條中可以看出，在無證駕駛或者醉酒的情況下，保險公司只賠償限額內的搶救費用，對于墊付的費用，保險公司有向致害人追償的權利。但是關鍵是具體墊付的數額應該是多少呢？墊付究竟依據哪一個？墊付制度亟待及你不完善。
二、交強險條例實施工程中存在問題的解決辦法
交強險的出臺不是為了產生不必要的糾紛，而是為了解決交通事故發生后受害人得不到及時救助而產生的社會矛盾的。其目的，主要是為了盡可能減少交通事故受害者的損失。所以國家采取強制措施，但是，畢竟是一項新制度，在實施過程中，難免會出現各種問題。我們要根據我國國情，吸收國外先進經驗，逐步完善這項制度。針對前面出現的一系列問題，我認為可以從提高投保率，修改一些不合理的規定，健全救助基金制度，確定保險公司的先行墊付義務來完善交強險制度。
（一）多管齊下，提高投保率
整體投保率不高，拖拉機和摩托車的投保率更是低，很多農村的機動車至今仍處于無保險的狀態。如何過大強制交強險的覆蓋面是機動車第三者強制保險制度能夠達到立法目的的關鍵。我們可以加強各個相關部門之間的配合，建立健全信息平臺，實現數據共享，進而提高強險的投保率。同時也應該改制定提高摩托車和拖拉機交強險的覆蓋面的措施，主管部門要從各個環節加強管理，加大查處力度，提高宣傳力度，使廣大車主的安全意識提升，進而擴大交強險的覆蓋面。相應的處罰措施也應該被制定用來警示為投保交強險的車主，發達國家在這一方面做得很好，有很多值得借鑒的地方，網盤國應該借鑒國外的先進經驗，對未投保交強險的車主制定嚴厲的處罰措施，杜絕未投保就駕駛車輛上路的現象。
（二）修改規定，彌補法律漏洞
《交強險條例》第22條明顯存在不合理的地方，表達不明，需要重構。責任限額也應該被提高，以發揮其應有的作用。
（三）完善救助基金制度
為了保證救助基金的正常運作，需要對救助基金的限額、管理、來源做一些說明?？梢栽O立救助基金的賠償限額，使救助基金的風險處于課控制的范圍內。另外要明確救助基金的主管部門，主管部門不應是政府部門，同時，還要擴大救助基金的來源，救助基金的來源目前還是較少，可以考慮無人繼承的墻繪保險賠款、其他罰款、拍賣車牌號等方式來籌集基金，更好的救助需要救助的人。
（四）明確保險公司先行墊付的義務
《交強險條例》中詳細規定了保險公司和救助基金的墊付義務。往往交通事故發生后，交警需要一段時間才能判斷出事故的責任人，而醫療機構在沒有費用保證的情況下往往拖延時間或者直接拒絕治療，這樣不利于對受害者進行第一時間的搶救，可能因此造成更大的損失。所以，在這種情況下，我們可以借鑒國外的經驗，讓保險公司先行在交強險的限額內墊付搶救費用。等到判定事故責任書出來以后，明確了責任人再進行追償，這樣既避免了醫療機構的后顧之憂，也能及時搶救傷員。達到保護受害人的目的。保險公司是交強險的重要主主體，承擔著事故受害人主要的救濟功能，對搶救費用的墊付也有豐富的經驗，所以，先行墊付具有可行性。
三、結束語
機動車交通事故責任強制保險是一項全新的保險制度，我國保險發展史上有重要的意義，促進我國交通事故受害人保護制度的進步。兩項陸續出臺的法律，《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》也標志著我國正式與國際接軌，實現了機動車交通事故的規則原則的客觀化和損失承擔的社會化。盡管在實施過程中出現很多問題，但是，總體來說，相關法律法規都在逐步完善和被人們理解。相信我國的機動車責任保險制度會越來越健全，進而促進和諧社會的建設。
參考文獻
[1]曹維洋.我國交強險在實施過程中存在的問題[J].企業家天地（下旬刊），2010，5（5）：47-48.
[2]余友飛.新保險法實施后交強險第三人的保險賠償請求權問題研究[J].浙江金融，2012，8（3）：122-124.
在司法實務中，關于《機動車交通事故責任強制保險條例》（下稱《交強險條例》）第22條第一款規定，即（一）駕駛人未取得駕駛資格的；（二）駕駛人醉酒的；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故，這“四種情形”的判決尺度的確很不統一，形成了各種不同的判決和觀點，如安徽合肥認為交強險法定免責僅限于財產損失免責，人身損害仍需賠償。江西法院認為，交強險法定免責僅限于墊付追償搶救費，其他費用不墊也不賠。還有江蘇江陰法院認為交強險法定免責實行全墊全追。
律師點評
司法實務對于法條的理解與執行，不應當出現巨大的分歧，最高法院應當對此做相應的努力。但是，現在這個司法解釋意見稿，不僅沒有統一認識，相反還擴大了分歧，甚至可能引發一場法理學爭論。筆者認為至少該條意見并不可取。
交強險的全稱應稱做“機動車第三者責任強制保險”，來源于《中華人民共和國道路交通安全法》第17條規定，即“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”。關于交強險的賠付原則由《道交法》第76條規定，即“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，不足部分按交通事故過錯情況承擔賠償責任。但對于駕駛人未取得駕駛資格、駕駛人醉酒、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故等特殊情況，《道交法》并沒有做出進一步規定。
國務院頒布行政法規《交強險條例》對此進行了進一步的細化，其第22條第一款規定，在四種情形下“保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償”。
本條的規定語義是很明確的，保險公司“墊付搶救費用”、“有權追償”都是十分直白的語言，不存在語義分歧。那么，最高法院的“予以賠償”與“墊付搶救費用”之間，不僅款項性質變化，由“墊付”變為“賠償”，更重要的是款項數額的變化，由“搶救費用”變為“限額內（即滿額）賠償”，另外兜底的條款本意也不盡相同，“有權向致害人追償”變成“有權向被保險人追償”，墊付后向致害人追償，與賠償后向被保險人追償，含義和要件并不相同。
結論
國務院的行政法規的法律效力僅次于我國憲法與法律，最高法院的司法解釋僅能夠就法律的司法適用問題進行解釋，不能法官造法，更不能違背行政法規的本意。所以從這個意義上看，司法解釋意見稿第17條的規定涉嫌違法。
不僅從公平正義的角度，更是從遵循法律解釋中的系統性解釋原理，我們認為《交強險條例》與《道交法》的本意是相一致的。在“四種情形下”保險公司僅承擔搶救費用的墊付責任，對財產損失不承擔賠償責任。因為交強險承保的是機動車在道路上正常行駛時被保險人給機動車外的第三人的人身及財產造成損害所應承擔的責任風險，此時的責任風險應可以被有效地預測和控制。而當機動車并不是在道路上正常行駛，如駕駛人醉酒和無證駕駛等情況下時，責任風險根本無法有效預測和控制，保險公司就不應該仍舊按正常情況承保責任風險。因此，應該把機動車一方的責任風險排除在保險公司的承保責任范圍之外。
老實說，僅從法條本身的規定和理解來看，醉駕等“四種情況”根本不應該引發如此大的分歧。但是有些法院在實務中，為什么卻總是無視《交強險條例》第22條的規定，甚至還為自己找出各種“法律上”理由呢？根本原因恐怕不在于對法條的認識分歧，而是目前我國社會情況所導致。由于我國法院系統過分追求“三個至上”，高度緊跟社會管理，沒有準確定位在獨立的規則之治狀態，使得現實中普通民眾與保險公司之間的賠償紛爭中，并沒有堅守規則的權威，從息事寧人、社會和諧角度考慮更多，有意無意的在法治與和諧的權衡之中，讓保險公司成為一個社會和諧的穩定元件，就是一個可能的次優選擇。
我國最高法院一向將其視為全國法院的最高管理者（其實各級法院都應當是各自獨立的，與上級法院僅有審判層級的分工），因此，本次與基層法院的互動，希冀通過繞開《交強險條例》直接連通《道交法》，并不是一個明智的選擇。
論文關鍵詞 交強險 理賠范圍 精神損害 免責事由
一、交強險理賠對象
《條例》第三條對我國交通事故責任強制保險的理賠對象是這樣規定的:被保險機動車對發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人。條例明確將本車人員、被保險人排除在外。分析立法目的和宗旨,將車上人員排除在外的主要理由有二:一是由于交強險的性質決定。交強險基于公益的需要由法律強制推行的目的在于保障交通事故中第三人的利益,具有第三人性,而駕駛員和車上人員應由投保人投保車上人員責任險,已經另有險種予以保障;二是駕駛員自身因素與交通事故發生有莫大聯系,車上人員也有注意、提醒之可能性,而車外第三人無法預知警醒避免就此機動車因素而引發的交通事故,故而才由法律規定交強險予以保護受害的第三人,目的也在督促駕駛員及車上人員提高注意義務。況且,車上人員若是付費乘坐,則往往可以受到乘客險的保障;如果是免費搭乘,一般是親朋好友,在侵權法中,也有認為,行為人造成親友人身傷亡,依倫理情誼關系,也無向行為人求償可能,因此交強保險也沒有必要承擔保險責任。
但從國際上立法來看,交強險的理賠對象不僅應包括車外的受害人,還應該包括車上人員。筆者也認為理賠對象應包括車上人員,理由有三:一是交強險的主要目的是保護受害者,將保障受害人得到及時有效的治療為目標,防止因司機逃逸、無能力賠付等情況發生而使得受害者遭受巨大的身體傷害和精神傷害,而將風險分散于有能力的保險人,機動車交通事故中車上人員也極易遭受人身危險,只賠車外第三人卻不賠車上人員于理不合;二是在機動車對行人和對方車輛無責時,車上人員得不到交強險賠付,而機動車車上人員責任險也非強制性,如果沒有,則車上人員的人身安全則無法保障;三是機動車在行駛過程中由駕駛員控制,因駕駛員因素與交通事故發生固然有很大關聯,但車上其他人員卻難以控制。況且,若是將被保險人的家庭成員、乘坐被保險機動車乘客所受到的事故損害列為交強險的除外責任,與責任保險向受害第三者提供基本保障的本意就相沖突了。
二、交強險理賠范圍中是否包含人身損害、財產損失、精神損失
目前,我國的法律規定了理賠范圍包括人身損害和財產損失。《條例》第三條規定:“機動車交通事故責任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失,在責任限額內予以賠償的強制性責任保險?！边@個規定是我國借鑒了英國、美國的做法,要求理賠范圍盡可能包括受害人的一切損害范圍。理由在于交強險作為責任險,就是承保被保險人的賠償責任,這種責任包括了侵犯人身權而產生的賠償責任,當然也包括侵犯財產權產生的賠償責任,且這兩種責任都有客觀的衡量標準,能夠舉證證明。
但是,立足我國國情,保險業正處于起步階段,交強險制度更是處于剛剛起步的探索階段,一味地效仿發達國家的做法會使得保險人負擔加重,不利于保險業的良性發展。故而,許多學者建議,交強險應僅僅限于人身損害,其主要理由為:首先,將賠償范圍限定于人身損害將更好地實現交強險的目的。財產是有價的,可以恢復或通過其他方式彌補,但生命是無價的,交強險是政策險,其立法目的主要在于保護受害者,提供基本的保障,促進社會穩定。與其將有限的賠償金在人身損害和財產損失間分配,不如集中力量最大程度保障受害人的生命安全,體現以人為本的理念;其次,將交強險的范圍限定于人身損害,不是說財產損失不賠,以行為人應對自己行為負責的理念,肇事者本應對自己行為負責,才能增加其風險防范意識,交強險之所以突破這種理念,由保險人承擔賠償責任,是出于公共利益考量,機動車交通事故危及人的生命安全,而數額龐大的人身損害賠償對于普通人來說又是極大的負擔,因而采取風險分散的原理,強制機動車投保交強險。況且,機動車在道路交通事故中有責時財產損失的賠償限額為2000元,無責任時賠償限額為100元,對于一般投保人都是可以承受的,讓其承擔自己行為的后果也有利于其加強注意行車安全;最后,就目前其他國家來說,雖然像英美這些國家是將財產損失一并納入交強險理賠范圍,但是值得注意的是,這些國家的保險法發展都比較成熟,經濟也較為發達,有能力提供更為全面的保障,但就我國而言,一是經濟后盾不如經濟發達國家雄厚,二是保險業也處于起步階段,而開始就講財產損失也一并納入強制責任保險,似負擔過重,不如學習德國,先集中財力保障人身損失,等經濟發展到一定的時候再逐步擴大強制責任保險范圍。再者,就精神損失這方面,雖然《道交法》和《條例》均未作具體的規定,但是,保險行業協會制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》(以下簡稱《交強險條款》)將精神損害納入死亡傷殘賠償范圍之中。有學者認為,交強險的立法目的是為了使交通事故中的受害人得到及時的基礎的保障,尤其要防止出現人身傷亡的受害人因費用不足不能及時搶救和治療的情況,因此應當以對受害人的經濟損失賠償為目的。精神損害不像人身損害那樣具有補救上的急迫性。從基本人權的層次角度講,精神權利相對于生命權是較高層次的權利如納入交強險理賠范圍有違背政策險保障基本的宗旨。而且,精神損害的無形性和難以確定性也不利于將其納入以及時提供受害人基本救助為特點的交強險范圍內。
但是,司法實踐做法卻對精神損害做了賠償。我國最高院于2008年10月16日的相關“民一他字第25號復函”中認為“《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產損害和精神損害。精神損害賠償與物質損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序,請求權人有權進行選擇。請求權人選擇優先賠償精神損害,對物質損害賠償不足部分由商業第三者責任險賠償?！边@一答復,明確了交強險人身傷害賠償限額中應當包括精神損害,并且受害人可以優先主張。但是,對于精神損害的賠償比重,特別是當精神損害與物質損害數額之和超過總限額時,應如何分配二者的比例,并未明確,而是由法院酌情決定。筆者認為,將精神損害納入交強險范圍有其合理性。
首先,交通事故發生后,受害人受到嚴重的身體創傷,精神也會遭遇巨大的打擊,而精神損失在商業第三者責任險中又是免賠的,所以賦予受害者的選擇優先在限額內先賠償精神損失,再在商業第三者險中獲得身體損害財產損失的賠償,才能達到足額賠償,否則精神損害后賠,若已經超出限額,則又不能在商業第三者險中獲得賠償,而身體損傷財產損失在交強險中已經獲得足額賠償,則商業第三者險也喪失其作用。其次,《侵權責任法》第二十二條規定了侵犯他人人身,造成嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。如果精神損害不劃入交強險賠償范圍,而是由致害者賠償,那么在致害者逃逸、無力賠償情況下,被害者的精神損害無疑將落空,無從追償。況且在交通事故中受害者、受害者親屬受到的精神上的損害有時會遠大于身體損害,所以宜把精神損害納入賠償范圍,而賦予受害者選擇權,以實現交強險保護受害者的真正目的。并且,我國的精神損害賠償額標準不高,且也必須符合分項限額,因而對保險人來說不會增加過巨負擔。
三、交強險理賠的免責范圍
《條例》第二十一條規定了道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險公司不予賠償。第二十二條規定了,保險公司存在下列情形之一的,在交強險責任限額范圍內墊付搶救費用,并有權向致害人追償:(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。保險公司在前款所列情形下,發生道路交通事故造成受害人的財產損失,不承擔賠償責任。但是,由于《道交法》并無對保險人免責范圍作規定,其七十六條明確規定了機動車交通事故強制責任險的無過錯責任的性質,所以,交通事故中發生人身損害和財產損失時,不必考慮被保險人的主觀過錯,均屬于由交強險理賠的范圍。而《條例》作為其下位法,卻作出超出上位法的規定,應視為無效,直接適用上位法《道交法》的規定?！稐l例》本是配合《道交法》實施,且在其之后出臺,如果直接忽視《條例》第二十一、二條的規定,在受害人故意這種情況下仍需由交強險理賠,不僅有違交強險制度設計的目的,是對不法行為的鼓勵,更是浪費社會公共資源,不利于交強險的良性發展。所以,對交強險設定免責事由是情理之中,立法中的缺陷是我國保險業處于起步時期,交強險制度也在摸索階段而致,不能一步到位制定出一部完美無缺的法律也情有可原。因而,應該采納《條例》第二十一條的規定,道路交通事故損失是由受害人故意造成的,保險公司不予賠付。
《條例》第二十二條是否規定了保險人的免責范圍,爭議頗多。有人認為,依據文義理解,在未取得駕駛資格、醉酒、機動車在盜搶期間、被保險人故意這四種情形下,保險公司在交強險責任限額范圍內“墊付搶救費用”“造成受害人財產損失,保險公司不承擔賠償責任”既然是墊付責任,則不必承擔賠償責任;也有認為,此種情形下受害人的財產損失保險公司不承擔賠償責任,但是人身損害仍應承擔責任;也有認為,此條并非為免責條款。
筆者比較同意第三種意見,真正免責條款僅為第二十一條規定的受害人故意的情形,而二十二條列舉的四種情形,并不包括在內。法律之所以特別將未取得駕駛資格、醉酒、機動車在盜搶期間、被保險人故意這四種情況特別指出,保險公司需墊付搶救費用,是考慮到在此四種情況下,容易出現肇事者逃逸造成受害人無法得到及時救治的情況,而一般情況下,通常由肇事者現行支付醫療費用,待取得相關費用證明后,再向保險公司索賠?！稐l例》第22條第1款的規定恰恰是對受害人的一項人性化的保障措施,由保險公司現行墊付搶救費用以使受害人得到及時救治,不是減輕保險公司的責任,而是進一步強化了保險公司的義務,不能因此而將其視為免責條款。況且,根據“舉輕以明重”的法律規則,駕駛人因一般違法行為如超速等發生交通事故,保險公司尚要賠償,而若機動車存在四種情形的嚴重過錯行為,保險公司當然更應賠償,不能讓受害者為加害者的違法行為買單而導致自身利益受損。當然,對于此類因為駕駛人自身違法行為而導致保險公司的損失,對于保險公司來說又是極其不公平的,因而法律又賦予了保險公司的追償權,可以認為是對違法肇事者的懲罰,讓其為自己的行為付出代價,這樣可以有效地使駕駛人注意文明駕駛,避免就范,提高道路交通安全,也使得保險公司的負擔減輕,不必將有限資金浪費到這四種情況中,使得交強險制度真正盡其所能,不可謂無積極的作用,但我們絕不能因為事后保險公司有權追償就否認了保險公司先前的墊付責任也在交強險責任范圍內。
四、交強險理賠范圍應否設限
《道路交通安全法》第七十六條規定,機動車發生交通事故造成的人身傷亡、財產損失,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償;《條例》第二十三條規定,交強險在全國范圍內實行統一的責任限額,并作出分項賠償的規定,責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。
《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條也對限額作了規定。2008年1月,中國保險監督管理委員會調整了交強險責任限額,被保險機動車在交通事故中有責任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫療費用賠償限額為10000元、財產損失賠償限額為2000元;被保險機動車在交通事故中無責任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額為11000元、醫療費用賠償限額為1000元、財產損失賠償限額為100元。
首先,對于交強險設限應該是情理之中。它一定程度上保證了受害人的基本救濟,也是對保險人賠償責任限定了一個范圍,以減輕保險人的負擔,促進保險業良性發展。同時也是基于交強險的設立宗旨是保障受害人獲得急需的基本賠償,所以限額不宜過高。如果責任限額設定過高,加重保險人負擔,反過來又提高了保險費率以維持高的賠付成本,那更使得交強險的推廣受阻。同時,過高的責任限額也容易誘發道德風險,不僅被保險人會因為高額保險而降低防范注意義務,而且第三人也可能因有高額賠付而缺乏對交通行為的規范和謹慎。另一方面,若是限額過低,又喪失了其保障受害人及時基本救助的立法宗旨,不利于對第三人的保護。
按照新《條例》規定：在中華人民共和國境內行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險。
此外，保險公司經保監會批準，外資險企可以從事機動車交通事故責任強制保險業務。為了保證機動車交通事故責任強制保險制度的實行，保監會有權要求保險公司從事機動車交通事故責任強制保險業務，未經保監會批準，任何單位或者個人不得從事機動車交通事故責任強制保險業務。
新《條例》還規定，機動車交通事故責任強制保險在全國范圍實行統一的責任限額。國家設立道路交通事故社會救助基金。對于道路交通事故中受害人搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的、肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險或者機動車肇事后逃逸的情形，由救助基金先行墊付受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部費用。
費率有獎有罰
新《條例》中第八條規定，機動車交通事故責任強制保險費率水平與交通違章行為掛鉤，安全駕駛者可以享有優惠的費率，經常肇事者將負擔高額保費。
國務院法制辦公室和保監會表示，建立這樣一種“獎優罰劣”的費率浮動機制，一方面可以運用費率經濟杠桿的調節手段，促進駕駛人安全駕駛，提高全社會交通安全法律意識，有效預防和減少道路交通事故發生。另一方面，政府通過市場機制的輔助手段來進行道路交通安全管理，有利于政府職能的轉變，提高道路交通安全管理效率。對經常肇事的車輛提高保費是國際通行做法，一輛車如果多次出險，來年的保費很快會漲上去，而常年不出險保費也會逐年降低。
我國自2003年開始實施機動車輛保險條款費率管理制度改革，條款費率由原先的政府統一制定，改由保險公司根據自身經營管理水平、車輛風險狀況、車主安全駕駛記錄等“隨車隨人”因素自主開發設計個性化的產品，報監管機關審批或備案后執行。
新實行費率與違章掛鉤的費率浮動機制，首先是要建立保險信息與道路交通違章信息共享機制。據介紹，目前，保監會和公安部等相關部門已著手進行信息共享平臺的建設工作，北京、上海等地已經實行試點，下一步信息共享平臺建設將逐步擴展到全國其他省市?；诒ｋU產品的商品屬性，機動車交通事故責任強制保險采用的是商業化運作模式，即保險公司自主經營、自負盈虧，條款費率交由公司制定。
為此，國務院5月1日頒布的新《條例》明確提出“保監會按照機動車交通事故責任強制保險業務總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率?！彼^不盈利不虧損原則，是指保險公司在厘定機動車交通事故責任強制保險費率時只考慮成本因素，不設定預期利潤率，即費率構成中不含利潤因子。
保監會財產保險監管部有關負責人認為，這意味著不盈不虧原則體現在費率制定環節，而不是簡單等同于保險公司的經營結果。保險公司在實際經營過程中，可以通過加強管理、降低成本來實現微利，也可能由于新環境下賠付成本過高而出現虧損。由此，新《條例》亦規定，保監會應每年對保險公司的機動車交通事故責任強制保險業務情況進行核查，并向社會公布；根據這項業務的總體盈利或虧損情況，可以要求或允許保險公司相應調整保險費率，對于調整幅度較大的，保監會應當進行聽證。
那么，新《條例》正式實施后，機動車交通事故責任強制保險費率水平將會有何變化?眾所周知，自2004年5月1日以來，涉及道路交通事故賠償的法律環境發生了重大改變。一是道路交通安全法第76條規定使機動車交通事故責任強制保險的賠付范圍擴大了；二是最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》提高了人身損害賠償標準。
國務院法制辦公室和保監會對此表示，這兩個法律文件的同時實施使保險賠付成本上升。此外，新《條例》規定社會救助基金的主要來源是機動車交通事故責任強制保險保費收入的一定比例，這些因素都將導致機動車交通事故責任強制保險費率較原商業三者險費率會有提高。
保費全國統一
新《條例》第二十三條規定：“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額?！?/p>
對此，國務院法制辦公室和保監會解釋說，上述前三項責任限額是被保險人在道路交通事故中有責任的情況下，對受害人死亡傷殘、醫療費用以及財產損失等不同類型的賠付項目分別設置的最高賠償金額。實行分項責任限額，有利于結合人身傷亡和財產損失的風險特點進行有針對性的保障，有利于降低賠付的不確定性，進而有效控制風險，降低費率水平。
第四項責任限額是針對被保險機動車在道路交通事故中完全無責任的情況下，對受害人的損失設置的最高賠償金額。也就是無論交通事故受害人在交通事故中是否有責任，均能獲得一定的經濟補償；如果受害人負有全部事故責任，那么他將只能獲得一個較低額度的保險賠償。這既體現了對受害人的保護，也兼顧投保人和社會公共的利益，體現了公平性原則。
據介紹，實行分項責任限額是國際上普遍采用的做法。日本、韓國、美國等國家均在強制保險中采用分項責任限額。
責任限額的標準設置不僅關系到道路交通事故受害人的合法權益，還關系到投保人的經濟承受能力。保監會近期將會同公安部、衛生部、農業部等有關部門，從保障人民生命財產安全的基本需求出發，結合我國國情和消費者經濟承受能力，制定適合我國經濟發展水平和人民生活需要的強制保險責任限額。
有損失就能保
新《條例》明確規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”
目前實行的“商業三者險”是根據被保險人在道路交通事故中所承擔的事故責任來確定其賠償責任的。機動車交通事故責任強制保險實施后，無論被保險人在道路交通事故中是否負有責任，保險公司均將按照新《條例》及機動車交通事故責任強制保險條款的具體要求在責任限額內予以賠償。
這一規定秉承了道路交通安全法的立法宗旨，體現了以人為本的精神，是我國法律體系和保險保障體系的創新，有助于減少法律糾紛，簡化處理程序，使受害人獲得及時有效的賠償。
從保障內容看，我國機動車交通事故責任強制保險的保障范圍，包括受害人的人身傷亡也包括其財產損失，更好地維護了交通事故受害人的合法權益。目前，在已經建立機動車交通事故責任強制保險制度的國家中，像日本、韓國等僅保障受害人人身傷亡，英國、美國等則是對人身傷亡和財產損失均予以保障。
從保障對象看，我國機動車交通事故責任強制保險保障的是被保險機動車致害的交通事故受害人。但不包括被保險機動車本車人員、被保險人。限定受害人范圍，一是考慮到機動車交通事故責任強制保險作為一種責任保險，以被保險人對第三方依法應負的民事賠償責任為保險標的。二是考慮到2004年實施的《中華人民共和國道路運輸條例》要求從事客運服務的承運人均須投保承運人責任險，本車乘客的人身財產安全由此已得到了保障。
外資獲進入資格
新《條例》的第五條第一款，內容由原來的“中資保險公司經保監會批準，可以從事機動車交通事故責任強制保險業務”修改為“保險公司經保監會批準，可以從事機動車交通事故責任強制保險業務。”從這層意義上講，外資險企進入交強險的時代已經來臨，交強險業務不再是中資險企的天下。
在我國，車險業務包括交強險和商業車險兩大塊。原則上車主可將交強險和商業險分開購買，但為了投保、理賠更加便捷，車主往往選擇同一家公司投保，形成了事實上的“捆綁銷售”。
保監會數據顯示，2010年國內33家財險公司經營交強險，經營虧損高達72億元。然而正是由于“捆綁銷售”，各公司“失之東隅，收之桑榆”，通過商業車險賺了回來。數據顯示，交強險實施以來，機動車投保率從2005年末的36%提高到2010年末的49%，其中汽車投保率由58%上升到79%。車險業務在財險業務中占比超過七成，交強險捆綁商業車險的模式，直接帶動了財產險保費收入的增長。保監會數據顯示，2011年我國財產險收入4618億元，同比增長18.5%，保費增速和盈利能力均達到歷史高點。
據悉，目前在華外資財險公司有21家，只有少數幾家經營商業車險業務。外資險企公司排名前三的美亞保險、利寶保險和東京海上保險，市場份額分別僅為0.2%、0.1%和0.1%。交強險的“政策瓶頸”直接影響了外資財險公司的發展規模。保監會數據顯示，截至去年末，外資財險保費收入為52億元，僅占全部財險公司保費收入的1.1%。
在中資險企獨霸車險市場的情況下，“理賠難”一直備受廣大車主詬病。在缺乏有效競爭的市場環境下，保險公司缺乏提高服務質量和加強產品創新的動力與壓力。有專家認為，日本、德國、美國等國家在強制保險方面有著豐富的經驗，長遠看外資公司來華能夠帶來先進的管理經驗和服務理念，特別是通過交強險拓展商業車險市場，通過充分競爭推動我國車險服務升級。
允許外資險企經營交強險是否會對中資險企的車險市場經營產生較大影響？對國內車險市場格局產生較大沖擊？不少業內人士認為，外資險企短時間內影響有限。且外資公司車險經營目前仍普遍面臨三大難題：
一是缺少銷售渠道。財產險銷售主要看渠道和網絡，外資險企網點較少，網點布局很難在短時間內快速增加。目前市場上的龍頭保險公司如人保、平安財險、太保財險等由于具備強大的營銷和服務網絡，市場優勢很難動搖，部分中小公司或將受到沖擊。
二是缺乏數據經驗。商業車險的費率厘定等需要一定的經驗與數據支持，而目前在華外資財險公司只有少數幾家經營商業車險業務，缺乏經驗和數據。
三是缺少競爭“手段”。近年來交強險賠付率的地區差異十分明顯――沿海地區交強險賠付明顯高于內地省份，導致內地為沿?！奥駟巍?；此外，“獎優罰劣”的費率浮動幅度也不夠大――交強險全國統一定價的模式不利于保險公司開展價格競爭。目前交強險“一口價”，商業車險費率也是行業指導價，保險公司為爭奪渠道資源只好將捆綁銷售的商業車險讓利給中介。外資險企尚處在起步階段，不具規模優勢，根本沒能力介入爭奪渠道的“混戰”。
然而，外資險企與中資險企的策略和競爭優勢不同，外資險企的優勢往往在于經營高端客戶市場，而不是盲目追逐市場份額?！氨热?，前一段社會各界比較關注的超高價‘豪車’投保難的問題，或許就可以通過引入外資公司得以解決。”業內人士說，“目前監管層正在醞釀啟動商業車險費率市場化，而外資公司的加入必將會使車險市場的競爭更為充分，對消費者來說，這也是個好消息。”
外界仍存質疑
新《條例》受到歡迎的時候，質疑的聲音也同時響起。
受到質疑的有以下幾個方面：一是：新《條例》規定機動車強制保險業務實行“總體上不盈利不虧損的原則”。有專家認為，機動車強制保險，不應該界定為商業性質的保險。因為商業保險屬于企業的經營行為，而企業的任何經營行為都可能面臨盈利或虧損的風險，如果以法律的形式保障這一業務既不虧損也不盈利的話，那就不是商業經營行為，而應該屬于社會公益事業，或者屬于社會保障事業。
因此，有專家認為機動車強制保險不應該屬于商業保險，不應該以規范商業保險的《保險法》作為立法依據，這容易模糊人們對機動車強制保險性質的認識和理解，容易給司法實務適用法律帶來困惑。
二是，《道路交通安全法》第十七條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”，第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。
以上說明，《道路交通安全法》所規定的是“機動車第三者責任強制保險”，但是本條例所規定的保險名稱卻是“機動車交通事故責任強制保險”（以下稱機動車強制保險）。這也是讓不少學者難以理解的地方，這一保險在名稱上為什么要與法律的規定不一致呢，法律銜接上的不一致，很可能給我們理解和運用這一強制保險帶來的了一定的困難。
關鍵詞：受害人賠償；立法反思；制度重構
中圖分類號：D912.1 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）03-0-02
交強險的最主要的立法目標是保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，其主要規范依據是《道路交通安全法》《交強險條例》以及保監會關于機動車強制險的一系列規范性文件。但是，由于現行法律、法規之間存在沖突，交強險賠償的損害范圍過寬和交強險賠償的責任限額設置不合理，導致在保險實務上，使受害人獲得賠償存在諸多困難，難以現實。因此，需對我國交強險對受害人賠償制度作科學合理設計，以充分發揮交強險制度保障受害人的功能。
一、我國現行交強險立法的反思
（一）交強險立法模式定位的模糊
《道路交通安全法》第17條明確規定我國將建立機動車第三者強制保險制度，但是第76條并未遵循責任保險的基本原理，而是直接規定對于機動車事故造成的人身和財產損害，在強制保險限額之內的部分直接由保險公司賠償，超過強制保險限額的部分按侵權進行賠償。這是無過失保險的典型特征，不過，第76條也沒有完全按照無過失保險原理進行規定，而是結合強制責任保險的無過失保險制度。[1]2006年7月1日實施的《交強險條例》并未遵循其上位法道路交通安全法》預設的軌道，而是完全按照責任保險的基本原理進行具體制度的設計。首先，其第3條明確規定了機動車交通事故責任強制保險的定義；其次，第31條賦予保險公司向被保險人或受害人賠償保險金的選擇權；最后，條例第22條又規定了在“惡意肇事”的情況下，保險公司墊付責任及向被保險人追償權的規定，均是責任保險的典型特征。
現行立法在強制保險模式選擇方面的最大問題是上位法《道路交通安全法》內部的緊張及與下位法《交強險條例》之間的沖突。這些緊張、沖突是現行機動車強制保險制度，乃至侵權責任制度的問題之源。如果按照《道路交通安全法》第76條的強制保險模式選擇，自無規定責任保險限額范圍內的侵權責任的必要。但是，《交強險條例》向責任保險模式的徹底回歸，造成了強制保險限額范圍內侵權責任缺失的嚴重問題。所以，如何構建科學合理的交強險對受害人賠償制度，必須探討立法之初本應解決的強制保險模式定位這一根本性問題。
（二）交強險賠償的損害范圍過寬
著名法學家江平一貫主張，法治經濟應當把握好國家干預市場的“度”。[2]強制保險就是國家干預市場的一種表現，應全面協調事故受害人、投保人和保險人等不同利益主體的利益，不能過度強制。財產損害是否應該納入強制保險保障范圍內在《道路交通安全法》實施后一直有爭論，從世界各國強制保險的實踐來看，無論是采用強制責任險立法，還是強制無過失保險立法，一般都限定了強制保險賠償的損害范圍。如實行強制責任保險的日本、我國臺灣地區等，強制保險僅僅保障人身損害，財產損害并未納入。德國等歐盟國家雖然將財產損害也納入了強制責任保險的保障范圍，但也在強制責任保險運行一段時間后，社會經濟獲得長足發展的基礎上逐步納入的。
《道路交通安全法》不僅將財產損失納入強制保險保障的范圍，同時對財產損失和人身損害規定了同樣的規則原則。這無疑是不合理的。第一，這有違責任嚴格化和保險強制化的基本理論和發展趨勢。第二，財產損失納入強制保險保障范圍的最大問題在于與我國國情不符。我國機動車事故受害人規模之大、受害程度之嚴重、基本保障之缺乏、獲得賠償之艱難，都堪稱世界之最。在基本搶救、醫療、生存費用得不到有效保障之前，斷無將財產損害納入強制保險保障的正當性可言。
（三）有責任限額與無責任限額的制度設計不合理
《道路交通安全法》第76條規定保險公司在強制責任保險限額范圍內承擔保險賠償責任。對這條的理解目前仍有爭議，如果理解為無過失保險，則保險公司的賠償自然無須考慮侵害人是否有過失；如果理解為強制責任保險，保險公司承擔賠償責任則需要以被保險人承擔侵權責任為前提，責任限額當然是被保險人有侵權責任時的保險限額。所以，所謂的強制保險的責任限額，只能是被保險人有侵權責任時的限額，根本不可能存在所謂的無責任限額。然而，《交強險條例》卻創造性地規定了無責任限額，這在邏輯上是有矛盾的。
實際上，無論根據《民法通則》第123條，還是根據《道路交通安全法》第76條，機動車駕駛人唯一的抗辯免責事由是受害人故意造成交通事故。因此，《交強險條例》第23條中的“無責任”絕對不是《民法通則》第123條或者《道路交通安全法》第76條規定意義上的無侵權責任。這里的“無責任”賠償限額不僅是《道路交通事故處理辦法》的慣性思維，也是以前將交通管理部門認定的事故行政責任等同于民事侵權賠償責任的再次體現。由此可見，《交強險條例》規定的無責任限額中的“無責任”就是指交通管理部門認定的事故責任中的“無責任”或者根據過錯責任原則認定的無責任，其實質就是根據被保險人的過錯來分別設置不同的賠償限額。但是，機動車交通事故中，機動車方對非機動車方承擔的是嚴格責任，其責任的承擔是不考慮加害人的主觀過錯的，從這個角度來講，《交強險條例》是明顯違反《侵權責任法》。
二、我國交強險對受害人賠償制度的重構
（一）我國應當選擇強制責任保險模式
1.中國的法律傳統和強制責任保險的實踐不可否認，我國的法治化進程主要沿襲了德國、日本等大陸法國家的傳統，機動車強制保險的立法和實踐也不例外。在我國沒有機動車強制保險方面的基本法律時，國務院的行政法規、地方性法規、規章等都明確規定我國實行強制責任保險制度。雖然《道路交通安全法》第76條的規定有特別之處，但從我國強制機動車保險的實踐來講，我國機動車強制保險的實踐均實行強制責任保險，強制無過失保險不僅對于保險行業來說十分陌生，而且對于學界來講，也并不熟悉。美國當初實行無過失保險時，最大的反對者是保險公司和律師，因為無過失保險對于保險行業構成威脅，對于律師來講，無過失保險將使其喪失一個很大的領地。因此，如果在中國實行強制無過失保險，保險行業的抵制是不可避免的。因為我國財產保險公司的主要業務是車險，如果將機動車保險無過失化，將不僅影響保險公司的營利和風險控制能力，而且由于經驗欠缺等原因，將大大增加該機制的運行成本。
2.強制責任保險不將被保險人納入保障范圍，因而可以降低投保人的保費負擔。同時，強制責任保險與侵權責任制度的結合有利于控制道德風險，這在目前我國投保人保費負擔能力不高、受害人積蓄基本保障、整個社會誠信狀況極差的現實情況下，是比較適合我國國情制度的。
當然，無過失保險不適合我國國情，并不意味著我國應當規定以侵權人過錯為基礎的強制責任保險制度。事實上，不僅大陸法系各國對機動車事故一般實行嚴格責任，即使是英美法系國家，機動車事故侵權責任相對于一般侵權責任要嚴格得多。[3]目前，保險公司主張建立以過錯責任為基礎的強制保險制度不僅沒有理論基礎，同時也與強制保險的發展趨勢相悖。因此，我國應當建立與嚴格責任相結合的機動車強制責任保險制度。
（二）將財產損失從交強險保障范圍中剔除
現階段并不宜將財產損失納入交強險保障范圍的理由主要有以下兩方面：
一方面，從國外經驗看，在各國、各地區機動車侵權責任嚴格化和保險強制化的過程中，財產損失與人身損害區別對待的立場始終未能改變。而這種區別對待的主要表現是責任嚴格化和保險強制化的重心在于人身損害，即使機動車侵權實行嚴格責任的領域一般僅限于人身損害，很少涉及財產損失（即使涉及也在嚴格程度上遜于人身損害）。[4]交強險保障范圍和保障水平與社會經濟發展水平息息相關，即使像日本這樣發達的國家也都把交強險責任范圍僅限于人身損害。[5]所以，將交強險的保障損失范圍限定在人身傷亡范圍，將資金利用集中于人身救治和對生命權侵害的救濟，更好地起到保護生命的作用，更好地體交強險尊重生命、以人為本的精神，使有限的財力最大限度地發揮作用，更有利于交強險的運營。
另一方面，將財產損失納入交強險的保障范圍，還會增加保險公司理賠的復雜性，降低理賠效率，甚至降低訴訟效率。因為，實踐中財產損失理賠額小、賠付案件數量較多，其理賠費用又往往高于財產實際損失，這樣就會抬高交強險的費率水平，并且影響人身損害的理賠效率。當一個案件既涉及交強險又涉及商業車險，同時又涉及多個保險公司承保時，保險理賠的復雜性將大大增加，尤其是當人身傷亡與財產損失并存時，其操作的復雜性更為突出。在道路事故損害賠償糾紛案件的司法實務中，經常出現下面的情況：受害者、被保險人和保險人三方對受害者的人身傷亡各項賠償項目及數額較能達成一致和解意見，但常常會在財產損失項目上卻爭論不休，尤其是當雙方當事人都是機動車方的時候。因為大部分的財產損失都會超過 2000 元的保險限額，超出部分是從保險公司處的商業第三者險賠償，還是從己方的車輛損失險賠償，又或是由對方的交強險財產損失限額賠償后雙方進行過失相抵。在財產損失糾纏不清的情況下，最后的結果是人身傷亡的賠償問題也不再和解，而使原本可以通過調解快速處理的案件又拖入判決程序。因此，從降低操作的復雜性，提高理賠的效率的角度來看，交強險不宜將財產損失納入其保障范圍。
所以，應該對《道路交通安全法》和《交強險條例》進行修改，將財產損失排除在強制保險的范圍之外。
（三）以受害人的過錯有無來設定不同的賠償限額
大多數情況下，機動車交通事故的受害人對于損害的發生或擴大也具有過失，此時是否應當仍令機動車一方承擔全部的賠償責任呢？這必然會引發一個思考：“過失相抵”原則能否適用于交強險中？
所謂過失相抵，即在已經確定有侵權行為的加害人承擔損害賠償責任的前提下，如果受害人對于損害的發生和擴大也有過錯，可以減輕加害人的賠償責任。[6]過失相抵是侵權行為法中的一項重要原則，它在過錯歸責中已經得到廣泛的應用，但能否用于機動車交通事故之類的無過錯的危險責任中，學術界曾經有過激烈爭論。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款對此做出了權威的解釋：“適用民法通則第106條第3款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任?！卑凑者@樣的司法解釋規定，過失相抵的適用范圍：一是過錯責任侵權行為；二是過錯推定的侵權行為；三是無過錯責任的侵權行為。[7]將過失相抵引入無過錯責任的侵權行為中，有以下理由：首先，在高度危險作業人承擔無過錯責任的前提下，與過失相抵相比較的就不再是作業人的無過錯和受害人的過錯了，而是兩者對于損害后果的因果關系的強度的比較，這種比較實質上是行為與行為之間的比較。其次，適用過失相抵制度是我國民法公平原則在侵權行為法中的要求和體現，過失相抵制度追求的是公平、合理分配責任負擔，避免將自己過失造成的損害后果轉嫁給其他人，只要依照過失相抵原則公平分擔損失，就達到了法律的目的――公平分配損害。最后，民法上的無過錯的歸責原則，是指不考慮加害人的主觀過錯，但并沒有說不考慮受害人的過錯，而過失相抵是考慮受害人的過錯，而且是將受害人的過錯抵消部分損害，受害人的過失只能減輕加害人的賠償責任，而不能免除其民事責任。此外，在無過錯責任中，如果不適用過失相抵歸責，那么受害人在遭受損害后可以任由損害擴大，不利于促使受害人謹慎避免和減少事故的發生。
事實上，《道路交通安全法》第76條“有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”的規定已經明確將過失相抵引入機動車交通事故中。又如上文所述，我國交強險應采用強制責任保險的立法模式，保險公司承擔的保險責任實際上是被保險人的侵權責任（僅在保險賠償限額內），保險公司在進行賠償就沒有理由不考慮受害人的過錯。所以，《交強險條例》和《交強險條款》中應該以受害人過錯的有無來分別設置賠償限額，而不是以被保險人責任有無（即過錯的有無）來分別設置不同的賠償限額。但考慮到，我國交強險制度的首要目標是保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，因此，過失相抵的范圍應適宜不能過大，否則對于受害人的大部分損失將無法得到彌補；也不能過小，否則將過度地加重機動車一方的負擔，不利于交強險事業的發展。[8]
綜上所述，在社會經濟發展水平尚不是很高的情況下，選擇最適合我國國情的法律制度，即確立合理的立法模式、適當的賠償范圍、一定程度上引入過失相抵原則，才能在促進交強險健康發展的基礎上達到保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償的目標。
參考文獻：
[1]孟利民，劉銳，王揆鵬.機動車事故受害人救濟機制研究[M].北京：知識產權出版社，2009.
[2]江平.市場與法治[G]∥江平，楊振山.民商法律評論.第二卷.北京：中國方正出版社，2005：1.
[3]張新寶.道路交通事故責任歸責原則的演進與《道路交通安全法》第76條[EB/OL]. （2006-01-22）[2006-01-24]. http：// .cn/weizhang/default.asp？id=23523.
[4]劉銳，李祝用，曹順明.中國機動車強制保險制度研究[M].北京：法律出版社，2010.
[5]于敏.機動車損害賠償責任保險的定位與實務探討[J].法律適用，2005，12：1-5.
[6]梁慧星.論制定機動車交通事故賠償法[J].法學研究，1991，2.
[7]楊立新.侵權責任法法律出版社[M].北京：法律出版社，2010.
關鍵詞：摩托車；交強險；拒保；治理
一、當前摩托車交強險拒保的幾種主要表現形式
1.明示或者暗示拒絕承保。當車主去投保交強險時，保險公司工作人員明確告之不予承保摩托車交強險?；螂m未明確拒保，卻找各種理由推諉，如保單緊張“無法出單”或“出不了保單”，當向工作人員詢問什么時候有保單時，很難得到確切的回答。
2.限量發行控制投?？偭俊：芏啾ｋU公司通過限量發行的形式來控制每天摩托車交強險的投保量，且很多地方當天不給發票。現在經常能看到早上上班前保險公司門前就排起了長隊，很多車主在幾次排隊購買不到的情況下不得不放棄投保，尤其是農村車主，造成很多農村摩托車沒投交強險。
3.強行搭售其他商業險種。很多保險公司為填補交強險業務的虧損，在車主購買交強險時強行要求車主購買其他商業險種，如駕駛員人身意外傷害險等商業險，否則不予承保。
二、摩托車交強險拒保的危害
1.法律權威受到挑戰?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》中規定，投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業務資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或拖延承保。保險公司拒絕或者拖延承保交強險行為的，保監會將處5萬元以上30萬元以下罰款；情節嚴重的，可以限制業務范圍、責令停止接受新業務或者吊銷經營保險業務許可證。盡管保險公司拒保有著各種各樣的理由，但作為大型國企，除經濟效益之外，還應承擔更多的社會責任、法律責任。保險公司的拒保行為是對國家法律法規的公然違反，是對法律權威的嚴重挑戰。
2.保險意識受到沖擊。強制保險，是我國政府基于公共政策的考慮，為維護社會公眾利益，通過頒行法律強制實施的制度。對于關系到人身安全和社會穩定的風險，強制保險是一個很好的途徑，也是盡力挽回傷者生命、體現社會對生命權的尊重和減少社會矛盾的經濟高效手段。就機動車責任保險而言，其本意是出于分散加害人損害賠償責任的考慮，也間接惠及交通事故受害人，因此世界各國均通過制定相關法律強制機動車投保機動車交通事故責任強制保險。從2003年頒布的《道路交通安全法》明確規定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”到2006年頒布實施的《機動車交通事故責任強制保險條例》對交強險的具體實施，廣大車主也經歷從被逼投保到自愿投保的過程，這種保險意識的培育來之不易，而保險公司拒保必將使投保人的投保積極性受到打擊，保險意識受到沖擊。
3.事故賠償風險增加。隨著經濟發展和社會總體生活水平的提高，人均收入、人均消費性支出等損失計算標準也呈逐年上升趨勢，交通事故總的賠償數額也在不斷增加。一旦發生交通事故，如果事故雙方的經濟能力有限，受害人將很難得到及時救助和賠償。而審判實踐表明，12.2萬元的交強險賠償限額能滿足大多交通事故的賠償，即使分項責任限額超標，大多機動車主也能承受，不致因事故致貧，一蹶不振。保險公司的拒保行為將會增加的車主的賠償風險，影響事故受害人的及時救治，進而引發社會矛盾。
三、摩托車交強險拒?，F象的治理
交強險既有國家性、社會性，同時也具有保險的一般性質，也要講究經濟效益，因而，對摩托車交強險拒?，F象的治理必須多管齊下，方能取得實效。
1.繼續加大執法監督力度?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》明確規定了國家實行機動車第三者責任強制保險制度，國務院制定的《機動車交通事故責任強制保險條例》進一步明確，投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業務資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或拖延承保。保監會作為機動車交通事故責任強制保險業務實施監督管理部門，應繼續加大執法監督力度，堅決治理摩托車交強險拒?，F象。
2.推行地區浮動費率機制。根
據《機動車交通一故責任強制保險條例》規定，交強險實行全國統一的保險條款和基礎費率，保監會按照交強險業務總體上“不盈利不虧損”的原則審批費率。對同一車型，全國執行統一價格，但未考慮不同地區有不同情況，造成各地保險公司摩托車交強險業務經營狀況差別巨大。保險公司在肩負社會責任的同時，我們也不能忽視其經濟效益，建議各地保監局可根據轄區內摩托車交強險經營情況，按照總體上不盈利不虧損的原則，在廣泛調研和征求意見的基礎上，積極穩妥地探索制定適合當地情況的摩托車交強險地區費率浮動機制。
近年，隨著機動車數量的急速劇增，尤其在三四線城市，機動車交通事故案件逐年遞增。購置機動車第三者責任強制保險雖已成為一項強制性規定，但在發生交通事故后，保險公司作為盈利性機構總是千方百計尋找拖延或拒絕理賠的理由，事故發生后相當長的時間內受害者得不到應有的賠償，導致大部分交通事故案件進入訴訟程序，增加當事人的救濟成本。
《道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分，按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
依據如上規定，在發生交通事故造成人身傷亡和財產損失的情形下，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，并且該項賠償不以事故的責任劃分為前提。言下之意，凡是發生交通事故的，先由保險公司在交強險范圍內，即12.2萬元內予以賠付：(一)死亡傷殘賠償限額為11萬元;(二)醫療費用賠償限額為1萬元;(三)財產損失賠償限額為2000元，不足部分，則分情形按比例支付。對于保險公司免賠的情況，在第七十六條只規定了一種免賠事由，即交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的。除此之外，保險公司無任何拒賠理由，《道路交通安全法》并未規定保險公司在機動車駕駛人無駕駛資格、醉酒時享有免賠權利。
而《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定，有下列情形之一，發生道路交通事故，造成受害人財產損失，保險公司不承擔賠償責任：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。該條例規定在機動車駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒情況下，保險公司在限額內只墊付搶救費用，且明確規定對財產損失不承擔賠償責任，并享有向致害人追償的權利?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》與《道路交通安全法》在免賠事項上明顯存在沖突，在司法實務中，保險公司往往以承包車輛的駕駛人無駕駛證、駕駛證超過有效期限或車輛的臨時牌照過期等各種理由拒絕理賠，擴大自己的免賠權利，而無形之中放大了受害人的損失，其最終導致受害人與保險公司之間的爭執甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。
伴隨著我國機動車的擁有量突飛猛進，機動車交通事故的人員傷亡率也持續攀升。機動車未投保機動車交通事故第三者責任強制保險、肇事者無力賠償、機動車肇事后逃逸等現象，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出，很多受害人因交通事故而導致家庭貧困。因此，我國交強險的立法目的是為了給機動車道路交通事故的受害人提供基本保障，及時、合理地填補其遭受的損害。在此基礎上，機動車交通事故責任強制保險所具有的社會管理效用可以更好地促進政府履行職責，促進道路交通安全，進而維護社會大眾的安全與權益。根據交強險的公益性質，交強險應當更多的傾向于受害人權利的保障。國家通過交強險制度強制機動車所有人或管理人購買相應的責任險，以提高第三者責任保險的投保面，有利于受害人獲得及時、有效的經濟保障和醫療救治。因此，我們不能簡單、機械的理解《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規定，如果把該條理解為保險公司只要承擔墊付責任，無需承擔人身傷亡賠償責任，這就意味著在機動車方存在嚴重過錯、受害人無過錯時，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強險制度保護受害人利益、維護社會穩定的目的。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等情形時，發生道路交通事故的，保險公司仍然應當按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規定，對人身傷亡承擔賠償責任，只是在其承擔賠償責任后，可向致害人追償。
綜上，筆者認為，無論是《機動車交通事故責任強制保險條例》，還是《道路交通安全法》的規定，保險公司交強險的法定免賠事由應當只有一種，那就是受害人故意造成交通事故的情況下，保險公司才可以不予理賠。這既可以充分保障無過錯或者少量過錯的受害人及時得到賠償，又可以統一司法應用，給審理此類案件劃定同一的法律適用。
編輯老師在此也特別為朋友們編輯整理了經濟法論文1000字。更多詳情請點擊法學論文。
展開閱讀全文
報交強險影響對下一年沒有影響。投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業務資格的保險公司，被選擇的保險公司是不得拒絕或者拖延承保。但對其保費是有影響的，如果上一個年度未發生有責任道路交通事故，其交強險保費是可以下調10%的。
交強險的全稱是“機動車交通事故責任強制保險”，是由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。
交強險是中國首個由國家法律規定實行的強制保險制度。其保費是實行全國統一收費標準的，由國家統一規定的，但是不同的汽車型號的交強險價格也不同，主要影響因素是“汽車座位數”。2020年9月19日起，車險綜合改革指導意見正式實施交強險有責總責任限額從12.2萬元提高到20萬元。
2004年5月1日起實施的《道路交通安全法》首次提出“建立機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金”。2006年3月21日國務院頒布《交強險條例》，機動車第三者責任強制保險從此被“交強險”代替，條例規定自2006年7月1日起實施。
（來源：文章屋網 ）
車險一天時間算脫保。逾期未繳納保費的機動車，如果在道路行駛中被交警查到，需要繳納保險費兩倍的罰款。車險到期后，機動車不能上路，脫保嚴重的，如果被交警查到會扣留車主的機動車。
車險脫保一般指的是交強險脫保，玻璃險、自燃險、盜搶險類的保險過期后，可以在60日內申請復效，交警只會查交強險脫保。在《交強險條例》中有明確規定：在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人都應當投保交強險。
（來源：文章屋網 ）
[關鍵詞]商品車 交通事故 賠償責任
中圖分類號：D922.14 文獻標識碼：A 文章編號：1009-914X（2016）29-0268-01
一、人工駕送商品車發生交通事故簡述
2015年4月18日20時許，梁某駕駛未經公安機關交通管理部門登記、也未取得臨時通行牌證的無號牌小型普通客車，與行人王某、郭某、蔣某相撞，導致王某現場死亡，郭某、蔣某經搶救無效死亡的道路交通事故。經交警部門認定，梁某承擔本次事故的主要責任，王某、郭某、蔣某承擔本次事故的次要責任。
經查，該肇事車輛系迪鑫公司向長城公司購買。長城公司與長城螞蟻公司簽訂商品車運輸協議，約定由長城螞蟻公司承運國內所有區域的汽車系列產品。長城螞蟻公司與特貨汽車物流公司簽訂商品車鐵路運輸合同，由特貨汽車物流公司開展該系列商品車的物流業務，特貨汽車物流公司與青松吉公司簽訂商品汽車卸載配送合同，約定青松吉公司承運特貨汽車物流公司商品汽車的卸載及配送服務，青松吉公司與王某簽訂《商品汽車配送業務承包協議書》，王某安排其雇員梁某通過人工駕送的方式運輸肇事車輛。
王某家屬向法院要求迪鑫公司、特貨汽車物流公司、青松吉公司、王某、梁某連帶賠償1108198.72元；其中，由梁某、王某和青松吉公司按照交強險條例對未投保交強險機動車肇事損失承擔先行賠付110000元的責任。
二、當事各方的主張和法院的裁判理由
梁某認為：梁某系王某的雇員，其行為導致的后果應當由王某承擔；王某認為：本案不適用侵權責任的相關規定，王某不應當承擔責任；青松吉公司認為：其一，公司與王某系運輸合同關系，合同約定王某運輸過程中發生的事故由王某承擔；其二，本案所涉肇事車輛并非上路行駛的運輸工具，而是商品，不應當參照先行承擔交強險的賠償責任；特貨汽車物流公司認為：公司在本案中無過錯，不應當承擔賠償責任；迪鑫公司認為：公司在本案中無過錯，不應當承擔賠償責任。
法院認為：依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規定，雇員在從事雇傭活動中致人p害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因重大過失致人損害的，與雇主承擔連帶賠償責任。本案中肇事司機梁某系王某雇員，接受王某的指令通過人工駕送的方式運輸肇事車輛，導致事故發生，承擔事故的主要責任。梁某是在從事雇傭活動中致人損害，且本身對事故發生存在重大過失，應當與雇主王某一起承擔連帶賠償責任。青松吉公司在車輛未取得通行牌證的情況下，將車輛交由無運輸資質的王某通過人工駕送的方式運輸，存在過錯，合同約定不能免除其責任，應當認定為共同侵權，承擔連帶賠償責任。迪鑫公司與中鐵特貨公司均是與有運輸資格的運輸公司簽訂的運輸協議，對事故的發生均無過錯，不承擔賠償責任。同時，《交強險條例》第二條所指的“機動車”應當是已經出售給消費者使用的運輸工具，而非運輸過程中違法上路的商品車。本案的肇事車輛是商品而非運輸工具，事故是商品車違規運輸導致而非運輸工具在駕駛過程中導致，故各被告不應當在交強險限額內承擔賠償責任。經法院認定原告各項經濟損失為491082元，按照事故責任比例，認定梁某、王某、青松吉物流公司連帶承擔70%的責任共計343757元。
三、對案件爭議焦點問題的評析
第一，梁某、王某、青松吉公司應在交強險限額內先行賠償?！督粡婋U條例》第二條規定在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險，該規定雖未明確違規上路的商品車是否需要購買交強險，但這里的“機動車”應當做廣義理解，既包括違規上路行駛的商品車，也包括已經出售給消費者使用的車輛，也就是說，所有在我國境內道路上行駛的機動車，都應當購買交強險。
依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規定，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持；投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，肇事車輛尚未交付給迪鑫公司，迪鑫公司不是車輛的管理人和所有人，特貨汽車物流公司是與有運輸資質的青松吉公司簽訂的運輸協議，故迪鑫公司與特貨汽車物流公司不是投保義務人，無需為違規上路的商品車購買交強險。青松吉公司負責肇事車輛從王家營西站運輸至指定的4S店，對這段期間內車輛的運輸具有安全管理義務，是車輛的管理人，有為違規上路的機動車購買交強險的義務。同時，王某作為車輛的實際承運人和管理人，在雇傭駕駛員通過人工配送的方式運輸車輛時，負有購買交強險的義務。梁某作為侵權人，在機動車未購買交強險發生交通事故時，應當在交強險限額內承擔賠償責任。
第二，雇員梁某履職有重大過錯應與雇主王某承擔連帶責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”本案中，梁某明知其所駕駛的商品車未經公安機關交通管理部門登記也未取得臨時通行牌證的情況下，不符合上路行駛的條件下，仍然駕駛該機動車，同時超速行駛，負本次事故的主要責任，應當認定為其存在重大過失，應當與其雇主承擔連帶賠償責任。
第三，青松吉公司雖然與王某簽訂的運輸協議中有免責條款，但是也應當承擔連帶賠償責任。本案中，青松吉公司安排沒有運輸資質的王某實際運輸并且沒有禁止王某通過人工駕送的方式運輸車輛，青松吉公司系專業物流運輸公司，也是車輛肇事之時的合法承運人，應當為其不遵守國家強制性法律法規的規定（承運人選任無資質的個人承擔運輸工作）以及對無資質運輸人的工作監督管理缺失，最終導致商品車非法上路肇事致三人死亡的事故承擔責任。對此，《侵權責任法》第八條規定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！?/p>
綜上，法院對于梁某、王某、青松吉公司屬于共同過失導致的共同侵權，應當承擔連帶賠償責任的認定是正確的；但是認定該車是商品而非運輸工具，故不需購買交強險的認定是值得商榷的。
機動車發生交通事故后，車主和保險公司發現事故車輛發動機號碼與交強險保單上登記的號碼不一致，為此保險公司拒絕對該起事故賠付交強險。2009年10月，張某將車主徐某和保險公司告上法庭，要求保險公司在交強險范圍內對其損失進行賠償。海安縣人民法院審理后，于同年12月作出一審判決，判決保險公司賠償原告張某醫療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元，保險公司不服，向南通市中級人民法院提起上訴，近日撤回上訴，一審判決發生法律效力。
事 發
2009年5月，被告徐某購買二手拖拉機一臺，并領取了拖拉機行駛證，且向被告保險公司投保了交強險。2009年8月14日，被告徐某駕駛該拖拉機與原告張某駕駛的電動自行車發生碰撞，致原告張某跌倒受傷，雙方車輛受損。被告保險公司接到被告徐某的報案后，立即派人到現場勘驗，讓雙方均未想到的是，事故車輛的發動機號碼與保單上的號碼不一致。事故發生后，原告張某隨即被送往海安縣人民醫院門診治療，共花去醫療費1000余元。當日，交警部門即作出交通事故認定書，認定徐某負本起事故的主要責任，張某負次要責任。后因賠償問題未果，原告張某訴至法院，要求被告徐某和保險公司賠償其醫療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元。
爭 執
兩被告對事發經過及事故責任認定均無異議，對原告損失的數額爭議也不大，但對究竟應由誰賠償爭執不下。一方面，被告徐某認為盡管該車現在的發動機號碼與保單上和行駛證上的號碼不一致，但自己購買后并沒有更換發動機，當時該車既在公安部門領取了行駛證，也向被告保險公司投保了交強險，且相關部門和保險公司均未提出異議，該事故車輛系被保險車輛無疑，故原告張某的損失應由被告保險公司予以賠償。另一方面，被告保險公司則認為被告徐某有同一號牌的車輛在其公司投保了交強險，事故車輛的發動機號碼與交強險保單上和行駛證上的號碼明顯不符，被告徐某更換發動機后未到農機監管所亦未到保險公司辦理變更手續，事故車輛并非被保險車輛，系套牌車輛，故保險公司不承擔賠償責任。
判 決
被告保險公司辯稱事故車輛的發動機號碼與保險單和行駛證上的號碼不符，被告徐某駕駛的事故車輛不是被保險車輛，法院審理后認為：雖然被告徐某自認該車現在的發動機號碼與行駛證和保險單上登記的不一致，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規定，如被告徐某對重要事項未履行如實告知義務，則被告保險公司可以解除合同，但在合同解除前仍應承擔保險責任。而作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規定的情形下方可免責，更換發動機的行為，并不在免責事由之列。再從交強險對社會公眾利益的保護及其公益性質的角度來看，原告張某對被告徐某所駕車輛的發動機號碼與行駛證和保險單登記號碼是否一致并無責任，亦無法防范，本起事故對其而言是偶然的、不可預料的，且被告保險公司未能舉證證明被告徐某所駕肇事車輛不是被保險車輛，故本案應視為保險事故。原告張某因發生交通事故遭受傷害，依法有獲得醫療費、誤工費、交通費、財產損失費等賠償的權利，遂判決由被告保險公司依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。
綜上，一審法院判決被告保險公司賠償原告張某醫療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失2000余元。 評析：
徐某所駕車輛系其購買的二手車，在投保交強險時未主動告知保險公司該車發動機發生過變更，而保險公司亦未對所投保車輛進行現場檢驗。在事故發生時，保險公司派人到場后發現事故車輛的發動機號碼與保險單和行駛證上不符，認為該車輛不是被保險車輛，故拒賠。本案的爭議焦點就是事故車輛與投保交強險的同一號牌車輛是否為同一車輛，更換發動機的行為是否屬于交強險免責事由。
雖然發動機號碼與行駛證和保險單所登記的不一致，但保險公司仍應在交強險范圍內賠償。理由如下：首先，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的第十四條之規定“保險公司不得解除機動車交通事故責任強制保險合同；但是，投保人對重要事項未履行如實告知義務的除外。投保人對重要事項未履行如實告知義務，保險公司解除合同前，應當書面通知投保人，投保人應當自收到通知之日起5日內履行如實告知義務；投保人在上述期限內履行如實告知義務的，保險公司不得解除合同?！币簿褪钦f如果投保人對重要事項未履行如實告知義務，保險公司書面通知后仍不履行的可以解除合同，但在合同解除前仍應承擔保險責任。其次，作為法定強制性保險的交強險，保險公司只有在法律明文規定情形下才可免責。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第二款之規定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償；第二十二條第二款之規定，有“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的，被保險機動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故”這些情形之一發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。而更換發動機的行為，并不在免除交強險責任的事由之列。再次，交強險具有對社會公眾利益的保護原則及交強險的公益性質，受害人對駕駛人所駕車輛的發動機與行駛證和保險單是否一致無責任，亦無法防范，本起事故對于其而言是偶然的、不可預料的，且保險公司未能舉證證明投保人所駕肇事車輛不是被保險車輛，故本案應視為保險事故，保險公司應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。
法官建議在簽訂保險合同時，投保人應如實告知所投保車輛的相關情況，保險公司亦應對所投保車輛進行現場檢驗，避免出現類似糾紛。
這要看具體情況，保險公司賠償不足的，由肇事方進行賠償。
發生交通事故，要進行賠償的，首先由交強險公司在交強險范圍內賠償，剩余部分按事故比例由第三者險保險公司賠償，保險公司賠償不足部分由開車撞人一方承擔。保險公司賠償數額按投保的具體情況確定。
【法律依據】
《機動車交強險條例》第二十一條 被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。
（來源：文章屋網 ）
