開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律概念論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

[論文摘要] 少年犯罪問題在現代社會變得日益嚴峻，為預防、控制和減少少年犯罪，世界各國都很重視少年司法制度建設。我國由于多種原因，少年司法制度構建起步較晚，與發達國家少年司法制度存有較大差距。為加快少年司法制度建設，本文對我國少年司法制度不足作了多方面的探討，并借鑒發達國家成熟的做法，提出了完善構想。

我們認為，可對少年司法制度作如下定義：國家司法機關和司法性組織應用法律法規處理涉及未成年人的訴訟案件和非訴訟案件，對少年犯罪人進行保護、教育和改造，以實現保護少年和社會雙重目標的一種專門司法制度。有學者認為，根據社會學的觀點，司法制度是由概念系統、組織系統、規則系統和設備系統所構成，這與法國社會學家弗里德曼關于法律制度是由結構、實體以及文化所組成的觀點有很大的類似之處。概念系統就是司法制度的理論基礎，不同類型的司法制度，其理論基礎并不相同。組織系統就是司法組織體系，它由各個司法機構和法律授權的專門組織所組成的有機統一體。規則系統是指司法規范體系，包括司法組織規則和司法活動規則。設備系統是指司法物質設施，是司法組織賴以進行正常活動的物質基礎，包括法庭、監獄以及其他物質設備。概念系統和規則系統屬于“軟”系統，組織系統和設備系統屬于“硬”系統，司法制度就是一個“軟”“硬”皆備的大系統。對此，筆者深以為然。

一、我國少年司法制度的不足

我國的少年司法制度自建立以來，取得了很大發展，為預防、控制和減少少年犯罪作出了功不可沒的貢獻，但與發達國家具有百多年歷史的少年司法制度相比，仍有很大差距，存有許多不足。

在規則系統方面，表現為獨立的、完善的少年司法法律體系的缺失。首先，表現為現有法律規范對未成年人的保護規定不夠完善。我國《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》、《監獄法》等法律有關條款，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等部門關于辦理少年刑事案件的司法文件，都對少年違法犯罪案件的處理，作了一些特殊規定，特別是作為綱領性的少年保護法律，《未成年人保護法》對我國未成年人的保護更是作了全面規定，但上述法律法規關于少年權益保護的規定缺乏可操作性，道德性、號召性條款過多，缺乏法律責任方面的規定，對實際操作過程中的一些問題也沒有詳細明確的界定。其次，表現為沒有形成獨立于成年犯罪人的少年法律體系。現代世界多數國家針對未成年人違法犯罪的特殊情況，一般均有專門的立法，如德國制定了《少年法院法》、印度制定的《兒童法》、日本制定有《兒童福利法》、《少年院法》、《少年審判規則》等有關少年的專門法規，集中規定少年案件實體與程序問題，切實做到對未成年人犯罪后受到的法律追訴、審判和實施的監改方式、處罰方法與成年犯罪人有所不同，以期實現少年司法制度的特有目的。與此相比，我國未成年人違法犯罪的專門立法很少，有關少年犯罪、少年權益的保護，主要依靠調整成年人違法犯罪的法律法規來進行調整，未能充分關注少年犯罪人身心的特殊性，沒有對少年人實行區別對待、加以特別保護，可以說是不公正、不合理、也是不科學的。再次，表現為法律規定法院受案范圍過于狹窄。我國審判機關依法受理的少年案件，主要是有關未成年人刑事犯罪案件，不包括違法案件，更不包括需要監督和照管的案件。有必要借鑒發達國家成熟經驗，適當擴大我國少年法庭的受案范圍。最后，表現為立法落后于司法實踐需要。縱覽現有的立法，雖然對少年司法制度有所規范，但無論是數量還是內容都與社會現實的需要不相適應。實踐中，有些具有生命力的少年司法做法卻沒有法律對此作出規定。

在組織體系方面，表現為未成年人司法專門機構的不健全。我國目前沒有專門性的少年警察機構、少年檢察機構、少年審判機構、少年矯正機構、少年律師機構等。由于系統功能的整體性，少年司法機構的不健全使得少年司法制度的整體優勢無法發揮，不能很好地貫徹教育、感化、挽救等對少年犯罪人進行特別保護的刑事政策。

在概念系統上，表現為對少年司法制度獨立價值認識不足。時至今日，在許多人觀念中，對未成年人的刑罰觀不是站在社會發展之于未成年人特殊保護價值取向上看待，而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認識來看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜，雖然一般而言并無不可，但因社會治安不好開展嚴打時，此種價值觀往往會導致對未成年人待遇的忽視。

在設備系統方面，表現為少年司法制度賴以運作的物質條件及高素質的少年司法工作人員的欠缺。在我國現階段，社會經濟尚不十分發達，不少地方的財政收入難以滿足正常的社會發展需要，司法部門正常的辦案經費不能得到充分保證，完善的獄政設施及高素質的少年司法人員嚴重不足，難以完全實現法律所規定的分押、分管、防止犯罪人交叉感染的良好愿望，也很難達到少年司法的目標。設備系統的不足具體表現為以下幾點：從司法機構及人員來看，現行兼職型少年司法機構和人員在工作中，由于司法力量相對不足，往往要身兼數職，需辦理大量普通刑事案件，這使得他們常常無暇他顧，無形中影響了對少年犯的跟蹤幫教工作；從少年司法工作人員的素質來看，真正素質高，能力強的、理想的少年司法工作者十分缺少，與少年司法工作的高要求很不適應。

二、我國少年司法制度完善之構想

（一）進一步完善少年司法制度的概念系統

我國相關立法雖已將“教育、感化、挽救”、“以教育為主，懲罰為輔”等先進的少年司法理念確立為少年司法活動的指導原則，但人們對確立此原則的法理學根據并非十分了解，以至于人們對少年司法制度的獨立性價值認識不足，認為國家對少年犯罪人的寬大處理僅是出于對其同情、憐憫。此種認識的偏差，不利于人們自覺地貫徹少年司法原則，確保少年司法目標的實現，故有必要明確構建少年司法原則的法理學根據。一般認為，此原則確立的法理學根據主要有：未成年人犯罪原因的特殊性、國家親權理論、刑事近代學派理論等。

（二）完善我國少年司法制度的規則體系

如前所述，我國少年法律體系存有嚴重不足，亟需完善，這既是履行國際條約義務的要求，也是實踐的迫切需要。我國是《北京規則》的參與制定國和締約國，該條約要求成員國“應努力在每個國家司法管轄權范圍內制定一套專門適用少年的法律、法規和規定，并建立授權實施少年司法的機構和機關。” “應當充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調動所有可能的資源，包括家庭、志愿人員及其他社區團體以及學校和社區機構，以便促進少年的幸福，減少根據法律進行干預的必要，并在他們觸犯法律時對他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。

首先，構建獨立于成年人的少年法律體系。我國現有不少學者業已提出了建立我國少年法律體系的見解。有的學者主張制定一部綜合性的少年法典；有的學者主張在現有刑法典基礎上，單設少年犯罪的特殊章節，條件成熟時再制定少年刑法、訴訟法、法院組織法和其他有關規定；有的學者主張為與《預防未成年人犯罪法》相配套，可以分別制定《未成年人刑事訴訟程序法》和《未成年人犯罪處罰法》，構建一個有中國特色的少年法律體系。上述觀點表明我國學者關于應該完善少年立法已取得了共識，存在分歧的只是采用何種法律表現形式。筆者以為少年立法重要的固然是內容，但形式也是應該慎重考慮的。我國目前有關少年的立法就是一種分散式規定形式，這種形式使得少年法律顯得過于分散，系統性不夠，未能突出少年司法制度應有的獨立性、重要性，不便于人們掌握運用少年法律保護少年人的合法權益。此外，此種分散形式使得少年司法規定缺少應有的總的指導原則總領全局，不利于少年法律體系構建的和諧統一。鑒于此，筆者以為第一種主張是妥當的，第二、三種主張存在的缺陷和我國目前少年法律體系存在的缺陷未有二致，故不足取。在具體制定我國綜合性的少年法典時，可借鑒德國少年法院法的立法模式。該法詳細規定了少年法院法的適用范圍、指導原則、少年違法行為及其后果、少年法院組織和少年刑事訴訟程序、執行和行刑等少年犯罪案件的實體和程序問題。 轉貼于

其次，完善少年法律對少年權益的保護規定。如前所述，我國少年法律對少年權益的保護規定，存在多方面的不足，需要完善。在刑事實體方面，應明確規定少年司法工作的基本原則、宗旨與目的，強調保護處分為主，刑事處罰為輔，奉行優先保護少年原則；根據未成年人自身特點，明確規定罰金、沒收財產、剝奪政治權利、管制、拘役刑罰及過于嚴厲的死刑（包括死刑緩期執行）、無期徒刑對未成年人不適用，因為此類刑罰對犯罪未成年人來說要么改造效果不大，可能造成交叉感染，留下犯罪記錄，影響其重返社會，要么處罰過重，有違國際輕刑化趨勢與教育保護的少年司法原則；對未成年犯罪人應增加相對不定期刑及前科消滅制度的規定，以便更好地發揮對未成年人的教育改造功能；在緩刑適用上應做出與成年人不同的特別規定，緩刑條件不應過于嚴格，提高對未成年人的緩刑適用率，切實貫徹非監禁化的少年司法原則；對未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則進一步具體化，增加規定的可操作性，減少自由裁量權的濫用對少年權益的侵害；建立適合未成年人自身特點的刑罰裁量與執行制度，擴大非刑罰處罰措施的種類等。在刑事程序方面，建立少年刑事案件的專門立案、偵查、起訴、審判、執行制度，由少年警察、少年檢察、少年審判、少年矯正等專門機構和人員行使相應職權，采取與成年人不同的方法，如在調查少年犯罪行為的同時，注意調查少年犯罪人出生日期、生活環境、成長過程、社會交往以及被指控犯罪前后的表現等情況，審查其犯罪事實和犯罪動機；在審理上，采取不公開的形式，與成年人分開審理，審理時必須態度誠懇等；在處理上，對未成年人貫徹寬大原則。在執行方面，建立起一套包括監禁、緩刑和假釋的未成年罪犯的刑罰執行制度體系，以滿足教育、挽救未成年罪犯的需要。

再次，擴大少年法庭對少年案件的受理范圍。由于國外大多數國家使用廣義的少年概念，所以少年司法制度的管轄范圍是寬泛的，不僅包括違法犯罪少年，而且包括“需要監督的少年”和“需要照管保護的少年”，如日本的家庭裁判所管轄的少年案件是非常廣泛的，從對象來看，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年；從內容來看，包括應受刑事制裁的刑事案件、未構成刑法上的犯罪、構成刑法上犯罪但不應受刑事制裁的保護案件和危害少年福利的成人案件。我國少年法庭受案范圍僅限于少年刑事案件的局面不利于充分發揮少年法庭對未成年人的保護和教育，故有必要借鑒發達國家在少年司法制度建設方面所積累的成功經驗，將少年嚴重不良行為和違法行為納入到少年法庭的受案范圍之中，適用嚴格的少年司法程序進行處理，加強對少年人教育、感化、挽救，避免行政機關處理過程中的隨意性。這與《北京規則》確立的減少司法干預原則并不矛盾，因為適當擴大少年法庭的受案范圍，目的主要在于加強對少年教育保護，這與《北京規則》減少對少年司法干預的精神是一致的。

最后，加快立法步伐，滿足現實對法律的迫切需要。我國關于少年司法的許多規定，處于規章、行政命令的層次、缺乏權威性和統一性，如公安部《看守所條例》；有的處于試行、暫行階段，沒有進一步總結定型，上升為法律，如1986年司法部頒發的《少年犯管教所暫行管理辦法（試行）》；有的還沒有相應的、配套的、完善的、可操作性的法規，如《少年犯罪立案、偵查、起訴法》等；有的是在計劃經濟體制下制定的，已時過境遷，無法適用了，如1954年《勞動改造條例》等。對于此類規定，應在總結實踐經驗的基礎上加以完善，通過法定的立法程序將其轉化為法律。另外，對于司法實踐中出現的富有生命力的做法，應該加緊調研，盡快將其成功的做法通過立法程序上升為法律，解決無法可依的尷尬局面。

（三）完善我國少年司法制度的組織體系和設備體系

少年司法制度有狹義和廣義兩個方面。狹義少年司法制度僅指少年案件審判制度，廣義的少年司法制度包括少年審判制度、少年警察制度、少年檢察制度、少年監獄制度、少年律師制度、少年調解制度、少年仲裁制度和少年公正制度等。從多數國家少年司法制度的發展來看，大體經歷了由狹義的少年司法制度向廣義的少年司法制度過渡的階段。目前，人們對廣義少年司法制度具體范圍認識存有差異，但多數國家認同對少年刑事被告人羈押、預審、起訴、審判、辯護、管教一條龍的少年司法體系。 我國對此可以借鑒，設立與少年法庭相配套的少年警察、少年檢察、少年辯護、少年矯治等制度，積極發揮少年司法制度在預防少年犯罪、教育保護矯治少年犯罪人的整體作用，實現少年司法制度既保護少年合法權益，也保護社會利益的雙重目的。在兩者發生矛盾沖突的時候，優先保護少年犯人的利益。

為了確保上述制度的有效運作，隨著經濟發展，財政收入不斷增加，可對少年司法制度建設加大投入，建立起與上述少年司法制度相配套的硬件設施，比如少年犯管教所、少年犯羈押所、獨立的少年法院等，實現對少年犯人分押、分管、分審；加強對專門少年司法人員的培訓工作，使其了解少年司法與成年人司法的不同，明確少年司法工作的重要性與復雜性，勝任少年司法工作并熱愛少年司法工作。世界上許多國家和地區都設立了少年法院，取得了很好的效果，值得我們借鑒。

[參考文獻]

姚建龍. 少年司法制度概念論[J]. 當代青年研究，2002，(5).