時間：2022-07-03 07:13:34
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇檢察院匯報材料，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
同志們：
我是，目前擔任市檢察院副檢察長一職。根據省、市檢察系統關于開展“維護人民群眾合法利益、解決反映強烈突出問題”專項檢查活動的精神要求，結合工作實際，對照標準，逐條檢查、查找差距、擺明不足，明確方向，對個人存在的問題認真進行了剖析，現具體匯報如下，請各位同志予以評議：
（一）、思想認識不夠深入。開展“維護人民群眾合法利益、解決群眾反映強烈突出問題”專項檢查活動，是鞏固我黨執政根基的重要舉措，是黨和政府堅持全心全意為人民服務，堅持群眾路線，真誠傾聽群眾呼聲，真實反映群眾愿望，真情關心群眾疾苦，多為群眾辦好事、辦實事，做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀的具體舉措之一，也是切實改進廣大黨員干部作風，切實加強反腐倡廉建設、凝聚黨心民心的重要措施。在開展此項活動的過程中，我的對其重要性和認識程度依然停留在表面，仍需進一步提高。
（二）、學習缺乏系統性和連續性。對涉及檢查業務法律法規的學習不夠系統和深入，重視性不夠，認識上存在一定的問題。思想解放不夠徹底，理論學習和文化專業學習不夠深入、全面，涉獵不夠廣泛。
（三）、溝通交流力度不強。在實際工作中，我和職工的交流溝通還優有待于進一步加強，由于個人性格特點，在具體問題處理的過程中，有時方式方法欠缺，對職工在生活和思想上遇到的問題和困難交流和關心不足。
（四）、業務能力有待增強。業務能力提升的一個重要方面在于知識儲備是否充足，在知識儲備和學習方面，我還需要進一步加強，還要進一步開拓自己在其它方面的知識覆蓋面，目前，尤其是群眾關心的重點領域，如：房產、醫療、經濟等方面，我的知識儲備還很貧乏，是一名“門外漢”，要更好的為此次專項活動的順利開展服務，只有努力加強書本業務知識學習，向老同事們學習，才能提升自己自己的知識儲備，才能在業務水平和經驗信心方面提升自我。
（五）、調研聯系群眾力度不強。“維護人民群眾合法利益、解決反映強烈突出問題”專項檢查活動的重點其實就是解決關系群眾在日常生活、工作中存在的疾苦，重點打擊一些腐敗現象和犯罪，維護社會的和諧穩定、為社會的長治久安夯實基礎，在實際工作中，本人在基礎性調研工作方面力度不夠，不能夠經常性的走出辦公室、深入到基層中，只有扎根在基層，才能真正的聆聽到群眾的疾苦、才能避免活動形式主義，才能達到和實現活動開展的目的和意義，在這一方面，我仍需努力提高自我，多利用各種時間、深入到基層。
最后，我相信在院領導的正確帶領下，在同事的幫助下，我定會不斷完善自我，改正自我的不足，為我院圓滿完成“維護人民群眾合法利益、解決反映強烈突出問題”專項檢查活動奉獻自我的力量。
*縣人民檢察院屬于全省基層檢察院分類考核中的c類院，縣型小，案源不足，成案率低一直是多年困擾反貪工作的難題，連續幾年來，*院的反貪工作任務完成得很不理想，每年立反貪案件在三件左右，沒有完成省院確定的反貪基準數。
去年12月以來，在新任檢察長張玉明的帶領下，我們全力克服各種困難，在偵查思路上不斷進行新的調整，僅用了4個月的時間，就立反貪案件4件4人，全部提起公訴，完成了省院確定的全年的反貪提起公訴基準數任務，提起公訴的反貪案件審判機關已經全部做了有罪判決，打破了*院幾年來反貪工作開展不夠理想的工作局面，創下了*院反貪工作的新紀錄。
一、領導靠前指揮，全力排除辦案過程中的各種干擾
在反貪案件查辦過程中遇到來自方方面面的干擾是共同存在的問題，這些壓力常常是反貪干警們頂不住的，各類干擾是導致案件流產的重要因素。能不能有效排除干擾，關鍵看領導，領導靠前指揮，做反貪干警的堅強后盾，干警們才能增強信心，振奮精神，才能不斷加大查案的力度，才能不斷提高辦案的效率。在反貪工作中，我們堅持領導靠前指揮，親臨辦案一線，具有豐富反貪工作經驗的檢察長張玉明同志親自掛帥指揮，同反貪干警一起研究案情，謀劃查辦思路，解決辦案中存在的疑難問題，當辦案過程中遇到阻力時，院領導始終站在最前頭。在查辦案件過程中，院黨組緊密團結，上下形成鐵板一塊，使各類辦案過程中的干擾因素無處插針，保證金了案件偵查的順利進行，有效的提高了案件成案率。在加強對反貪工作的領導，有效排除各類干擾上，我們主要做了三個方面的工作。一是爭取縣委的理解與支持。在改革過程中不斷的會出現新的問題，職務犯罪也會出現新的動向，對新問題引發的新的職務犯罪的查辦中有時會沖擊到全局工作，如果簡單的就案辦案，缺少大局意識，很可能對地方的經濟社會發展帶來不利影響，所以有些機械的執法活動得不到地方黨委的理解與支持，但是應該看到的是，各級黨委對反腐敗的立場是鮮明的，決心是堅定的，只是在有些時候在查辦職務犯罪上缺少溝通，才會產生誤解，無形中增加了辦案過程中的壓力。在查辦職務犯罪上我們能夠堅持服從縣委的領導，將反貪工作與縣委黨風廉政建設的總體目標有機結合在一起。就查辦職務犯罪工作，張玉明檢察長經常與縣委領導溝通意見，靈活的處理全縣發展大局與查辦職務犯罪的關系，得到了縣委的理解與支持。在全縣經濟條件極差的前提下，縣委縣政府對檢察院給予了極大財力物力支持，反貪辦案設施，辦案經費得到了很好的保障。二是全力頂住各類說情探風。在反貪工作中，我們常會遇到一些所謂嫌疑人親戚朋友的熟人，這些人總想通過各種關系探聽案件的進展情況，稍有不慎，很可能導致犯罪證據轉移、銷毀，嫌疑人與相關人翻供、串供，一個本來能夠成案的線索最后查不實，立不住。院領導帶頭強化辦案紀律，在遇到各類說情探風時主動回避，在辦案期間安排辦案干警統一吃住，盡量少與外界聯系，有力的做好了案件的保密工作，從院黨組成員到一般干警，全部做到案件查辦過程中不打聽，非主管領導不過問，嫌疑人的親朋故交的來訪全回絕，有力的保證了辦案過程中上下一心，思想統一。三是親臨一線指揮協調。在本年度所辦的四件案件中，每當案件遇到困難的時候，檢察長和主管檢察長都親自出面協調，認真組織處理好辦案的各個環節，處理決定一些辦案過程中的重要問題。保證了干警在辦案中方向明確，方法得當，辦案效率得到很大提高。由于領導靠前指揮，認真謀劃辦案，全力排除辦案過程中的各種干擾，反貪干警精神振奮，工作效率大大提高，保證了案件查得實，立得住，訴得出、判得了。
二、認真分析線索，全力尋找案件突破口
*院每年的舉報案件線索在20條左右，舉報線索中有一些是本院曾經多次查否的案件，案源嚴重不足，以住的工作中盡管我們做了大的初查工作，但是收效不大，有些舉報人為了能夠引起辦案機關的重視，對所舉報事件進行片面夸大，更有的為了泄私憤，甚至編造事實，這些在反貪工作中會經常遇到。認真分析案件線索，理出哪些是真實的，哪些線索易于突破，哪些線索隱藏著更大的問題，是查辦案件的關鍵。對于得到的每條案件線索，我們都認真進行線索分析，召開分析會，對線索舉報的事實的可能性進行判斷，確定初查的重點。一是對被舉報人的工作環境、社會關系、家庭條件進行分析，看被舉報人是否具有犯罪的條件，是否具有犯罪的動機，是否具有犯罪的跡象。二是對舉報實事的可能性和真實程度進行分析，從被舉報人的單位的經濟情況，財務管理制度，被舉報人擁有的管理權力分析是否有舉報事實產生的可能。三是從被舉報人所在的單位的性質，是否具有較大的執法權利和較大財經行為、復雜的管理責任和大型的建設項目去分析貪賄行為的可能性。通過過認真開展線索分析評估，有效的確立了初查的重點，在全面初查的基礎上，有重點的對一些重大線索進行重點調查。通過認真分析案件線索，有力的促進了案件線索的成案率，今年上半年我院共得到案件線索6條，立案4件，成案率為66%，與去年同期成案率16%相比，增長了50個百分點，扭轉了我院案源少，成案率低，完成上級院確定的目標情況不好的不利局面。
三、周密安排調查環節，全力保證案件的查辦效果
查辦貪賄案件，處理好各辦案環節的關系，是保證案件查辦效果的重要因素。辦案環節的處理也是一門藝術，處理得好，常常會產生事半功倍的效果。在辦案環節的處理上，我們堅持多管齊下、松緊有度、由外向內的原則，保證了辦案過程中環環相扣。一是調查做到隱秘。在對一條線索進行調查的過程中，我們常常從秘密入手，先掌握被調查人的基本情況，與舉報情節相關的人、單位的基本情況，對被調查人貪賄行為可能發生的領域、環節進行全面的把握，在被調查人不知曉的情況下，將被調查人的基本情況吃透。二是介入初查表現出目標模糊。職務犯罪嫌疑人大多都有著較強的反偵查能力，如果過早的打草驚蛇，嫌疑人就會轉移目標，銷毀證據，訂立攻守同盟，很可能導致查不透、落不實。所以在辦案過程中，我們開始介入初查時都不明確調查目標，讓被調查人以為所查的案件與自己沒有多大關系，放松警惕。三是正面調查要趁熱打鐵。案件能不能成，能不能立得住，關鍵在于辦案效率，當掌握了被調人的一些可能貪賄行為后，正面調查要趁熱打鐵，與被調查人進行正面接觸要做到短兵相接，單刀直入，以迅雷不及掩耳之勢將嫌疑人的心理防線擊垮，堅持連續作戰，防止了因辦案效率不高，戰線拉得太長至使案件橫生枝節，干預和影響辦案質量和效果等問題的出現。大多貪賄犯罪嫌疑人都有著較高的智商，與這些人交鋒是智力與心理的較量，要做到步步為營，設計好詢問的各個環節，絲絲入扣，切斷嫌疑人的退路。四是跟進措施調要緊。當掌握了嫌疑人犯罪的相關證據之后，我們緊跟著就做好跟進調查，使搜查、扣押及時規范，辦案的輔助措施和手段跟得上，將證據做實，有力保證案件不反彈。通過認真處理好查辦案件各個環節的關系，較好的保證了案件的偵查效果。四、強化安全措施，全力保障案件查辦質量
辦案安全是反貪工作中首要的問題，杜絕事故是反貪工作的第一任務。我們始終將辦案安全放在查辦貪賄件的第一位，在辦案的每個環節都堅持安全第一，確保將案件辦成鐵案、安全案。一是加強了辦案區建設，我們投入了20多萬元，對辦案區進行了重新裝修，將辦案區與辦公區完全隔離，使之成為一個獨立的單元，對詢問室和訊問室內墻用海綿泡沫進行了徹底的軟包裝，原來的同步錄相設備技術質量不高，同步錄相不清晰，我們積極爭取上級院支持改造了同步錄相設備，辦案區建設水平不為提高，很好的適應了辦案的實際需要。二是強化了對被調查對象的安全保護，在詢問過程中，堅持做到兩人以上在詢問現場，兩人以上陪同被詢問人入衛生間，妥善控制被詢問人、知情人的電話通訊，讓被調查人員感受到了壓力，放棄了僥幸心理，有效防止了被調查人自殘、與外界通風報信、襲擊調查人員等安全事故的發生。三是規范了扣押與凍結，所有扣押凍結的款物，我們都嚴格按照法定程序進行，在辦案中規范告知，有效保證了嫌疑人的合法權益。
我們之所以能夠在反貪工作中取得新的突破，僅用了四個月的時間就全部完成了省院確定的反貪工作目標，4名嫌疑人全部被審判機關做了有罪判決，是我們面對工作中的困難，克服畏難情緒，及時調整思路的結果，是全體反貪干警共同努力的結果，是縣委全力支持的結果，是上級院大力扶持和指導的結果，這些為我們開展好反貪工作增加了強大的動力，我們將再接再厲，在上級院的領導和支持下，進一步轉變觀念，不斷加大工作力度，堅持規范公正執法，不斷開創反貪工作的新的局面。
檢察機關由人大產生，受其監督，對其負責。近年來，閘北檢察院牢固樹立監督者更要接受監督的理念，讓檢察權在人大監督的“陽光下”運行，始終堅持把接受人大及其常委會的監督作為推動檢察工作發展的重要途徑和正確行使檢察權的有力保障，“強筋健骨”，促進了檢察隊伍素質的提升和檢察業務的發展。
據了解，該院已連續十一屆榮獲上海市文明單位、連續五屆榮獲上海市先進檢察院，并榮立高檢院集體一等功，獲得“全國先進基層檢察院”稱號。
制度“自覺”：完善機制“有兩手”
閘北檢察院認識到：接受監督靠“自覺”，但沒有制度保障，就會出現不確定性。由此，一手抓組織，一手抓機制，促進接受人大監督的工作。組織建設上，根據市檢察院有關要求，成立由檢察長任組長的聯系市人大代表工作領導小組，充分發揮指導和組織作用；設立人大代表聯絡室，任命聯絡室主任，指定專職聯絡員，明確聯絡室的工作范圍、責任目標，實現責任到崗、責任到人。機制上，專門制定《對口聯系、走訪人大代表的實施細則》和《關于自覺接受區人大及其常委會監督，加強同人大代表聯系的暫行規定》等，為人大代表聯絡工作提供制度保障，明確了檢察機關向人大及其常委會報告工作、匯報階段性工作和經常性聯系溝通等要求，使接受人大監督工作進一步制度化、規范化。
行動“自覺”：“上門”匯報，“來去”聯系代表
據悉，近年來，閘北檢察院通過編撰工作簡報、動態信息和情況專報等形式，及時向區人大常委會匯報相關重要工作，多篇匯報材料得到區人大常委會領導批示肯定。2008年以來，還先后就反貪工作、反瀆工作、檢察建議等專門向人大匯報。
檢察院注重“請代表進來”。聘請區人大代表擔任特約檢察員和廉政監督員，參與檢察長接待，加強了人大代表對檢察工作的監督。通過積極拓展監督渠道，邀請人大代表參與案件質量評查、“三優一能”評選、案件質量和執法規范專題座談、科學發展觀學習、政法干警核心價值觀教育等活動，最大限度地保障了人大代表對檢察工作的知情權、參與權和監督權，使檢察工作更具體、更廣泛地置于人大代表監督之下。
聯系代表還要“走出去”。院領導根據責任分工，每年定期定向主動走訪人大代表，并保持經常性聯系，聽取人大代表的意見和建議，積極爭取對檢察工作的支持和指導。此外，積極編撰《人大代表、政協委員專刊》，定期贈閱《檢察日報》等刊物。
利用網絡“搭橋”。在檢察外網設立“檢察長信箱”，并開辟“人大代表專欄”，與人大代表建立經常性聯系。
“自覺”有成效：意見化為決議，贊成率100%
記者了解到，區檢察院認真辦理人大常委會交辦的案件或督辦的事項，堅決執行人大的各項決議。比如，建立健全代表、委員意見建議備案工作機制，定期梳理分析研究代表、委員意見建議，努力將人大代表關于檢察工作的意見和建議轉化成下一階段改進工作的重點和提升工作的重要方面，形成黨組決議。
一相繼制定和完善了控申辦案工作規定
為提高控申部門辦案質量，樹立控申干警良好形象，我院于近日提出以四嚴力爭控申工作再上新臺階。
1、嚴格審查材料，把好立案關。以后，控申科將更加認真仔細地審查申訴材料，對達到立案條件的依法報請檢察長批準，予以立案復查；不夠立案條件的，及時制作《刑事申訴審查結果通知書》答復申訴人。對刑事賠償案件，按相關規定確認后再進入賠償程序。
2、嚴格閱卷，通曉案情。對于立案的申訴案件，做到全面、認真、仔細閱卷，并制作詳細的閱卷筆錄，了解整個案情，同時將申訴的主要問題與案情比較、對照，找出分歧的焦點，為制作調查題綱打下基礎。
3、嚴格制作調查題綱，為復查提供方便。調查題綱是立案復查案件的指南，事關案件辦理的成敗，縝密的調查題綱可以為復查案件指明方向，少走彎路，為終結案件奠定基礎。
4、嚴格制作具體的復查終結報告，嚴肅、認真、全面地提出對案件的具體看法和處理意見，報請檢察長批準或檢委會討論。
二辦理交辦案件工作規定
辦理交辦案件和辦理其他案件一樣，都要以事實為根據，以法律為準繩，因此我院對辦理交辦案件工作經行如下規定：
1、辦好交辦案件首先要領導重視。接受案件后，要成立專門機構，設置相關的人員負責，有安排布署，專項要求。要選派政治素質較高，業務能力較強的干警承擔。
2、辦理交辦案件要依靠證據尊重事實。承辦交辦案件的檢察院，要依照法律規定的程序和要求進行調查，以事實為根據，以法律為準繩，在證據確實、充分后對交辦案件做出正確的處理意見和結論，
3、辦理交辦案件要吃透批示精神，有的放矢地開展工作。交辦案件與普通案件有所不同，從接受那時起就比普通辦案帶有更大的壓力。承辦的基層院要把這種壓力變動力，那么就要吃透交辦批示的精神，把握交辦的意圖和要求，依照法定程序，有的放矢地開展工作。
4、辦理交辦案件要有時間觀念。辦案單位要統籌安排，把交辦案件納入重要工作之例，接受后要及時安排布置，抓緊時間調查核實，要求隨時匯報案情的及時向交辦單位匯報，盡快結案。強調人員不夠用，財力不足都不是合理的拖辦原因。要把辦理交辦案件放在眾多工作的首位，科學地安排，主次分明。特別對多次上訪，集體上訪，越級上訪，群眾反映大的案件要快辦快結。
5、辦理交辦案件的報結文書要規范。對于基層院辦理交辦案件后，要制做報告文書，報告文書是給批辦的領導機關的，所以報告文書一定要寫好，它不同于我們辦案中的法律文書，統一的格式，對照有關的法條辦事。報告文書有它廣泛的內容，總的要求是：要做到所調查的問題事實清楚，證據確實，充分，不能以感情說服人，要以理依法說服人；要做到觀點鮮明、正確、針對性強，能夠準確把握和回答交辦單位所要達到的要求和目的，不能含糊不清，拖泥帶水，更不能答非所問：還要做到樸實、簡練、力戒各種空話、大話，承辦者亂發表個人意見。報告文書雖無統一的格式規定，但是一個地方或一個部門同一文書盡量做到規范化。
三首辦責任制實施辦法
實習中所堅持的原則
1、全部接待，依法處理；
2、分級負責，歸口辦理；
3、嚴格程序，實事求實；
4、宣傳法律，講求實效；
5、責權明確，獎懲分明。
四實名舉報反饋承諾辦法
1、凡實名舉報，紀檢監察機關在同等條件下優先受理，及時組織人員調查。
2、對實名舉報工作實行兩次反饋。一是收到舉報5個工作日內約見舉報人，了解舉報者要求。二是調查情況和處理意見在3個月內（復雜疑難舉報除外）反饋給舉報人，聽取舉報人意見，并填寫反饋卡。
3、對舉報有功人員，按照《關于獎勵舉報有功人員的暫行辦法》給予一定的獎勵。
4、按照“分級負責、歸口管理”的原則，誰承辦，誰反饋。
5、嚴格為實名舉報者保密，保護其合法權益。
五刑事申訴案件實行公開審查的規定
在實行中堅持的原則：
1、公開透明；2、司法民主；3、權利平等；4、有錯必糾
5、證據確認
六密碼舉報實行辦法
1、免費舉報
（1）為群眾投遞舉報信件提供免費服務，即凡署名“xxx市人民檢察院檢察長”、“xxx市xxx區人民檢察院檢察長”或“xxx市人民檢察院舉報中心”收的舉報信件不貼郵票即可交寄；
（2）對免費舉報信件必須由舉報中心專人簽收登記；
（3）郵政部門每年定期憑簽收單與檢察院結算。
2、密碼舉報
（1）提倡署名舉報，也可采取密碼舉報，對不愿公開姓名的舉報人可采取密碼舉報，即舉報人可在署名處任意編排六位阿拉伯數字作為自己的密碼；
（2）舉報內容要真實，不能誣告陷害他人；
（3）舉報中心根據舉報的準確率、有罪判決率對舉報有功人員和單位給予精神、物質獎勵。資金數額按其貢獻大小和追繳贓款贓物及案值比例的數額發給。有重大貢獻的，要給予重獎，密碼舉報或署名舉報的舉報人可直接到查處舉報案件的檢察院舉報中心領取資金。
3、免費舉報、密碼舉報的辦法從公布之日起執行。
七舉報線索管理辦法
近日，我院制定出臺了《我是檢察院舉報線索管理辦法》。該《辦法》對舉報線索的管理做了“五項明確規定”：
1、明確規定了舉報線索的統一管理。規定舉報件采取“多渠道進、一個池子儲、單渠道出”的管理辦法，做到了“進有處、出有辦、辦有果”。同時規定結案材料，依據“歸口辦理”原則由室、派駐紀檢組、有關部門負責歸檔，使舉報線索的管理有始有終。
2、明確規定了一般舉報線索與重要舉報線索的辦理程序。一般舉報線索辦理按規定程序處理，重要和特殊舉報線索非程序化處理，如重要舉報件，按領導批示，迅速處理；涉及重大問題，由書記向市委匯報后，按領導批示辦理；保密程度高、情況緊急的舉報線索，立即向領導匯報等，保證了重大事項的快捷、高效處理。
3、明確規定了不同職級舉報線索的處理辦法。反映縣區和部門正職的舉報信件，經常委會研究后，轉有關職能室調查核實；反映縣（處）級干部的舉報信件，經分管領導和職能室主任研究后，報請書記批示；反映科級以下干部及其他方面的舉報信件，由室提出處理意見后，呈分管領導閱示，按領導批示進行處理。
4、明確規定了調查核實的處理辦法。交縣區、派駐紀檢組等有關單位初核要求上報結果的、轉交有關部門要求查處的、承自治區及市委領導交辦的舉報線索，不能按時按要求完成任務，要追究有關人的責任。
5、明確規定了辦理舉報線索違紀的處理辦法。對處理舉報線索中的違紀行為、失職行為，如：泄密、壓案不辦、不依法辦信、誤信、辦信不到位等，造成嚴重后果的，給予黨紀政紀處理。
八控申處工作職責
1、負責受理單位、公民的報案、舉報、控告、申訴，接受犯罪嫌疑人的自首。
2、對受理的舉報線索進行統一管理、分流，并對分流到本院其他部門的線索的進行催辦、督辦。
3、對檢察機關管轄的性質不明、難以歸口處理的舉報案件線索進行初查。
4、按照法定程序復查刑事申訴案件，妥善處理有關善后工作或息訴工作。
5、承辦檢察機關的刑事賠償事項。
6、承辦上級機關和檢察長交辦的案件。
7、做好檢察長接待日檢察長接待的安排、預約及協助接待工作。
8、負責控申舉報宣傳工作。結合處理來信來訪和辦案工作，宣傳法制，提供法律咨詢，處理矛盾可能激化的控告申訴。
9、定期對控告申訴舉報來信來訪反映的問題及社情動態，進行客觀、全面、準確的綜合分析。
九控申檢察信息管理規定
1、對各部門以及上下級之間的信息互通，在不同訴訟環節，及時共享和反饋案件信息，幫助檢察官提高工作效率、領導管理質量，也便于上級檢察院指導監督。
2、實現網上辦理案件，為辦案一線服務，提高辦案效率；事先網上管理案件，為各級領導和按鍵管理部門服務，加強辦案監控和質量管理；
3、實現電子公文流轉，實現各類辦公及行政后勤事物的網上申請受理，為全院干警服務，提高工作的規范性和及時性；
一、基層檢察機關檢委會工作存在的問題
（一）檢委會人員結構和產生方式不合理
檢委會作為檢察院討論決定重大案件和事項的內部機構，擔負著重大的職責，這就意味著檢委會成員應該由具備全面的法律知識和業務素質的人員擔任，但在實踐中，檢委會成員存在著行政化、待遇化和固定化的傾向。在基層檢察機關，檢委會委員基本上是由正副檢察長和部分科室負責人組成，具有較強行政色彩，進入檢委會成為一種干部職務待遇，而沒有著重考慮檢委會工作性質對人員素質的特殊要求。委員的產生主要由院領導提名，人大常委會予以任命，而不是通過競爭或民主產生，導致個別資深檢察官因此無緣進入檢委會，致使其權威性受到影響。
（二）檢委會機構設置不健全
基層檢察機關普遍任務繁重，承擔了大量的業務工作，這必然導致有許多疑難案件和重大事項需提交檢委會討論。但是，目前絕大多數基層檢察院都沒有設立專門的檢委會辦事機構，沒有為檢委會配備專職人員，而是采用掛靠或者合署辦公的辦法，設立兼職檢委會秘書承擔辦事機構的具體業務工作。由于是兼職，往往沒有時間和精力專門從事檢委會議案的審查工作，導致有些議案的審查把關不嚴，或者造成會前準備不充分，嚴重影響了檢委會的議事質量和工作效率。
（三）檢委會議事范圍不明確
根據人民檢察院組織法的規定，檢委會討論決定的內容是重大案件和其他重大事項。但是目前在基層檢察機關，檢委會在議事范圍上普遍存在“重案件，輕事項”問題。檢委會往往討論具體案件居多，而對一些涉及法律政策, 以及需要以檢察長或檢委會名義作出決定的重大事項很少討論，或者干脆把一些應當在檢委會上討論的問題挪到黨組會上研究，檢委會僅僅成了專門討論具體案件的專設機構，這在一定程度上就削弱了檢委會職能。
與此同時，對提交檢委會討論的案件，也存在范圍不明的問題。按照《檢察委員會組織條例》的規定，提交檢委會討論的案件應當是重大、疑難案件。但目前在基層檢察院有時出現兩種不正常現象，一是有些應該提交的案件，辦案人員為了某種目的故意避開檢委會程序而自作主張；而有些不該提交的案件，辦案人員害怕承擔責任卻提上檢委會程序。二是目前基層檢察院的檢委會討論案件的范圍有日益擴大的趨勢，特別是對涉及有人纏訴、上訪的逮捕、案件，雖然案情并不復雜，但檢委會還是必須進行討論，這既加重了檢委會的負擔，也使得錯案責任無從追究。
（四）檢委會工作程序不規范
當前基層檢察機關檢委會在議事程序上比較普遍的問題是，工作隨意性強，議案的提起不規范，檢委會例會制度不健全，“臨時動議”的比例相當大。通知委員的會議時間和議案內容不確定，有臨時安排會務之嫌，沒有體現出檢委會的專業化特征。有的基層院雖然制定了議事規則，但在前置審查程序上往往比較隨意，或是已有決定意向，召開會議不過是履行一下程序，走一下過場。如有的基層院不經審查程序，臨時決定召開檢委會討論案件或事項，造成在討論時委員們缺少心理準備和調研過程，沒有充分的時間閱讀消化案情，全憑聽取匯報后短時間內作決策；有的在提請的主體上比較混亂，案件承辦人、副科長、科長、副檢察長都可以隨時提請，而不問案件、事項是否重大；有的提請人由于怕承擔責任，提請討論的目的是為了推脫、分散責任；有的提請的案件材料不齊備，議案主題不明確；有的沒有辦案部門或者案件承辦人、科長、副檢察長等的擬定意見，致使檢委會討論時難以決策等等。
二、加強與改進基層檢察機關檢委會工作的建議
鑒于基層檢察機關在執行檢委會工作中存在的諸多缺憾，筆者認為，要使檢委會的工作得到完善，就必須以提高議事質量為核心，采取必要的措施，加強和改進檢委會的各個工作環節，使檢委會的工作能夠真正完成法律賦予的職責。因此，筆者建議：
（一）調整基層檢察機關檢委會人員結構和產生方式
既然檢委會是一個決策機構，為確保決策的正確性，那么檢委會成員就應當具備準專家型資格和水平。針對當前基層檢察機關檢委會人員結構的現狀，筆者認為，有必要對檢委會委員進行“兩去”：
一是對檢委會委員“去行政化”。即要根據檢察工作的需求，及時調整、充實檢委會委員，要突出檢察專業標準，注重從非領導職務的優秀檢察官中選任委員，改變檢委會委員“行政化”色彩較濃的格局，把具有良好政治素質、法律政策水平高、業務熟悉、經驗豐富、議事能力強的檢察官選任為委員，以確保檢委會的活力和業務權威。
二是對檢委會委員“去終身制”。即要引進競爭機制，采取群眾推薦、考試選擇、考核淘汰、任前公示等措施，疏通進出口，打破“終身制”。
（二）設置基層檢察機關檢委會專門辦事機構
最高人民檢察院有關文件規定，地（市）以上人民檢察院可在研究室設立檢委會辦事機構，也可以專門設立檢委會辦事機構，但對基層院是否需要設立檢委會辦事機構卻沒有明確規定。筆者認為，應當參照地（市）以上人民檢察院的設置，在基層院設置檢委會辦事機構，這既是檢委會自身發展的需要，也是檢委會所肩負的職責之所需。具體做法上可以將基層檢察院辦公室或法律政策研究室兼負的檢委會職能剝離出來，成立專門的檢委會辦公室，用機構的設立強化檢委會的職能；也可將基層檢察院原設立的法律政策研究室，更名為檢委會辦公室，在全面承擔檢委會辦事機構職能的基礎上，賦予其法律政策研究的職責。這樣不僅能夠確保檢委會的職責充分發揮，還能確保法律政策研究的根基置于具體的檢察業務活動中，給予法律政策研究一個較好的基地，促使研究獲得的理論成果更好的服務檢察業務工作的開展。
同時，檢委會辦事機構要實現其單一的以案件討論服務到全方位管理的職能轉變，使其在檢察業務管理、規范化建設、業務建設中發揮更為重要的作用。
（三）明確基層檢察機關檢委會的議事范圍
作為基層檢察機關，檢委會工作應根據《最高人民檢察院檢察委員會議事規則》，結合本院職權范圍制定“議事規則”，注意劃清檢委會與黨組會、檢察長辦公會的議事范圍。同時，明確界定檢委會討論案件范圍，提高檢委會議事的質量和效率。檢委會的性質是檢察院的決策機構，因此檢委會的工作范圍就是討論決定重大案件和其他重大問題，而不是一般性案件或者一般性問題。為了提高檢察官的辦案責任心和工作主動性，必須用規范性的文件將檢委會討論案件的范圍作出明確、具體的界定，以期做到檢委會工作的有章可循。這樣不僅可以節約司法資源，還可以提高司法資源的利用效率。
（四）規范基層檢察機關檢委會的工作程序
檢委會工作程序簡單是造成檢委會議事質量不高、效率低下的重要原因，因此，改進檢委會工作就必須規范檢委會議事程序：
一要規范提請程序：1、向檢委會提交研究事項必須由部門負責人提出或由部門會議決定，并經主管檢察長同意；2、向檢委會辦事機構提供如下文件：案件類，應提供有關案卷，案件的綜合情況報告，承辦人意見及各種不同意見，主管檢察長意見；文件類，由各部門將起草的文件報辦事機構，由辦事機構提出修改意見進行反饋，經修改后，確定呈報稿件；3、由辦事機構將提交事項及是否需要召開檢委會的建議向檢察長報告，由檢察長決定是否召開例會。
二要規范預研職責。業務部門將提交檢委會研究的事項及有關材料轉交檢委會辦事機構后，辦事機構對其所提供的全部材料要進行全面研究并提出預研意見，最終報主管檢察長審定。
被請求賠償義務機關：鄧州市人民檢察院。
法定代表人：全振歧，檢察長。
1993年8月12日，鄧州市人民檢察院接到鄧州市綜合化工廠情況匯報，反映田付庭任該廠業務員時，對長葛方面所欠貨款102285.19元不給廠里清結，請求核實所欠貨款數額，追回所欠貨款。1993年8月27日，鄧州市檢察院以挪用公款罪對田付庭監視居住，監視居住地點在鄧州市公安局收容審查站，同日下午對田付庭的住所進行了搜查，并將下列物品予以扣押：存款單九張，計款34684.5元，現金2000元，國庫券1100元，白戒指六枚及其他經濟往來手續和帳本。1993年10月5日，鄧州市人民檢察院對田付庭予以逮捕。11月19日，田付庭被取保候審。1995年3月9日，鄧州市人民檢察院重新將田收監羈押。1995年4月12日，鄧州市人民檢察院以田付庭貪污公款30533.89元向鄧州市人民法院起訴，后被鄧州市人民法院以事實不清、證據不足多次退回檢察院補充偵查。1996年12月29日，鄧州市人民檢察院經研究認為：1992年元月11日，由田付庭經手銷給長葛縣物資公司油漆2325公斤，價值8097.50元，當日收回現金6000元。田付庭原供用于購貨，后又說交給廠財務人員李顯華，但李否認。因此，田將6000元貪污自肥，已構成貪污罪，決定免予起訴，并于1997年元月7日將田釋放。1997年7月16日，南陽市人民檢察院復查后認為：認定田付庭構成貪污罪的證據不足，決定撤銷鄧州市人民檢察院的免予起訴決定書。1997年12月29日，田付庭向鄧州市人民檢察院要求賠償。鄧州市人民檢察院認為：田付庭在案件的辦理過程中作虛偽供述，而且拒絕提供無罪證據，以鄧檢不賠字（1997）第2號決定書決定不予賠償。田付庭不服此決定，向南陽市人民檢察院申請復議。南陽市人民檢察院復議后以宛檢賠復字（1997）第2號刑事賠償復議決定書決定不予賠償。田付庭不服賠償義務機關和復議機關的決定，以“我被檢察院錯誤逮捕，檢察院應予賠償”等為由，向南陽市中級人民法院賠償委員會提出申請。
「審判
南陽市中級人民法院賠償委員會認為：鄧州市人民檢察院作出對田付庭免予起訴的決定被南陽市人民檢察院撤銷，說明田付庭無罪。田付庭在回答檢察院詢問時稱6000元貨款不知用到那里去了，后又回答用于廠里購買原材料，最后又稱交給廠里李顯華了，均是在作無罪辯解，而不是做虛偽的有罪供述，不屬于《國家賠償法》第十七條第一款第（一）項規定的情況。鄧州市人民檢察院對田付庭無罪錯捕，侵犯了田付庭的人身自由，應當給予國家賠償。從1993年8月27日至1993年11月9日，1995年3月9日至1997年元月7日，田付庭被限制人身自由812天，每日按24.45元，應賠償19853.4元。田付庭請求稱在拘留所被打傷花去醫療費4萬元、人身摧殘損失費3萬元、檢察院抄走其愛人單位公款18690.05元、國庫券3890元等因無證據證實，不予支持。請求稱檢察院辦案人員索賄5000元、公司欠其業務提成費15萬元等問題，不屬國家賠償法調整的范圍，不予支持。檢察院違法扣押田付庭的物品，侵犯了田付庭的財產權，所扣押的物品應如數返還。鄧州市人民檢察院對田付庭無罪錯捕，給田付庭的名譽、精神造成了損害。應在侵權行為影響的范圍內為受害人消除影響，賠禮道歉。田付庭稱“給其妻造成損失5萬元”，其妻不能作為本案的賠償請求人，且亦無證據證實，故不予支持。賠償義務機關和復議機關所作的決定不當，應予撤銷。根據《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第一款第（二）項、第十六條第一款第（一）項、第二十八條第一款第（二）、（三）、（四）項、第三十條第一款以及《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》第十六條第一款第（二）項，最高人民法院《關于人民法院執行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第六條的規定，決定如下：
一、撤銷鄧州市人民檢察院鄧檢不賠字（1997）第2號不予刑事賠償決定書及南陽市人民檢察院宛檢賠復字（1997）第2號刑事賠償復議決定書。
二、鄧州市人民檢察院賠償田付庭19853.4元。
三、按鄧州市人民檢察院扣押物品清單由鄧州市人民檢察院逐一退還給田付庭，如原物滅失可給付相應的賠償金，不能恢復原狀的按損壞程度給付相應的賠償金。
四、在侵權行為影響的范圍內由鄧州市人民檢察院為田付庭消除影響，賠禮道歉。
從2006年開始，裴某經常給其姨夫顧某打電話發短信，每天在十條以上，內容都是“有人要害我，姨夫救救我”。后來裴某又患過肺結核。2012年3月其姨夫顧某帶裴某到寶清縣中醫院檢查，發現其患有抑郁癥，因沒錢未予治療，最近半年病情加重，看見喝酒喝多的顧客就非常生氣，有時候就會動手，并反復說有人要害他，有人偷過他的錢。
2013年3月25日14時30分許，被申請人裴某因妄想被害人劉某（男，59歲）在寶清鎮連豐路金鑫旅店住宿時曾經伙同他人給自己下過毒，當被害人劉某從金鑫旅店離開時，被申請人裴某攜帶家中的錘子尾隨其后，欲伺機將被害人劉某及其同伙砸死。當被害人劉某行至寶清縣天龍超市南門臺階下面西側十余米時，被申請人裴某用錘子將劉某打倒，并繼續用錘子多次擊打被害人劉某的頭部，被在現場附近的肖某看見后上前阻止，被申請人裴某扔下錘子逃離現場，后于當日下午被寶清縣公安局民警在寶清鎮連豐路金鑫旅店抓獲。經法醫鑒定：劉某的傷情為重傷。經佳木斯精神疾病防治院司法鑒定所鑒定：裴某患有偏執型精神分裂癥，其行為評定為無刑事責任能力。
一、辦案經過
根據鑒定意見及相關證據情況，辦案檢察官認為被申請人裴某有繼續危害社會的可能。依據修改后的《刑事訴訟法》規定，寶清縣人民檢察院受理了此案，由公訴部門負責辦理。主辦檢察官借鑒黑龍江省辦理的兩起強制醫療案件經驗，對這起公安機關移送的強制醫療案件依法進行了審查，對強制醫療醫療程序進行依法監督，并于2013年6月11日向寶清縣人民法院依法提出強制醫療的申請。2013年7月3日，寶清縣人民法院開庭審理了裴某強制醫療一案，并當庭做出對裴某強制醫療的決定，有效的維護了社會治安穩定，保護了涉案精神病人的合法權益，使之得到及時有效的康復醫療，取得了良好的執法效果和社會效果。
二、本案重點問題把握
強制醫療案件的辦理，重點在于審查公安機關的辦案程序及相關證據材料。
（一）強化訴訟監督，糾正公安機關未履行法定程序和程序違法問題
寶清縣人民檢察院公訴部門依據《刑事訴訟法》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的有關規定依法進行了審查。經審查發現，公安機關存在未履行法定程序、程序違法和證據不足等問題，依法開展了監督工作。
1.公訴部門經審查發現公安機關未履行法定撤案程序。公訴部門經審查發現，公安機關對被申請人裴某己立案偵查，經司法程序鑒定后發現裴某屬于依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會的可能，遂對其采取了臨時的保護性約束措施，征得其家屬同意后，將其送到寶清縣五九七農場職工醫院精神康復科醫治，并將此案移送寶清縣人民檢察院申請強制醫療。但是，公安機關沒有履行撤案程序。寶清縣人民檢察院遂要求公安機關將裴某故意傷害一案撤銷案件。寶清縣公安局于2013年5月8日將裴某故意傷害一案撤銷案件，并履行了相應訴訟程序。
2.公訴部門經審查發現，公安機關在辦理此案中存在程序違法問題。寶清縣公安局于2013年3月30日己對被申請人裴某鑒定出精神分裂，無刑事責任能力，但寶清縣公安局直到2013年4月11日才對其釋放。根據《刑事訴訟法》第84條的規定：“公安機關對于被拘留的人，應當在拘留后的二十四小時以內進行訊問，在發現不應當拘留的時候，必須立即釋放，發給釋放證明”，寶清縣公安局在已經發現裴某屬于不負刑事責任的精神病人的時候，沒有立即予以釋放，造成被申請人裴某被超期羈押的嚴重后果。
寶清縣人民檢察院于2013年4月25日依法向寶清縣公安局提出糾正違法意見，要求其說明原因，杜絕超期羈押情況的再次發生。
寶清縣公安局于2013年4月28日回函說明，寶清縣公安局于2013年3月30日己對裴某鑒定出患有精神分裂癥，無刑事責任能力但因裴某有繼續危害社會的可能，經局黨委會研究決定應當對其采取臨時的保護性約束措施，經征得其法定人同意，于2013年4月11日將其釋放，送到寶清縣五九七精神病院入院治療，因此導致對被申請人裴某超期羈押。縣公安局將在今后的工作中提高執法意識，嚴格執行《刑事訴訟法》的有關規定，堅決杜絕超期羈押情況的發生。
此外，寶清縣人民檢察院還發現公安機關的證據材料中存在筆誤及缺少當事人簽字等問題，及時要求公安機關進行了糾正和補充。
（二）強化證據觀念，要求公安機關補充本案必須的證據材料
公訴部門經審查發現，公安機關辦理該案缺少必要的證據材料。主要包括：（1）被申請人裴某實施暴力行為，危害公安人身安全的證據材料：涉案精神病人作案時使用的作案工具錘子、被申請人裴某法定人對傷害鑒定的意見；（2）被申請人裴某屬于依法不負刑事責任的精神病人有繼續危害社會可能的證據材料：精神病鑒定的鑒定人資格證明、公安機關對被申請人采取臨時的保護性約束措施說明、被申請人繼續危害社會可能的說明、裴某反映劉某等人偷其家錢，被其發現后和他的女朋友、周某、徐某、還有一個化學藥品商店的老板，給他吃藥下毒是否屬實的證據材料、被害人劉某和法定人那某對兩個鑒定是否有異議，對申請強制醫療是否有異議的證據、關于裴某家庭成員情況的說明、那某對裴某強制醫療的意見、五九七精神病院強制醫療的病志。
寶清縣人民檢察院遂于4月25日向寶清縣公安局發出《補充證據通知書》，要求公安機關補充移送作案工具，并補充完善了相關證據。公安機關于2013年5月21日將上述材料補充完畢。補充情況如下：涉案精神病人作案時使用的作案工具錘子己隨案移送；補充傷害鑒定及精神病鑒定的鑒定人、鑒定機構資格證明，鑒定主體符合法律規定；公安機關出具證明證實被申請人裴某在詢問筆錄中供述當天只看到被害人劉某一人，如果看到其妄想中傷害他的周某、徐某等人，便要將其一起打死，裴某在佳木斯精神疾病防治院司法鑒定所時也說過以上的話，裴某有繼續危害社會的可能。被申請人裴某母親那某無能力對裴某進行看管及醫療，經局里研究并經裴某本人及其家屬同意，于2013年4月11日在其姨夫顧某的陪同下，將裴某送往寶清縣五九七農場職工醫院精神康復科采取臨時的保護性約束措施；被害人劉某及被申請人裴某的法定人其母親均證實裴某所說的劉某伙同他人偷其家錢，并給其下毒的事實不存在；被害人劉某和裴某的法定人那某出具證言對兩個鑒定沒有異議，對申請強制醫療沒有異議，被害人劉某要求被申請人裴某家屬賠償其5萬余元醫藥費用；公安機關出具裴某家庭成員情況說明證實裴某父母已離婚多年，父親裴某某在外地打工，無法聯系上本人，裴某姐姐裴曉某已經結婚出嫁，家庭經濟條件不好，母親那某現租賃經營原人民醫院樓下金鑫旅店，收入只夠日常生活開銷，沒有能力對裴某進行看管和治療，那某出具證言證實裴某某經常喝完酒后對裴某打罵和罰站，裴某的精神不正常，有抑郁癥，如果不給裴某治療的話，裴某極有可能再傷害他人，同意政府對裴某強制醫療；五九七精神病院證實裴某于2013年4月11日16時由派出所協同家人其姨夫顧某將其送到五九七農場職工醫院精神康復科入院治療，診斷為精神分裂癥，表情淡漠，思維缺乏邏輯，有被害妄想，行為反常，自知力缺乏。
經補充證據，被申請人裴某實施暴力行為，危害公民人身安全以及經法定程序鑒定屬于依法不負刑事責任的精神病人有繼續危害社會可能的證據己補充完備，證據確實，充分。根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第544條之規定，公安機關補充證據的這段時間不計入人民檢察院辦案期限。
三、辦案經驗總結
強制醫療是修改后的《刑事訴訟法》規定的對依法不負刑事責任的精神病人采取的一種特別程序，為防止精神病人繼續實施具有社會危害性的行為，并且使之盡快得到治療康復回歸社會，國家有必要對其人身自由進行一定限制并對其采取強制醫療措施。本案作為寶清縣人民檢察院受理的《刑事訴訟法》實施以來的首例強制醫療案件，其成功辦理，主要有以下經驗：
（一）及時向上級院請示匯報，爭取上級院的支持
為了把案件辦好，寶清縣人民檢察院及時向雙鴨山市人民檢察院做了匯報，市院指派兩次參加過此類案件觀摩的公訴處負責人親自指導督辦。市院經過分析案情，認為首先要撤案，而后啟動強制醫療程序。根據市院的指示，寶清縣人民檢察院要求寶清縣公安局履行撤銷案件的法定程序，并補充鑒定人、鑒定機構的資質證明、涉案精神病人住院病案等證據材料，要求涉案精神病人的法定人及重要證人出庭作證，發表意見。市院的介入對這起強制醫療案件的順利辦理起到了至關重要的作用。
（二）商請法定人和證人出庭，為這起強制醫療案件后序程序順利開展掃清了障礙
根據修改后的《刑事訴訟法》及相關司法解釋規定，被申請人裴某的法定人那某應當出庭并發表意見。因裴某的法定人其母親擔心拿不出醫藥費，怕被害人家追償，不想露面，也不想出庭作證，寶清縣人民檢察院公訴科承辦人員協同辦案機關派出所做被申請人裴某的法定人及重要證人被申請人裴某的姨夫顧某的工作，商請他們出庭發表意見，出庭做證，經過多次反復做思想工作，被申請人裴某的法定人那某及重要證人顧某終于想通了，到檢察機關表示同意出庭作證，為這起強制醫療程序的順利進行掃清了障礙。7月3日，法定人那某、證人顧某到庭發表意見，證實被申請人裴某確系精神病人，有繼續危害社會的可能，家屬沒有能力對其看管和醫療，確有強制醫療的必要，法定人和證人的出庭作證取得了良好的證明效果，首開了強制醫療案件證人出庭的先河，庭審獲得圓滿成功。
（三）體現人文關懷，幫助被害人提出刑事救助，維護社會和諧穩定
關鍵詞：民事執行檢察監督工作機制
基于目前立法、司法等方面的因素，對民事執行進行檢察監督的規范、有效的制度和程序遠未建立，尚不能真正發揮民事執行檢察監督的功效，需要根據我國民事檢察監督的基本理論和民事執行的運行規律加以分析思考，逐步加以完善。
一、民事執行檢察監督的原則
我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監督的本質屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應遵循自身所特有的原則。
（一）全面監督原則
民事檢察監督應為全方位的監督，監督的對象包括法院和訴訟當事人，監督的方式包括提訴監督、參訴監督、抗訴監督、執行監督。設立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發生效力后。因此作為國家法律監督機關的檢察機關應該對民事訴訟進行全方位的監督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規定的抗訴監督方式，并進一步將之完善；另一方面應結合我國國情，創造新的監督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監督體系。
（二）有限監督原則
由于我國民事檢察制度運行環境的限制，檢察機關的監督應有合理的邊界范圍。檢察機關所進行的民事檢察監督在理論上涉及案件的合法性和合理性監督兩個方而，但在司法實踐中，應把監督重點放在案件合法性監督上。從法院的角度來看，如果檢察機關對案件的合理性進行監督，將與法院的自由裁量權發生沖突，有干涉審判獨立之嫌。從當事人的角度而言，檢察機關過多關注案件合理性問題將與當事人處分權發生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進行相應司法資源的投入，在我國現有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機關的民事監督應放在對案件的合法性監督上。
（三）依當事人申訴原則
為了避免造成對當事人處分權的不當干預以及妨礙民事執行程序的高效運行，民事執行活動的檢察監督應當以當事人提出申請為前提，檢察機關不應主動啟動監督程序。檢察機關的監督應當視為對當事人的權利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關啟動民事執行監督程序應當以當事人提出申請為前提。
（四）事后監督原則
檢察監督是執行程序結束或某一法律文書（如中止執行、變更被執行人裁定等）作出之后，而不應是程序進行之中。程序結束是指某一階段程序，如受理、準備程序之后，而不是全部執行完畢。
二、民事執行檢察監督的范圍與方式
（一）民事執行監督的審查范圍
現階段應重點對以下幾類情況進行審查監督：
1、人民法院在執行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規定。
2、強制執行行為違法。
3、執行人員徇私枉法的行為。
（二）民事執行檢察監督的方式
1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執行法院的同級人民檢察院發現法院在執行中所作出的裁定確有錯誤的，應當向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發現下級法院在執行中所作的裁定確有錯誤，指令執行法院的同級檢察院進行監督。
2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執行程序中所作出的通知（包括協助執行通知）、決定有瑕疵的；（2）發現生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監督程序的，可以建議法院暫緩執行；（3）對執行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執行人員；（4）對于執行管理中需要改進的問題，建議法院完善。
3、糾正違法通知書。對執行人員有嚴重違法的，檢察機關向法院發出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當事人的紀律責任。
4、刑事調查。發現執行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執行款物或執行費、、等嚴重損害當事人合法權益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關人員的刑事責任。
三、民事執行檢察監督工作機制
（一）民事執行申訴案件的受理審查機制
民事執行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結等機制。
1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執行的檢察監督權。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發現提出的。當事人及其法定人或案外人認為執行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執行侵害其合法權益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執行人員徇私枉法的行為，檢察機關發現后應當一起查處。
2、案件管轄。對于民事執行活動通過同級檢察院的監督從時間上更為及時。民事案件的檢察監督工作已開展多年，已形成一支高素質的民事檢察隊伍，辦案質量已得到保證。因此，在民事執行檢察監督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執行活動進行監督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執行活動進行監督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監督。
在地域管轄上，采取執行法院所在地檢察院管轄原則。民事執行活動主要就在執行法院所在地進行，因此，由執行法院所在地的檢察院進行監督有利于及時發現問題和解決問題。另外，執行法院和當地的同級檢察院因為地域關系，開展工作時能更好地進行溝通和協調，監督效果更為明顯。
3、案件的審查。民檢部門受理民事執行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監督范圍之內的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質上的要件：
可以提起申訴的主體為執行當事人、利害關系人以及案外人。執行當事人包括了申請執行的當事人和被執行人，原則上是依照民事判決書判決的內容來確定，即為生效法律文書所記載的債權人和債務人。另外，在執行過程中，可能發生債權債務主體的變更，即由執行當事人以外的人繼受判決書中所確認的債權債務，此時，繼受了債權債務的人就成為執行當事人，這種當事人稱為繼受人。
執行當事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權益受執行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權益受到執行行為侵害且與執行行為有法律上利害關系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權益受到執行行為侵害的人。如果認為執行行為侵害的是他人的權益，則無權提起。其二，提起申訴的主體必須是與執行行為有法律上利害關系的人。也就是說其合法權益受到執行行為發生法律效力直接影響的人。
申訴的材料。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執行文書，以及證明其申訴主張的證據材料。
4、審查終結后的處理。辦案人員應當在規定的期間內進行審查，需要延長審查期限的，按規定的手續辦理。審查終結后，區分情況及時作出決定。民事執行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執行確有錯誤的，根據具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。
比照在審判監督程序中的抗訴案件辦案期間，執行監督案件宜在3個月內審查終結。如果需要刑事調查的，適用刑事訴訟程序的相關規定。
（二）監督保障機制
1、必要的調查權。為了取得民事執行檢察監督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調查權。
（1）調查執行文書的權力。執行人員在從事執行活動時必須依照相關程序進行，執行文書是執行人員活動軌跡的書面記載。執行文書包括法院在執行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執行活動的合法性審查首先應是對執行文書進行審查。
對于已經終結執行程序的案件，執行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關可以直接調閱案卷。對于執行程序尚未終結，申訴人提出申訴的,相關資料未裝訂成案卷,或執行程序雖終結但執行人員在規定的期限內未歸檔的,檢察人員可以直接向執行人員借閱案卷或復制相關材料,法院執行人員不得拒絕。
（2）調查執行中相關事項的權力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權進行調查。
檢察機關認為確有需要進行調查的，也可依職權主動調查。對于一些執行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關提出調查申請的，檢察機關認為確需調查的，也可調查。執行人員在執行過程中違法對當事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當事人的財產和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關都可依職權主動進行調查監督。
（3）刑事調查權力。對于執行人員嚴重違法或者涉嫌犯罪的，檢察機關可以直接依據刑事訴訟法的有關規定進行調查、偵查等。
今年3月以來，我院按照上級的部署要求，認真開展了隊伍集中教育整頓活動。在搞好業務工作的同時，我積極參加到活動中去。我是一名從事多年檢察工作的同志，工作中常常滿足于既得的榮譽和已有的經驗，不注重學習，不注重調研，導致工作上老是原地踏步，沒有新的起色。經過1個多月的學習、討論和深刻反思，我感到自己的思想境界和素質能力提高了，同時也發現了自己各方面存在的不足。為了加強自我改造，進一步提升自己，我按照這次教育整頓的要求，深入查找了問題，深刻剖析了原因，制定了整改措施。現簡要匯報于后。
一、存在的主要問題
（一）對學習教育重視不夠，對自己工作學習要求不嚴，標準不高。工作上見子打子，紀律上顯得有些散漫。
（二）近年來，檢察院連續獲得不少殊榮，我個人在工作上也取得了一些成績，漸漸地，便滋生了驕傲自滿情緒，工作上有些松勁了。
（三）學習自覺性不強，學習深度不夠。工作缺乏激情，爭先意識不強，創新意識差。
（四）辦案存在畏難情緒，尤其的在辦理反瀆案件和大要案時，總顯得畏首畏尾，缺乏較真碰硬的勇氣。
（五）沒有很好地遵守院里制定的規章制度，上班有時有開小差的現象。
（六）宗旨意識和群眾觀念還有些淡薄，為民分憂、為民執法的能力還有待進一步提高。
二、存在問題的主要原因
一是驕傲自滿。認為自己有多年的辦案經驗，對付一些案子應該不是問題。加之近幾年檢察院和自己所在的科室頻繁取得好成績，使自己漸漸地放松了學習，放松了對自己的高標準嚴要求。
二是重業務輕政治。忽視了政治理論對業務工作的指導作用，導致了對政治理論學習有所放松。
三是沒有堅定的人生觀和價值觀，導致工作作風和紀律作風有些渙散松弛。
四是強調客觀困難多，主觀努力不夠，認為辦理有些案子很容易得罪人，使得自己在執法上顯得有些為難情緒。
五是深入群眾，了解和解決群眾疾苦，聯系群眾等方面的工作做得不夠，使得自己在工作上有時有些脫離群眾。
三、整改措施
1、堅持政治業務學習，不斷提高政治理論水平和業務工作能力。在不斷的學習和實踐中，逐步樹立正確的人生觀、世界觀、價值觀、榮辱觀、地位觀、金錢觀；通過參加實戰培訓和崗位練兵，提高自己的執法辦案水平。
2、嚴格要求自己，向先進學習，努力爭當先進檢察官。
[論文關鍵詞]牽連管轄案件；并案偵查；相關規定
一、檢警牽連管轄案件的范圍及特點
所謂檢警牽連管轄案件，通俗來講，就是案件偵查權雖然分別屬于檢察機關和公安機關，但是，案件間卻由于各種原因互有關聯而致偵查相互牽涉。在我國偵查實踐中，常見的牽連管轄主要有兩類：一是主體牽連，即同一個犯罪主體既存在職務犯罪行為又存在普通犯罪行為；二是事實牽連，即犯罪事實之間存在較強的牽連關系，而且這種牽連已經影響到案件偵查的正常訴訟進程。前者如同一主體既實施了貪污賄賂犯罪或瀆職侵權類犯罪，又實施了應當由公安機關偵查的其他刑事犯罪；后者如國家機關工作人員瀆職引發案件，即瀆職罪的基礎案件與瀆職案件之間的關系，檢警牽連管轄案件主要有以下一些特點：
第一，職務犯罪與普通犯罪在犯罪構成上具有關聯性。這里所說的犯罪構成既包括刑法學上的犯罪構成也包含了偵查學上的犯罪構成。從刑法學上看，犯罪主體的同一性、犯罪行為的交叉性將會出現罪名并立，管轄并存；從偵查學上看，因為某些普通犯罪是構成職務犯罪的必要條件，如徇私舞弊罪，必須有舞弊行為在先；而某些職務犯罪又是普通犯罪的原因，如濫用職權、玩忽職守造成重大責任事故。
第二，職務犯罪與普通犯罪在證據上具有依存性。司法實踐中，牽連管轄案件的證據收集較一般案件有更高的要求，而且遇到的情況也比較復雜。常見的情況是職務犯罪和普通犯罪偵查工作互為依賴，需要從對方偵查情況中查找證據證明，或者是從對方偵查情況中尋求本案突破口。
第三，職務犯罪與普通犯罪在事實上具有統一性。管轄牽連直接顯現的就是主體或者事實的牽連。牽連的事實應評價為一個有機整體，認為肆意分割無異于破壞這些事實客觀聯系的完整性，繼而阻礙偵查活動的有效推進，甚至會影響事實認定的準確性。
二、目前我國關于檢警牽連管轄案件處理的相關規定
針對偵查實踐中經常遇到的牽連管轄問題，2012年《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）作出新規定：“人民檢察院偵查直接受理的刑事案件涉及公安機關管轄的刑事案件，應當將屬于公安機關管轄的刑事案件移送公安機關。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機關管轄，由公安機關為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機關予以配合。對于一人犯數罪、共同犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪相互關聯，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以對相關犯罪案件并案處理。”2012年六部委也在《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）中對本類案件作出明確規定：“具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機關可以在其職責范圍內并案處理：（一）一人犯數罪的；（二）共同犯罪的；（三）共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實施其他犯罪的；（四）多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯，并案處理有利于查明案件事實的。”
從上述規定看，原則上公安機關與檢察機關應當分別管轄屬于自己管轄范圍的案件，這符合刑訴法“分工負責、互相配合、互相制約”基本原則的精神。在查明犯罪事實、懲罰犯罪分子的過程中，尤其當管轄牽連時，公安機關、檢察機關互相配合更加重要。《規則》第十二條第一款規定，公安機關、檢察機關分別管轄的刑事案件如果根據犯罪性質、情節、危害后果等有主次之分，由一個機關為主進行偵查，另一個機關予以配合，可以強化偵查職能，提高偵查效率，提高偵破率。這里所說的“為主”并不是指對涉嫌主罪有管轄權的機關一同去辦理另一個機關管轄的刑事案件，甚至替代另一機關的偵查工作。這里的“為主”是指案件的偵查有“為主”偵查的機關負責溝通、協調。而并案處理的范圍，《規則》和《規定》均做了明文規定，應當學習運用并案處理措施，發揮其在檢警牽連管轄案件中的作用。
三、并案偵查在檢警牽連管轄案件中的實施
根據法律規定，并案偵查事實上就是一種機動管轄權，具有充分靈活性。實踐中，既能夠涉及職能管轄，也能夠涉及地域管轄，最大的優勢就在于能夠排除訴訟障礙，利于查明案件事實和訴訟順利進行。也正是因為并案偵查的機動性，為了防止濫用，必須嚴格遵循實施的限制性。
（一）并案偵查的條件
第一，案件具備關聯性。案件的關聯性使得不同的偵查主體發生管轄牽連，而站在利于案件查明的立場看，誰擁有主罪偵查權誰理應行使并案偵查權。第二，并案具有便利性。這里的“便利性”應當是客觀條件決定的，而不是人為制造出來的結果。也就是說，案件偵查客觀上需要并案處理更能有效節約司法資源、提高偵查效率，訴訟便利、訴訟及時、訴訟經濟是并案主體的客觀優勢。第三，并案具有可行性。根據刑訴法的規定，各個偵查機關偵查權配置各異，應在自己管轄的領域內進行偵查。也正是由于偵查機關的分工職能，各自在其領域內亦是各有所長。并案偵查必須考慮實施的可行性，也就是并案偵查主體能否擔當重任，完成原先并不屬于自己偵查職能，畢竟之所以并案偵查是為了案件訴訟順利，如果適得其反，并案偵查也就沒有實施的必要。
（二）并案偵查適用探討
當案件牽連關系產生并符合法律規定可以適用并案偵查時，因為管轄互涉所涉及的可能超越地域管轄或者職能管轄，因此，將可能出現不同的情況繼而產生不同的適用程序。鑒于職能管轄范圍內雖涉及不同部門管轄但由于系同一單位內部，完全可以協調解決，因此這里將不探討同一單位內的并案偵查問題。
1.同一地域管轄不同職能管轄
這里具體指的是同一地域的檢警管轄牽連。《規則》、《規定》提出了檢察機關可以并案處理，但沒有規定具體的操作程序。筆者認為，既然并案處理是為了使訴訟更加便利，那么程序要求應當遵循便利原則，直接由該地域的檢察機關決定是否并案偵查更符合法律規定的精神。因此，當牽連管轄產生時，檢察機關經過較為全面的分析后認為由檢察機關并案偵查更為有利時，可以決定案件并案。當然，在決定并案偵查后應立即告知公安機關并案偵查的原因，要求其及時移送相關證據材料，并與公安機關充分溝通原屬于其管轄的具體案情，盡可能取得公安機關的繼續配合和協助，切實發揮并案偵查的優勢，最大限度地提高偵查效率。當然，如果認為由公安機關并案偵查更為適合時，檢察機關可以建議案件由公安機關并案，并派員對個案偵查進行指導，實現職務犯罪偵查與普通犯罪偵查并行順利進行。
2.不同地域的不同職能管轄
牽連管轄涉及不同地域時，情況將變復雜。筆者建議參照刑訴法中多地均有管轄權的處理方式，即上報至同一地域級別管轄的上級機關，由上級機關進行協調磋商，指定由一個偵查機關行使偵查權。因為這類案件發生的地方不屬于同一個地區，因此這類案件即便是在并案偵查權有了歸屬后仍應當保持案情階段時匯報溝通，以避免因為異地產生的地方性差異和客觀障礙。如果檢察機關行使并案偵查權更合適的，一般由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄，若出現幾個檢察院都有權管轄的案件，根據《規則》規定，由最初受理的人民檢察院管轄，必要時，可以由主要犯罪地人民檢察院管轄。如果是公安機關行使并案偵查權更合適的，同樣也應依據法律的相關規定進行。并案偵查權確定后，其它單位必須將案件相關材料進行移交，在管轄機關需要協助時予以合適的配合。
四、并案偵查措施完善的幾點建議
（一）應當確立檢察機關在牽連管轄案件偵查中的主導地位
首先，檢察機關作為法律監督機關，擁有法律監督權細化而出的偵查權、批捕權、公訴權等等權能，理所當然地應當擔負起引導偵查的責任。其次，牽連管轄案件的并案偵查具有機動性，由檢察機關在并案偵查中主導有利于案件證據收集的規范性和完整性，對于訴訟過程的順利推進具有積極意義。再次，牽連管轄案件只是一類特殊案件，實踐中并不多見，檢察機關作為此類案件偵查的主導并不會改變已經構建的檢警關系框架，也不會與檢察制度的發展趨勢相矛盾，而且符合訴訟規律的客觀要求。
（二）應當完善牽連管轄案件的偵查協助機制
由于管轄權的不同，不同偵查機關只有通過雙方互動才能發現管轄牽連的情況。因此，檢警雙方建立一個常態化的通報機制具有必要性。雙方一旦在查辦案件中發現屬于對方管轄的案件就及時通報對方，對方是否立案可在約定期限內回復。若對方立案偵查則應按照刑事訴訟法規定的程序進行取證，雙方在案件偵查基本事實清晰的情況下適時磋商決定是否并案偵查。當牽連管轄案件并案偵查權明確歸屬后，其他原來有權的偵查機關是否就不再理會相關案件了？筆者認為，這些偵查機關應當繼續發揮偵查協助作用。如果決定由公安機關并案偵查，檢察機關應當予以個案指導，協助完成職務犯罪偵查部分。反之，如果決定由檢察機關并案偵查，公安機關應發揮優勢協助做好普通刑事案件偵辦。
縣檢察院對反瀆職侵權工作十分重視，精心組織、周密部署，加大辦案力度，提高辦案質量，積極開展預防職務犯罪工作，我縣反瀆職侵權工作取得了明顯成效，在全市檢察機關考核中名列前茅。XX年獲xx市政法系統“執法為民”先進集體榮譽稱號，XX年2月、XX年2月分別被市院榮記集體三等功一次。具體表現在：
（一） 辦案力度進一步加大。
由于瀆職侵權犯罪涉及的領域廣，涉案對象是具有一定社會關系的公務人員，而社會對瀆職侵權者有時還比較同情，不象對貪污受賄者一樣痛恨，社會比較寬容，共識度比較低，導致反瀆職侵權工作開展難，辦案力度不大。近年來，縣檢察院按照上級檢察院的要求，克服各種困難，不斷加大辦案力度。XX年、XX年、XX年共受理排查案件13件13人，其中立案偵查8件8人。分別是：
1、xx鎮林業站站長xxx違規批準他人煉山，并在發現火情時擅離職守，燒毀森林面積xxx畝的玩忽職守案，王被判徒刑一年緩刑一年。
2、xx派出所副所長吳xx對本應當刑事立案的案件以調解結案，使四人以上涉案人員未被追究刑事責任的玩忽職守案，x被判免刑。
3、縣公管所xxx無證駕駛無牌摩托車，追車進行養路費稽查，致被追摩托車發生一人死亡的濫用職權案，x被判拘役六個月、緩刑一年。
4、縣建設局工程質量監督站監督員xxx對發出《停工通知書》的一建設工程未監督落實，致一人死亡的玩忽職守案，x被本院作相對不訴。
5、原縣人民政府外事辦主任xxx辦理偷越國（邊）境人員出入境證件案，潘明知來辦證的4人冒充仙居人而予以辦理，致4人出境到美國后滯留，至今未歸，造成了惡劣的國際影響，x被判有期徒刑二年六個月。
6、原縣人民政府三電辦公室主任的xxx，徇私舞弊，擅自多次將三電資金1642萬元借給仙居貴金屬實業公司，導致187余萬元借款至今未能收回的濫用職權案，郭被判有期徒刑三年、緩刑五年。
7、縣公運管所駐仙居車站客運管理站站長xxx未認真履行工作職責，使一輛無《運輸證》的“黑車”進出仙居客運站，從事x至xx的客運4個多月，最終該車發生交通事故，造成車內乘客1死6傷的嚴重后果。吳被縣法院以玩忽職守罪判處免刑。
8、縣公安局城關派出所民警xx徇私情，對應當作刑事立案的案件，不采取偵查措施，私下會見犯罪嫌疑對象，泄露案情，致使案犯未及時受到刑事追究的徇私枉法案，馬被判有期徒刑二年。今年已立案1件2人，目前正在進一步辦理之中。
與現有民事訴訟法相比，草案在檢察監督方面主要做了如下改進：一是在原有抗訴的監督方式上，增加了檢察建議這一新的法律監督方式；二是將人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督，修改為對民事訴訟實行法律監督，從而把民事執行活動納入法律監督的范圍；三是賦予檢察機關對民事調解的監督權，規定人民檢察院發現調解書損害社會公共利益的，應當提出再審檢察建議或者提出抗訴；四是明確了檢察監督的具體程序性權利，規定人民檢察院因提出再審檢察建議或者抗訴的需要，可以查閱人民法院的訴訟卷宗，并可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。
二、對草案規定的民事檢察監督權的理解和分析
我國《憲法》規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”這一規定在刑事偵查和刑事訴訟方面落實較為有力，在民事審判上一直未得到有效的落實，特別是作為程序法的民事訴訟法對這一方面的規定少，致使民事審判監督得不到法律保障。一些程序性的規定散見于最高人民法院與最高人民檢察院的聯合發文或法院的規范性文件中，一直由法院處于主導地位，是法院逐步開放而檢察逐步介入的過程，未體現檢察機關作為法律監督機關的角色和地位。憲法和法律也規定了法院內部及上下級之間的內部監督體系，但內部監督往往不力。實踐中，由于體制機制、人員素質、司法環境等多種原因，司法在承擔定分止爭、化解矛盾的社會職能上，距離民眾的期待仍有不小差距，尤其是一些錯案和司法腐敗現象，嚴重沖擊了民眾對司法公信力的信心。與刑事訴訟相比，民事訴訟過程中，法官的自由裁量權更大，適用法律更為細致復雜，從而決定了其更應該受到嚴格的法律監督。檢察機關的外部監督在保護當事人的合理訴求的同時重在保證國家及公共利益不受損害及通過辦案發現職務犯罪行為。是保證法院依法行使審判權，促進司法公正，維護社會公共利益的重要保障。草案正是順應了這一客觀要求，對民事訴訟監督作出了更為完善的安排，這種立法要義的背后，是對現代法治基本常識的遵循，也是對我國憲法具體內容的貫徹。
三、草案對檢察民事監督規定的缺陷及修正建議
草案對檢察民事監督的規定較以前有了較大的擴充和深入，但作為一部程序法，在具體的操作、程序設置的合理性等方面仍值得探討。
（一）規定原則，缺乏可操作性
草案未對檢察機關如何參與抗訴案件再審的庭審活動作出規定。作為一部程序法是個缺憾。參與庭審各方的權利義務應該由程序法嚴格規定，否則，必定引起操作不統一。對檢察機關參與抗訴案件的庭審活動一直存在爭議，反對者認為，檢察機關參與庭審，展示調查取得的證據，是利用公權力幫助一方當事人，違反了民事訴訟雙方當事人訴訟權利平等的原則。而支持者認為，檢察機關參與庭審活動是對法院訴訟過程的監督。2011 年 3月 10 日開始執行的《最高人民法院最高人民檢察院關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》第十三條規定：“人民法院審理抗訴案件，應當通知人民檢察院派員出席法庭。檢察人員出席再審法庭的任務是：（一）宣讀抗訴書；（二）對人民檢察院依職權調查收集的、包括有利于和不利于申訴人的證據予以出示，并對當事人提出的問題予以說明。檢察人員發出庭審活動違法的，應當待庭審結束或者休庭之后，向檢察長報告，以人民檢察院的名義提出檢察建議。”現在的庭審按此規定，檢察機關參與了部分的庭審陳述及證據展示。但這兩個環節應該說都是當事人在參與庭審活動中的權利和義務，檢察機關不應該參與平等主體之間的當庭對抗活動，民事審判應遵循當事人主義和法院的居中裁判原則。檢察機關參與抗訴再審案件的庭審活動，應該是旁聽庭審過程，關注法庭的庭審活動是否合法。法院再審理抗訴案件時應該提前通知抗訴機關出席聽庭活動。有人會關心檢察機關不去說，會使國家或公共利益受到損害的案件得不到有效的保護，其實這些問題可以由檢察機關機關在審查抗訴時調查核實并在抗訴書中予以詳細陳述，法院在庭前就抗訴書的意見主動調查，在庭審活動中展示調查取得的證據。民訴法第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。”最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》對六十四條作出限制性的規定，是：涉及可能損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實。因此，對這部分案件事實的庭前調查取證、庭上證據展示的責任在法院。這樣，既保證了檢察機關對涉及國家及公共利益案件的監督、引導，又保證了民事訴訟程序雙方當事人對抗、法院居中裁判的三角關系的平衡性。草案未對法院不采納檢察機關抗訴意見的后續保障作出規定。法院的再審判決與檢察機關的抗訴意見必然會有不一致的時候，這時候該怎么處理？作為對監督權的落實及對公正審判的保障，應該有再爭議解決的程序規定。另外，草案亦未對檢察機關抗訴的時效、同一案件抗訴的次數等作出規定，不利于社會矛盾的及時化解。也未對檢察機關如何實現對法院審理的全部民事案件進行監督設計路徑，監督權是公權（檢察權）對公權（審判權）的監督，不是實行當事人不告不理的制度，讓監督的視線能夠復蓋被監督的對象，至少法院應該向檢察機關報送案件的裁判文件，讓檢察機關能夠發現裁判中可能存在的錯誤，深入審查。
（二）監督形式弱化監督職能
草案新增了檢察建議書這種監督方式，適用于調解案件。這一規定是對最高院與最高檢的司法實際確認，兩高在《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》規定，對符合相關規定條件的判決、裁定、調解，經檢委會討論決定，可以向同級人民法院提出再審檢察建議。檢察建議缺乏剛性，法院是否采納建議內容存在不確定性，不利于檢察機關對調解案件的監督功能的發揮。因為調解案件往往更容易由雙方當事人以損害國家或公共利益為目的通過法院調解的合法形式獲取非法利益。而審判人員也容易或故意忽略對調解案件的合法性審查。這類案件造成的不利后果比判決錯誤案件更嚴重。檢察機關在審查調解案件時更應深入仔細，一旦發現問題要一抗到底，不能以建議了事。所以草案在擴大監督范圍的同時，對調解案件要堅持檢察機關的抗訴功能，為了體現程序的方便快捷，應簡化抗訴程序。檢察建議方式可以用于對執行案件的監督。執行是審判的延續也是判決的保證，應嚴格規范，但執行裁定不能上訴，執行過程由執行人員獨立承辦，缺乏內外部監督，容易出現執行判決不力、不公的現象。草案規定了檢察機關對法院訴訟監督，將執行包括在內，但沒有明確監督方式，抗訴顯然不適合，應該用檢察建議書或違法糾錯意見書等形式，并要求法院及時回復處理意見。
