開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇管轄權(quán)制度論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

------谷遼海

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》自2003年1月1日實(shí)施，至今已有兩年多。隨著全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模逐年不斷擴(kuò)大，各地政府采購(gòu)方面所出現(xiàn)的問(wèn)題和爭(zhēng)議也隨之增多，政府采購(gòu)本身所存在的缺陷也日漸顯現(xiàn)，如：公開(kāi)招標(biāo)為政府采購(gòu)對(duì)象的主要方式卻沒(méi)有具體的程序性規(guī)定，而競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來(lái)源采購(gòu)等非主要采購(gòu)方式卻在這部法律中有詳盡的操作規(guī)程和適用條件;工程采購(gòu)已納入政府采購(gòu)主管范圍而職能部門卻無(wú)力實(shí)施其職責(zé)；非主要的采購(gòu)方式在我國(guó)政府采購(gòu)法中雖有相應(yīng)的法律規(guī)定，但采購(gòu)主體廣泛采用這些方式卻沒(méi)有受到相應(yīng)的約束和制衡；法律明確授權(quán)制定行政法規(guī)而由于行政權(quán)配置問(wèn)題，相關(guān)部門爭(zhēng)權(quán)奪利，致使這部政府采購(gòu)的行政法規(guī)遲遲不能出臺(tái)。限于篇幅，本文僅對(duì)我國(guó)政府采購(gòu)的主要方式即公開(kāi)招標(biāo)制度所存在的缺位進(jìn)行論述（注：其它采購(gòu)方式的缺位和失衡，詳見(jiàn)谷遼海所撰寫(xiě)由群眾出版社出版的《中國(guó)政府采購(gòu)案例評(píng)析》，該書(shū)共三卷，在案例評(píng)析的基礎(chǔ)上，更多是政府采購(gòu)法理分析）。

根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二十六條規(guī)定，政府采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)的方式有公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)等；在這些采購(gòu)方式中，公開(kāi)招標(biāo)被作為政府采購(gòu)對(duì)象的主要采購(gòu)方式。公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)方式具有信息透明、選擇范圍廣、競(jìng)爭(zhēng)范圍大、公開(kāi)程度高等特點(diǎn)，與其他采購(gòu)方式相比，無(wú)論是透明度上，還是程序上，都是最富有競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)范的采購(gòu)方式，也能最大限度地實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公正、公平原則，從而也是最大程度地扼制腐敗的有效措施。所以，世界上大多數(shù)國(guó)家都將公開(kāi)招標(biāo)作為主要的采購(gòu)方式。故我國(guó)的政府采購(gòu)法也將此制度作為法定的主要方式。

我國(guó)《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐中，公開(kāi)招標(biāo)始終是政府采購(gòu)對(duì)象中的主要采購(gòu)方式。然而，公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程（包括采購(gòu)對(duì)象的審批、招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)、中標(biāo)、授標(biāo)等環(huán)節(jié)）中所存在的泄露保密資料、陪標(biāo)圍標(biāo)、歧視排斥投標(biāo)、黑白合同等違法現(xiàn)象幾乎都是公開(kāi)的“秘密”。這類違法行為屢見(jiàn)不鮮的原因一方面是與我國(guó)的誠(chéng)信體系建設(shè)有關(guān)，更重要的則是法律制度上所存在的種種缺陷所致。公開(kāi)招標(biāo)雖然也為我國(guó)所明確規(guī)定的首選方式，但什么樣的情形下適用這一主要采購(gòu)方式，怎么樣來(lái)展開(kāi)公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)程序，我國(guó)的政府采購(gòu)法中均無(wú)詳細(xì)的章節(jié)描述。此外，政府采購(gòu)法分別將貨物、工程和服務(wù)這三類政府采購(gòu)對(duì)象，適用不同的法律來(lái)調(diào)整。其中規(guī)定工程采購(gòu)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》，而貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)適用什么樣的法律來(lái)調(diào)整卻沒(méi)有任何的規(guī)定。以下，筆者一方面就現(xiàn)行法律的缺位進(jìn)行闡述和分析，另一方面，對(duì)我國(guó)相關(guān)的行政規(guī)章與法律的沖突內(nèi)容進(jìn)行剖析。

一、我國(guó)政府采購(gòu)法中公開(kāi)招標(biāo)法律程序的缺位

根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第四條規(guī)定，政府采購(gòu)工程進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的，適用招標(biāo)投標(biāo)法。筆者認(rèn)為，此規(guī)定所存在的法律漏洞有：其一，政府采購(gòu)對(duì)象中的貨物和服務(wù)應(yīng)該適用《政府采購(gòu)法》的規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)；其二，工程采購(gòu)不適用政府采購(gòu)法，但這與政府采購(gòu)法第二條所規(guī)定的適用范圍相矛盾；其三，與工程相關(guān)的貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)在適用法律方面遇到兩難的境地，不論是選擇《政府采購(gòu)法》還是《招標(biāo)投標(biāo)》的規(guī)定，都將遭遇法律障礙；其四，工程如果是通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)等非公開(kāi)招標(biāo)方式則適用政府采購(gòu)法的規(guī)定；其五，工程采購(gòu)如果非公開(kāi)招標(biāo)則可以排除《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)行性規(guī)定。對(duì)于前述所存在的漏洞試分析如下：

其一，貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)應(yīng)該適用《政府采購(gòu)法》的規(guī)定進(jìn)行。由于法律明確規(guī)定，工程的公開(kāi)招標(biāo)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，也就意味著貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》。然而，我國(guó)《政府采購(gòu)法》又沒(méi)有對(duì)貨物和服務(wù)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)的具體操作規(guī)程，這樣以來(lái)，勢(shì)必就造成法律適用方面的真空狀態(tài)，為政府采購(gòu)主體任意選擇采購(gòu)方式開(kāi)了方便之門。由于采購(gòu)主體對(duì)采購(gòu)方式的隨意選擇權(quán)不受任何法律監(jiān)督，那么法律所要求的采購(gòu)過(guò)程中的透明度、公平和公正，也就形同虛設(shè)。在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，供應(yīng)商的權(quán)利受到侵害也就無(wú)從救濟(jì)。

其二，工程采購(gòu)不適用政府采購(gòu)法，但這與政府采購(gòu)法第二條所規(guī)定的適用范圍相矛盾。法律明確規(guī)定，工程采購(gòu)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，意味著采購(gòu)主體、投標(biāo)供應(yīng)商的權(quán)利義務(wù)、招標(biāo)采購(gòu)的全部程序、法律責(zé)任等方面的內(nèi)容都應(yīng)該適用《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。這樣以來(lái)，政府采購(gòu)法第二條的適用范圍和調(diào)整對(duì)象應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的修改。貨物、工程和服務(wù)這三類政府采購(gòu)對(duì)象就需要減去“工程”這一項(xiàng)。否則，必然會(huì)造成法律適用方面的沖突和矛盾。在目前所存在的法律盲點(diǎn)的情形下，政府采購(gòu)采購(gòu)當(dāng)事人所實(shí)施的各種違法行為，主管部門很難有效地行使相應(yīng)的行政主管權(quán)。因?yàn)楣こ痰墓_(kāi)招標(biāo)是屬于財(cái)政部門管理還是屬于城建或者交通或者發(fā)改等部門，各職能部門的監(jiān)管職責(zé)將會(huì)出現(xiàn)相互推卸的情形。

其三，與工程相關(guān)的貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)在適用法律方面遇到兩難的境地，不論是選擇《政府采購(gòu)法》還是《招標(biāo)投標(biāo)》的規(guī)定，都將遭遇法律障礙。如果工程采購(gòu)不適用政府采購(gòu)法的規(guī)定，那么根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，與工程相關(guān)的貨物和服務(wù)存在法定情形的也必須公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)。《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；（三）使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。法律或者國(guó)務(wù)院對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的其他項(xiàng)目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第2篇

[論文摘要]國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重，源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決，可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致，不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決，因此建議參考國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)的涉外離婚法律制度加以完善和發(fā)展。

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁，我國(guó)的涉外婚姻越來(lái)越普遍。然而，由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異，涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度，法官在審理涉外離婚案件的過(guò)程中無(wú)法可依，陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下，僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。

離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意，由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn)，故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突

由于涉外離婚案件的審判結(jié)果，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益，同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益，因此各國(guó)都采取立法的形式，盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上，主要有以下幾種：

（一）屬地管轄原則

這一原則主張以案件事實(shí)與有關(guān)國(guó)家的地域聯(lián)系作為確定法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)基于領(lǐng)土原則，對(duì)其所屬國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、事件和行為具有管轄權(quán)，以被告住所地、原告住所地、慣常居所地、婚姻締結(jié)地等所屬國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院。所有這些地域聯(lián)系中以住所地和慣常居所地標(biāo)準(zhǔn)最為普遍采用。采用此原則的國(guó)家主要有英美和拉丁美洲國(guó)家。[1]

（二）屬人管轄原則

這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)本國(guó)國(guó)民具有管轄權(quán)，對(duì)于涉及本國(guó)國(guó)民的離婚案件具有受理、審判的權(quán)限。采取這一原則的理由是離婚案件是屬于個(gè)人身份問(wèn)題，與本國(guó)聯(lián)系最密切，所以應(yīng)該由本國(guó)法院管轄。一些大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、丹麥等國(guó)都采用這一原則。（現(xiàn)如今，這些國(guó)家也將當(dāng)事人的住所或習(xí)慣居所作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，擴(kuò)大了管轄權(quán)范圍。）

（三）專屬管轄原則

這一原則強(qiáng)調(diào)一國(guó)法院對(duì)與其本國(guó)和國(guó)民的根本利益具有密切聯(lián)系的離婚案件擁有專屬管轄權(quán)，從而排除其他國(guó)家對(duì)涉外離婚案件的管轄權(quán)。只要一方當(dāng)事人為本國(guó)國(guó)民，無(wú)論該人在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，該案件只有本國(guó)法院才有權(quán)受理，而不承認(rèn)任何外國(guó)法院的判決。[2]如奧地利和土耳其等國(guó)就對(duì)有關(guān)本國(guó)人的離婚案件主張專屬管轄權(quán)。

（四）協(xié)議管轄原則

基于雙方當(dāng)事人的合意選擇確定管轄法院。在幾個(gè)國(guó)家對(duì)離婚案件都有管轄權(quán)的情況下，當(dāng)事人雙方可以選擇其中一國(guó)法院作為有管轄權(quán)的法院行使訴訟權(quán)利。

綜觀各國(guó)的法律規(guī)定，采取單一管轄原則的已不多見(jiàn)，上述各國(guó)法律規(guī)定中主要就有以住所地管轄為主，國(guó)籍管轄為輔和以國(guó)籍管轄為主、住所地管轄為輔的兩種模式。因此，總體來(lái)看，有關(guān)離婚案件管轄權(quán)的確定正逐步走向靈活，向著有利于離婚的方向發(fā)展。

二、涉外離婚案件管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

司法管轄權(quán)是國(guó)家行使司法的重要表現(xiàn)形式，各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪是導(dǎo)致涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的基本原因。因此要想從根本上避免和消除涉外離婚訴訟管轄權(quán)的積極沖突，在現(xiàn)有的立法水平下是不現(xiàn)實(shí)的。雖然國(guó)際社會(huì)就離婚管轄權(quán)制定了一些統(tǒng)一國(guó)際公約，但這些公約或是區(qū)域性的，或雖是普遍性的但參加的成員國(guó)屈指可數(shù)，影響力還很有限。所以目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決：

（一）立法方面

首先，應(yīng)盡量減少專屬管轄權(quán)的規(guī)定。隨著離婚案件的日益增多，各國(guó)對(duì)離婚的法律規(guī)定也越來(lái)越寬松。而強(qiáng)調(diào)專屬管轄只會(huì)導(dǎo)致一國(guó)法院的離婚判決得不到其他國(guó)家的承認(rèn)，這是與當(dāng)前便利離婚的立法宗旨不符的。專屬管轄的目的是為了防止外國(guó)法院的離婚判決會(huì)損害本國(guó)國(guó)家或國(guó)民的利益，但是這種根本否定外國(guó)管轄權(quán)的做法有“殺雞取卵”之嫌。而傳統(tǒng)沖突法中的公共秩序保留制度并不排除外國(guó)法院的管轄權(quán)，僅例外地賦予本國(guó)法官一定的自由裁量權(quán)，對(duì)與本國(guó)的基本制度與根本利益相違背的外國(guó)法院的離婚判決可以不予承認(rèn)，由此可以看出，這種靈活的做法更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與秩序。

其次，應(yīng)該考慮國(guó)際社會(huì)的一般做法，盡量使自己的管轄權(quán)規(guī)范能得到大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)。通常的做法是采用選擇性規(guī)范，采用這種折衷主義的立法例有著明顯的好處，就是為當(dāng)事人在多個(gè)有管轄權(quán)的法院擇一提供了便利。

再次，由于協(xié)議選擇管轄權(quán)能在具體案件中協(xié)調(diào)有關(guān)管轄權(quán)的沖突，因此在合理限度內(nèi)盡量擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的范圍，不失為有效方法。[3]住所地（包括婚姻住所地、夫或妻一方住所地）、慣常居所地（共同慣常居所地、夫或妻一方慣常居所地）、國(guó)籍國(guó)（共同本國(guó)法、夫或妻一方本國(guó)法）、婚姻締結(jié)地均可以成為當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)。

（二）司法方面

堅(jiān)持國(guó)際協(xié)調(diào)原則是避免和消除涉外離婚案件管轄權(quán)沖突的有效途徑。

首先，要求各國(guó)法院基于內(nèi)國(guó)的有關(guān)立法，在司法上充分保證有關(guān)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利，只要有關(guān)協(xié)議不與內(nèi)國(guó)專屬管轄權(quán)相抵觸，就應(yīng)該承認(rèn)其效力。

其次，在外國(guó)法院依據(jù)其本國(guó)法律具有管轄權(quán)，且不與內(nèi)國(guó)法院的專屬管轄權(quán)沖突的前提下，內(nèi)國(guó)法院應(yīng)遵循“一事不再理”的訴訟原則，承認(rèn)該外國(guó)法院正在進(jìn)行或已經(jīng)終結(jié)的訴訟的法律效力，拒絕受理對(duì)同一案件提起的訴訟，從司法上避免和消除管轄權(quán)的積極沖突。[4]

此外，在各國(guó)都極力擴(kuò)大本國(guó)涉外離婚管轄權(quán)的情況下，管轄權(quán)的消極沖突雖很少出現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是，管轄權(quán)消極沖突不僅僅作為理論問(wèn)題存在，而且在司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了一定的影響。對(duì)管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人，法律應(yīng)予以救濟(jì)。被譽(yù)為20世紀(jì)國(guó)際私法立法最高成就的瑞士國(guó)際私法典雖未明確規(guī)定管轄權(quán)消極沖突的解決，但該法有關(guān)“本法未規(guī)定在瑞士的任何地方的法院有管轄權(quán)而情況顯示訴訟不可能在外國(guó)進(jìn)行或不能合理地要求訴訟在外國(guó)提起時(shí)，與案件有足夠聯(lián)系的地方的瑞士司法或行政機(jī)關(guān)有管轄權(quán)”的規(guī)定，為管轄權(quán)消極沖突中的當(dāng)事人提供了司法救濟(jì)的可能。《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第48條“對(duì)本法沒(méi)有明確規(guī)定的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為案件情況與中華人民共和國(guó)有適當(dāng)?shù)穆?lián)系且行使管轄權(quán)為合理時(shí)，中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)有關(guān)的訴訟行使管轄權(quán)”、第50條“中華人民共和國(guó)法院對(duì)原告提起的訴訟，在明顯沒(méi)有其它的法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，可以行使管轄權(quán)”的規(guī)定與瑞士國(guó)際私法的規(guī)定大體一致。由此可見(jiàn)，當(dāng)某一案件的當(dāng)事人找不到合適的管轄法院時(shí)，為了避免消極沖突，有關(guān)國(guó)家的法院可以依據(jù)案件與內(nèi)國(guó)的某種聯(lián)系而擴(kuò)大管轄權(quán)范圍，受理此類訴訟。這種做法不僅避免了司法拒絕現(xiàn)象的發(fā)生，也符合立法與司法公正的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)在離婚管轄權(quán)立法上也應(yīng)如此。三、我國(guó)的制度分析與立法建議

（一）我國(guó)有關(guān)離婚管轄權(quán)的現(xiàn)行法

《中國(guó)國(guó)際私法示范法》第20條規(guī)定：“普遍管轄”除本法規(guī)定的專屬管轄權(quán)或者當(dāng)事人依本法對(duì)管轄權(quán)法院另有約定的外，被告住所地或者慣常居所地位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的，中華人民共和國(guó)法院對(duì)有關(guān)被告的一切案件享有管轄權(quán)。第41條規(guī)定：對(duì)因離婚提起的訴訟，如在國(guó)外有住所或者慣常居所的當(dāng)事人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，而其住所地或者慣常居所地法院拒絕或者未提供司法救濟(jì)的，中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條、23條規(guī)定，我國(guó)法院受理涉外離婚案件時(shí)，采取原告就被告的原則，只要被告在我國(guó)有住所或居所，我國(guó)法院就有管轄權(quán)。同時(shí)，對(duì)于被告不在我國(guó)境內(nèi)居住的離婚案件，如原告在我國(guó)境內(nèi)有住所或慣常居所，則原告住所地或慣常居所地法院也有管轄權(quán)。

另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，我國(guó)法院在以下幾種情況也具有管轄權(quán)：（1）在國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結(jié)地或一方在國(guó)外的最后住所地人民法院管轄。（2）在國(guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理時(shí)，當(dāng)事人向人民法院提訟的，由一方原住所地或在國(guó)內(nèi)的最后住所地人民法院管轄。（3）中國(guó)公民一方居住國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地人民法院都有管轄權(quán)。（4）中國(guó)公民雙方在國(guó)外但未定居，一方向人民法院離婚的，應(yīng)由原告或者被告原住所地人民法院管轄。

從我國(guó)的法律規(guī)定及司法解釋來(lái)看，我國(guó)在涉外離婚管轄權(quán)問(wèn)題上，選擇性地采用了屬地管轄和屬人管轄原則：以被告方住所地或慣常居所地管轄優(yōu)先，兼顧原告方屬地管轄，同時(shí)在限定的范圍內(nèi)（華僑、定居國(guó)外的中國(guó)公民之間）規(guī)定國(guó)籍和婚姻締結(jié)地等連結(jié)點(diǎn)作為確立管轄權(quán)的依據(jù)，從而避免消極沖突的產(chǎn)生，最大程度地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）立法建議

在跨國(guó)離婚的管轄權(quán)上，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法多以其傳統(tǒng)的國(guó)籍或住所的管轄權(quán)為主，同時(shí)又規(guī)定了一些例外或補(bǔ)充性的管轄權(quán)。國(guó)際立法在力求融合國(guó)籍和住所的差別，對(duì)二者都予以規(guī)定的同時(shí)，提出了慣常居所這一新的管轄權(quán)基礎(chǔ)并將其放在了十分重要的地位。出于對(duì)本國(guó)當(dāng)事人的保護(hù)等原因，各國(guó)的離婚案件管轄權(quán)基礎(chǔ)趨向多元化，導(dǎo)致了涉外離婚的管轄權(quán)沖突。

從我國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)涉外離婚的管轄權(quán)基礎(chǔ)也是十分廣泛的，包括原告或被告的住所地、慣常居所地、國(guó)籍國(guó)等。在發(fā)生離婚平行訴訟時(shí)，我國(guó)司法解釋規(guī)定我國(guó)法院都有權(quán)管轄。這一規(guī)定與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致，也不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決。因此，必須對(duì)該規(guī)定加以完善和發(fā)展。提出立法建議如下：

除我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約另有規(guī)定外，在外國(guó)法院對(duì)同一離婚案件進(jìn)行的訴訟已經(jīng)作出判決或正在進(jìn)行審理的情況下，我國(guó)法院一般不行使管轄權(quán)，已經(jīng)受理的訴訟應(yīng)予中止。但如果我國(guó)法院不行使管轄權(quán)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益無(wú)從保護(hù)或?qū)⒂袚p于我國(guó)公共秩序的，則我國(guó)法院可以對(duì)同一離婚訴訟行使管轄權(quán)。

此外，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院也應(yīng)當(dāng)在立法中予以體現(xiàn)。只要判決結(jié)果不違背本國(guó)的公共秩序，當(dāng)事人選擇的效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。協(xié)議選擇的范圍不宜過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)以與離婚案件有一定聯(lián)系為基本原則，以列舉的方式規(guī)定住所地、慣常居所地、國(guó)籍國(guó)等連結(jié)點(diǎn)供當(dāng)事人選擇。

[參考文獻(xiàn)]

(1)歐斌,余麗萍.涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)(J).東方論壇,2001(3).

第3篇

論文關(guān)鍵詞 司法公正 管轄權(quán)異議 程序公正 提起主體

司法公正是現(xiàn)代司法理念的核心之一，當(dāng)程序公正與實(shí)體公正相沖突時(shí)，應(yīng)首選程序公正，以實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。管轄權(quán)異議的提出是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)程序公正的途徑之一。受我國(guó)“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)影響，我國(guó)的管轄權(quán)異議制度并未得到很好的構(gòu)建，對(duì)管轄權(quán)異議提出主體界定模糊，僅以“當(dāng)事人”一詞概括之，為此，筆者以司法公正為支點(diǎn)，在本文中對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行闡述。

一、被告能否成為管轄權(quán)異議主體

對(duì)于被告能否成為管轄權(quán)異議主體，學(xué)術(shù)界基本沒(méi)有爭(zhēng)論，均認(rèn)為被告是管轄權(quán)異議主體。為什么被告理所當(dāng)然享有管轄異議權(quán)？在筆者看來(lái)，至少有以下兩個(gè)理由：首先，給予被告管轄異議權(quán)是現(xiàn)代司法理念之一——司法公正的充分體現(xiàn)。原告在提起訴訟的時(shí)候，對(duì)于管轄法院已作了自己的判斷，對(duì)于多個(gè)法院可以管轄的情況，原告也對(duì)之做了全盤考慮，選擇了最利于保護(hù)自己利益的法院。由于民訴法的精神之一就是平等，立法不追求絕對(duì)的實(shí)體平等，但是在制度的設(shè)置上卻應(yīng)給予相對(duì)的平等，給當(dāng)事人有個(gè)獲得平等的平臺(tái)，這就要求我們?cè)跇?gòu)建法律制度時(shí)傾注平等的思想，達(dá)到人人有機(jī)會(huì)獲得公正地對(duì)待，在訴訟權(quán)利上，原告擁有了選擇起訴法院的權(quán)利，這無(wú)形中剝奪了被告的訴訟權(quán)利，因此輔之于管轄權(quán)異議制度，就使這種“不公平”得到了平衡，從而也達(dá)到了程序公正。或許有人會(huì)認(rèn)為這是一種多余的考慮，因?yàn)閺恼麄€(gè)社會(huì)來(lái)考慮，總體還是達(dá)到了平衡的，這是由于公民難免會(huì)在某一案件成為被告，而在另一案件就是原告。然而，在筆者看來(lái)，所謂的平等平衡，并不是使某一部分人在某個(gè)時(shí)候獲利而在某個(gè)時(shí)候失利來(lái)達(dá)到平等平衡的，而是使每一個(gè)人在每一案例中都能得到公正地對(duì)待，是每一個(gè)案的公平組合成社會(huì)的整體公正。因此應(yīng)給予被告管轄異議權(quán)，否則在程序公正上就有失偏頗。再者，由于原告對(duì)管轄法院的理解難免會(huì)有錯(cuò)誤，或者為了自身的利益惡意制造了一些所謂的管轄依據(jù)，而結(jié)果選擇了無(wú)管轄權(quán)的法院，在這種情況下，如果賦予被告管轄異議權(quán)就可以減少出錯(cuò)及原告惡意而得逞的機(jī)會(huì)。這事實(shí)上在實(shí)體上給原、被告公正的機(jī)會(huì)。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，賦予被告人管轄異議權(quán)是司法公正的表現(xiàn)。

二、原告可否成為管轄異議權(quán)的主體

對(duì)于原告是否可成為管轄異議權(quán)主體，在當(dāng)前理論界并未形成共識(shí)。綜觀各種學(xué)說(shuō)，至少存有以下幾種觀點(diǎn)：（1）原告并沒(méi)有管轄異議權(quán)。理由是受訴法院是原告選定的，如果其認(rèn)為法院沒(méi)有管轄權(quán)，其可在起訴之時(shí)選擇有管轄權(quán)的法院。 （2）原告應(yīng)享有管轄異議權(quán)。這又有以下不同看法：一是原告在地域管轄中不享有管轄異議權(quán)，但在移送管轄和指定管轄中，原告對(duì)其訴訟被移送或被指定的情況享有管轄異議權(quán)； 二是認(rèn)為原告對(duì)級(jí)別管轄和反訴中的牽連管轄有權(quán)提出管轄異議，案件被合并后原告也有權(quán)提出管轄異議； 三是認(rèn)為在被告提出管轄權(quán)異議后，法院裁定管轄權(quán)異議成立并將案件移送有管轄權(quán)的法院審理的，原告可以對(duì)此上訴，從而享有管轄異議權(quán)；再是法院依職權(quán)將案件移送有管轄權(quán)的法院，原告享有管轄異議權(quán)；被追加的必要共同原告享有管轄異議權(quán)； 四是認(rèn)為除了原告在起訴選擇管轄法院有誤時(shí)有權(quán)提出管轄權(quán)異議、被追加的共同原告也有管轄異議權(quán)外，原告在其他情況下，只要管轄權(quán)發(fā)生變動(dòng)，均有權(quán)提出管轄權(quán)異議。

對(duì)于以上觀點(diǎn)，筆者贊成第四種觀點(diǎn)。事實(shí)上，應(yīng)賦予原告管轄異議權(quán)，這不但是為了更好地維護(hù)原告的合法權(quán)益，更是為了體現(xiàn)司法公正。在筆者看來(lái)，原告在以下幾種情況應(yīng)該被賦予管轄異議權(quán)：

一是對(duì)于原告自己選擇受訴法院的情況中，原告認(rèn)為管轄確有錯(cuò)誤的，其可以提出管轄異議權(quán)。或許有人提出反駁：原告已經(jīng)依其訴訟權(quán)利向人民法院提起了訴訟，在起訴之時(shí)即對(duì)自己的選擇有一個(gè)決定權(quán)，如果再賦予其管轄異議權(quán)，難免有反復(fù)無(wú)常拖延時(shí)間之嫌，令訴訟如兒戲一般。對(duì)此，筆者認(rèn)為，原告在提起訴訟之時(shí)確實(shí)已經(jīng)有了一次選擇權(quán)，然而卻不可避免會(huì)出現(xiàn)原告因客觀或主觀原因而判斷錯(cuò)誤，因此應(yīng)賦予管轄異議權(quán)以糾正管轄錯(cuò)誤，這不僅是對(duì)立案時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的一個(gè)補(bǔ)救途徑也是給原告權(quán)益保護(hù)的另一程序，因?yàn)槌绦蚴欠窆苯佑绊憣?shí)體是否公正，程序可以影響到當(dāng)事人的實(shí)體利益。不但如此，給予原告管轄權(quán)異議并不會(huì)引起原告反復(fù)無(wú)常的舉動(dòng)，因?yàn)樵嫣崞鹪V訟無(wú)非是希望其與被告間的糾紛能盡快得到一個(gè)司法上的解決，如果他想拖延時(shí)間就無(wú)需提起訴訟便可達(dá)目的。因此，為實(shí)現(xiàn)司法公正，更好地保障當(dāng)事人的利益，即使是原告主動(dòng)選擇了受訴法院也應(yīng)該有管轄異議權(quán)。

二是對(duì)于原告在選擇了受訴法院后，被告提起管轄異議權(quán)并被人民法院認(rèn)定而將案件移送到其他法院管轄的情況，原告應(yīng)具有管轄異議權(quán)。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于人民法院對(duì)管轄異議作出的裁定有上訴權(quán)，即當(dāng)事人對(duì)人民法院作出的管轄決定有再次的管轄異議權(quán)，這當(dāng)事人當(dāng)然包括了原告。也許有人會(huì)提出，對(duì)于裁定提起的上訴并不是管轄異議權(quán)，而是我國(guó)法律賦予當(dāng)事人程序上的一種救濟(jì)權(quán)，正如對(duì)判決的上訴權(quán)。其實(shí)這種想法產(chǎn)生的原因是對(duì)管轄權(quán)異議的概念不明確導(dǎo)致的，他們認(rèn)為所謂管轄權(quán)異議，是指“當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對(duì)該案件無(wú)管轄權(quán)，而向受訴人民法院提出的不服該人民法院管轄，要求變更管轄法院的異議申請(qǐng)。” 正是他們將管轄權(quán)異議局限于向受訴法院提出的異議申請(qǐng)，因此，將向上級(jí)人民法院提出的對(duì)下級(jí)人民法院就管轄異議作出的裁定提起的上訴排除在管轄權(quán)異議之外，這并不科學(xué)，筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議不僅包括向受訴人民法院提出的申請(qǐng)，還包括原告向上級(jí)法院提起的對(duì)下級(jí)法院作出移送案件裁定的上訴，這是因?yàn)椋嫣崞鹕显V，其實(shí)就是不服案件歸另一法院管轄，是對(duì)另一法院管轄權(quán)的異議，因而它應(yīng)屬于管轄權(quán)異議的一種。

三是對(duì)于人民法院依職權(quán)將案件裁定移送給有管轄權(quán)的法院的情況，原告也應(yīng)具有管轄異議權(quán)。這是因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)移送案件，與原告當(dāng)初選擇管轄法院的初衷相違背，為了體現(xiàn)司法公正，在程序上賦予各當(dāng)事人平等權(quán)利，應(yīng)該給原告對(duì)受訴法院移送案件提出異議的權(quán)利。

四是在共同訴訟中，共同原告可以分為申請(qǐng)參加的共同原告和法院依職權(quán)追加的共同原告，其中申請(qǐng)參加已經(jīng)開(kāi)始的案件的共同原告由于其可選擇另行起訴，因此其選擇加入已經(jīng)開(kāi)始的案件則證明其已接受受訴法院的管轄，故并不存在管轄權(quán)異議之說(shuō)。而被法院追加的原告則不同，其必須參加到已經(jīng)開(kāi)始的訴訟之中，否則其權(quán)利得不到有利的維護(hù)，由于其在開(kāi)始時(shí)就沒(méi)有了選擇受訴法院的權(quán)利，因此為了司法公正，應(yīng)賦予其提起管轄權(quán)異議的權(quán)利。有人認(rèn)為“原告為二人以上時(shí)，一人之起訴行為的效力應(yīng)及于其他的共同原告，而不問(wèn)其是否系案件受理后才被追加。” 這種觀點(diǎn)完全剝奪了被追加的共同原告的訴訟權(quán)利及追求程序公正的權(quán)利，與民訴法的平等精神是相違背的，自然不應(yīng)予以采納，只有被追加的共同原告享有了管轄異議權(quán)，其權(quán)利（包括實(shí)體和程序權(quán)利）才能得到保護(hù)。因此可知，原告也是管轄權(quán)異議的主體之一。

三、第三人是否可成為管轄異議權(quán)的主體

所謂第三人，是指“對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人”。“第三人有兩種：即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。”

第4篇

    論文摘要:先決問(wèn)題作為國(guó)際私法制度之一,理應(yīng)為國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)服務(wù)。因此,先決問(wèn)題的處理方法應(yīng)以國(guó)際私法的基本任務(wù)為核心考量。具體而言,應(yīng)在適用對(duì)之有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的原則下,綜合運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度等,以確保先決問(wèn)題的解決得以對(duì)國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)有所助益。 

    依據(jù)通說(shuō),所謂“先決問(wèn)題(preliminary question)又稱附帶問(wèn)題(incidental problem),是指一國(guó)法院在處理國(guó)際私法的某一項(xiàng)爭(zhēng)訟問(wèn)題時(shí),如果必須以解決另外一個(gè)問(wèn)題為先決條件,便可以把該爭(zhēng)訟問(wèn)題稱為‘本問(wèn)題’或‘主要問(wèn)題’(principal question),而把需要首先解決的另一問(wèn)題稱為‘先決問(wèn)題’或‘附帶問(wèn)題’。”[1](P130)而需要在國(guó)際私法中加以研究的先決問(wèn)題應(yīng)滿足以下構(gòu)成要件:“首先,主要問(wèn)題依法院國(guó)的沖突規(guī)則,適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;其次,該問(wèn)題對(duì)主要問(wèn)題來(lái)說(shuō),本身就具有相對(duì)的獨(dú)立性,可以作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題向法院提出,并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用;最后,依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則和依法院國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則,會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法,并且會(huì)得出完全相反的結(jié)論,從而使主要問(wèn)題的判決結(jié)果也會(huì)不同。”[2](P224) 

    一、先決問(wèn)題處理方法的理論紛爭(zhēng) 

    不斷有學(xué)者對(duì)如何處理先決問(wèn)題提出主張,其中較具代表性的有以下幾種: 

    (一)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范說(shuō) 

    該說(shuō)認(rèn)為,先決問(wèn)題雖相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性,但它們畢竟是兩個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題。“對(duì)主要問(wèn)題所適用者,既為外國(guó)法,而附隨問(wèn)題又屬于主要法律關(guān)系之一部,且附屬于主要問(wèn)題。”[3](P252)因此,“只有依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法,才能避免把一起案件中密切關(guān)聯(lián)的問(wèn)題人為地割裂開(kāi)來(lái),從而求得先決問(wèn)題與主要問(wèn)題協(xié)調(diào)一致的判決結(jié)果。”[4](P82)而且,這樣可以幫助“取得訴訟地國(guó)的法院和一個(gè)以上外國(guó)法院之間判決的一致。”[5](P309) 

    (二)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō) 

    該說(shuō)認(rèn)為,前述適用主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范的方法所取得的所謂國(guó)際間一致,“是付出了重大的代價(jià),即犧牲了內(nèi)國(guó)的一致而得到的。”同時(shí),“有些先決問(wèn)題自身性質(zhì)決定其與法院地法聯(lián)系更緊密。比如婚姻、離婚及其他身份問(wèn)題對(duì)法院地來(lái)說(shuō)甚至比主要問(wèn)題更具意義。”而且,既然先決問(wèn)題相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性,可以作為一個(gè)訴訟單獨(dú)提出,其理應(yīng)與主要問(wèn)題的解決方法一樣,即“按先決問(wèn)題本身的性質(zhì),依法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法”。[6] 

    (三)個(gè)案分析說(shuō) 

    該說(shuō)認(rèn)為,上述兩種對(duì)先決問(wèn)題的處理方法各有其不足,“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)犧牲了解決辦法的內(nèi)在協(xié)調(diào)性,在法院地國(guó)要根據(jù)適用于主要問(wèn)題的法律體系來(lái)承認(rèn)或否認(rèn)某種法律地位。”[7](P6)“而法院地法說(shuō)追求國(guó)內(nèi)結(jié)果一致性的同時(shí)意味著導(dǎo)致國(guó)際判決的不和諧。”[8](P435)并且,“附帶問(wèn)題不能用一個(gè)機(jī)械的辦法解決,每個(gè)案件可以根據(jù)所涉及的特定因素來(lái)處理。附帶問(wèn)題實(shí)在不構(gòu)成單一的難題,有多少種出現(xiàn)附帶問(wèn)題的情況,就有多少種難題。”[9]

    隨著國(guó)際私法理論現(xiàn)實(shí)注意傾向的發(fā)展,應(yīng)當(dāng)“將先決問(wèn)題的法律適用不在立法中明確規(guī)定而留待在具體案件中個(gè)別解決”,[10](P494-495)“即看某一先決問(wèn)題究竟是同法院地法還是同本問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法關(guān)系更為密切”。[11](P73)或“由法官根據(jù)國(guó)際私法的基本原則予以解決”。[12](P280) 

    (四)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)實(shí)體法說(shuō) 

    該說(shuō)摒棄依沖突規(guī)范解決先決問(wèn)題的做法,而轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單的依據(jù)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的實(shí)體法解決之。[13](P433)并自稱其著眼于降低法院選法的復(fù)雜性,實(shí)為方便之舉。 

    (五)管轄權(quán)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō) 

    該說(shuō)認(rèn)為,“先決問(wèn)題有獨(dú)立于主要問(wèn)題的法律地位,先決問(wèn)題與主要問(wèn)題之間不是一種從屬關(guān)系,而是一種并列關(guān)系。”[14](P103)因此,在各國(guó)立法或國(guó)際條約對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系不同種類的爭(zhēng)議制定有相應(yīng)的司法管轄權(quán)的情況下,先決問(wèn)題應(yīng)該和主要問(wèn)題平行地確定各自的司法管轄權(quán),“援用客觀上應(yīng)該行使管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突法選擇其準(zhǔn)據(jù)法”。[15]而且,“以管轄權(quán)為基礎(chǔ),對(duì)先決問(wèn)題的確定,進(jìn)而對(duì)主要問(wèn)題做出判決,一般較容易獲得相應(yīng)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。”[16] 

    二、從國(guó)際私法的基本任務(wù)看先決問(wèn)題的處理 

    諸多觀點(diǎn)的交鋒與爭(zhēng)鳴是先決問(wèn)題學(xué)術(shù)魅力的體現(xiàn)。雖然以上這些學(xué)說(shuō)在不同的國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐中得以應(yīng)用,但找到一個(gè)最為合理可行的處理方式卻是更為現(xiàn)實(shí)而緊迫的問(wèn)題。鑒于此,適時(shí)的反思上述諸種觀點(diǎn)以確立合理的處理方式,并在其指導(dǎo)下建構(gòu)可行的先決問(wèn)題處理規(guī)則是必要的。 

    筆者以為,先決問(wèn)題并非孤立存在,而是作為國(guó)際私法法律體系之一部,與其他各種制度共同服務(wù)于國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)。這導(dǎo)致我們無(wú)法在脫離國(guó)際私法基本任務(wù)的情況下妄談先決問(wèn)題的處理方式。 

    (一)國(guó)際私法的基本任務(wù) 

    傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為為適應(yīng)調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系之需要,國(guó)際私法之基本任務(wù)在于解決涉外民商事法律沖突。[17]筆者認(rèn)為,法律之任務(wù)應(yīng)在于協(xié)調(diào)不同主體間利益需求。具體到國(guó)際私法,其基本任務(wù)又因其國(guó)際性及私法性而衍生為協(xié)調(diào)不同國(guó)家(或曰法域)之利益及平衡不同私主體間的利益兩個(gè)方面。 

    1、以倡導(dǎo)平等的方式協(xié)調(diào)國(guó)家間的利益沖突 

    由于對(duì)一具體案件的處理涉及管轄權(quán)的確定及法律適用兩個(gè)方面,國(guó)際私法在協(xié)調(diào)不同國(guó)家間利益沖突時(shí)的平等原則理應(yīng)貫穿于上述兩個(gè)方面。 

    在管轄權(quán)問(wèn)題上,確定管轄權(quán)的原則包括屬地主義、屬人主義、專屬管轄及協(xié)議管轄等。[18](P22、427)各國(guó)立法往往在這些原則的共同作用下制定出本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)范。而各國(guó)有關(guān)立法的差異必然導(dǎo)致國(guó)家間對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)出現(xiàn)沖突。雖然有一定數(shù)量的雙邊及多邊協(xié)定致力于統(tǒng)一規(guī)范行使國(guó)際管轄權(quán),但現(xiàn)實(shí)是目前世界上還沒(méi)有一個(gè)在全部領(lǐng)域內(nèi)普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)處理規(guī)范,這使得國(guó)家間管轄權(quán)沖突仍將是一個(gè)長(zhǎng)期存在的客觀狀況。而國(guó)際私法以平等方式協(xié)調(diào)國(guó)家間利益沖突必然要求在沒(méi)有普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的情況下,各國(guó)對(duì)其他國(guó)家對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)保有適當(dāng)?shù)淖鹬亍＿@也是國(guó)家間利益得以協(xié)調(diào)的前提。 

    在確立了管轄權(quán)后,法律適用就成為處理國(guó)際民商事案件的首要考量。現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展早已放棄了單純對(duì)法院地法的推崇,并轉(zhuǎn)向在合理的情況下適用有關(guān)外國(guó)法律處理案件。但不可否認(rèn)的是,由于各國(guó)社會(huì)倫理基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)及法律文化的差異,其法律規(guī)范在某些情況下也大異其趣,竟至相去甚遠(yuǎn)。在這種情況下,如仍運(yùn)用依法院地國(guó)沖突規(guī)范援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法,勢(shì)必影響一國(guó)的公共秩序。是故,公共秩序保留成為必需。公共秩序保留,“是指根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí),如果該外國(guó)法的適用或是對(duì)根據(jù)該外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn),違背適用國(guó)的國(guó)家利益或道德觀念時(shí),適用國(guó)就以該外國(guó)法違背本國(guó)的公共秩序?yàn)槔碛?限制、改變或完全排除外國(guó)法的適用,或?qū)τ稍撏鈬?guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)。”[19](P81)這一制度的確立,在相當(dāng)程度上保證了內(nèi)國(guó)與外國(guó)的平等,有利于國(guó)家間利益沖突的協(xié)調(diào)。

    2、以追求實(shí)質(zhì)正義的方式平衡私主體間的利益沖突 

    國(guó)際私法之私法屬性,決定其基本任務(wù)必將包含平衡不同私主體間利益沖突之層面。而這國(guó)際私法平衡私主體間利益沖突,又以通過(guò)沖突規(guī)范援用準(zhǔn)據(jù)法以確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為直接表征。 

    國(guó)際私法注重實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求表現(xiàn)在諸多領(lǐng)域,在此筆者僅就與本文相關(guān)的兩個(gè)方面略加闡述,即當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的廣泛適用。 

    “國(guó)際私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治原則,是所謂‘私法自治’原則在法律選擇問(wèn)題上的體現(xiàn)。”[20]其最早于16世紀(jì)由法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者杜摩蘭(Dumoulin)提出。其最初指“當(dāng)事人可以自由選擇一個(gè)習(xí)慣法作為契約的準(zhǔn)據(jù)法”。[21](P24)目前,當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)在合同、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、繼承、物權(quán)、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美⑿磐幸约八痉ü茌牎?guó)際商事仲裁等領(lǐng)域得到不同程度的應(yīng)用。[22]可以說(shuō),擴(kuò)張并泛化當(dāng)事人意思自治原則的作用領(lǐng)域,是現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)之一。這種趨勢(shì)也因應(yīng)了國(guó)際私法在平衡私主體間利益沖突過(guò)程中注重實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。 

    萌芽于薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”的最密切聯(lián)系原則,“是指在選擇某一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí),要綜合分析與該法有關(guān)的各種因素,確定一個(gè)地方或國(guó)家與案件的事實(shí)和當(dāng)事人有最密切的聯(lián)系,就以該地方或國(guó)家的法律為法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。”[23]由于最密切聯(lián)系原則蘊(yùn)涵著公平、合理等理性因素,出于體現(xiàn)平位協(xié)調(diào)精神的考慮,強(qiáng)調(diào)對(duì)多元利益的分析,在一定程度上滿足了國(guó)際私法注意力由過(guò)去過(guò)分側(cè)重于形式正義轉(zhuǎn)移到了更加強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求,其目前已在各國(guó)得到廣泛運(yùn)用,并且,其適用領(lǐng)域也已擴(kuò)及合同、侵權(quán)、撫養(yǎng)、國(guó)籍及住所的沖突、營(yíng)業(yè)所的確定、區(qū)際沖突等許多方面。 

    (二)先決問(wèn)題的處理方法 

    前文從合理分配國(guó)際民商事關(guān)系的管轄權(quán)、公共秩序保留制度、當(dāng)事人意思自治原則及最密切聯(lián)系原則等幾個(gè)方面分析了國(guó)際私法基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)途徑。筆者以為,在這四個(gè)方面中,管轄權(quán)的分配居于最核心的地位。因?yàn)? 

第5篇

關(guān)鍵詞：迅速釋放；海洋法法庭；管轄權(quán)；海洋法公約

船員與船只的迅速釋放程序是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第292條而設(shè)立的一項(xiàng)全新的制度。該制度建立的背景是，《公約》規(guī)定了一項(xiàng)全新的海洋制度――專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。對(duì)于一國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，《公約》規(guī)定了沿海國(guó)的在該區(qū)域內(nèi)專屬的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，特別是生物資源的開(kāi)發(fā)。同時(shí)也規(guī)定了其他國(guó)家在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)遵守沿海國(guó)法律和其他國(guó)際法規(guī)則的義務(wù)。并且規(guī)定沿海國(guó)為確保他對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的法律的實(shí)施可以采取登臨、檢查、逮捕等行為。由此導(dǎo)致了沿海國(guó)與船旗國(guó)在船只扣押?jiǎn)栴}上的極大爭(zhēng)議。

一方面為了使被扣留的船只、其船主或其他方面免受因?qū)Υ患捌浯瑔T的長(zhǎng)時(shí)間的扣留所導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟(jì)損失；另一方面也在于平衡沿海國(guó)在執(zhí)行本國(guó)依《公約》制定的法律和規(guī)章方面的利益和船旗國(guó)在航行自由方面的利益。迅速釋放程序應(yīng)運(yùn)而生。而本文主要探討的是迅速釋放程序在具體應(yīng)用過(guò)程中所產(chǎn)生的管轄權(quán)的問(wèn)題。

一、迅速釋放程序中管轄權(quán)問(wèn)題的提出

根據(jù)《公約》第292條第1款和第2款的規(guī)定：

“1.如果締約國(guó)當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國(guó)旗幟的船只，而且據(jù)指控，扣留國(guó)在合理的保證書(shū)或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒(méi)有遵從本公約的規(guī)定，將該船只或其船員迅速釋放，釋放問(wèn)題可向爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出，如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則除爭(zhēng)端各方另有協(xié)議外，可向扣留國(guó)根據(jù)第二八七條接受的法院或法庭，或向國(guó)際海洋法法庭提出。

2.這種釋放的申請(qǐng)，僅可由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出。”

結(jié)合具體的判例可以得出海洋法法庭（以下簡(jiǎn)稱法庭）對(duì)于迅速釋放的管轄權(quán)需要滿足以下幾個(gè)條件：

（1）雙方都為《公約》締約國(guó)

（2）雙方在扣留時(shí)起十天內(nèi)未就爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成合意，且未作其他協(xié)議

（3）由船旗國(guó)或者以船旗國(guó)名義向ITLOS提交申請(qǐng)

（4）提供合理的保證書(shū)或者保證金后沒(méi)有迅速釋放船只和船員

二、國(guó)際海洋法法庭對(duì)迅速釋放程序行使管轄權(quán)的條件分析

（一）雙方都為公約締約國(guó)

理論上來(lái)說(shuō)，可以分為兩類情形：

1、當(dāng)事雙方都是締約國(guó)

《公約》第292第1款規(guī)定“如果締約國(guó)當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國(guó)旗幟的船只……”說(shuō)明法庭對(duì)締約國(guó)之間的迅速釋放案件具有管轄權(quán)，從法庭的判決來(lái)看，在富丸號(hào)案中，法庭在判決第49段也以日本和俄羅斯是公約的締約國(guó)為理由來(lái)論證法庭的管轄權(quán)。并且特別提及了兩國(guó)成為締約國(guó)的具體時(shí)間，可以被認(rèn)為是對(duì)締約國(guó)地位的再次確認(rèn)。

2、當(dāng)事雙方中至少有一方不是締約國(guó)

這種情況主要包括雙方都不是締約國(guó)和一方是締約國(guó)而另一方不是締約國(guó)的情形，而在第二種情形下還需要區(qū)分被扣船只船旗國(guó)是締約國(guó)和不是締約國(guó)兩種情形。在這種情形下，單純根據(jù)上文提到的《公約》292條第1款的規(guī)定，不能得出法庭可以受理這類案件的結(jié)論。但是結(jié)合上下文，在《公約》第288條關(guān)于管轄權(quán)規(guī)定中，這里所指的法院或法庭，當(dāng)然也包括海洋法法庭。此外《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第21條規(guī)定“法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)。”通過(guò)這兩處規(guī)定的解釋，我們認(rèn)為“盡管《公約》第292條只提及了締約國(guó)，但是其他國(guó)際協(xié)議的締約方也可能根據(jù)《公約》第288條第2款就法庭的管轄權(quán)達(dá)成合意，從而將迅速釋放那個(gè)問(wèn)題提交給法庭。”也就是說(shuō)，只要當(dāng)事雙方之間就該問(wèn)題達(dá)成合意，法庭就可以受理相關(guān)案件。

3、小結(jié)

關(guān)于法庭對(duì)迅速釋放案件的管轄，雖然從《公約》第292條第1款的規(guī)定而言要求當(dāng)事雙方都是締約國(guó)，但是結(jié)合其他相關(guān)的法條可以發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事雙方達(dá)成合意，則即使是非締約國(guó)的迅速釋放案件也可以由法庭管轄。綜上所述，法庭對(duì)迅速釋放案件的管轄權(quán)不限于締約國(guó)，也可以是協(xié)議選擇法庭管轄的非締約國(guó)。但是由于尚無(wú)相關(guān)的法庭的實(shí)踐，所以具體操作的問(wèn)題仍有待實(shí)踐的支持。

（二）雙方在扣留時(shí)起十天內(nèi)未就爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成合意，且未作其他協(xié)議

《公約》第292第1款規(guī)定：“如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則除爭(zhēng)端各方另有協(xié)議外，可向扣留國(guó)根據(jù)第二八七條接受的法院或法庭，或向國(guó)際海洋法法庭提出。”本條文涉及的法院或法庭包括國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭。

但是實(shí)踐中，我們注意到關(guān)于船員與船只的迅速釋放的案件，都是提交給聯(lián)合國(guó)海洋法法庭的。到目前為止，法庭共審理了9個(gè)迅速釋放的案件。對(duì)于釋放問(wèn)題的解決，根據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，可以歸納為三種方式，且這三種方式之間存在著相應(yīng)的適用順序：

1、在扣留時(shí)起十天之內(nèi)沒(méi)有就釋放問(wèn)題達(dá)成合意，但是就該爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議。

《公約》第292條第1款規(guī)定“釋放問(wèn)題可向爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出”，就是說(shuō)當(dāng)事雙方可以從扣留時(shí)起十天內(nèi)協(xié)議選擇解決該爭(zhēng)端的法院或者法庭。

“與此同時(shí)，為了緩和那些害怕賦予法庭專屬管轄權(quán)的國(guó)家的擔(dān)心第二稿特別規(guī)定爭(zhēng)端當(dāng)事方被允許‘合意將案件提交給別的機(jī)構(gòu)審理’，這種做法也與公約的爭(zhēng)端解決機(jī)制的一半原則相一致，即應(yīng)當(dāng)具有一定的彈性，只要爭(zhēng)端雙方可以就程序問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，公約是允許的。”

2、在扣留時(shí)起十天內(nèi)，未就釋放問(wèn)題達(dá)成合意也未就爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成，但爭(zhēng)端雙方另有協(xié)議的。

《公約》第292條第1款規(guī)定“除爭(zhēng)端各方另有協(xié)議外…”爭(zhēng)端雙方在這種情況下，一般可以達(dá)成的協(xié)議包括延長(zhǎng)協(xié)商的時(shí)間，或者設(shè)置其他的程序來(lái)解決釋放問(wèn)題。

3、在扣留時(shí)起十天內(nèi)，未就釋放問(wèn)題達(dá)成合意，也未就爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議或者另有協(xié)議。“可向扣留國(guó)根據(jù)第二八七條接受的法院或法庭，或向國(guó)際海洋法法庭提出。”也即釋放問(wèn)題可以提交給任何扣留國(guó)在287中接受的法庭或者法院，也可以有申請(qǐng)人單方提交給海洋法法庭。

（三）由船旗國(guó)或者以船旗國(guó)名義向ITLOS提交申請(qǐng)

迅速釋放制度有一個(gè)非常顯著的特征就是通過(guò)國(guó)家的授權(quán)，私人可以參與到國(guó)際訴訟中。《公約》第292條第2款“這種釋放的申請(qǐng)，僅可由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出。”

1.船旗國(guó)

隨著全球化趨勢(shì)的發(fā)展，在船舶的運(yùn)行過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)船旗國(guó)與船東、船長(zhǎng)、船員的國(guó)籍各不相同的情況。考慮到這種情形，公約的締約會(huì)議中各國(guó)在討論的過(guò)程中提出了不同的解決方案。有些國(guó)家認(rèn)為，扣船涉及的是船員和船只的自由的喪失，那么船員的國(guó)籍國(guó)和船旗國(guó)均應(yīng)當(dāng)有權(quán)就釋放問(wèn)題向法庭提交申請(qǐng)。也有的國(guó)家提議只授予船旗國(guó)以申請(qǐng)的主體資格。這主要是考慮到，如果將主體資格授予船員的國(guó)籍國(guó)，由于船員的國(guó)籍國(guó)可能不是相同的，那么會(huì)導(dǎo)致一個(gè)案件的申請(qǐng)主體過(guò)多。而基于迅速釋放程序所力求的“迅速性”，應(yīng)當(dāng)避免多個(gè)主體就同一個(gè)案件法院提起多份申請(qǐng)的情況，造成程序上的重復(fù)，而船旗國(guó)作為國(guó)際法上對(duì)船只享有管轄權(quán)的主體，將申請(qǐng)的權(quán)利限于它是最適合的選擇。

2、以船旗國(guó)名義提出

在1975年?duì)幎私鉀Q的非正式工作組第一次提出，向法庭提交申請(qǐng)的主體資格應(yīng)當(dāng)直接賦予船東或者船長(zhǎng)，船員、乘客，而不需要船旗國(guó)的介入。

這項(xiàng)提議在大會(huì)主席的初稿中作了一個(gè)基本的改變，他沒(méi)有將向法庭申請(qǐng)的主體資格賦予私人主體，而是賦予了船旗國(guó)但是在1976年的第四次會(huì)議上，對(duì)于賦予個(gè)人向法院提交申請(qǐng)的主體資格有強(qiáng)烈的反對(duì)聲音，可是另一方面也有恢復(fù)私人主體向法庭就釋放問(wèn)題提交申請(qǐng)的權(quán)利的壓力。于是，主席在二稿中擴(kuò)大了主體的范圍，允許釋放問(wèn)題“由外交或領(lǐng)事官員代表船旗國(guó)，也可以由船東或船長(zhǎng)”向法庭提交釋放申請(qǐng)。但是這種安排也遭到了一些國(guó)家的反對(duì)。于是，主席繼續(xù)提出一個(gè)新的提案，即“釋放問(wèn)題可以由‘船旗國(guó)或者代表船旗國(guó)的外交或者領(lǐng)事官員’提出。”但是這一提案一方面將主體范圍縮的過(guò)小，另一方面也涉嫌干涉一國(guó)的國(guó)內(nèi)法。所以也被否決。最終，在各方的協(xié)調(diào)和努力下，最后的定稿是規(guī)定釋放問(wèn)題可由“船旗國(guó)國(guó)或者以船旗國(guó)的名義提出”

從整個(gè)立法的過(guò)程中我們可以看到，經(jīng)過(guò)激烈的討論和妥協(xié)，最終該程序適用的主體是船旗國(guó)或者經(jīng)過(guò)船旗國(guó)授權(quán)的人。

3.以船旗國(guó)名義提出的意義

實(shí)踐中，船只就其與船旗國(guó)的實(shí)際聯(lián)系可以分為兩種，一是與船旗國(guó)有實(shí)際聯(lián)系的一般的船只，二是與船旗國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的方便旗船。

考察公約訂立的過(guò)程，我們可以認(rèn)為在船旗國(guó)之外，另外規(guī)定了經(jīng)過(guò)船旗國(guó)授權(quán)也可以向法庭提交釋放申請(qǐng)的目的在于更好的實(shí)現(xiàn)迅速釋放制度的目的。一方面，由于存在方便旗船的現(xiàn)象，如果方便旗船只被扣押，由于船旗國(guó)與船只之間沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，實(shí)踐中我們很難指望方便旗國(guó)可以主動(dòng)就案件進(jìn)行管轄，更不會(huì)盡快使用迅速釋放程序。所以，如果賦予船東或者其他與船只具有利害關(guān)系人提交申請(qǐng)的權(quán)利，才能更好地實(shí)現(xiàn)公約的目的。另一方面，由一國(guó)對(duì)迅速釋放提起申請(qǐng)之前，要經(jīng)歷許多國(guó)內(nèi)程序，這可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)程的冗長(zhǎng)，不能更好實(shí)現(xiàn)迅速釋放迅速性的目的。所以授權(quán)個(gè)人以船旗國(guó)的名義向法庭提訟，可以更好地保護(hù)船東和船員的利益。

（四）提供合理的保證書(shū)或者保證金后沒(méi)有迅速釋放船只和船員

關(guān)于合理的保證書(shū)和保證金的認(rèn)定不屬于確定法庭管轄權(quán)的范圍，不是本文所涉及的內(nèi)容。

對(duì)于確定管轄權(quán)的第四個(gè)要求，簡(jiǎn)而言之，就是一方面船旗國(guó)提供了合理的保證書(shū)或者保證金，或者就“賽加號(hào)”案的判決而言，即使保證書(shū)未提供，也可能出現(xiàn)違反《公約》第73條的情況，另一方面，被扣船員和船只未能被迅速釋放。

至于迅速釋放具體的要求，也需要在可接受性問(wèn)題中繼續(xù)探討，不在本文的論述范圍之內(nèi)。

三、總結(jié)

國(guó)際海洋法法庭對(duì)迅速釋放程序管轄權(quán)的問(wèn)題，是在迅速釋放程序的大框架下展開(kāi)和發(fā)展的。本文所論述的管轄權(quán)的問(wèn)題，與其他的諸如可接受性問(wèn)題、保證金數(shù)額的問(wèn)題相互交叉。但是光從管轄權(quán)的角度出發(fā)，我們可以看到，事實(shí)上，法庭的管轄權(quán)非常有限。這種限制一方面來(lái)自于海洋法公約制定時(shí)對(duì)于是否要建立這樣一個(gè)法庭和這樣一種制度的爭(zhēng)議的妥協(xié)，另一方面也是對(duì)國(guó)內(nèi)法的一種尊重。法庭的法官們?cè)诎讣膶徖磉^(guò)程中始終保持驚人的克制，極力避免法院管轄的案件范圍超出公約規(guī)定。另一方面，對(duì)于船員和船只的扣押，往往會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的巨大損失以及對(duì)于被扣人員的自由的損害，所以希望通過(guò)這樣一種制度減少兩方面的損失。而對(duì)法庭的管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行深入的分析有助于我們更好地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

注 釋：

《公約》第56條第1款.

《公約》第58條第3款.

See"Monte Confurco"Case（Seychelles v.France），Prompt Release，Judgment，para71.

See Tomimaru Case，Judgment，para.49.

Ibid，para.54.

ibid，para.50.

ibid，para.52.

ibid，para.49.

Para 150，11 Int'l J. Marine & Coastal L. 147 1996

吳慧：《國(guó)際海洋法法庭研究》，海洋出版社2002年1月版，第78頁(yè)

《公約》第287條.

Myron H. Nordquist，United Nations Convention on the Law of the Sea， 1982： A Commentary，Martinus Nijhoef Publishers，2011，Volume V，p68 292.4.

Ibid， p70 292.7.

《公約》第292條.

Ibid，p67 292.2.

17 Ibid，p68 292.3.

Ibid，p68 292.4.

第6篇

論文關(guān)鍵詞 流動(dòng)人口罪犯 社區(qū)矯正 管轄權(quán)

一、問(wèn)題的引入

隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力的高速發(fā)展和城市化進(jìn)程的加快，流動(dòng)人口的規(guī)模不斷擴(kuò)大，流動(dòng)人口在為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到巨大促進(jìn)作用的同時(shí)，流動(dòng)人口犯罪率的上升也對(duì)城市社會(huì)秩序的穩(wěn)定和安寧產(chǎn)生了較大的影響。隨著社區(qū)矯正實(shí)踐的不斷發(fā)展，流動(dòng)人口罪犯適用社區(qū)矯正的問(wèn)題逐漸得到了司法部門的重視。《刑法修正案（八）》的頒布、《刑事訴訟法》的修改，使社區(qū)矯正的問(wèn)題上升到了法律的高度，公安部、司法部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》更是確立了以居住地為主的管轄原則。然而，在社區(qū)矯正的實(shí)踐過(guò)程中，流動(dòng)人口社區(qū)矯正的執(zhí)行地問(wèn)題仍未得到根本解決，流動(dòng)人口罪犯實(shí)施社區(qū)矯正的現(xiàn)狀如何，存在哪些實(shí)際問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題都值得我們進(jìn)行探討。

二、流動(dòng)人口罪犯適用社區(qū)矯正的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）實(shí)踐中缺乏法律基礎(chǔ)，各地管轄權(quán)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)不一

目前我國(guó)社區(qū)矯正工作的法律基礎(chǔ)包括《刑法修正案（八）》和《刑事訴訟法修正案》以及《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定。盡管《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》確立了“以居住地為主”的管轄原則，但是卻并未明確居住地的確立標(biāo)準(zhǔn)。此后，司法部進(jìn)行了解讀：“本辦法所稱居住地一般是指社區(qū)矯正人員能夠連續(xù)居住六個(gè)月以上的居所所在的縣（市、區(qū)、旗）。居住地應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：（1）社區(qū)矯正人員應(yīng)當(dāng)有固定居所，由其本人或者與親友共有、承租，或者其他人、單位愿意為社區(qū)矯正人員提供，社區(qū)矯正人員能夠在此居所連續(xù)居住6個(gè)月以上。（2）社區(qū)矯正人員在居住地有固定的生活來(lái)源，或者有親友、其他人、有關(guān)單位為其提供生活保障。不能確定居住地的，在戶籍所在地接受社區(qū)矯正。”盡管司法部的解讀對(duì)各地司法機(jī)關(guān)開(kāi)展社區(qū)矯正工作具有一定的指導(dǎo)意義，但是缺乏法律效力。各地在施行過(guò)程中面臨一定的困難，有的地方便根據(jù)自身情況制定了居住地確定標(biāo)準(zhǔn)。

比如在此次的調(diào)研中我們得知，廣州市海珠區(qū)就規(guī)定了流動(dòng)人口社區(qū)矯正的接受條件，即“居住地”須滿足：（1）參照《民法通則》對(duì)于“經(jīng)常居住地”的規(guī)定（連續(xù)居住1年以上），且具有本地的暫住證；（2）本人擁有合法房產(chǎn)或其直系親屬名下在本地有房產(chǎn)，且同意收留其居住半年以上或者具有合法的房屋租賃合同；（3）簽有勞動(dòng)合同，有合法收入。同時(shí)具備以上三個(gè)條件的，則接受外來(lái)人口在本地進(jìn)行社區(qū)矯正；不能同時(shí)滿足以上三個(gè)條件的，則在審前調(diào)查階段由司法機(jī)關(guān)向法院進(jìn)行反饋，不接收其在本社區(qū)進(jìn)行社區(qū)矯正。顯然，這跟司法部對(duì)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的解讀中的“居住地”標(biāo)準(zhǔn)存在很大差異。

統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，使得對(duì)流動(dòng)人口社區(qū)矯正地的確定難度加大，同時(shí)也給了各地區(qū)自己制定標(biāo)準(zhǔn)的空間，這也使得有的地區(qū)為了減小本地社區(qū)矯正工作壓力而嚴(yán)格限定“居住地”條件，從而使得很多符合適用社區(qū)矯正條件的罪犯難以適用人性化的改造方式。

（二）本地罪犯和流動(dòng)人口罪犯在適用和執(zhí)行社區(qū)矯正上存在不平等現(xiàn)象

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)社區(qū)矯正的規(guī)定過(guò)于粗疏、籠統(tǒng)，缺乏可操作性。對(duì)于適用社區(qū)矯正的條件“確有悔改表現(xiàn)”、“不致危害社會(huì)”是一種并不明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，需要司法人員從主觀上去判斷犯罪分子犯罪后的態(tài)度和再犯罪能力，給了司法人員很大的自由裁量余地。司法人員很容易受其他方面因素的影響而判定符合條件的罪犯不予適用社區(qū)矯正。尤其是對(duì)流動(dòng)人口犯罪來(lái)說(shuō)，他們往往在該地沒(méi)有固定的住房或者工作，沒(méi)有穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，在審前社會(huì)調(diào)查時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)及法院較難獲取其相關(guān)信息，從而在確定監(jiān)管條件時(shí)存在一定困難，司法所或者對(duì)社區(qū)矯正罪犯進(jìn)行幫扶的社工組織也出于矯正工作復(fù)雜而不樂(lè)于接收。

法律面前人人平等，也包括法律適用的平等，但是在社區(qū)矯正工作中，相同的情況，流動(dòng)人口犯罪卻不能獲得相同的待遇，對(duì)本地人口采取寬松的政策，使本地人口更有機(jī)會(huì)適用人性化寬松化的刑罰，而對(duì)流動(dòng)人口犯罪人適用社區(qū)矯正則一再緊縮。這種因戶籍而區(qū)別對(duì)待的方式違背了法律原則，極大地?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。流動(dòng)人口雖然戶籍不在本地但是也同樣為該地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了不小的貢獻(xiàn)，卻不能平等的享有法律賦予的權(quán)利。這勢(shì)必會(huì)引起流動(dòng)人口的不滿，增加社會(huì)的潛在矛盾和沖突，從而不利于社會(huì)的有序發(fā)展，也有損于法治社會(huì)的建設(shè)。

（三）相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)在對(duì)流動(dòng)人口罪犯適用社區(qū)矯正的銜接配合工作不力

由于我國(guó)社區(qū)矯正的工作還處于探索階段，部分省市的社區(qū)矯正工作尚未做到全面普及，各地社區(qū)矯正工作的開(kāi)展呈現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡狀態(tài)。總體來(lái)說(shuō)，東部沿海地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，社區(qū)矯正工作開(kāi)展的時(shí)間較早、發(fā)展比較快，進(jìn)展也較為順利；而中西部地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)較為落后，社區(qū)矯正工作的起步也較晚。

根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定以及司法部對(duì)實(shí)施辦法的解讀，社區(qū)矯正的管轄是以居住地為主，無(wú)法確定居住地的，在戶籍所在地進(jìn)行社區(qū)矯正。因此，在審前社會(huì)調(diào)查階段，由于司法部門無(wú)法取得與流動(dòng)人口犯罪人戶籍地司法機(jī)關(guān)的聯(lián)系，往往對(duì)該類人判處監(jiān)禁刑。即使是在判處非監(jiān)禁刑的情況下，由于無(wú)法得到戶籍地司法機(jī)關(guān)的有效溝通和支持，對(duì)于社區(qū)服刑人員的交接、法律文書(shū)的送達(dá)、信息共享等方面都存在較大的障礙。

三、關(guān)于完善流動(dòng)人口罪犯適用社區(qū)矯正的建議

（一）完善流動(dòng)人口適用社區(qū)矯正的法律制度

有關(guān)流動(dòng)人口罪犯適用社區(qū)矯正管轄權(quán)的問(wèn)題，盡管《刑法修正案八》和《刑事訴訟法》均對(duì)社區(qū)矯正做了原則性的規(guī)定，但是條文單一，可操作性不強(qiáng)，對(duì)管轄權(quán)也只是規(guī)定由“居住地”管轄，且未對(duì)居住地進(jìn)行說(shuō)明，而《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》是對(duì)《刑法》、《刑訴法》尤其是《刑法修正案八》實(shí)施后關(guān)于社區(qū)矯正問(wèn)題做出的具有可操作性的實(shí)施細(xì)則，其性質(zhì)是屬于司法解釋的一種，其具有普遍的司法效力，有關(guān)司法機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。但是并沒(méi)有對(duì)“居住地”制定明確的標(biāo)準(zhǔn)或作出詳細(xì)的說(shuō)明，所以還是沒(méi)有解決社區(qū)矯正管轄權(quán)的問(wèn)題。而司法部公布的對(duì)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的解讀雖然列出了“居住地”的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是該解讀并非方針政策、法律法規(guī)也不是部門規(guī)章，所以其作出的解讀只能對(duì)各地社區(qū)矯正工作有一定的指導(dǎo)參考作用，并沒(méi)有法律約束力，不能保證其在各地的實(shí)行，各地仍舊可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況制定管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

所以，當(dāng)務(wù)之急是健全我國(guó)的社區(qū)矯正的立法體系。社區(qū)矯正作為一種嚴(yán)肅的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，必須有充分的法律制度作保障。我們應(yīng)該根據(jù)我國(guó)社區(qū)矯正推行狀況和各地的實(shí)踐成果，借鑒國(guó)外社區(qū)矯正的立法經(jīng)驗(yàn)，制定全國(guó)統(tǒng)一的社區(qū)矯正法，對(duì)社區(qū)矯正的目標(biāo)、內(nèi)涵、適用標(biāo)準(zhǔn)、具體內(nèi)容、監(jiān)督等作出詳細(xì)的規(guī)定。當(dāng)然對(duì)于管轄權(quán)的問(wèn)題也要在社區(qū)矯正法當(dāng)中給出確定的規(guī)定，保證流動(dòng)人口不論是在城市還是在農(nóng)村進(jìn)行社區(qū)矯正，都能夠平等的適用非監(jiān)禁刑。此外還應(yīng)該調(diào)整好刑法、刑事訴訟法等相關(guān)法律中的相互銜接問(wèn)題，將刑事實(shí)體法、刑事程序法、刑事執(zhí)行法統(tǒng)一起來(lái)。當(dāng)然，對(duì)于社區(qū)矯正實(shí)際工作中的具體問(wèn)題也可以制定切實(shí)可行的實(shí)施條例，從而增強(qiáng)社區(qū)矯正法的具體操作性。只有建立完善的法律體系，才能減少像管轄權(quán)不明這樣的問(wèn)題，保障我國(guó)社區(qū)矯正形成嚴(yán)密的制度體系。

（二）完善相關(guān)部門的銜接配合機(jī)制

作為一項(xiàng)綜合性很強(qiáng)的工作，社區(qū)矯正單靠一個(gè)部門、一個(gè)單位都不可能完成，必須需要有關(guān)單位各司其職、密切配合、相互支持。各級(jí)社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室要發(fā)揮牽頭作用，使法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法所等相關(guān)部門的工作形成合力，在明確各自的職能，職責(zé)和權(quán)限的基礎(chǔ)上各司其職，做好部門分內(nèi)的工作，形成完整的工作機(jī)制。要加強(qiáng)各個(gè)部門之間的協(xié)調(diào)配合，通過(guò)充分發(fā)揮社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組的作用，建立健全聯(lián)席會(huì)議、情況通報(bào)、信息交流等制度，充分運(yùn)用協(xié)調(diào)機(jī)制和工作平臺(tái)，研究解決社區(qū)矯正工作中遇到的相關(guān)實(shí)際問(wèn)題。無(wú)論是在居住地還是戶籍所在地進(jìn)行社區(qū)矯正，都應(yīng)該做好有關(guān)部門的銜接工作，防止脫管漏管。建立好各個(gè)部門間聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正無(wú)縫對(duì)接。只有這樣，才能防止出現(xiàn)各部門間相互爭(zhēng)權(quán)奪利、推諉扯皮的現(xiàn)象發(fā)生，提高辦事效率。

第7篇

關(guān)鍵詞：跨國(guó)破產(chǎn)；管轄權(quán)；立法建議

（一）我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)立法現(xiàn)狀

2011年4月1日生效的《中華人民共和國(guó)法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）沒(méi)有專門針對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)作出規(guī)定。而國(guó)內(nèi)實(shí)體法，2007年的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）中，僅就第3條規(guī)定破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條第1 款規(guī)定依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。只要中國(guó)受理了跨國(guó)破產(chǎn)案件，那么破產(chǎn)程序就具有普及效力。該規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性值得反思。第5條第2款規(guī)定，對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定在國(guó)內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行的條件，該規(guī)定與民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行并無(wú)二致。

《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)無(wú)具體規(guī)定，而中國(guó)目前未和其他國(guó)家就相互承認(rèn)破產(chǎn)宣告的問(wèn)題簽訂或加入國(guó)際條約，其可操作性在實(shí)踐中還尚待檢驗(yàn)。但跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)缺位，的確是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。

（二）歐盟破產(chǎn)條例管轄權(quán)立法對(duì)我國(guó)的反思

2012年12月12日，歐盟啟動(dòng)對(duì)2002年生效《條例》的修訂，已于2015年5月20日由歐盟議會(huì)和歐盟委員會(huì)通過(guò)，進(jìn)一步完善主要破產(chǎn)程序中“主要利益中心”的規(guī)定，即可為第三人所確知的、債務(wù)人慣常管理其自身利益的地點(diǎn)。法人的主要利益中心地推定為注冊(cè)登記地；從事經(jīng)營(yíng)的自然人的利益中心推定為主營(yíng)業(yè)地；其他自然人的利益中心地推定為該自然人的慣常居所地。增加主破產(chǎn)管控人的優(yōu)勢(shì)地位，并對(duì)以上推定排除3個(gè)月內(nèi)將連接點(diǎn)轉(zhuǎn)移至法院地，避免挑選法院現(xiàn)象的產(chǎn)生。《條例》對(duì)歐盟成員國(guó)的益處自不待言，其影響波及美國(guó)及世界其他國(guó)家或地區(qū)。《條例》不僅將主、從破產(chǎn)程序相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)程序的協(xié)調(diào)，還兼顧三方利益，法院、債務(wù)人、債權(quán)人，在歐盟范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作與協(xié)調(diào)。“主要利益中心”在《條例》中的規(guī)制仍存在空白，但實(shí)踐會(huì)愈發(fā)完善。針對(duì)我國(guó)的跨國(guó)破產(chǎn)立法理論的貧瘠和對(duì)實(shí)踐可操行的質(zhì)疑，我國(guó)法律中既缺乏跨國(guó)破產(chǎn)的原則也缺乏具體立法，實(shí)有必要分別探討。

從理論層面出發(fā)，必須明確我國(guó)管轄權(quán)立法理論基點(diǎn)應(yīng)如何選擇。從成功的典范《條例》對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定可以看出，其采用普及主義和屬地主義折中的方法，既重視國(guó)際合作也注意到各國(guó)法律的獨(dú)立性。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法院對(duì)破產(chǎn)案件行使管轄權(quán)的依據(jù)是債務(wù)人所在地，基于債務(wù)人所在地是其經(jīng)營(yíng)管理場(chǎng)所，易于清算破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人有可預(yù)見(jiàn)性等原因考量，有一定的合理性和實(shí)踐意義。結(jié)合跨國(guó)破產(chǎn)的國(guó)際化趨勢(shì)和我國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)的現(xiàn)狀，我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)立法模式應(yīng)選擇修正的普及主義。單純的普及主義，太過(guò)理想化，難以在破產(chǎn)宣告國(guó)以外執(zhí)行；單純的屬地主義已經(jīng)不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的格局，不利于實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的平等保護(hù)。結(jié)合歐盟的先進(jìn)立法，修正的普及主義是我國(guó)立法最理想也是最現(xiàn)實(shí)的選擇。跨國(guó)破產(chǎn)涉及諸多涉外因素，為平衡利益和增加實(shí)踐的可操作性，我國(guó)在今后的立法中應(yīng)從主、從破產(chǎn)程序相結(jié)合的模式入手。

（三）我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)發(fā)展的建議

隨著跨國(guó)破產(chǎn)案件的增多，對(duì)我國(guó)有關(guān)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)的相關(guān)問(wèn)題提出了新的要求，通過(guò)上文分析，可以從如下幾個(gè)方面來(lái)促進(jìn)我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)立法的發(fā)展與完善：

一、明確跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)與合作的原則，將其納入立法

既彌補(bǔ)我國(guó)立法空白的同時(shí)又盡快與其他國(guó)家妥善處理管轄權(quán)沖突的方式之一就是遵循共同的原則，國(guó)際協(xié)調(diào)與合作原則。由于我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)理論研究仍存在一些薄弱環(huán)節(jié)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的稀缺，反映到立法上即表現(xiàn)為一種較為保守且謹(jǐn)慎的態(tài)度，并沒(méi)有像美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家或南非、墨西哥等發(fā)展中國(guó)家那樣，通過(guò)借鑒歐盟《條例》的方式重新制定或大幅修改本國(guó)的跨國(guó)破產(chǎn)法，而是根據(jù)現(xiàn)有的理論儲(chǔ)備并參照民事訴訟法中涉外民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定以及有限的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，初步確立我國(guó)進(jìn)行跨國(guó)破產(chǎn)國(guó)際合作的原則框架。[1]國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)大的利益共同體，選擇該原則將成為世界各國(guó)的共同選擇。

二、引入主從破產(chǎn)程序并規(guī)定相應(yīng)的連接點(diǎn)

上文已經(jīng)論及在當(dāng)代我國(guó)對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)的管轄權(quán)應(yīng)堅(jiān)持修正的普及主義，即主破產(chǎn)程序和從破產(chǎn)程序相結(jié)合。一方面規(guī)定主破產(chǎn)程序的普遍效力。主破產(chǎn)程序的連接點(diǎn)可以參照《條例》中的“主要利益中心”，我國(guó)在立法上承認(rèn)債務(wù)人的“主要利益中心地”的概念有利于跨國(guó)破產(chǎn)在實(shí)踐中確定管轄權(quán)，也有利于開(kāi)展跨國(guó)破產(chǎn)的國(guó)際合作。[2]但重要的是如何給這個(gè)連接點(diǎn)定義，實(shí)踐中如何判別，我國(guó)之前立法規(guī)定的法院管轄破產(chǎn)案件是依據(jù)債務(wù)人所在地，近年來(lái)，法人營(yíng)業(yè)所更加受到關(guān)注，它有時(shí)與住所地不一致。在我國(guó)相關(guān)法律中對(duì)營(yíng)業(yè)所已有相關(guān)界定，會(huì)對(duì)管轄權(quán)的確定發(fā)揮積極意義，建議將營(yíng)業(yè)所納入主破產(chǎn)程序的連接點(diǎn)。如《法律適用法》第14條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第16條，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第185條。從破產(chǎn)程序的條件應(yīng)加以限制，因?yàn)閺钠飘a(chǎn)程序的過(guò)多開(kāi)展一定會(huì)對(duì)主破產(chǎn)程序產(chǎn)生消極作用。建議我國(guó)一方面規(guī)定在本國(guó)內(nèi)有債務(wù)人的營(yíng)業(yè)所，并開(kāi)展連續(xù)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，增加請(qǐng)求人提供相應(yīng)證據(jù)證明，其預(yù)見(jiàn)到在外國(guó)程序中將遭受比本國(guó)程序更為不利的處境，即利益實(shí)現(xiàn)的受阻性。從現(xiàn)實(shí)需要考慮，在中國(guó)建立從破產(chǎn)程序是完善中國(guó)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序域外效力立法的關(guān)鍵，它可以解決因與其他國(guó)家破產(chǎn)法在債權(quán)清償順序等問(wèn)題上規(guī)定的差異，保護(hù)債權(quán)人對(duì)中國(guó)法律規(guī)定的債務(wù)處理規(guī)則的合理預(yù)期，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[3]考慮到從破產(chǎn)程序的屬地性，跨國(guó)企業(yè)在多地經(jīng)營(yíng)已經(jīng)是常態(tài)，如果不加限制的允許提起從破產(chǎn)程序，長(zhǎng)遠(yuǎn)看不利于跨國(guó)破產(chǎn)在世界范圍內(nèi)的展開(kāi)。

三、完善我國(guó)司法審判機(jī)制，加強(qiáng)跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)的可操作性

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第18條第1款的規(guī)定，重大涉外案件由中級(jí)人民法院管轄。所以判斷何為重大涉外起到關(guān)鍵作用。法院在決定受理之前會(huì)運(yùn)用司法裁量權(quán)判別該案我國(guó)有無(wú)管轄權(quán)。為了及時(shí)高效的解決跨國(guó)破產(chǎn)糾紛，對(duì)于應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄的案件統(tǒng)一由專門的破產(chǎn)法院管轄，實(shí)現(xiàn)集中管轄。第一，可以將熟悉跨國(guó)破產(chǎn)知識(shí)和業(yè)務(wù)的集中起來(lái)，能高效快捷專業(yè)的解決糾紛；第二，節(jié)約司法資源，減少管理層級(jí)，提高跨國(guó)案件當(dāng)事人的成本效益，增強(qiáng)我國(guó)處理跨國(guó)破產(chǎn)案件的處理能力，加快實(shí)現(xiàn)國(guó)際協(xié)調(diào)與合作；第三，具有可行性，我國(guó)與2014年11月6日成立北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。借鑒前者，破產(chǎn)法院可以開(kāi)設(shè)立案庭、審判第一庭、審判第二庭、審判監(jiān)督庭，由于跨國(guó)破產(chǎn)較知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的案件來(lái)說(shuō)，數(shù)量相對(duì)較少；設(shè)立司法警察支隊(duì)，負(fù)責(zé)傳送相關(guān)文件等活動(dòng)，還有綜合辦公室完成一些日常工作性事務(wù)。如果外國(guó)已經(jīng)進(jìn)行主破產(chǎn)程序，而我國(guó)法院也受理了的話，應(yīng)該允許存在一個(gè)上訴機(jī)制，我國(guó)專門的破產(chǎn)法院如果成功建立的話相當(dāng)于中級(jí)人民法院，與我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于管轄監(jiān)督的立法一致，可以就該問(wèn)題上訴至上一級(jí)人民法院，裁決應(yīng)以裁定的方式作出。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，我國(guó)實(shí)踐中面臨著大量跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題，首先要解決的問(wèn)題就是管轄權(quán)問(wèn)題，而我國(guó)已有的立法中，這一塊屬于立法空白，制約了我國(guó)在該領(lǐng)域的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作。我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，現(xiàn)在和未來(lái)都將在國(guó)際社會(huì)的舞臺(tái)上發(fā)揮了更大的作用。從世界范圍內(nèi)看，歐盟《條例》是跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域，管轄權(quán)規(guī)定非常完善，在歐盟乃至世界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。我國(guó)應(yīng)以《條例》中主從破產(chǎn)程序，尤其是“主要利益中心”這一連接點(diǎn)進(jìn)行借鑒，來(lái)實(shí)現(xiàn)我國(guó)在跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)領(lǐng)域的立法完善，進(jìn)而促進(jìn)司法實(shí)踐發(fā)展，實(shí)現(xiàn)在世界范圍內(nèi)的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作。

參考文獻(xiàn)

[1] 解正山：“跨國(guó)破產(chǎn)立法及適用研究――美國(guó)及歐洲的視角”. 復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年4月10日.

[2] 鄧瑾：“論歐盟破產(chǎn)法中――主要利益中心的確定及其對(duì)我國(guó)的啟示”載《法律適用》2010年第8期.

[3] 鄭維煒：“《中國(guó)應(yīng)對(duì)跨國(guó)破產(chǎn)法律問(wèn)題的策略選擇》”，載《當(dāng)代法學(xué)》，2012年第1期.

第8篇

論文摘要：我國(guó)企業(yè)要從維護(hù)自身整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，摒棄避稅、偷逃稅等短期行為，轉(zhuǎn)而進(jìn)行科學(xué)的國(guó)際稅務(wù)籌劃，即利用國(guó)際稅法規(guī)則，通過(guò)對(duì)自身的籌資、 投資 和營(yíng)運(yùn)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事先進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌才藕瓦\(yùn)籌，使企業(yè)既依法納稅，又能充分享有國(guó)際稅法所規(guī)定的權(quán)利和優(yōu)惠政策，以獲得最大的稅收利益、實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

一、國(guó)際稅務(wù)籌劃的客觀基礎(chǔ)

企業(yè)要進(jìn)行國(guó)際稅務(wù)籌劃，首先要對(duì)各國(guó)的稅制有較深認(rèn)識(shí)。不同國(guó)家或地區(qū)的稅收差別是由稅收管轄權(quán)、稅率、課稅對(duì)象、計(jì)稅基礎(chǔ)、稅收優(yōu)惠政策等幾個(gè)方面組成的：

1.稅收管轄權(quán)上的差別。各國(guó)稅制上的稅收管轄權(quán)主要有三種類型：居民管轄、公民管轄和所得來(lái)源管轄。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)一般是根據(jù)自身的 政治 、 經(jīng)濟(jì) 情況和 法律 傳統(tǒng)，選擇及行使稅收管轄權(quán)，其中多數(shù)國(guó)家是同時(shí)行使居民管轄權(quán)和所得來(lái)源管轄權(quán)的。由于各主權(quán)國(guó)家行使不同的稅收管轄權(quán)，從而為國(guó)際稅務(wù)籌劃創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

2.稅率上的差別。稅率差別是指不同的國(guó)家，對(duì)于相同數(shù)量的應(yīng)稅收入或應(yīng)稅金額課以不同的稅率。企業(yè)可以選擇綜合稅率較低的國(guó)家來(lái)投資，也可以將稅率高的國(guó)家所屬機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到稅率低的國(guó)家。

3.課稅對(duì)象和計(jì)稅基礎(chǔ)的差別。不同的國(guó)家稅種的課稅對(duì)象可能不同，不同國(guó)家對(duì)于每一課稅對(duì)象所規(guī)定的范圍和內(nèi)容也可能不同，因此計(jì)稅基礎(chǔ)也會(huì)存在差異。企業(yè)可以利用不同的稅收處理進(jìn)行稅務(wù)籌劃。

4.稅收優(yōu)惠的差別。許多國(guó)家為了吸引外國(guó)投資，對(duì)于國(guó)外投資者在征稅上給予實(shí)行各種不同形式的優(yōu)惠。如減免稅、各種納稅扣除等。一國(guó)的稅收優(yōu)惠政策是跨國(guó)納稅人稅務(wù)籌劃的一個(gè)重要內(nèi)容。

從上述的分析可見(jiàn)，國(guó)際稅務(wù)籌劃的基礎(chǔ)就是各國(guó)稅制的差異。企業(yè)只有在全面掌握有關(guān)國(guó)家稅收法規(guī)及其具體稅制的基礎(chǔ)上，兼考慮一些其它客觀因素，才有可能制定出正確的稅務(wù)籌劃方案。

二、國(guó)際稅務(wù)籌劃的具體方法

依據(jù)國(guó)際稅務(wù)籌劃的基礎(chǔ)和其它相關(guān)因素，可以大略 總結(jié) 出國(guó)際稅務(wù)籌劃的具體途徑如下：

1.稅收管轄權(quán)規(guī)避。企業(yè)應(yīng)盡量避免同一個(gè)行使居民管轄或公民管轄的國(guó)家發(fā)生人身法律關(guān)系，或盡量避免同一個(gè)行使所得來(lái)源管轄權(quán)的國(guó)家發(fā)生聯(lián)系。許多國(guó)家對(duì)企業(yè)的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”的利潤(rùn)是課稅的，因此在短期跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，盡量不要成為東道國(guó)的“常設(shè)機(jī)構(gòu)”，則可避免向東道國(guó)納稅。這種規(guī)避可以通過(guò)控制短期經(jīng)營(yíng)的時(shí)間或是通過(guò)改變?cè)跂|道國(guó)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2.利用稅率差別。由于不同國(guó)家規(guī)定的稅率存在差別，在進(jìn)行國(guó)際稅務(wù)籌劃時(shí)，企業(yè)可以選擇綜合稅率較低的國(guó)家來(lái)投資，也可以將稅率高的國(guó)家所屬機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到稅率低的國(guó)家。據(jù) 統(tǒng)計(jì) ，美國(guó) 跨國(guó)公司 持有資產(chǎn)總額25%部分分布在那些公司所得稅率低于20%的國(guó)家或地區(qū)，在這些國(guó)家資產(chǎn)收益率普遍較高。

通常實(shí)踐中轉(zhuǎn)移應(yīng)稅收入的方法有幾種：(1)企業(yè)可以利用信托方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。如果一個(gè)國(guó)家的所得稅稅率較高，該國(guó)企業(yè)就可以以全權(quán)信托的方式把自己的財(cái)產(chǎn)委托給設(shè)在境外的避稅地的信托機(jī)構(gòu)代為 管理 ，通過(guò)創(chuàng)立這種國(guó)外信托，財(cái)產(chǎn)所有人以及信托的受益人就可以徹底擺脫就這筆財(cái)產(chǎn)所得向本國(guó)政府納稅的義務(wù)。同時(shí)，由于信托財(cái)產(chǎn)是委托避稅地信托機(jī)構(gòu)管理的，當(dāng)?shù)卣畬?duì)信托財(cái)產(chǎn)所得一般也不征收或征收很少的所得稅。(2)企業(yè)也可以通過(guò)向低稅率國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的方法利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)手段在公司集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，使公司集團(tuán)的利潤(rùn)盡可能多地在低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)中實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中跨國(guó)公司在稅務(wù)籌劃中這種方法最為常見(jiàn)。

(3)通過(guò)組建內(nèi)部 保險(xiǎn) 公司來(lái)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。具體做法是，在一個(gè)無(wú)稅或低稅的國(guó)家建立內(nèi)部保險(xiǎn)公司，然后母公司和子公司以支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式把利潤(rùn)大量轉(zhuǎn)出居住國(guó)，使公司集團(tuán)的一部分利潤(rùn)長(zhǎng)期滯留在避稅地的內(nèi)部保險(xiǎn)公司賬上。內(nèi)部保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)夭挥迷摴P利潤(rùn)納稅，而這筆利潤(rùn)由于不匯回母公司，公司居住國(guó)也不對(duì)其課稅。

3.在稅務(wù)籌劃中注意課稅對(duì)象和計(jì)稅基礎(chǔ)的差別。在稅務(wù)籌劃中，要注意考慮所選擇 投資 地的稅種主要是所得稅，根據(jù)投資地在存貨計(jì)價(jià)與 成本 核算、固定資產(chǎn)折舊、各類準(zhǔn)備基金的提取等方面稅制規(guī)定的不同來(lái)進(jìn)行籌劃。

4.籌劃時(shí)考慮 稅收 優(yōu)惠政策。利用稅收優(yōu)惠是稅務(wù)籌劃的一個(gè)重要內(nèi)容。比如：國(guó)與國(guó)之間簽訂的國(guó)際稅收協(xié)定中一般都有互相向?qū)Ψ絿?guó)家的居民提供所得稅尤其是預(yù)提所得稅的優(yōu)惠條款。在國(guó)際稅務(wù)籌劃時(shí)，在考慮稅收優(yōu)惠時(shí)，要注意稅收優(yōu)惠往往是在 經(jīng)濟(jì) 不發(fā)達(dá)、勞動(dòng)力素質(zhì)低的地區(qū)力度更大。所以不能只考慮稅收優(yōu)惠，忽略該地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施制度落后所導(dǎo)致的高成本負(fù)擔(dān)及 政治 和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)企業(yè)國(guó)際稅務(wù)籌劃對(duì)策

1.我國(guó)企業(yè)國(guó)際稅務(wù)籌劃現(xiàn)狀。我國(guó)大部分企業(yè)稅務(wù)籌劃意識(shí)缺乏。我國(guó)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)由于欠缺 財(cái)務(wù) 、稅收知識(shí)，因此當(dāng)提及減少納稅成本時(shí)，往往使用偷逃稅款、找稅務(wù)人員徇私舞弊等方法，而不是通過(guò)自身的稅務(wù)籌劃合理合法地節(jié)稅。而企業(yè)的財(cái)務(wù)人員也因而不能利用稅收知識(shí)和 會(huì)計(jì) 水平為企業(yè)做稅務(wù)籌劃。同時(shí)，稅務(wù)籌劃主體在我國(guó)企業(yè)中，至今還不甚明確。會(huì)計(jì)人員只關(guān)注會(huì)計(jì)核算、會(huì)計(jì)報(bào)表，不關(guān)心稅收成本比較及相關(guān)決策；而 管理 人員則認(rèn)為稅收籌劃是財(cái)務(wù)部門的職責(zé)。這樣就形成了稅務(wù)籌劃工作無(wú)人負(fù)責(zé)的情況。

另一方面，我們要看到我國(guó)企業(yè)對(duì)于國(guó)際稅務(wù)籌劃的迫切需求。隨著我國(guó)加入wto，我國(guó)企業(yè)的 國(guó)際貿(mào)易 將進(jìn)入一個(gè)新的階段，不僅是出口事業(yè)蓬勃興盛，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)事業(yè)也必將取得更加令人矚目的發(fā)展。因而我國(guó)企業(yè)必須提高國(guó)際稅務(wù)籌劃的水平，以適應(yīng)自身發(fā)展的需求。

第9篇

本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見(jiàn)

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過(guò)列舉《聯(lián)合國(guó)》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對(duì)比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來(lái)闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見(jiàn)的效力，［2］(P793—794)有的僅說(shuō)明國(guó)際法院具有發(fā)表咨詢意見(jiàn)的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個(gè)名詞是如此的容易理解，以至于用不著對(duì)它專門加以界定。又或，給一個(gè)名詞下一個(gè)定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項(xiàng)及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國(guó)際性法院通過(guò)發(fā)表原則上沒(méi)有拘束力的咨詢意見(jiàn)的方式，對(duì)具有咨詢資格的國(guó)際組織所提出的請(qǐng)求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見(jiàn)的性質(zhì)和種類。一般來(lái)說(shuō)，咨詢意見(jiàn)是指一個(gè)常設(shè)法庭對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題的司法意見(jiàn)，而不論這個(gè)問(wèn)題是否與某個(gè)國(guó)際實(shí)體向法庭遞交的某項(xiàng)現(xiàn)行爭(zhēng)端有關(guān)。該意見(jiàn)對(duì)提出請(qǐng)求的實(shí)體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國(guó)家沒(méi)有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動(dòng);一般充其量責(zé)成提出請(qǐng)求的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見(jiàn)對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)為例。在常設(shè)法院近20年的司法實(shí)踐中，有兩種咨詢意見(jiàn)。一種是法院就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)，一種是法院就“一個(gè)問(wèn)題”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)。對(duì)咨詢意見(jiàn)的這種分類由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的問(wèn)題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國(guó)時(shí)期，《聯(lián)合國(guó)》及《國(guó)際法院規(guī)約》均以“法律問(wèn)題”的措辭代替了常設(shè)法院時(shí)期“爭(zhēng)端和問(wèn)題”的規(guī)定。但國(guó)際法院在1946年的法院規(guī)則中即實(shí)際上區(qū)分了兩類咨詢意見(jiàn)，在發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)，法院適用的程序有所不同。《國(guó)際法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)乃就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，《國(guó)際法院規(guī)約》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說(shuō)，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)不是就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，則《國(guó)際法院規(guī)約》第31條②以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，法律問(wèn)題實(shí)際上涵括了“爭(zhēng)端”和“問(wèn)題”的事實(shí)。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國(guó)》和《國(guó)際法院規(guī)約》在形式上沒(méi)有區(qū)分咨詢意見(jiàn)的種類，但是，基于實(shí)踐的需要，法院事實(shí)上將它所發(fā)表的咨詢意見(jiàn)分為兩類，即針對(duì)一個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題發(fā)表的咨詢意見(jiàn)和并非如此的咨詢意見(jiàn)，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對(duì)區(qū)分這兩類不同意見(jiàn)的證明③。綜上所述，咨詢意見(jiàn)原則上沒(méi)有拘束力;不同咨詢意見(jiàn)之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時(shí)所適用的程序有所不同。

國(guó)際刑事法院法律文本咨詢委員會(huì)

《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問(wèn)題，也就是說(shuō)《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說(shuō)明國(guó)際刑事法院并不擁有像其他一些國(guó)際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國(guó)際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國(guó)際刑事法院于2004年5月第五次會(huì)議在海牙通過(guò)的《法院條例》(國(guó)際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。《法院條例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過(guò)的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。1．法律文本咨詢委員會(huì)的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會(huì)的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書(shū)記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會(huì)主席認(rèn)為與咨詢委員會(huì)的工作有關(guān)時(shí)，可酌情邀請(qǐng)有關(guān)團(tuán)體和個(gè)人提供意見(jiàn)。咨詢委員會(huì)的主席也可以尋求其他專家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長(zhǎng)會(huì)議可酌情指定一人向咨詢委員會(huì)提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見(jiàn)的申請(qǐng)。法律文本咨詢委員會(huì)享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請(qǐng)求法律文本咨詢委員會(huì)就法律文本問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。(1)有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體。哪些主體有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體有:法官、檢察官⑤、書(shū)記官、全體會(huì)議⑥以及院長(zhǎng)會(huì)議⑦。(2)咨詢申請(qǐng)的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對(duì)《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正提案;全體會(huì)議可以對(duì)《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正案;院長(zhǎng)會(huì)議可以向咨詢委員會(huì)提交任何事項(xiàng)⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。《法院條例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)。院長(zhǎng)會(huì)議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項(xiàng)提交法律文本咨詢委員會(huì)審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國(guó)或政府間組織就法院多個(gè)機(jī)關(guān)管轄的事項(xiàng)締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)談判，院長(zhǎng)應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會(huì)的建議。3．咨詢意見(jiàn)的程序。(1)對(duì)《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對(duì)《規(guī)則》和對(duì)《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會(huì)。檢察官可向法律文本咨詢委員會(huì)提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交。《規(guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時(shí)，若《規(guī)則》對(duì)法院面臨的具體情勢(shì)未有規(guī)定，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請(qǐng)求，直接向法官提交臨時(shí)規(guī)則提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。(2)對(duì)《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對(duì)本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交法律文本咨詢委員會(huì)。在緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。對(duì)本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無(wú)罪的人員。4.咨詢意見(jiàn)的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會(huì)就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會(huì)應(yīng)以法院的兩種工作語(yǔ)言提交一份書(shū)面報(bào)告，就這些提案向全體會(huì)議提出建議。應(yīng)向檢察官和書(shū)記官長(zhǎng)③提交一份報(bào)告副本。咨詢委員會(huì)也應(yīng)就院長(zhǎng)會(huì)議向其提交的任何事項(xiàng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。《法院條例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對(duì)《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時(shí)，咨詢委員會(huì)應(yīng)將其報(bào)告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報(bào)中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書(shū)記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財(cái)務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國(guó)際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國(guó)關(guān)系的協(xié)定》《與東道國(guó)的總部協(xié)定》、院長(zhǎng)會(huì)議與檢察官和/或書(shū)記官長(zhǎng)磋商決定的任何其它材料。公報(bào)不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報(bào);法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長(zhǎng)會(huì)議、檢察官或書(shū)記官長(zhǎng)決定的任何其他材料。筆者之所以對(duì)法律文本咨詢委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因?yàn)榉晌谋疚瘑T會(huì)作為國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會(huì)對(duì)特定案件發(fā)表咨詢意見(jiàn)的一個(gè)參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

《羅馬規(guī)約》以及《法院條例》只詳細(xì)規(guī)定了國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)及程序事項(xiàng)以及法律文本咨詢委員會(huì)的咨詢管轄權(quán)及其程序事項(xiàng)，但卻未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，筆者認(rèn)為有以下一些原因。1．個(gè)人刑事責(zé)任原則。《羅馬規(guī)約》第25條明確規(guī)定:國(guó)際刑事法院依照本規(guī)約對(duì)自然人行使管轄權(quán);實(shí)施本規(guī)約管轄范圍內(nèi)的犯罪的人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任，并接受處罰。該條還規(guī)定，對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的犯罪，不論是個(gè)人實(shí)施、與他人共同實(shí)施，還是通過(guò)他人實(shí)施，亦不論他人是否負(fù)有刑事責(zé)任;命令、教唆或引誘他人實(shí)施此等犯罪，或者以促成犯罪實(shí)施的故意而幫助、煽動(dòng)或以其他方式(包括為犯罪的實(shí)施提供工具)協(xié)助犯罪的實(shí)施或著手實(shí)施的，不論該犯罪是實(shí)際發(fā)生還是未遂;以任何其他方式，對(duì)有共同目的之團(tuán)伙實(shí)施或企圖實(shí)施的此等犯罪發(fā)揮作用;在滅絕種族罪中，直接地和公開(kāi)地煽動(dòng)他人實(shí)施犯罪;意圖實(shí)施此等犯罪并通過(guò)實(shí)質(zhì)性步驟開(kāi)始執(zhí)行該犯罪，但因?yàn)槠湟庵疽酝獾囊蛩兀缸餂](méi)有發(fā)生的，都應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)約承擔(dān)刑事責(zé)任并受刑罰處罰。但是放棄實(shí)施犯罪或以其他方式防止完成犯罪的人，如果他完全地、自愿地放棄犯罪意圖，應(yīng)作為該犯罪的未遂，直接地依照本規(guī)約免除刑罰。該條還特別規(guī)定，本規(guī)約有關(guān)個(gè)人刑事責(zé)任的規(guī)定不影響國(guó)家依照國(guó)際法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地責(zé)任。按照規(guī)約第26條的規(guī)定，個(gè)人刑事責(zé)任僅限于對(duì)已滿18周歲的人追究刑事責(zé)任。這種規(guī)定使得《羅馬規(guī)約》的適用具有了刑法精確性的精髓，這也是至今為止所有的國(guó)際刑法公約所未曾有過(guò)的法律現(xiàn)象。個(gè)人刑事責(zé)任原則是指?jìng)€(gè)人作為國(guó)際罪行的實(shí)際和直接或間接實(shí)施者，無(wú)論其實(shí)施犯罪行為時(shí)是以什么樣的身份，是以國(guó)家的名義還是以國(guó)家代表名義做出的行為，都應(yīng)該承擔(dān)與其犯罪行為相適應(yīng)的刑事責(zé)任［6］(P328)。紐倫堡法庭的判決說(shuō):“違反國(guó)際法的罪行，是由人、而不是由抽象的實(shí)體實(shí)施的，只有懲罰實(shí)施這種罪行的個(gè)人，國(guó)際法的規(guī)定才能得到實(shí)施。”這樣就確立了對(duì)所有實(shí)施這種行為的人追究個(gè)人刑事責(zé)任的原則，這是國(guó)際刑法的基石之一。這是二戰(zhàn)以后國(guó)際法上確立的一項(xiàng)新的原則，標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)重要的發(fā)展階段，是國(guó)際刑事法院在確定國(guó)際刑事責(zé)任時(shí)必須適用的一項(xiàng)基本原則。有學(xué)者提出國(guó)家刑事責(zé)任學(xué)說(shuō)，國(guó)家作為國(guó)際法的主體，應(yīng)當(dāng)能夠成為國(guó)際犯罪的主體;但是，國(guó)家作為國(guó)家責(zé)任的主體，卻無(wú)法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，這是因?yàn)閲?guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式———刑罰處罰［7］。而犯罪組織，同國(guó)家一樣，既沒(méi)有意識(shí)，又缺乏刑事責(zé)任能力。法庭只能宣告這些組織具有犯罪性質(zhì)，但無(wú)法追究犯罪組織的刑事責(zé)任［8］。正是依據(jù)個(gè)人刑事責(zé)任原則，二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭分別審判了軸心國(guó)和日本的幾十名主要戰(zhàn)犯，并處于他們罪有應(yīng)得的刑罰，其他同盟國(guó)也分別在自己國(guó)內(nèi)進(jìn)行了兩千多次的審判活動(dòng)，使上萬(wàn)名戰(zhàn)犯受到法律的制裁。［9］(P83－84)基于同樣的原則，《前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭規(guī)約》第6條第1款都明確規(guī)定:凡是計(jì)劃、教唆、命令、犯有或者協(xié)助或煽動(dòng)他人計(jì)劃、準(zhǔn)備或進(jìn)行規(guī)約所涉犯罪的個(gè)人，應(yīng)該為其犯罪行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)閲?guó)際刑事法院的個(gè)人刑事責(zé)任原則，國(guó)際刑事法院才不擁有對(duì)追究個(gè)人刑事責(zé)任的犯罪人的咨詢管轄權(quán)。正如國(guó)內(nèi)法院在追究刑事犯罪人刑事責(zé)任時(shí)，如果是嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)要主動(dòng)提訟，法院進(jìn)行審理，即使被害人出于任何原因要求撤訴，只要犯罪行為屬于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，法院也將不會(huì)允許被害人撤訴而繼續(xù)審理，公訴機(jī)關(guān)也不會(huì)主動(dòng)撤回公訴的。當(dāng)然，《羅馬規(guī)約》宣言及第5條第1款規(guī)定:國(guó)際刑事法院所管轄的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪，即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。對(duì)于這四種嚴(yán)重的犯罪行為，當(dāng)然要經(jīng)過(guò)國(guó)際刑事法院的審判以追究犯罪人的刑事責(zé)任，而不會(huì)只是對(duì)這些犯罪行為和犯罪人發(fā)表一些并不具有法律約束力的咨詢意見(jiàn)。2．管轄權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)———國(guó)家同意原則。國(guó)際法上并不存在超越國(guó)家之上的司法機(jī)構(gòu)。在國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)中，國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)由成文法或普通法來(lái)規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方的協(xié)議或同意并非國(guó)內(nèi)法院在管轄權(quán)方面所考慮的。假如允許當(dāng)事方的協(xié)議或同意作為裁判機(jī)關(guān)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，如仲裁機(jī)關(guān)，則是由于大陸法系法律作出了明確的、例外的規(guī)定。在這種情形下，該裁判機(jī)關(guān)的管轄權(quán)是由成文法律明確規(guī)定的。在國(guó)家之間，基于國(guó)家平等原則及平等者之間無(wú)管轄權(quán)原則，國(guó)際法禁止一國(guó)侵害他國(guó)，禁止強(qiáng)迫國(guó)家接受未經(jīng)其同意的任何機(jī)構(gòu)的管轄。無(wú)論是臨時(shí)性還是常設(shè)性的裁判機(jī)構(gòu)，從仲裁法庭到國(guó)際一般司法機(jī)構(gòu)到專業(yè)法庭，其管轄權(quán)均來(lái)源于當(dāng)事國(guó)的同意，這是國(guó)際法庭管轄權(quán)取得的基礎(chǔ)(當(dāng)然，這里的管轄權(quán)既包括訴訟管轄權(quán)也包括咨詢管轄權(quán))。對(duì)于國(guó)際刑事法院來(lái)說(shuō)，也不例外，它首先也是一個(gè)國(guó)際性的法院及法庭，因此，要想取得管轄權(quán)，同樣也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事國(guó)國(guó)家的同意為基礎(chǔ)。(1)常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院。常設(shè)國(guó)際法院在1923年?yáng)|卡雷利亞問(wèn)題案中，發(fā)表咨詢意見(jiàn):“國(guó)際法公認(rèn)的規(guī)則是，任何國(guó)家，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)其同意的前提下，不能被強(qiáng)迫其將爭(zhēng)端提交仲裁或其它和平解決方法。”①在上西里西亞少數(shù)學(xué)校案(1928)中，常設(shè)國(guó)際法院指出:“法院的管轄權(quán)依賴于當(dāng)事國(guó)的意志。”明確了當(dāng)事國(guó)同意與法院管轄權(quán)取得的關(guān)系。②國(guó)際法院在科孚海峽案(臨時(shí)措施)中，指出正是由于當(dāng)事國(guó)的默示同意，將管轄權(quán)賦予了法院。③在本案中，被告當(dāng)事國(guó)阿爾巴尼亞政府在給法院信中聲明:“它接受法院對(duì)本案的管轄，但下不為例。”法院認(rèn)為:“英國(guó)政府以遞交請(qǐng)求書(shū)方式提交案件，給了阿爾巴尼亞政府接受法院管轄的機(jī)會(huì)，阿爾巴尼亞政府在1947年7月2日的信中已表示接受管轄。”法院這個(gè)聲明包含一個(gè)重要觀點(diǎn)，即認(rèn)為在國(guó)際司法程序中可由當(dāng)事國(guó)默示同意接受法院管轄(FormPro-roguatm)———這一觀點(diǎn)在易顯河教授的論文《管轄權(quán)延伸回歸國(guó)際法院》［10］中作了較詳細(xì)的論述。在1952年英伊石油公司案中，④國(guó)際法院指出，《國(guó)際法院規(guī)約》第36條關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定是基于一條原則，即法院審理和裁判案件實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)依賴于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的意志。法院認(rèn)為，由于不存在能為法院提供管轄依據(jù)的條約，法院最終以九票對(duì)五票判定其對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。在東帝汶案中，東帝汶原是葡萄牙的殖民地，70年代被印度尼西亞兼并。葡萄牙以東帝汶與澳大利亞簽訂的劃分大陸架的協(xié)定未得到宗主國(guó)葡萄牙的同意而無(wú)效為由，將澳大利亞訴至國(guó)際法院。澳大利亞提出初步反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為葡萄牙的請(qǐng)求不成立。理由為:該案的先決問(wèn)題是訴訟主體是否合法，而認(rèn)定訴訟主體是否合法的關(guān)鍵是東帝汶被印度尼西亞占領(lǐng)是否合法，如果該占領(lǐng)是合法的，則本案的當(dāng)事國(guó)是印度尼西亞和澳大利亞;如果該占領(lǐng)是非法的，則本案的當(dāng)事國(guó)是葡萄牙和澳大利亞。由于本案涉及第三國(guó)—印度尼西亞的利益，在印度尼西亞未參加訴訟的前提下，不能作出涉及其利益的裁判，且將導(dǎo)致案件裁決成果執(zhí)行不能，故澳大利亞請(qǐng)求國(guó)際法院駁回此案。國(guó)際法院認(rèn)為澳大利亞的理由成立，裁決駁回該案。指出:“沒(méi)有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意接受其管轄權(quán)，國(guó)際法院不能裁決當(dāng)事國(guó)之間的爭(zhēng)端。”①在瑙魯磷地案②及關(guān)于對(duì)保、羅、匈和約的解釋問(wèn)題案中，③國(guó)際法院裁決均涉及到同意原則。國(guó)際法院在關(guān)于第三國(guó)申請(qǐng)參加訴訟的案例中，也重申“同意”作為取得管轄權(quán)基礎(chǔ)這一原則。因?yàn)榈谌龂?guó)參加業(yè)已存在的爭(zhēng)端，勢(shì)必涉及到法院對(duì)此新的爭(zhēng)端是否具有管轄權(quán)的問(wèn)題，法院對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)端的管轄權(quán)基于原被告當(dāng)事國(guó)同意，第三國(guó)能否參加現(xiàn)有訴訟及法院能否行使管轄權(quán)也以原被告當(dāng)事國(guó)是否同意為前提。如在利比亞—馬耳他大陸架劃界案④中，意大利申請(qǐng)作為第三國(guó)參加訴訟，利比亞、馬耳他則提出反對(duì)意見(jiàn)。國(guó)際法院認(rèn)為，根據(jù)意大利的請(qǐng)求，法院就必須研究有關(guān)意大利在該爭(zhēng)議區(qū)域的權(quán)利及該權(quán)利是否與馬、比兩國(guó)有爭(zhēng)議，而此項(xiàng)請(qǐng)求系一新?tīng)?zhēng)端，與法院對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)議一案所具有的管轄權(quán)不同(該案中利、比兩國(guó)以特別協(xié)定同意將爭(zhēng)端提交法院)，且意大利又不符合《國(guó)際法院規(guī)約》第62條規(guī)定的“參加”條件，故駁回了意大利的參加請(qǐng)求。(2)國(guó)際海洋法庭國(guó)際海洋法庭管轄權(quán)的取得同樣取決于爭(zhēng)端當(dāng)事方的同意，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第286條及《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第21條、22條規(guī)定了當(dāng)事國(guó)同意接受管轄的具體方式。在國(guó)際海洋法法庭處理的第一個(gè)案件“塞加號(hào)”案(迅速釋放)⑤［11］(P368－369)中，法庭認(rèn)為圣文森特及格林納丁斯和幾內(nèi)亞兩當(dāng)事國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)，締約國(guó)當(dāng)然己同意法庭管轄，法庭當(dāng)然具有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第292條規(guī)定的船只和船員的迅速釋放管轄權(quán)。而在“塞加號(hào)”(theSaigaCase)案(臨時(shí)措施和實(shí)質(zhì)問(wèn)題)中，兩當(dāng)事國(guó)則達(dá)成特別協(xié)議同意將案件提交法庭審理［12］。(3)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)二戰(zhàn)后成立的紐倫堡國(guó)際軍事法庭以及遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，對(duì)納粹戰(zhàn)犯和日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，其依據(jù)是兩次海牙和平會(huì)議編纂的有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)公約和習(xí)慣國(guó)際法。這是人類歷史上第一次將有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法和國(guó)際人道主義法中的國(guó)際刑法規(guī)范，通過(guò)軍事性國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)實(shí)施于個(gè)人戰(zhàn)犯的實(shí)踐先例。紐倫堡和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的實(shí)踐對(duì)國(guó)際人道主義法和國(guó)際刑法的發(fā)展作出了重大的貢獻(xiàn)，確立了個(gè)人責(zé)任原則，所確立的相關(guān)國(guó)際罪行在1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議中得到確認(rèn)，在事后的《滅種罪公約》和《日內(nèi)瓦公約》中得以確認(rèn)和發(fā)展。前南斯拉夫聯(lián)盟的解體導(dǎo)致了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，無(wú)數(shù)的暴行，尤其是反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和種族滅絕罪都在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生。為1991年以來(lái)前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)人，1993年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)827號(hào)決議成立前南期拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭。前南斯拉夫國(guó)際法庭的設(shè)立是第二次世界大戰(zhàn)之后的第一個(gè)國(guó)際刑事法庭。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭都是有選擇性地建立起來(lái)的。盡管如此，這兩個(gè)法庭還有在波黑、塞拉利昂、柬埔寨和東帝汶建立的混合型法庭，毫無(wú)疑問(wèn)地為發(fā)展國(guó)際刑法及證實(shí)普遍性原則做出了重要的貢獻(xiàn)。“建立國(guó)際刑事法院是國(guó)際社會(huì)由來(lái)已久的理想和奮斗目標(biāo)”［13］，從《凡爾賽和約》到盧旺達(dá)國(guó)際法庭，從國(guó)際社會(huì)籌建國(guó)際刑事法院構(gòu)想產(chǎn)生、發(fā)展到1998年7月17日羅馬外交官大會(huì)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)應(yīng)運(yùn)而生，再到2002年7月1日《羅馬規(guī)約》生效，標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)期待已久的常設(shè)國(guó)際刑事法院合法誕生。國(guó)際刑事法院的創(chuàng)設(shè)，消弭了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)際社會(huì)為懲治最為嚴(yán)重的國(guó)際罪行而設(shè)立的國(guó)際特設(shè)法院所具有的“臨事而制”的種種弊端，對(duì)懲治和威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，維護(hù)世界和平與安全，具有積極的法律意義。通過(guò)以上敘述，從最初的紐倫堡國(guó)際軍事法庭以及遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭到前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭，再到國(guó)際刑事法院的建立，所有的法院或法庭的規(guī)章中都未涉及咨詢管轄權(quán)問(wèn)題。當(dāng)初設(shè)立各種國(guó)際性刑事法院或法庭時(shí)，各個(gè)國(guó)家都是迫切需要解決在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)并針對(duì)特定人員所犯下的特定罪行而創(chuàng)設(shè)的，因此并不會(huì)關(guān)心是否需要法庭對(duì)這么多的“特定”因素的案件發(fā)表一個(gè)并不具有法律約束力的咨詢意見(jiàn)，而是相反，各個(gè)國(guó)家迫切需要要對(duì)這些“特定”因素的案件作出具有法律約束力的判決!他們需要對(duì)這些特定的罪犯追究刑事責(zé)任!因此，對(duì)于國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)來(lái)說(shuō)，由于缺乏各個(gè)國(guó)家的同意基礎(chǔ)，因此，不論是《羅馬規(guī)約》還是國(guó)際刑事法院的《法院條例》都沒(méi)有關(guān)于咨詢管轄權(quán)的規(guī)定也就不足為奇了。

創(chuàng)立國(guó)際刑事法院咨詢委員會(huì)的建議

盡管國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)中沒(méi)有對(duì)咨詢管轄權(quán)的規(guī)定，但是基于對(duì)咨詢管轄權(quán)的研究，筆者認(rèn)為，如果國(guó)際刑事法院能夠創(chuàng)立這樣一個(gè)咨詢管轄委員會(huì)，對(duì)特定案件以及對(duì)該特定案件相關(guān)的法律問(wèn)題發(fā)表具有一定拘束力的咨詢意見(jiàn)，這樣不僅可以增強(qiáng)國(guó)際刑事法院追求司法正義的信心，而且也可以更大程度的保護(hù)受害人的利益。具體建議如下:國(guó)際刑事法院創(chuàng)立的這個(gè)咨詢委員會(huì)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，一部分是已經(jīng)存在的法律文本咨詢委員會(huì)，另一部分是對(duì)一些特定案件發(fā)表咨詢意見(jiàn)的案件咨詢委員會(huì)。讓我們來(lái)討論一下這個(gè)咨詢委員會(huì)將會(huì)對(duì)什么案件以及與該案件相關(guān)的法律問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條第1款的規(guī)定:有下列情形之一，國(guó)際刑事法院應(yīng)斷定案件不可受理:(1)對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查或，除非該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或;(2)對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，而且該國(guó)已決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行，除非作出這項(xiàng)決定是由于該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行;(3)有關(guān)的人已經(jīng)由于作為控告理由的行為受到審判，根據(jù)第20條第3款①，本法院不得進(jìn)行審判;(4)案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，法院無(wú)采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由。接著，《規(guī)約》又在第17條第2、3款規(guī)定了如何判斷某一案件是否存在不愿意或不能夠情形的問(wèn)題。在此，筆者僅想就《規(guī)約》第17條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行討論，正如該項(xiàng)所規(guī)定的，如果案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，法院無(wú)權(quán)采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由時(shí)，這時(shí)法院就應(yīng)該斷定該案件不可受理。既然《規(guī)約》有這么一項(xiàng)規(guī)定，那么當(dāng)此種情況出現(xiàn)時(shí)，法院很容易作出案件不可受理的裁定，但是作出裁定后當(dāng)事國(guó)的情況也同樣“容易”嗎?既然案件已經(jīng)到國(guó)際刑事法院，那么受害國(guó)或受害人一定是認(rèn)為犯罪嫌疑人存在加害行為，否則他們也不會(huì)將案件到國(guó)際刑事法院，可是當(dāng)法院卻因案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度而不予受理，受害國(guó)或受害人一定不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)理由而感覺(jué)到所謂的“公平”。筆者認(rèn)為，如果設(shè)立一個(gè)咨詢委員會(huì)，可以專門針對(duì)該類案件發(fā)表咨詢意見(jiàn)。也就是說(shuō)，當(dāng)國(guó)際刑事法院在作出因?yàn)榘讣狈ψ銐虻膰?yán)重程度而不予受理的裁定后，由受害國(guó)或受害人申請(qǐng)，咨詢委員會(huì)便可發(fā)表針對(duì)這類案件的咨詢意見(jiàn)。有人會(huì)問(wèn)，由于國(guó)家同意原則是任何管轄權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，如果這時(shí)加害人不同意咨詢委員會(huì)的咨詢管轄怎么辦呢?這其實(shí)很簡(jiǎn)單，正如當(dāng)初國(guó)際社會(huì)設(shè)立國(guó)際性法院一樣，任何到國(guó)際刑事法院的案件難道都得到加害人的同意了嗎?答案當(dāng)然是否定的。只要所涉及的案件屬于國(guó)際刑事法院的管轄范圍，而不論加害人是否同意(他們當(dāng)然不想承擔(dān)刑事責(zé)任，否則他們也不會(huì)去實(shí)施加害行為。)，國(guó)際刑事法院都有對(duì)特定案件的管轄權(quán)。同樣，如果這個(gè)咨詢委員會(huì)能夠設(shè)立起來(lái)，在設(shè)立之前一定也是經(jīng)過(guò)各個(gè)國(guó)家的討論并同意的，這個(gè)程序與設(shè)立國(guó)際刑事法院的程序一樣，咨詢委員會(huì)擁有對(duì)此類案件的咨詢管轄權(quán)，也就不論加害人同意與否，因?yàn)槿魏我粋€(gè)司法機(jī)構(gòu)，不論國(guó)際性的、還是區(qū)域性的，又或是臨時(shí)性的、還是常設(shè)性的司法機(jī)構(gòu)都是在追求最大程度的公平與公正!因此，筆者建議國(guó)際刑事法院可以設(shè)立這樣一個(gè)可以針對(duì)《羅馬規(guī)約》第17條第1款第4項(xiàng)所涉及的案件的咨詢委員會(huì)以行使相應(yīng)的咨詢管轄權(quán)，并且可以針對(duì)當(dāng)事人所提出的與此類案件相關(guān)的法律問(wèn)題發(fā)表具有一定法律約束力的咨詢意見(jiàn)。綜上所述，筆者建議國(guó)際刑事法院可以設(shè)立一個(gè)咨詢委員會(huì)，該咨詢委員會(huì)包括兩個(gè)部分，一部分是已經(jīng)設(shè)立的法律文本咨詢委員會(huì)，另一個(gè)部分就是針對(duì)特定案件的案件咨詢委員會(huì)，即針對(duì)法院以案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度而不予受理的案件以及當(dāng)事人所提出的與該類案件有關(guān)的法律問(wèn)題發(fā)表具有一定拘束力的咨詢意見(jiàn)的咨詢委員會(huì)。這一案件咨詢委員會(huì)可以法律文本咨詢委員會(huì)為基礎(chǔ)，并參考其咨詢意見(jiàn)程序制定出一套符合自己實(shí)際的程序規(guī)則。

第10篇

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法是在世界各國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法充分發(fā)展的基礎(chǔ)之上,伴隨著商品、資金、勞務(wù)和技術(shù)等生產(chǎn)要素在國(guó)際市場(chǎng)上的頻頻流動(dòng)以及各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的合作而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。作為一個(gè)正在形成和新興的法律部門,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支,是調(diào)整控制和協(xié)調(diào)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范和法律制度的總和。要對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法有全面的了解,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系則是不可或缺的一個(gè)方面。本文針對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的概念、特點(diǎn)、三要素等相關(guān)問(wèn)題作一個(gè)初步的探析,以期有利于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展。

一、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的概念

法律關(guān)系是法學(xué)的一個(gè)基本范疇,各部門法學(xué)均對(duì)其倍加重視并把它作為該部門法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)十分重要的范疇進(jìn)行研究。相應(yīng)地,競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)基本范疇,而競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界也很少有關(guān)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系問(wèn)題的研究。法律關(guān)系,一般是指社會(huì)關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整后在相關(guān)主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系含義的一般理解,可以認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是特定社會(huì)關(guān)系經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整后而在相關(guān)主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但要給國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系下一個(gè)比較嚴(yán)格的定義的前提是明確國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象。

簡(jiǎn)單來(lái)講,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象就是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。什么是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,判斷標(biāo)準(zhǔn)不同,界定結(jié)果也不同。如果以法律關(guān)系的構(gòu)成要素為標(biāo)準(zhǔn),那么具有涉外因素的競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系就可以被斷定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系,也就是說(shuō),只要競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系三要素中任何一個(gè)具有涉外因素就可以被斷定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系;如果依照國(guó)際法上對(duì)國(guó)籍的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作判定的話,則可將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系界定為跨越一國(guó)國(guó)境的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;如果以效果范圍為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也可以納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的范疇,也就是說(shuō)雖然競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生于一國(guó)境內(nèi),但行為效果卻對(duì)其他國(guó)家乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生了影響。對(duì)于跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和涉外競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系被納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系我們都能理解,但對(duì)于對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,由于對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系行為發(fā)生在一國(guó)境內(nèi),再加上目前世界各國(guó)在立法實(shí)踐上均以效果原則來(lái)作為域外適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的法理依據(jù),將表面上與本國(guó)無(wú)關(guān)聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都納入到本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法管轄范圍內(nèi),所以對(duì)于將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性。

影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解起來(lái)就相對(duì)不太容易。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球一體化的背景下,某些時(shí)候國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的行為往往有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果,很容易觸動(dòng)國(guó)際市場(chǎng),雖然一國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為在境內(nèi)發(fā)生,表面上雖然與他國(guó)無(wú)關(guān),但其程度實(shí)際上卻對(duì)整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,這個(gè)時(shí)候?qū)⑵浼{入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍并沒(méi)有什么不妥。如著名的波音-麥道合并案,雖然合并已獲得了美國(guó)反壟斷行政當(dāng)局的批準(zhǔn),但依然遭到歐盟反對(duì)。為什么呢?因?yàn)殡m然合并案的當(dāng)事人及合并行為均位于美國(guó)境內(nèi),但他們的合并將會(huì)對(duì)歐洲的空中客車公司的市場(chǎng)份額產(chǎn)生巨大的沖擊,影響到歐盟在飛機(jī)制造市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)利益,對(duì)國(guó)際飛機(jī)制造業(yè)的市場(chǎng)產(chǎn)生了不利的影響,這個(gè)時(shí)候國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這個(gè)案件實(shí)施管轄權(quán)的就有合理的依據(jù),但由于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則缺失,出現(xiàn)歐盟域外行使管轄權(quán)的局面。

要注意的是,作為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系既包括橫向國(guó)際市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)主體之間的交易性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也包括縱向國(guó)家或國(guó)家組織不平等主體之間在監(jiān)督、管理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的管制性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整對(duì)象的闡述,我們?cè)谶@里可以給國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系下一個(gè)粗糙的定義,它是指國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中在市場(chǎng)主體、國(guó)家或國(guó)家組織等相關(guān)主體之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的特點(diǎn)

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是指國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中在市場(chǎng)主體、國(guó)家或國(guó)家組織等相關(guān)主體之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同與其他部門的法律關(guān)系,其特殊性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)范圍的特定性

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅限于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即兩個(gè)以上以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)者,為爭(zhēng)奪較多的交易機(jī)會(huì),獲得較多的商業(yè)利潤(rùn)而展開(kāi)的角逐和較量。即國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整范圍僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的,或非反競(jìng)爭(zhēng)的行為,則不受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。同時(shí)這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還必須具有跨國(guó)性,或者涉外性,或者能夠?qū)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

(二)目標(biāo)的利益性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),作出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其目的都是為了最大限度地獲取商業(yè)利益。這種目標(biāo)的利益性是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)之所在,缺少利益目標(biāo)的驅(qū)動(dòng),市場(chǎng)主體既無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力,也無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力,自然談不上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展。所以,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是平等的經(jīng)營(yíng)者之間為了爭(zhēng)奪商業(yè)利益而結(jié)成的社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程始終與商業(yè)活動(dòng)和商業(yè)利益緊密聯(lián)系在一起。

(三)主體的對(duì)立性

在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中,每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都帶有明確的目標(biāo)性,并都力圖通過(guò)有力的競(jìng)爭(zhēng)行為獲取更多的商業(yè)利益。在這個(gè)過(guò)程中,一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),往往意味著競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)方的目的破滅。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系總是在主體之間利益的此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中保持著動(dòng)態(tài)平衡,維護(hù)著這種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

(四)客體的特殊性

第11篇

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境民事訴訟 管轄 專屬管轄 級(jí)別管轄

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，環(huán)境糾紛也接踵而至，并且逐漸成為社會(huì)糾紛中的重要部分。各國(guó)為解決環(huán)境糾紛一般都采取了多元化的糾紛解決機(jī)制，而其中環(huán)境民事訴訟又成為最為常見(jiàn)的一種解決方式。進(jìn)行環(huán)境民事訴訟，管轄是首先必須解決的問(wèn)題，因此有必要對(duì)環(huán)境民事訴訟的管轄制度作出探討。

一、環(huán)境民事訴訟管轄現(xiàn)狀

我國(guó)目前關(guān)于環(huán)境民事訴訟的規(guī)定分散在《民法通則》、《民事訴訟法》以及《環(huán)境保護(hù)法》等其他法律之中，其規(guī)定大多較為原則，并沒(méi)有形成針對(duì)環(huán)境民事訴訟的專門訴訟程序制度，更不用說(shuō)管轄方面的具體規(guī)定，所謂環(huán)境民事訴訟及其管轄問(wèn)題適用的實(shí)際上是民事訴訟法或者民事侵權(quán)案件的處理程序。

（一）環(huán)境民事訴訟管轄現(xiàn)狀

進(jìn)行環(huán)境民事訴訟最先解決的問(wèn)題就是管轄，它解決的是在法院內(nèi)部具體確定特定的環(huán)境民事案件由哪個(gè)法院行使民事審判權(quán)的一項(xiàng)制度。按照民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)案件的管轄法院包括了侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和被告住所地的法院，因此，環(huán)境民事侵權(quán)案件的管轄法院也就包括了被告住所地、環(huán)境侵權(quán)行為實(shí)施地和環(huán)境侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院。對(duì)于環(huán)境民事訴訟級(jí)別管轄，實(shí)踐中遵從民事訴訟法根據(jù)案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小以及在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r來(lái)決定級(jí)別管轄。對(duì)于環(huán)境民事訴訟中的移送管轄和指定管轄，民事訴訟法及其相關(guān)的規(guī)定都有所體現(xiàn)，對(duì)于不屬于自己受理的案件，法院發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄的應(yīng)該按照法律的規(guī)定進(jìn)行移送。指定管轄在實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生，尤其是對(duì)于環(huán)境民事訴訟，往往涉案標(biāo)的數(shù)額較大，人數(shù)較多，甚至涉及公共利益，各級(jí)法院尤其是基層法院基于其自身審判經(jīng)驗(yàn)，技術(shù)設(shè)備以及其他的因素影響，往往就會(huì)產(chǎn)生指定管轄的情況，而且鑒于我國(guó)目前環(huán)境民事訴訟規(guī)定的不完善，指定管轄的情況可能會(huì)越來(lái)越多。

（二）實(shí)踐中基于環(huán)保法庭的專屬管轄

我國(guó)并無(wú)環(huán)境民事訴訟的專屬管轄規(guī)定，但2007年底貴陽(yáng)中院成立了環(huán)保審判庭暨清鎮(zhèn)法院環(huán)保法庭，專門環(huán)境審判組織就成為實(shí)踐熱點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中，多地的環(huán)保審判組織受理的案件都包括了民事、刑事和行政案件，規(guī)定了某些地區(qū)發(fā)生的環(huán)境訴訟必須由指定的環(huán)境審判組織審理，甚至還設(shè)立了兩級(jí)法院進(jìn)行審理，并規(guī)定其指定范圍內(nèi)發(fā)生的環(huán)境訴訟，其他法院沒(méi)有管轄權(quán)。這些探索和實(shí)踐，其合理性暫且不論，它為我國(guó)的環(huán)境民事訴訟管轄提供了便利，有利于環(huán)境民事訴訟效率的提高，更有利于環(huán)境民事訴訟的專業(yè)化和合理化。

二、環(huán)境民事訴訟管轄存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)有關(guān)于環(huán)境民事訴訟管轄的規(guī)定，但是由于其規(guī)定的籠統(tǒng)性，加之環(huán)境民事訴訟有其自身的特殊性，這些關(guān)于管轄的規(guī)定并不一定能夠適用環(huán)境民事訴訟，在司法實(shí)務(wù)中環(huán)境民事訴訟的管轄問(wèn)題也暴露無(wú)遺。

（一）地域管轄規(guī)定不合理

按照目前我國(guó)民事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定，環(huán)境民事訴訟由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院管轄。實(shí)踐中，受害人往往選擇的是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，但對(duì)于環(huán)境民事侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，選擇被告住所地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院管轄可能并不足以保障案件得到公正而又高效的處理。對(duì)于環(huán)境民事訴訟而言，不僅僅涉及當(dāng)事人利益，更涉及到不特定多數(shù)人的利益即社會(huì)公共利益。法院所作的判決不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響，“而且還會(huì)通過(guò)法院對(duì)加害企業(yè)的處理，影響生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品的其他企業(yè)。”這種管轄規(guī)定造成了案件的處理結(jié)果不能夠在企業(yè)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生應(yīng)有的影響結(jié)果，不符合社會(huì)的公正性需求。加之當(dāng)事人選擇法院的相對(duì)任意性，也給法院證據(jù)保全，甚至執(zhí)行帶來(lái)極大不便，不利于提高訴訟效率。

（二）級(jí)別管轄不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求

民事訴訟法規(guī)定了基層法院受理第一審民事案件，大多數(shù)的環(huán)境民事訴訟案件都有基層的法院來(lái)進(jìn)行審理。2002年至2011年一審環(huán)境案件的收案數(shù)僅占同期一審案件總數(shù)的0.2%。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字中可以看出真正進(jìn)入訴訟程序的環(huán)境民事案件是比較少的，當(dāng)然這并不代表這類案件發(fā)生率比較低，而是由環(huán)境案件本身的舉證難，勝訴難以及較強(qiáng)的專業(yè)性所決定的。許多基層法院甚至從沒(méi)審理過(guò)環(huán)境民事訴訟案件，更不用說(shuō)積累審判經(jīng)驗(yàn)了，環(huán)境糾紛的復(fù)雜性，決定了其對(duì)法院和法官的較高要求，這些對(duì)于目前的基層法院來(lái)說(shuō)是相當(dāng)困難的。因此將環(huán)境民事訴訟交由條件還不具備的一些基層法院來(lái)審理，并不能夠保證案件得到公正合理及時(shí)的處理。

（三）環(huán)保法庭的專屬管轄缺乏規(guī)范性

“通常認(rèn)為，確定管轄的原則主要有便于訴訟、便于審判、保證公正審理、發(fā)揮各級(jí)法院職能分工的作用以及確定性與靈活性相結(jié)合”，因此環(huán)保法庭的管轄實(shí)踐并非易事。貴陽(yáng)中院所進(jìn)行的探索是有益的，但要普及環(huán)保法庭任重而道遠(yuǎn)，因?yàn)閷?shí)踐中由于程序設(shè)計(jì)不健全，在管轄的處理上出現(xiàn)了很多問(wèn)題。環(huán)保審判組織如果在每個(gè)基層法院都設(shè)立，是否會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)；如果在幾個(gè)特定的地區(qū)設(shè)立，必將造成不利于訴訟的局面；如果只是在中級(jí)人民法院設(shè)立相應(yīng)的二審，那么對(duì)于中級(jí)人民法院自身受理的一審環(huán)境案件，二審該如何處理，甚至是需要進(jìn)行再審，開(kāi)啟審判監(jiān)督程序時(shí)又如何處理？“此外，對(duì)于跨行政區(qū)域的環(huán)境案件以及公益訴訟案件，其地域管轄及級(jí)別管轄如何確定？”這些都是成立專門環(huán)境審判組織所必須解決的程序問(wèn)題。

三、完善我國(guó)民事訴訟管轄制度的探索

（一）確立侵權(quán)行為實(shí)施地法院的專屬管轄

基于目前地域管轄存在的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)環(huán)境民事訴訟所涉利益的廣泛性和滿足社會(huì)的客觀公正要求確立專屬管轄，即環(huán)境民事訴訟案件由侵權(quán)行為實(shí)施地的法院管轄。

由侵權(quán)行為實(shí)施地的法院管轄環(huán)境民事案件，能夠最大限度的對(duì)案件進(jìn)行公正合理高效的審理。其一，利于集中環(huán)境民事訴訟管轄權(quán)，既避免司法資源的浪費(fèi)，又能夠更快的使侵權(quán)行為地法院積累審判經(jīng)驗(yàn)，使其對(duì)相關(guān)案件的實(shí)體和程序把握更為公正合理。其二，由侵權(quán)行為實(shí)施地法院管轄能夠產(chǎn)生良好的社會(huì)效果，其審理的過(guò)程和結(jié)果都能夠?qū)Ξ?dāng)?shù)氐南囝愃破髽I(yè)產(chǎn)生積極或者消極的影響，從而抑制對(duì)受害人不利行為的發(fā)生，真正使這種專屬管轄發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)作用，符合社會(huì)公共利益。其三，由侵權(quán)行為實(shí)施地的法院來(lái)管轄，能夠使該法院及時(shí)的對(duì)侵害企業(yè)或者責(zé)任人采取措施，例如停止侵害等。許多環(huán)境侵權(quán)案件都需要法院進(jìn)行先予執(zhí)行，侵權(quán)行為實(shí)施地的法院最能夠在第一時(shí)間作出反應(yīng)，在關(guān)于認(rèn)定案件事實(shí)，核實(shí)證據(jù)以及證據(jù)保全，甚至是案件執(zhí)行上，侵權(quán)實(shí)施地法院都有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，能極大的提高訴訟效率。其四，由于環(huán)境糾紛常常跨區(qū)域，導(dǎo)致管轄爭(zhēng)議不斷，雖然移送管轄和指定管轄可以解決這些問(wèn)題，但造成司法資源的極大浪費(fèi)，而由侵權(quán)行為實(shí)施地法院管轄更能從根本上解決問(wèn)題。

（二）適當(dāng)提高一審環(huán)境民事案件的級(jí)別管轄

可將中級(jí)人民法院作為環(huán)境民事案件的的一審管轄法院，但并不是在所有地區(qū)都將中級(jí)人民法院作為環(huán)境民事案件的一審管轄法院。基于這樣考慮有兩方面的原因：首先，環(huán)境案件本身對(duì)法院和法官所具有的專業(yè)性要求非常高，類似于民事案件中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，由專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理是最理想的狀況，因?yàn)樗麄兙邆湎嚓P(guān)的專業(yè)法律知識(shí)和一定的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，再加上長(zhǎng)期積累的審判經(jīng)驗(yàn)和技能，能夠很好的處理環(huán)境民事案件。但在我國(guó)沒(méi)有普遍設(shè)立專門環(huán)境審判組織的情況下，中級(jí)人民法院成為了最適合審理一審環(huán)境民事案件的法院。因?yàn)橹屑?jí)人民法院與基層人民法院相比，在基礎(chǔ)設(shè)施，人員配備，法官的審判經(jīng)驗(yàn)和技能上都更勝一籌，有些中級(jí)人民法院甚至能夠抽調(diào)部分法官組成臨時(shí)專業(yè)的環(huán)境審判合議庭，這對(duì)案件公正合理的處理是毋庸置疑的。其次，環(huán)境案件往往涉及人數(shù)眾多，利益群體廣泛，可以說(shuō)涉及到環(huán)境糾紛的案件基本上都是影響力比較大的案件，由中級(jí)人民法院來(lái)管轄本來(lái)就無(wú)可厚非，中級(jí)人民法院在其長(zhǎng)期的審判過(guò)程中，對(duì)這種涉及利益范圍較廣的案件的處理結(jié)果可能更會(huì)得到社會(huì)的認(rèn)同，其公信力也比較強(qiáng)。

（三）進(jìn)一步規(guī)范專門環(huán)境審判組織的規(guī)則

上文也提到，成立專門的環(huán)境審判組織是解決管轄問(wèn)題的最好途徑，也是環(huán)境民事訴訟管轄發(fā)展的必然趨勢(shì)，針對(duì)試點(diǎn)中存在的問(wèn)題必須進(jìn)一步明確專門環(huán)境審判組織的程序規(guī)則，以使專門環(huán)境審判組織的發(fā)展更為規(guī)范。

第12篇

網(wǎng)絡(luò)銀行又稱為網(wǎng)上銀行，是指利用互聯(lián)網(wǎng)作為其產(chǎn)品、服務(wù)和信息的業(yè)務(wù)渠道，論文向其零售和公司客戶提供服務(wù)的銀行。根據(jù)人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行的不同理解可分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次的網(wǎng)絡(luò)銀行是指在網(wǎng)絡(luò)中擁有獨(dú)立的網(wǎng)站，并為客戶提供一定服務(wù)的銀行，它幾乎涵蓋了所有的在互聯(lián)網(wǎng)上擁有網(wǎng)頁(yè)的銀行；第二層次的網(wǎng)絡(luò)銀行是指分支型網(wǎng)絡(luò)銀行，即指在傳統(tǒng)的商業(yè)銀行內(nèi)部，設(shè)立獨(dú)立的分支部門作為網(wǎng)絡(luò)銀行或者設(shè)立分行性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)銀行；第三層次的網(wǎng)絡(luò)銀行是指設(shè)在因特網(wǎng)上，沒(méi)有銀行大廳、沒(méi)有營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，所有業(yè)務(wù)都通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的一種金融機(jī)構(gòu)，故又被稱為虛擬銀行。一般意義上的網(wǎng)絡(luò)銀行都包括三個(gè)要素：一是因特網(wǎng)或其他電子通訊技術(shù)；二是基于電子通訊的金融服務(wù)提供者；三是基于電子通訊的金融服務(wù)的消費(fèi)者。由于網(wǎng)絡(luò)銀行具有成本低廉、效率提高、服務(wù)范圍廣、信息來(lái)源大等特點(diǎn)，自全球第一家網(wǎng)絡(luò)銀行安全第一網(wǎng)絡(luò)銀行(SecurityFirstNetworkBank)于1995年在美國(guó)誕生以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)銀行在短短幾年內(nèi)幾乎席卷了全球的每個(gè)角落，對(duì)傳統(tǒng)銀行造成了前所未有的沖擊，以致比爾蓋茨斷言，傳統(tǒng)銀行猶如龐大的恐龍將會(huì)在下一世紀(jì)滅絕。根據(jù)美國(guó)研究機(jī)構(gòu)調(diào)查2000年元月有16％的家庭使用因特網(wǎng)上的銀行業(yè)務(wù)。在歐洲，網(wǎng)絡(luò)銀行的份額也在急劇擴(kuò)大，據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2000年2月歐洲已有網(wǎng)絡(luò)銀行122家，網(wǎng)絡(luò)銀行的滲透力不斷增強(qiáng)，已有1／3金額約為1580億歐元的儲(chǔ)蓄通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)進(jìn)行。[1]我國(guó)自深圳招商銀行于1997年2月首家推出網(wǎng)上業(yè)務(wù)后，其他商業(yè)銀行紛紛效仿。目前，中國(guó)已有20多家銀行的20多個(gè)分支機(jī)構(gòu)擁有網(wǎng)址和主頁(yè)，其中開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)達(dá)50多家。隨著網(wǎng)絡(luò)銀行這一新生事物的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生了許多新的亟待解決的法律問(wèn)題，如市場(chǎng)準(zhǔn)人閱題、稅收征管問(wèn)題等，這些問(wèn)題如果解決得不好，不僅會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展，而且會(huì)影響我國(guó)社會(huì)整體化的信息水平。而我國(guó)現(xiàn)行的法律普遍對(duì)電子商務(wù)業(yè)務(wù)缺乏必要的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)面前往往顯得捉襟見(jiàn)肘。不斷健全和完善相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行實(shí)施有效的監(jiān)管是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)銀行發(fā)展不可或缺的重要方面。

二、網(wǎng)絡(luò)銀行的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題

盡管網(wǎng)絡(luò)銀行在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)方式上對(duì)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行的一些特征有所突破，但從獨(dú)立性、組織性、營(yíng)利性等方面看，其實(shí)質(zhì)是商業(yè)銀行。吸收存款、發(fā)放貸款仍是其主要業(yè)務(wù)，因而網(wǎng)絡(luò)銀行的設(shè)立、變更及經(jīng)營(yíng)仍然要遵循商業(yè)銀行法的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)商業(yè)銀行法規(guī)定設(shè)立商業(yè)銀行需具備五個(gè)基本條件：有符合商業(yè)銀行法和公司法規(guī)定的章程；有符合規(guī)定的最低限額以上的注冊(cè)資本金；有具備任職專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)的管理人員；有健全的組織機(jī)構(gòu)和管理制度；有符合要求的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、設(shè)施和安全防范措施等。同時(shí)，商業(yè)銀行法還規(guī)定，設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國(guó)人民銀行審查批準(zhǔn)。但是網(wǎng)絡(luò)銀行以電子貨幣取代現(xiàn)金，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)完成銀行業(yè)務(wù)，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入的相關(guān)法律要求與傳統(tǒng)商業(yè)銀行有所區(qū)別，甚至更高。我國(guó)雖然不存在純網(wǎng)絡(luò)銀行(即虛擬銀行)，但大部分商業(yè)銀行都開(kāi)辦了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，為規(guī)范和引導(dǎo)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)健康發(fā)展，中國(guó)人民銀行于2001年頒布了《網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定開(kāi)辦網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)應(yīng)具備以下條件：內(nèi)部控制機(jī)制健全，具有傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的管理制度；銀行內(nèi)部形成了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和運(yùn)行良好的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，具有良好的電子化基礎(chǔ)設(shè)施；銀行現(xiàn)有業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)平穩(wěn)，資產(chǎn)質(zhì)量、流動(dòng)性等主要資產(chǎn)負(fù)債指標(biāo)控制在合理的范圍內(nèi)；具有合格的管理人員和技術(shù)人員；外國(guó)銀行分行申請(qǐng)開(kāi)辦網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，其總行所在國(guó)(地區(qū))監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)具備對(duì)網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的法律框架和監(jiān)管能力；中國(guó)人民銀行要求的其他條件。

嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)人監(jiān)管法律制度能夠保證進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的主體具有為客戶提供足夠安全服務(wù)的能力，而過(guò)于嚴(yán)格則可能導(dǎo)致進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的市場(chǎng)主體不夠?qū)挿海W(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展空間受到制約。在網(wǎng)絡(luò)銀行的開(kāi)業(yè)登記監(jiān)管方面，我國(guó)實(shí)行的是標(biāo)準(zhǔn)制；在業(yè)務(wù)范圍的監(jiān)管方面，我國(guó)采取的是不完全的混業(yè)制，網(wǎng)絡(luò)銀行除了可以從事銀行業(yè)務(wù)以外，還可以從事與保險(xiǎn)、證券等直接相關(guān)的業(yè)務(wù)，這是一種較為嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)人制度．它會(huì)提高市場(chǎng)的進(jìn)入成本，使得已設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)銀行可能利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)形成市場(chǎng)壟斷，影響業(yè)務(wù)的創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步，最終降低銀行業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。[2]筆者認(rèn)為對(duì)于本國(guó)傳統(tǒng)銀行在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)展傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)而設(shè)立分支型網(wǎng)絡(luò)銀行時(shí)不需要審批，只需備案即可。實(shí)際上，大部分國(guó)家對(duì)分支型網(wǎng)絡(luò)銀行的設(shè)立，一般不要求重新注冊(cè)或?qū)徟Ｄ壳埃覈?guó)允許開(kāi)辦網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的主體僅限于銀行，但隨著網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)的不斷發(fā)展，非銀行機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的介入是不可阻擋的趨勢(shì)，故我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)的主體應(yīng)予以放開(kāi)，允許其他非銀行主體進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

三、網(wǎng)上貸款有關(guān)法律問(wèn)題

網(wǎng)上貸款交易速度很快，可以24小時(shí)提供跨國(guó)界服務(wù)。絡(luò)銀行在為消費(fèi)者提供高效、便捷的服務(wù)的同時(shí)，也使銀行業(yè)務(wù)變得更加不安全了。電子扒手、網(wǎng)上詐騙已成為世界上最常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)。為了防范風(fēng)險(xiǎn)的需要，目前網(wǎng)絡(luò)貸款僅限于小額貸款，而且貸款期限一般比較短，雖然我國(guó)大陸現(xiàn)在還沒(méi)有銀行提供網(wǎng)上貸款業(yè)務(wù)，但是隨著技術(shù)的迅速發(fā)展，我國(guó)銀行完全有可能推出相應(yīng)的服務(wù)，對(duì)其中涉及的法律問(wèn)題必須事先有充分的估計(jì)：第一，網(wǎng)上貸款的性質(zhì)及條件。我國(guó)法律對(duì)貸款的要求比較高，如商業(yè)銀行法第37條要求貸款合同是書(shū)面合同，第35條要求貸款實(shí)行審貸分離制度，貸款通則第35條要求貸款人發(fā)放異地貸款，應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)備案等。網(wǎng)上貸款是否符合這些規(guī)定需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)不同的情況作出相應(yīng)的解釋。第二，網(wǎng)上貸款合同成立時(shí)間與地點(diǎn)。是網(wǎng)上手續(xù)完成之后合同生效還是到銀行去認(rèn)證交易后生效?相應(yīng)地，若純粹在網(wǎng)上完成貸款手續(xù)，則異地貸款合同成立地的地點(diǎn)又如何確定?貸款通則第25條規(guī)定，借款人需要借款，應(yīng)當(dāng)向主辦銀行或銀行的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接申請(qǐng)，那么受理申請(qǐng)的機(jī)器或計(jì)算機(jī)屬于什么性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定清楚。第三，我國(guó)商業(yè)銀行法第20-23條規(guī)定了設(shè)立商業(yè)銀行的條件、經(jīng)營(yíng)許可證的頒發(fā)、財(cái)務(wù)制度等規(guī)定，但在網(wǎng)絡(luò)銀行，根本不存在什么分支機(jī)構(gòu)，事實(shí)上它卻又無(wú)所不在，則這部分內(nèi)容是否會(huì)因無(wú)法適用而需要作出修正?

網(wǎng)上貸款業(yè)務(wù)涉及到核實(shí)客戶資信和貸款資金撥付兩個(gè)問(wèn)題。在核實(shí)客戶資信方面首先應(yīng)建立客戶確認(rèn)機(jī)制，只有在信用、收入、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面符合相應(yīng)的條件才能成為網(wǎng)絡(luò)銀行貸款業(yè)務(wù)合格的客戶；其次，健全合同約束機(jī)制，銀行應(yīng)當(dāng)與客戶簽訂一系列合同文件，對(duì)客戶和銀行在網(wǎng)絡(luò)銀行貸款業(yè)務(wù)中可能產(chǎn)生的一系列權(quán)利義務(wù)事先明確；最后證據(jù)應(yīng)妥善保存，銀行在網(wǎng)上貸款業(yè)務(wù)中應(yīng)努力保全相關(guān)證據(jù)材料，以翅使銀行在網(wǎng)絡(luò)銀行糾紛訴訟中處于主動(dòng)地位。[3]網(wǎng)上貸款資金撥付表面上看起來(lái)只有銀行和客戶兩個(gè)當(dāng)事人，其實(shí)涉及到的當(dāng)事人很多，除了顧客本人、網(wǎng)絡(luò)銀行等金融機(jī)構(gòu)之外，計(jì)算機(jī)制造商、軟件開(kāi)發(fā)商、資金撥付系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)主體、通訊線路提供者等眾多的相關(guān)人都可能受到牽連。因此，當(dāng)出現(xiàn)某種故障不能及時(shí)、準(zhǔn)確地進(jìn)行資金撥付時(shí)法律責(zé)任很難確定。[4]可借鑒國(guó)外的相關(guān)法律為網(wǎng)絡(luò)銀行設(shè)立嚴(yán)格的責(zé)任制，如果銀行沒(méi)有盡到善良管理人的義務(wù)而給客戶造成損失，應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任；如果銀行自己也受到損失，必須要有充分的證據(jù)證明這是因?yàn)榭蛻舻闹卮筮^(guò)失或故意造成的，否則也應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)第三人如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等的賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)予以限制。

四、電子簽名的法律效力問(wèn)題

電子簽名是技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物，它在很大程度上保證了所傳輸內(nèi)容的真實(shí)性與可靠性，但是電子簽名的合法化必須得到法律的承認(rèn)，這是網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)的前提與基礎(chǔ)。當(dāng)客戶與銀行發(fā)生糾紛，電子簽名能否確認(rèn)他們之間存在合同關(guān)系以及這種關(guān)系的有效性和真實(shí)性，從而使其起到證據(jù)作用。這就要求有關(guān)機(jī)構(gòu)通過(guò)立法盡快解決電子簽名的有效性問(wèn)題，使以數(shù)據(jù)電文形式表現(xiàn)的合同具有實(shí)質(zhì)上的有效性和真實(shí)性，易于界定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，否則如果因此而產(chǎn)生過(guò)多的糾紛難以解決，就必然會(huì)制約網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展。到目前為止．我國(guó)尚沒(méi)有明確的法律法規(guī)確定電子簽名的法律效力。《合同法》第32條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形成訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。”該合同書(shū)很明顯指的是傳統(tǒng)的書(shū)面合同并不涉及電子合同。[5]與電子合同有關(guān)的是《合同法》第33條：“當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書(shū)，簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)合同成立。”但在這里《合同法》并沒(méi)有解決電子合同的簽名問(wèn)題，而是將其拋給了當(dāng)事人雙方自己處理當(dāng)事人既可以要求簽訂確認(rèn)書(shū)，也可以不要求簽訂確認(rèn)書(shū)。由于當(dāng)事方在現(xiàn)實(shí)中客戶與銀行的財(cái)力、技術(shù)水平、經(jīng)驗(yàn)等方面并不是一樣的，客戶與銀行很難通過(guò)協(xié)商達(dá)成公平的解決方案，所以，《合同法》在這一方面不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)銀行的發(fā)展了。為了解決此問(wèn)題，1999年由中國(guó)人民銀行牽頭組織工商銀行、建沒(méi)銀行、中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行等同家商業(yè)銀行聯(lián)合共建國(guó)家金融認(rèn)證中心(CFCA)CF—CA目前已成為國(guó)內(nèi)網(wǎng)上銀行認(rèn)證中獨(dú)立性、中立性、公證性和權(quán)威性最強(qiáng)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為通過(guò)法律對(duì)電子簽名的概念及其法律效力進(jìn)行界定是非常必要的，這是網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)合法存在及發(fā)展的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是規(guī)制可能的金融風(fēng)險(xiǎn)的必要一環(huán)。隨著網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)的發(fā)展，電子簽名的效力問(wèn)題已成為各國(guó)共同關(guān)注的問(wèn)題，歐盟委員會(huì)于1999年通過(guò)了《關(guān)于建立有關(guān)電子簽名共同法律框架的指令》旨在建立一完整的關(guān)于電子簽名的法律認(rèn)證體系，使電子簽名的法律效力得班法律上的承認(rèn)。2000年6月，美國(guó)總統(tǒng)克林頓在費(fèi)城簽署法案，宣布從即日起在線電子簽名具有同紙筆鑒名同樣的法律效力。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)于2001年7月審議通過(guò)了《電子簽名示范法》，對(duì)電子簽名進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)范，我國(guó)已成為WTO成員，對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往越來(lái)越多，對(duì)電子簽名的法律規(guī)定已迫在眉捷。但對(duì)于電子簽名的解釋不能過(guò)窄，也不能過(guò)泛，就目前而言，應(yīng)將其限于交易雙方約定的口令、密碼及個(gè)人證明碼為宜。

五、網(wǎng)絡(luò)銀行的稅收征管法律問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)的迅速發(fā)展，為各國(guó)提供了新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，開(kāi)拓了一個(gè)潛在的廣闊的稅源空間，但同時(shí)也給傳統(tǒng)稅收體制和稅收管理模式帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬環(huán)境中開(kāi)展銀行業(yè)務(wù)，使稅法中的納稅主體、對(duì)象、納稅環(huán)節(jié)及涉外稅法中的常設(shè)機(jī)構(gòu)等基本概念都陷入了困境。如何對(duì)稅法進(jìn)行修改，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行進(jìn)行征稅是立法機(jī)關(guān)和稅務(wù)機(jī)關(guān)需要解決的問(wèn)題。

1．對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行是否征稅存在很大爭(zhēng)議。目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行是否征稅存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：主稅派認(rèn)為，包括網(wǎng)絡(luò)銀行在內(nèi)的電子商務(wù)與一般的商務(wù)活動(dòng)沒(méi)有根本的區(qū)別，不同的只是交易方式及媒介。若只對(duì)后者征稅，而對(duì)前者免稅，勢(shì)必造成稅收的畸輕畸重，有違稅收公平原則；網(wǎng)上電子商務(wù)的發(fā)展已威脅到現(xiàn)有的稅基，應(yīng)對(duì)電子商務(wù)征稅以制止應(yīng)征稅款通過(guò)網(wǎng)絡(luò)流失。免稅派認(rèn)為，目前各國(guó)著眼于鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都沒(méi)有爭(zhēng)取重大措施或改革現(xiàn)有稅法來(lái)控制電子商務(wù)帶來(lái)的稅收流失問(wèn)題；現(xiàn)階段由于各種技術(shù)原因，即使要對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行征稅，也難以制訂出可行的征收方案。筆者認(rèn)為我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)上無(wú)法與西方國(guó)家抗衡，如果對(duì)電子商務(wù)免稅，西方發(fā)達(dá)國(guó)家可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使本身本國(guó)產(chǎn)品迅速滲透至國(guó)內(nèi)，占領(lǐng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)從而對(duì)民族產(chǎn)業(yè)造成毀滅性打擊。而且從世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)看對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行征稅是必然的。

2．納稅主體的判定問(wèn)題。在傳統(tǒng)交易方式下，碩士論文納稅主體都是以實(shí)際的物理存在為基礎(chǔ)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以清晰地確定其管轄范圍內(nèi)的納稅人及其交易活動(dòng)。但是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，交易雙方可以隱匿姓名、隱匿居住地，無(wú)法查證其真實(shí)身份。企業(yè)只要擁有一臺(tái)電腦、一個(gè)調(diào)制調(diào)解器，一部電話就可以輕而易舉地改變經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，從而使稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法判定納稅主體。

3．稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人進(jìn)行有效的稅收征管和稽查，必須切實(shí)掌握納稅人完整真實(shí)的信息資料，而這些主要獲取的途徑就是對(duì)納稅人的合同、發(fā)票、憑證、帳薄、報(bào)表等進(jìn)行審查。但是在網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)銀行針對(duì)客戶自身的條件和特點(diǎn)，提供一整套的網(wǎng)上理財(cái)方案，該方案作為有價(jià)值的信息，承載的媒體不再是有形的紙，可能是光盤或者只需從網(wǎng)上下載、復(fù)制。失去了合同、憑證等物質(zhì)基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的貼花征收印花稅的方式失去了存在的條件。此外，在電子貨幣、電子票據(jù)、電子劃撥技術(shù)的使用下，電子記錄可輕易被改變而不留痕跡，而且越來(lái)越發(fā)達(dá)的加密技術(shù)可以很好地隱匿交易信息。這使得稅務(wù)征管和稽查變得更加困難。

4．涉外稅收管轄權(quán)法律問(wèn)題。稅收管轄權(quán)是國(guó)家原則在國(guó)際稅收領(lǐng)域的體現(xiàn)。世界各國(guó)通行的稅收管轄權(quán)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：一是屬地原則，二是屬人原則，三是混合原則。大多數(shù)國(guó)家采取的是混合原則，對(duì)本國(guó)居民的境內(nèi)境外，以及本國(guó)非居民來(lái)源于本國(guó)境內(nèi)的所得征收稅款。傳統(tǒng)的稅收是以常設(shè)機(jī)構(gòu)，即一個(gè)企業(yè)進(jìn)行全部或部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所來(lái)確定經(jīng)營(yíng)所得來(lái)源地。因而常設(shè)機(jī)構(gòu)往往是一國(guó)對(duì)其境內(nèi)的非居民來(lái)源于該國(guó)的所得行使稅收管轄權(quán)的依據(jù)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下常設(shè)機(jī)構(gòu)的判定有一定困難。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)范本》的界定，常設(shè)機(jī)構(gòu)是指一家企業(yè)開(kāi)展全部或部分營(yíng)業(yè)的固定場(chǎng)所，并且其所從事的活動(dòng)是準(zhǔn)備性或輔活動(dòng)以外的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。然而，網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)大部分是通過(guò)服務(wù)器自動(dòng)完成的。服務(wù)器雖然是開(kāi)展大部分活動(dòng)的場(chǎng)所，但不具有固定性，此時(shí)，服務(wù)器是否構(gòu)成常設(shè)機(jī)構(gòu)?其次，商品服務(wù)供應(yīng)地是確定流轉(zhuǎn)稅收管轄權(quán)的主要依據(jù)。但在異地網(wǎng)上貸款中，銀行、客戶、服務(wù)器地址所在常常位于不同國(guó)家，此時(shí)商品服務(wù)供應(yīng)地如何確定，何國(guó)擁有稅收管轄權(quán)難以判斷。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家主張以居民稅收管轄權(quán)來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行征稅，即只要是本國(guó)銀行取得的收入，其居住國(guó)就有權(quán)征稅；而這對(duì)發(fā)展中國(guó)家是非常不利的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)多數(shù)為發(fā)達(dá)國(guó)家主宰，采取居民稅收管轄權(quán)將使發(fā)展中國(guó)家喪失大量稅收。所以我國(guó)在應(yīng)當(dāng)在立法上通過(guò)收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)來(lái)確保稅收不致流失。

參考文獻(xiàn)

[1]李仁真．國(guó)際金融法學(xué)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：379．

[2]謝伏瞻．金融監(jiān)管與金融改革[M]．北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2002：74．

[3]齊愛(ài)民、陳文成．網(wǎng)絡(luò)金融法[M]．長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2002：148．

[4]鄧翠薇．王本英．網(wǎng)絡(luò)銀行電子支付業(yè)務(wù)的法律問(wèn)題[J]．西南金融，2002，(12)．

[5]李雙元、王海良．電子商務(wù)法若干問(wèn)題研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社。2003：73．

[6]張楚、郭斯淪．網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法教程[M]．北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005：186．

[7]郭衛(wèi)華等．網(wǎng)絡(luò)中的法律問(wèn)題及其對(duì)策[M]．北京：法律出版社，2001：342．