時間：2023-02-22 14:00:32
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇新刑事訴訟法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法 強(qiáng)制醫(yī)療程序 價值
新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院作為強(qiáng)制醫(yī)療程序的法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是，其可能面臨沒有能力對法律的執(zhí)行情況實行全面的監(jiān)督，刑事訴訟法規(guī)定，檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。
強(qiáng)制醫(yī)療程序是針對精神病人犯罪而實施的一種特別程序，新刑事訴訟法規(guī)定，實施暴力行為，危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。
我國法律將“對實施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”納入到剛剛修訂的刑事訴訟法之中，體現(xiàn)了將精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的制度首要價值定位于預(yù)防，這樣的規(guī)定與大陸法系國家保安處分有著異曲同工之妙，目的在于防止將來實施其他犯罪”
一、我國新刑事訴訟法強(qiáng)制醫(yī)療程序立法缺陷
刑事訴訟法的修改，是對刑事程序中公權(quán)力運作的重新配置，也是對刑事訴訟中公民權(quán)利的重新調(diào)整，因而其重要性毋庸置疑。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第1條明確提出，刑事訴訟法的立法目的之一就是“為了保證刑法的正確實施”可見刑事訴訟法作為程序法其價值體現(xiàn)在于保障刑法實體法的實施。德國學(xué)者羅科信指出“刑事訴訟法是為實體刑法服務(wù)的，規(guī)定了刑事追訴機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，通過生效判決恢復(fù)被破壞了的法秩序?！盵1] 只有通過刑事訴訟法具體制度的實施，刑法才能得以落實，即刑法為刑事訴訟法的實施提供了方向性指引。前者是關(guān)于犯罪與刑罰的法律，而刑事訴訟法終歸是圍繞追訴犯罪、裁量和執(zhí)行刑罰而展開的。
（一）新刑事訴訟法與1997年刑法規(guī)定的比較
1、適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件規(guī)定有所不同
我國1997年《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果．經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。刑法第18條可以說是強(qiáng)制醫(yī)療程序的縮影，但是與新刑訴法中的強(qiáng)制醫(yī)療程序仍然有很大的區(qū)別?！缎谭ā纷鳛閷嶓w法，沒有就強(qiáng)制醫(yī)療程序作明確規(guī)定，而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序，造成司法實踐中缺乏操作依據(jù)。
刑法規(guī)定政府強(qiáng)制醫(yī)療是指精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果．經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。法律在制定時沒有明確指出必要的時候是指哪些情況，筆者認(rèn)為必要時是指在精神病人沒有監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人無能力進(jìn)行醫(yī)療時，國家所承擔(dān)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。
政府強(qiáng)制醫(yī)療的前提是最后的救濟(jì)制度。新刑訴法規(guī)定實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會的可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。可見刑事訴訟法對實施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作了如下規(guī)定：適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件，必須同時具備一下三點，第一是精神病人實施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷；第二是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；第三是有繼續(xù)危害社會的可能。于刑法規(guī)定不同之處在于，刑事訴訟法把有繼續(xù)危害社會的可能作為其中一個前提條件，對強(qiáng)制醫(yī)療的適用更加明確。筆者認(rèn)為新事訴訟法只設(shè)定了強(qiáng)制醫(yī)療這一種手段，在刑法中政府強(qiáng)制醫(yī)療是以家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療不能實現(xiàn)時所采用的。
2、適用主體規(guī)定不同，刑法第18條規(guī)定，必要時候由政府強(qiáng)制醫(yī)療。法律沒有明確指出強(qiáng)制醫(yī)療的主體，只是指出必要時由政府強(qiáng)制醫(yī)療。筆者認(rèn)為這里的政府應(yīng)該只是強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體，而不是強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。從人權(quán)保障角度出發(fā)，政府即是決定主體又是執(zhí)行主體，很有可能導(dǎo)致被決定人的合法權(quán)利得不到救濟(jì)。但是在現(xiàn)實司法活動中，往往政府混淆了自己的定位，既充當(dāng)決定者又充當(dāng)執(zhí)法者。
刑事訴訟法規(guī)定對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院決定。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。可見人民檢察院可以向法院提出申請，由法院決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，法院也可以依職權(quán)決定強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用。
通過對現(xiàn)行刑法和新刑事訴訟法的比較可以看出兩者在制度設(shè)計上還存在一定的差異，但是強(qiáng)制醫(yī)療納入刑事訴訟程序，使得我國刑事訴訟法得到很大的進(jìn)步，有助于人權(quán)的保障。
（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序缺乏操作性
強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特別程序在新刑事訴訟法加以規(guī)定，具有歷史進(jìn)步意義。作為一項刑事訴訟程序，為實現(xiàn)程序的完整性和操作性，強(qiáng)制醫(yī)療程序還應(yīng)明確以下內(nèi)容：(1)鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定是當(dāng)事人被認(rèn)定為精神病人的前提，也是強(qiáng)制醫(yī)療程序的基礎(chǔ)性程序，目前精神病鑒定由省級政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。隨著我國精神疾病患者的增加，鑒定機(jī)構(gòu)的壓力越來越大，政府應(yīng)該出臺相關(guān)規(guī)定，增加鑒定機(jī)構(gòu)的的數(shù)量以應(yīng)對日益增加的鑒定壓力。(2)執(zhí)行機(jī)關(guān)，法院強(qiáng)制醫(yī)療決定做出后，是由法院還是公安機(jī)關(guān)押送精神病人到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)．強(qiáng)制醫(yī)療是由繼續(xù)由安康醫(yī)院負(fù)責(zé)還是另行成立專門的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)；(3)強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督機(jī)構(gòu)，新刑事訴訟法規(guī)定檢察院僅對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督．但監(jiān)督范圍是否包括對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療效果和診斷評估進(jìn)行監(jiān)督，刑事訴訟法未作出規(guī)定。
二、我國強(qiáng)制醫(yī)療措施的完善
（一）理清相關(guān)法律之間的關(guān)系，增強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的操作性。
刑事訴訟法是作為基本法律，其在保障刑法實施，落實打擊犯罪，保障人權(quán)有著重要的作用。對精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的引入，其積極意義不可低估，不過，如何協(xié)調(diào)其與刑法以及其他法律之間的關(guān)系，確實需要立法者進(jìn)行深入的研究。正確處理作為實體法的刑法與作為程序法的刑事訴訟法之間的關(guān)系。
首先，要保證法律規(guī)定前后的銜接性，應(yīng)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍．對于未對社會和他人構(gòu)成嚴(yán)重危害。但具有極大的社會危險性的精神病人。也可依法適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。其次，明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其職責(zé)。對強(qiáng)制醫(yī)療程序的治療、診斷、評估進(jìn)行全程監(jiān)督，對建議或者申請解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的．應(yīng)當(dāng)由專門的機(jī)構(gòu)對精神病人的康復(fù)情況重新鑒定，不應(yīng)該由原鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。
（二）健全對被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)利保障。
強(qiáng)制醫(yī)療作為一種對公民人身自由權(quán)利的強(qiáng)制性限制，適用不當(dāng)將會帶給被強(qiáng)制醫(yī)療者人身權(quán)帶來危害。因此要設(shè)定一定的權(quán)利救濟(jì)途徑。新《刑事訴訟法》規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估，并且賦予了被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利，一定程度上可以實現(xiàn)對被強(qiáng)制醫(yī)療者的權(quán)利保障。但是當(dāng)事人及其近親屬可能以為專業(yè)知識的缺乏，所以應(yīng)該增加規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療者委托的律師可以申請解除強(qiáng)制醫(yī)療，由律師為其提供法律幫助。
摘要：新刑事訴訟法的制定，體現(xiàn)了我國在保障人權(quán)方面的不懈努力，不但在總則第二條關(guān)于我國刑事訴訟法的任務(wù)里明確了保障人權(quán)，更重要的是在具體的法律條文的修改中體現(xiàn)了這一主題，使得保障人權(quán)不再是一句口號。主要體現(xiàn)在如下幾個方面：第一，犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人。第二，拘捕必須在24小時內(nèi)通知家屬，有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪。第三，在審判階段的法律援助修改為在偵查、審查、審判均提供法律援助，擴(kuò)大了法律援助的范圍。
關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；人權(quán)保障；辯護(hù)權(quán)；法律援助
新刑事訴訟法頒布以來，在社會上產(chǎn)生了極大的積極反映。這些積極的反映大致包括兩個方面：第一，新刑事訴訟法將保障人權(quán)明確寫入了總則之中。第二，新刑事訴訟法將犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)作了更為明確、具體、擴(kuò)展的規(guī)定。在筆者看來，辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大其實就保障人權(quán)的表現(xiàn)，換句話說辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大也只是保障人權(quán)的一個方面。雖然在我國的根本大法——《中華人民共和國憲法》中也明確了保障人權(quán)，但憲法的規(guī)定體現(xiàn)的只是一種立法的精神，在實踐中卻無法只以憲法中的一句“保障人權(quán)”就能切實的保障得了人權(quán)。如何將保障人權(quán)在實踐中轉(zhuǎn)化為可依據(jù)、可操作的東西，那就需要在下位法的立法活動中將保障人權(quán)貫徹到具體法律條文中去。顯然，新刑事訴訟法不但在總則第二條關(guān)于我國刑事訴訟法的任務(wù)里明確了保障人權(quán)，更重要的是在具體的法律條文的修改中體現(xiàn)了這一主題，使得保障人權(quán)不再是一句口號。主要體現(xiàn)在如下幾個方面：
第一，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人。新修改的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在被第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施起，具有委托辯護(hù)人的權(quán)利；偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。在現(xiàn)行刑訴法中犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護(hù)人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助而非嚴(yán)格意義上的辯護(hù)，顯然犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟中享有的辯護(hù)權(quán)在偵查階段被剝奪了一部分?，F(xiàn)在新刑事訴訟法的修改不但找回了缺失的這部分權(quán)利，而且還對辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利作了明確的規(guī)定：辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。這樣修改，進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用，從而得以切實的保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)利。
第二，拘捕必須在24小時內(nèi)通知家屬，有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定：“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”也就是說，不管什么罪名，只要是有礙偵查或者無法通知的情形，都可以不通知，實踐中偵查機(jī)關(guān)就可能為了便于偵破案件而以上述理由犧牲犯罪嫌疑人家屬的知情權(quán)。針對這種情況，新條文至少做了三個限定：首先，有礙偵查或者無法通知的情形，不再適用于任何罪名，而是只限定于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪；其次，有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬，不像過去一樣可通知也可不通知；第三，必須通知家屬，而不是家屬或他的所在單位，家屬知情權(quán)得到保障。顯然三個方面，都是限制公權(quán)，保障人權(quán)的體現(xiàn)。
第三，在審判階段的法律援助修改為在偵查、審查、審判均提供法律援助，擴(kuò)大了法律援助的范圍。具體規(guī)定為，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。從以上可以看出，法律援助的對象增加了尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，而且在刑事訴訟的每一個階段都可以尋求法律援助，符合條件的犯罪嫌疑人或家屬尋求法律援助的方式更多了，不再只由人民法院指定，而是可以自行向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，并同時規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在其中的義務(wù)——應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)，可以說對符合法律援助條件的犯罪嫌疑人的權(quán)利做到了雙重保護(hù)，這是我國人權(quán)保障的一大進(jìn)步。
當(dāng)然，新刑事訴訟法還增加了很多保障人權(quán)方面的規(guī)定，如：對可能判處無期徒刑或者死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。這可以減少誘供、逼供的發(fā)生，從而保障犯罪嫌疑人免受不公正的審訊和審判。再如，新法擴(kuò)大了指定居所監(jiān)視居住的范圍，使一些原本要被關(guān)押的但也無社會危害的犯罪嫌疑人可以不用被關(guān)押，這也是保障人權(quán)的表現(xiàn)。而且，本次修法不但體現(xiàn)了保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，對保障被害人及其家屬的人權(quán)也有體現(xiàn)，如對刑事附帶民事訴訟程序的完善，對保障被害人及時得到賠償具有重要的意義。
總之，新刑事訴訟法的制定和頒布是我國保障人權(quán)方面的一個極大的進(jìn)步。雖然還存在需要進(jìn)一步深入和完善的地方，就其不僅僅只把保障人權(quán)放入總則，而是延伸到其修改的具體條款中去，就這樣的立法活動而言就是進(jìn)步，就是我國對保障人權(quán)不懈努力的最好體現(xiàn)。筆者相信，新刑事訴訟法的頒布和實施必將為我國建設(shè)成為社會主義特色的法制強(qiáng)國打下堅實的基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 中華人民共和國刑事訴訟法（第二次修正）
作者簡介：鄧盛文，廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院公訴一科助理檢察員。
【關(guān)鍵詞】刑事和解；辯訴交易；社區(qū)矯正
一、初步認(rèn)識刑事和解制度
毋庸置疑，刑事和解制度屬于典型的舶來品，但來到中國并未顯得水土不服。該制度自2001年引入我國以來，學(xué)界已經(jīng)發(fā)表數(shù)量可觀的研究成果。該制度最終由2012年新修訂的刑事訴訟法專章規(guī)定下來。這首先是對該制度本土化意義的肯定，更是對其真正實踐意義考察的開始。
刑事和解，是指犯罪發(fā)生后，如果犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解的一種刑事訴訟制度。該制度的性質(zhì)界定一直未予明確，筆者認(rèn)為，其與西方刑事制度中的辯訴交易和我國的刑事附帶民事訴訟應(yīng)予以明晰。
首先，該制度不同于西方國家的辯訴交易。辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯，以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議[2]。辯訴交易和刑事和解都是刑事被告人承認(rèn)自己罪行，以換取較輕刑罰。但是兩者的不同卻更加明顯。第一，兩種制度的的主體不同：辯訴交易的主體是“檢察官和被告人”，而刑事和解的主體則是“被害方和加害方”；第二，關(guān)注的利益核心不同：刑事和解的核心是被害人利益，但辯訴交易卻并非如此。從實質(zhì)上說，辯訴交易是公訴人所代表的國家與被告人的和解，側(cè)重保護(hù)的是國家和被告人的利益；而刑事和解是一種追求被害人、被告人和國家利益“三贏”的訴訟方式，而其中關(guān)注的重點則是被害人的利益。
其次，該制度不同于刑事附帶民事訴訟。第一，適用階段不同，該制度存在于偵查、審查、審判等階段；而刑事附帶民事訴訟只能是刑事訴訟成立后。第二，適用范圍不同，根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定刑事和解制度適用于（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；刑事附帶民事訴訟適用范圍相對較廣，法律只是規(guī)定其適用于由犯罪行為造成的物質(zhì)損失。
二、深度剖析刑事和解制度
刑事和解制度在中國化的過程中在試圖找到優(yōu)位。首先，該制度符合中國“和合”文化傳統(tǒng)。古代傳統(tǒng)的儒家文化一致推崇“止訴息訟”、“定紛止?fàn)帯?、“和為貴”等思想[3]。而這些思想也深深地植入到了人們的心中。特別是對所謂的民間鄰里糾紛，再加上中國人愛面子的心理，熟人間的糾紛人們更愿意“私了”，或者說更愿意找到訴訟以外更為溫和的一種處理方式。其次該制度符合現(xiàn)行國家建設(shè)“和諧社會”的要求。在構(gòu)建社會主義法治社會中，應(yīng)創(chuàng)新社會治理手段，而該制度正是在傳統(tǒng)的訴訟方式之外一種嶄新的糾紛處理方式。
本次刑事訴訟法修改增設(shè)了公訴案件的刑事和解程序，明確了刑事和解的案件范圍、條件、方式、結(jié)果，但不可否認(rèn)本次修法也存在一定的不足之處，需要進(jìn)一步完善。
首先，該制度使用范圍較窄。刑事訴訟法第277條規(guī)定，刑事和解僅適用于以下案件（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件?？芍苓m用該制度案件范圍很小。
再次，加害人賠償方式以及金錢賠償額度不明晰。刑事訴訟法第277條僅規(guī)定由犯罪嫌疑人、被告人通過賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人諒解，并沒有具體規(guī)定賠禮道歉的方式以及賠償損失的方式。
最后，新法規(guī)定該制度適用于偵查、審查、審判等階段，但是在各個訴訟階段如何操作也未作規(guī)定，由三機(jī)關(guān)來運作該制度，在當(dāng)前情況下很有可能出現(xiàn)相互推諉、“踢皮球”等現(xiàn)象。關(guān)于該制度的配套措施更是一片空白。
三、刑事訴訟制度的完善和相關(guān)配套制度的構(gòu)建
針對上述制度的不足，筆者提出以下幾點不成熟的見解。
（一）刑事和解制度的完善
第一，擴(kuò)大刑事和解程序的覆蓋面，完善刑事附帶民事訴訟制度。此次修法雖增設(shè)了公訴案件的和解制度，使被害人的經(jīng)濟(jì)損失可能借由該程序而獲得部分補(bǔ)償，但該程序僅適用于因民間糾紛而引起的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，但覆蓋面有限，大多數(shù)刑事案件的被害人仍只能寄望于通過刑事附帶民事訴訟程序救濟(jì)自身權(quán)利，然而，問題叢生的刑事附帶民事訴訟制度此次修法卻未作任何改動、調(diào)整，這使得被害人的權(quán)益仍然無法得到有效的保障，是為此次修法的一大遺憾。因此，應(yīng)該結(jié)合刑事和解程序進(jìn)一步完善刑事附帶民事訴訟制度。
第二，明確加害人賠償?shù)姆绞?。由于法律只?guī)定了賠禮道歉和賠償損失，具體的操作沒有規(guī)定。就可以規(guī)定具結(jié)悔過還是公開賠禮道歉。對于賠償金額可以規(guī)定不同的懲罰力度，主要參考加害人的認(rèn)罪態(tài)度、行為危害性及其經(jīng)濟(jì)狀況。
第三，明確刑事和解制度的具體程序。法律只規(guī)定在偵查、審查、審判階段，犯罪嫌疑人和被告人都可以在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商談判，但是具體操作卻未規(guī)定。如在審查階段，檢察官、刑事被告人和被害人訴訟權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)手段尚未規(guī)定，刑事和解達(dá)成的和解協(xié)議的效力也未只字未提。
（二）刑事和解相關(guān)配套制度的構(gòu)建
新刑事訴訟法對于刑事和解程序的配套制度構(gòu)建更是一片空白，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面考慮：
第一，增設(shè)社區(qū)矯正的非監(jiān)禁刑罰處罰措施。社區(qū)矯正是指將符合矯正條件的犯罪分子置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。社區(qū)矯正體現(xiàn)了以人為本的刑法觀念和刑罰經(jīng)濟(jì)性原則，它與刑事和解有著相通之處，將其推廣應(yīng)用將極大完善刑事和解制度的整體框架，使之具有可操作性
第二，建立暫緩制度。暫緩是指檢察機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)?shù)募雍θ耍鶕?jù)其行為性質(zhì)、年齡、危害程度等情況綜合考慮之后暫時不予，給予其一定的考驗期限，令其進(jìn)行自我改造和反省，根據(jù)其悔罪表現(xiàn)決定是否的制度。在加害人與被害人達(dá)成和解的情況下，以暫緩為手段，在暫緩的期限內(nèi)，根據(jù)加害人是否自覺履行和解協(xié)議的情況決定是否。
第三，建立刑事和解的宣傳教育機(jī)制。當(dāng)前，許多人還不了解刑事和解制度的內(nèi)涵，應(yīng)加大宣傳該制度，使廣大群眾認(rèn)清刑事和解制度，讓廣大群眾了解并認(rèn)同刑事和解。在司法人員中，要強(qiáng)化刑事和解的執(zhí)行能力，嚴(yán)格刑事和解的適用范圍、條件和程序，避免因刑事和解不當(dāng)而產(chǎn)生負(fù)面的社會影響。
【參考文獻(xiàn)】
[1]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003（6）.
一、落實安全制度
保障辦案安全是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的基本要求，也是司法警察履行職責(zé)的首要任務(wù)。司法警察必須積極應(yīng)對《刑事訴訟法》修改后“看審分離”涉及到辦案安全所面臨的新形勢。在思想上重視安全意識教育，強(qiáng)化責(zé)任意識和大局意識。在工作機(jī)制上切實遵守各項辦案紀(jì)律，司法警察和檢察官各司其職、密切協(xié)作。在責(zé)任落實上層層到位，嚴(yán)格落實看審分離制度。在硬件建設(shè)和配置上落實有關(guān)規(guī)定，必須達(dá)到辦案安全的要求。
二、加強(qiáng)人性化辦案
根據(jù)公安部等部委的相關(guān)文件精神，對犯罪嫌疑人在刑事拘留前進(jìn)行健康檢查，這一做法符合新《刑事訴訟法》關(guān)于保障人權(quán)的宗旨，不僅體現(xiàn)了理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法的理念，而且又充分保障了犯罪嫌疑人權(quán)利。在實施過程中，司法警察部門要進(jìn)一步落實和完善這一工作機(jī)制，建立醫(yī)療急救協(xié)作機(jī)制，制訂應(yīng)急處置預(yù)案，開通綠色通道，對醫(yī)療環(huán)境、檢查場所進(jìn)行合理設(shè)置，配置必要的檢查和急救設(shè)備。
三、深入追捕追逃
《刑事訴訟法》的修改，使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)偵查工作得到強(qiáng)化，賦予自偵部門更多的偵查權(quán)力，完善了各項偵查手段，提高了打擊犯罪的能力，對于犯罪嫌疑人的壓力大增，犯罪嫌疑人潛逃的概率有可能增加，因此也增加了司法警察實施追逃與抓捕的難度和工作量，對司法警察參與追捕追逃工作提出了更高的要求，相應(yīng)地也要求法警的業(yè)務(wù)素質(zhì)和警務(wù)技能也要不斷提升，與各級單位及部門的協(xié)同與協(xié)調(diào)能力也要加強(qiáng)。
四、參與證人保護(hù)
新《刑事訴訟法》加強(qiáng)了對證人的人身安全保護(hù)，雖然沒有明確承擔(dān)該項任務(wù)的主體，但根據(jù)目前基層司法機(jī)關(guān)的實際情況，由人民檢察機(jī)關(guān)的司法警察承擔(dān)起保護(hù)證人的職責(zé)，具有一定的法理基礎(chǔ)和實際可操作性。一方面這是由司法警察制度的設(shè)計初衷決定了其核心價值就是保證辦案安全，這不僅包括保障辦案安全，更應(yīng)當(dāng)包括保障犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的人身安全。另一方面對于檢察機(jī)關(guān)公訴人來說，把出庭的證人交由本院法警保護(hù)，相對于交公安機(jī)關(guān)保護(hù)更具有可操作性。
五、協(xié)助執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住
關(guān)鍵詞：附條件不；理論價值基礎(chǔ)；利弊評析
一、 附條件不的概述及理論價值基礎(chǔ)
（一） 附條件不的含義及特征
附條件不，即暫緩，是指檢察機(jī)關(guān)在審查過程中，對于應(yīng)當(dāng)提起公訴，但符合法定條件，依法暫時不予，設(shè)定一定期限的考驗期，要求犯罪嫌疑人履行一定的義務(wù)，待考驗期滿后，根據(jù)具體情況對其作出或者不決定的制度。
從其內(nèi)涵出發(fā)，我們可以概括出附條件不制度具有如下特征：①附條件不屬于公訴權(quán)，專屬于檢察機(jī)關(guān)，是審查階段檢察機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。②附條件不是待訴權(quán)，其對象是應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件，因案件符合法定條件，依法暫時不予。③附條件不有法定考驗期及法定義務(wù)，犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)，必須遵守法律規(guī)定，履行法定義務(wù)。④附條件不的結(jié)果具有不確定性，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人在暫緩考驗期內(nèi)的表現(xiàn)，作出不或重新的最終決定。
由此可見，附條件不是以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人行為已構(gòu)成犯罪為前提，因符合法定條件，暫時中止訴訟程序，設(shè)置一定的考驗期，監(jiān)督犯罪嫌疑人的行為，待考驗期完畢，若被告人履行法定義務(wù)且無其他違法犯罪行為，則中止程序，所犯之罪不再提起公訴，作為無罪處理。
（二） 附條件不的理論基礎(chǔ)及制度價值
1、附條件不在程序上體現(xiàn)了便宜主義。
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)對刑事案件時有無自由裁量權(quán)的不同，公訴制度在理論上可分為法定主義和便宜主義。法定主義，指只要是符合條件的刑事案件，必須，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)自由裁量。便宜主義則反之，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體案件自由裁量，作出或者附條件不的決定。日本是最早實行便宜主義制度的國家，明治后期，為訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，日本建立了便宜主義制度，賦予檢察官對具體案件進(jìn)行自由裁量。自20實世紀(jì)初期刑罰目的理論取代刑罰報應(yīng)理論后，便宜主義逐漸被國際社會所承認(rèn)，成為世界各國刑事訴訟制度發(fā)展的大趨勢。
2、附條件不在實體上體現(xiàn)了刑罰經(jīng)濟(jì)思想。
當(dāng)今世界，各國普遍面臨著犯罪數(shù)量日益攀升、犯罪形式復(fù)雜多樣與司法資源稀少短缺的矛盾，如何在保證公正的前提下實現(xiàn)司法資源利用的最大化成為刑事訴訟程序改革的重中之重。對于相對簡單的刑事案件，盲目投入等量的司法資源，經(jīng)歷復(fù)雜的訴訟程序，不僅造成訴訟資源的浪費，也使得那些復(fù)雜的案件由于投入的司法資源相對不足而難以順利解決。附條件不恰是化解這一矛盾，實現(xiàn)司法公正、提高司法效率的重要途徑。附條件不針對社會危險性較小，對社會公共利益侵害程度較低的輕型刑事案件，根據(jù)犯罪情節(jié)之輕重與犯罪人的具體情況,權(quán)衡追訴的實際社會效果，在進(jìn)入審判階段之前就以簡易方式化解，減少了訴訟環(huán)節(jié)，節(jié)省了訴訟資源，使得訴訟資源投入到重大復(fù)雜的案件中，對于實現(xiàn)訴訟資源合理配置，保障司法公正，提高司法效率，有著重大意義。
3、附條件不在結(jié)果上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、以人為本的刑事政策。
伴隨著犯罪率的不斷上升，世界各國紛紛采用“輕輕重重”的刑事政策，我國也明確提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)、以人為本”的刑事政策，在懲罰犯罪的同時，慎重適用刑罰，積極發(fā)揮刑罰謙抑，針對不同犯罪情節(jié)，區(qū)別對待，以實現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一。附條件不制度的構(gòu)建正是這一刑罰政策的體現(xiàn)。附條件不制度根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、性格、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等情況，在尊重犯罪嫌疑人及被害人意見的基礎(chǔ)上，把不具有可罰必要性的犯罪嫌疑人盡早從刑事訴訟程序中解脫出來，力圖使受到侵害的社會公共利益及被害人損害降至最低，有利于社會關(guān)系的修復(fù)，保護(hù)被害人的合法權(quán)利，也有利于促進(jìn)犯罪嫌疑人的人格矯正，使其改過自新，早日回歸社會。
二、對我國新刑事訴訟法關(guān)于附條件不制度的評析
（一）未成年附條件不制度的重大意義
1、附條件不制度的規(guī)定，彌補(bǔ)了我國的立法空白。自2000年武漢市檢察院首次提出這一制度之后，附條件不制度逐步被推廣到山東、山西、上海、南京等地，取得了良好的法律效果和社會效果。但是因為各地規(guī)定各行其是，此項制度的試行存在各種弊端，如：因使用對象范圍不明確，導(dǎo)致處理結(jié)果不能服眾，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力；對附條件不制度缺乏制約，沒有約束就會滋生腐敗，初衷良好的制度成為違法犯罪的工具等。此次新刑事訴訟法的修改，明確規(guī)定對未成年犯罪嫌疑人適用附條件不制度，使得實施這一制度有法可依，解決了之前因立法空白，各地規(guī)定不一而產(chǎn)生各種問題。
2、附條件不制度的規(guī)定完善了我國的制度
自1996年我國《刑事訴訟法》修改后，我國就形成了“——不”的公訴模式，其中不還分為法定不、存疑不、相對不。相對不的規(guī)定是對檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的肯定，但是因其適用范圍的狹窄，適用條件的嚴(yán)格，使得相對不制度價值的實現(xiàn)受到限制。而在司法實踐中存在大量“可訴、可不訴”的案件，如何既落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，又達(dá)到教育、預(yù)防的目的，是司法實踐的難點。附條件不制度的確立使得在與不之間建立一個過渡環(huán)節(jié)，形成全新的“——附條件不——不”的公訴模式，彌補(bǔ)現(xiàn)行制度的不足，通過設(shè)置一定的考察條件和期限，根據(jù)犯罪嫌疑人的具體表現(xiàn)，對其作出或者不的決定，既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作出不處理的慎重性，又有利于實現(xiàn)刑事訴訟制度的訴訟目的，達(dá)到懲戒、教育、改造犯罪嫌疑人的效果。
3、附條件不制度的規(guī)定順應(yīng)世界刑事訴訟改革潮流，符合我國“教育、感化、挽救”未成年人的方針政策。
隨著世界刑事司法價值觀念的不斷更新，傳統(tǒng)的報應(yīng)刑罰論逐漸被目的刑、教育刑取代，恢復(fù)性司法、刑罰個別化理念的提出，更是使附條件不制度在世界范圍內(nèi)被接受。我國也緊跟世界步伐，實施“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。此次新刑事訴訟法中關(guān)于對未成年犯罪嫌疑人適用附條件不制度的規(guī)定，更是突出以人為本、強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的重要表現(xiàn)，能夠最大程度實現(xiàn)個案公正，有利于避免“犯罪標(biāo)簽”給未成年犯罪嫌疑人的成長帶來的消極影響，更好的教育、挽救未成年犯罪嫌疑人，使其順利回歸社會。
（二）未成年附條件不制度的不足之處
雖然，新刑事訴訟法中，對未成年人適用附條件不制度的規(guī)定，具有重的的現(xiàn)實意義。但是這一制度的規(guī)定，筆者認(rèn)為存在如下不足之處。
1、 附條件不制度的對象問題
新刑事訴訟法中把附條件不制度的適用對象僅僅限于未成年犯罪嫌疑人，筆者認(rèn)為這種設(shè)置欠妥當(dāng)。
一方面，從法律面前人人平等的憲法原則出發(fā)，附條件不制度的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)是對罪不對人。只要是符合條件，所有犯罪嫌疑人均可適用。筆者認(rèn)為，不僅是自然人，符合條件的單位犯罪同樣適用附條件不制度，這樣在懲治犯罪的同時，也可最大程度減少犯罪給單位帶來的消極影響。
另一方面，在司法實踐中存在許多在校大學(xué)生犯罪、危險駕駛犯罪、已達(dá)成賠償及諒解協(xié)議的交通肇事犯罪等等情節(jié)輕微的刑事案件，即使交付審判，也多是判處緩刑，筆者認(rèn)為附條件不制度與緩刑制度具有同一的價值目標(biāo)，即將情節(jié)較輕的罪犯，放在社會上教育改造，因此這些案件也應(yīng)當(dāng)適用附條件不制度，無需浪費司法資源，至法院審判。
2、 附條件不制度的適用范圍問題
我國新刑事訴訟法第二百七十一條規(guī)定：“對未成年涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定?！庇纱丝梢?，新刑訴法把附條件不制度的適用范圍限定為可能判處一年有期徒刑以下刑罰的未成年犯罪嫌疑人。
筆者認(rèn)為此范圍的限定不僅使不制度的價值實現(xiàn)受到限制，而且在司法實踐中操作性不強(qiáng)。我國刑法條文的法定量刑檔多是以三年為準(zhǔn)，分為三年以下量刑或三年以上量刑，把附條件不制度的適用范圍界定為有期徒刑一年以下，在司法實踐中存在操作性難題。
鑒于附條件不制度與緩刑制度在價值理念和目的上的一致性，筆者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合我國的緩刑適用條件，將附條件不制度的適用范圍限定為：犯罪情節(jié)較輕，依照刑法規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。
參考文獻(xiàn)：
［1］陳光中.中德不制度比較研究［M］.北京：中國檢察出版社,2002.
［2］樊崇義,葉.論我國不制度的構(gòu)建［A］.山東警察學(xué)院報,2006,1.
［3］陳光中.關(guān)于附條件不問題的思考［J］.人民檢察,2007,24.
關(guān)鍵詞：審查逮捕；辯護(hù)律師；新《刑事訴訟法》
2012年3月，我國通過了新《刑事訴訟法》，增加、修改眾多條款，貫徹"尊重和保障人權(quán)"的理念，我國刑事法治發(fā)展邁出了堅實的一步。辯護(hù)制度的修改給予律師更多的信心迎接挑戰(zhàn)，而強(qiáng)制措施制度的修改為犯罪嫌疑人、被告人提供更具體的權(quán)利保障，律師如何在新《刑事訴訟法》賦予的這些權(quán)利的基礎(chǔ)上為犯罪嫌疑人、被告人實施有效辯護(hù)就成為我們普遍關(guān)注的問題。
一、我國逮捕實施情況
表一反映的是2005年至2011年我國檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)（決定）逮捕犯罪嫌疑人的情況?？梢钥闯?，從2005年至2011年全國平均逮捕936711名犯罪嫌疑人，這意味著每年有將近93萬的犯罪嫌疑人在審前處于羈押狀態(tài)。從逮捕率的角度來看，我國的逮捕率是比較高的，以2010年和2011年為例，2010年全國全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕的犯罪嫌疑人總數(shù)為980404人，批準(zhǔn)逮捕916209人，逮捕率約為93.5%；2011年全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕的犯罪嫌疑人總數(shù)為1022875人，批準(zhǔn)逮捕908756人，逮捕率約為88.8%，平均逮捕率高達(dá)90%以上。
表二是2005年至2010年全國法院審理刑事案件被告人判決生效情況（缺2009年的數(shù)據(jù)），可以發(fā)現(xiàn)全國每年有將近37%的犯罪嫌疑人被人民法院宣告緩刑、判處拘役、管制、單處附加刑或者免于刑事處罰，換言之，全國每年有超過30萬名犯罪嫌疑人被逮捕提起公訴后未獲徒刑以上的刑罰。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，逮捕的刑罰要件為"可能判處徒刑以上刑罰"。雖然檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時擁有自由裁量權(quán)，但是超過30萬的被逮捕人沒有達(dá)到徒刑以上刑罰的要求，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障何在？況且，犯罪嫌疑人一旦被逮捕便完全置于偵控機(jī)關(guān)的控制之下，其后果是，被逮捕人完全淪為偵訊的對象，逮捕成為一種重要的偵查方法，其目的主要就是為了獲得犯罪嫌疑人的口供，從而導(dǎo)致實踐中刑訊逼供、變相刑訊、以捕代偵等違法現(xiàn)象屢禁不絕。
二、原因透析
（一）辯護(hù)上：律師在審查逮捕階段不能進(jìn)行有效辯護(hù)
事實上，在《刑事訴訟法》修改以前，律師在偵查階段只是作為犯罪嫌疑人的法律幫助者，不享有辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，介入審查逮捕程序困難重重。"更為可嘆的是，律師自身難保，其在偵查階段的介入被視為"鋪滿鮮花的陷阱"，致使律師發(fā)揮作用難上加難。"審查逮捕具有明顯的行政化特征缺乏律師的有效介入，犯罪嫌疑人憑借自身的力量難以單獨對抗強(qiáng)大的國家力量，錯捕、濫捕凸顯的問題就會更加嚴(yán)重，不但犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利得不到保障，而且司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威也受挑戰(zhàn)。目前控辯雙方地位的懸殊已成為不爭的事實，若犯罪嫌疑人在審查逮捕階段又失去辯護(hù)律師的幫助，無異于以卵擊石，與糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)毫無區(qū)別。
（二）觀念上：司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重的打擊犯罪觀念
依據(jù)《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這意味著我國刑事訴訟是三機(jī)關(guān)流水線作業(yè)、共同打擊刑事犯罪。在此前提下，逮捕成為了檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的強(qiáng)有力武器，并且批捕案件的數(shù)量是檢察人員重要的考核機(jī)制，如果在審查階段釋放被逮捕的人或者審判階段宣告被告人無罪，會被視為司法腐敗的表現(xiàn)，要承受打擊犯罪不力的責(zé)難。
（三）事前審查上：審查批捕程序的行政審批式、形式化
審查批準(zhǔn)逮捕程序是刑事訴訟程序的重要組成部分，應(yīng)該體現(xiàn)訴訟的性質(zhì)，具體結(jié)構(gòu)應(yīng)具有"三角形"的形態(tài)，而我國的檢察機(jī)關(guān)對逮捕的審查基本上依賴公安機(jī)關(guān)提供的書面材料，采取"個人審查、集體討論、檢察長決定、重大案件檢察委員會討論決定"的方式作出決定，不需要聽取犯罪嫌疑人或者律師的意見。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)書面材料難以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否有違法收集證據(jù)、刑訊逼供等行為，使得檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的法律監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，失去了程序正義的外觀。
（四）事后審查和救濟(jì)上：事后審查的不健全以及司法救濟(jì)機(jī)制的缺失
我國1996年《刑事訴訟法》只規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更；犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。可以看出，對于羈押性強(qiáng)制措施的適用的變更只能由偵查機(jī)關(guān)提出，只停留在"自我否定"上而缺乏必要的外部監(jiān)督，被羈押人一般不享有請求中立機(jī)構(gòu)予以復(fù)查的權(quán)利。而且對這種強(qiáng)制措施是否予以變更的審查過程也不具有公開性和透明性，容易造成暗箱操作。所以犯罪嫌疑人由一旦被逮捕便將處于長時間的羈押狀態(tài)，進(jìn)而等待檢察機(jī)關(guān)提起公訴以及法院進(jìn)行審判。
三、新《刑事訴訟法》關(guān)于律師介入審查逮捕的規(guī)定
（一）偵查階段律師辯護(hù)人的訴訟地位的確立
1996年的《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段有權(quán)介入，在偵查階段可以行使實體和程序辯護(hù)，只是沒有明確辯護(hù)人的身份，并且偵查階段介入的賦予的權(quán)利有限很難行使，使得律師在偵查階段本應(yīng)發(fā)揮的作用大打折扣。新《刑事訴訟法》第33條明確賦予偵查階段律師辯護(hù)人身份，擺脫了現(xiàn)行刑訴法偵查階段律師只是"為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人"這樣一種含糊的身份。并且此次修法與《律師法》基本相銜接，有利于解決律師在司法實踐中遇到的"會見難、閱卷難、調(diào)查取證難"（簡稱"三難"）問題。偵查階段確立律師辯護(hù)人的訴訟地位，并輔之于相應(yīng)的訴訟權(quán)利對律師進(jìn)行有效辯護(hù)奠定堅實基礎(chǔ)。
（二）律師介入審查逮捕程序的明確化
2004年最高人民檢察院《關(guān)于在辦理審查逮捕案件中加強(qiáng)訊問犯罪嫌疑人工作的意見》；2006年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》；另外，2010年最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》第13條進(jìn)行了規(guī)定，同時我國各地方也進(jìn)行了探索性的嘗試，幾年的實踐表明，聽取犯罪嫌疑人的意見存在積極意義，故新《刑事訴訟法》第86條吸收了這些規(guī)定的合理內(nèi)核，不僅要求檢察機(jī)關(guān)審查逮捕需要訊問犯罪嫌疑人，并重點強(qiáng)調(diào)聽取辯護(hù)律師的意見，使得律師在審查逮捕期間發(fā)揮作用的空間擴(kuò)大。偵查階段律師作為辯護(hù)人訴訟地位的確立，律師"三難"問題在立法層面的突破解決，為律師充分發(fā)表辯護(hù)意見，將案件阻止在審查逮捕階段奠定制度基礎(chǔ)。
（三）有限的羈押審查機(jī)制的引入，事后審查制度的完善
根據(jù)現(xiàn)行法，犯罪嫌疑人被逮捕后，人民檢察院不會審查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件或者是否還存在逮捕的必要性，而新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對逮捕必要性的審查權(quán)，第93條規(guī)定："犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。"這一修改是檢察機(jī)關(guān)行使國家法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，與86條事前逮捕審查相互銜接，體現(xiàn)立法者對限制逮捕的態(tài)度，對于完善和建立我國的羈押審查制度有積極意義。
四、逮捕制度完善的展望
（一）從聽取意見制度的實質(zhì)化和程序化向逮捕聽證的漸進(jìn)式改革
其一，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上實現(xiàn)聽取意見制度的實質(zhì)化和程序化，建立必要的程序性制裁機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，同時需要相應(yīng)的配套措施來保障聽取意見制度的實施，建立必要的程序性制裁機(jī)制和有效的救濟(jì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一制度設(shè)計存在歷史淵源，一時難以改變，筆者不贊成現(xiàn)階段取消檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，因此程序救濟(jì)和制裁的主體交由檢察機(jī)關(guān)行使對當(dāng)下的中國來說是科學(xué)的、合理的。當(dāng)前的主要問題是如何使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)實質(zhì)化，具體到審查逮捕階段，筆者建議若有關(guān)司法人員在審查逮捕階段阻礙辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)要依法秉公處理，對司法人員進(jìn)行懲戒，并與司法人員職位晉升掛鉤；同時及時將處理結(jié)果反饋辯護(hù)人。當(dāng)然，這種制度設(shè)計還需要很多配套制度的跟進(jìn)，但更關(guān)鍵的是在我國今后法治改革的道路上逐步建立程序制裁和救濟(jì)機(jī)制，才是刑事法治改革的應(yīng)有之意。
其二，逮捕聽證程序的漸進(jìn)式改革。逮捕聽證是在檢察機(jī)關(guān)的主持下，公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對案件事實進(jìn)行質(zhì)證和辯論，檢察機(jī)關(guān)決定是否逮捕的程序。新《刑事訴訟法》修改以前，無論是理論界還是實務(wù)界，都有人主張以聽證的方式進(jìn)行審查逮捕，但新《刑事訴訟法》仍然沒有明確逮捕聽證程序，雖然檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕可以詢問證人等訴訟參加人，聽取辯護(hù)律師的意見，但僅僅局限于一方主體，并未強(qiáng)制要求偵查機(jī)關(guān)參加。逮捕聽證程序運用在刑事訴訟審查逮捕程序有利于實現(xiàn)各方參與以及程序正義，有利于保障犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利，應(yīng)該成為今后我國審查逮捕制度改革的方向。故筆者建議未來在新《刑事訴訟法》第86條的基礎(chǔ)上建立逮捕聽證程序，人民檢察院審查逮捕時要求偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人到場，對犯罪嫌疑人是否應(yīng)該逮捕進(jìn)行說明，控辯雙方通過辯論的方式表達(dá)各自的主張和意見，并根據(jù)案件情況許可旁聽人員參與聽證的旁聽。
（二）法律援助程序的增加以及律師自身素養(yǎng)的提高
其一，增加法律援助程序，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人。此次新《刑事訴訟法》第34條擴(kuò)大了法律援助的范圍，但依我國目前的司法狀況，尚不可能為所有沒有能力聘請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助，那么如何保障沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人在審查逮捕階段的訴訟權(quán)利？筆者建議增加法律援助程序，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度，使大多數(shù)的犯罪嫌疑人、被告人都能得到辯護(hù)。我國目前法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生嚴(yán)重過剩，建立公設(shè)辯護(hù)人制度有利于緩解就業(yè)壓力，提高法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)率，這未嘗不是一件好事。
其二，律師界自身的努力。"一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人，為世人所不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。在大部分專制國家里，獨立自主的辯護(hù)律師隊伍是不存在的。誠然，專制壓迫肆虐無忌的明顯標(biāo)志之一就是政府開始迫害辯護(hù)律師。"律師制度的發(fā)展是法治民主化發(fā)展的產(chǎn)物，現(xiàn)代律師越來越受到社會的普遍關(guān)注。我國律師尤其是刑辯律師雖面臨一系列的挑戰(zhàn)，很多權(quán)利僅限于紙面，所以律師在提高自身專業(yè)素養(yǎng)的前提下，更要以樂觀的態(tài)度面對條款，因為任何權(quán)利都是斗爭而來的。新《刑事訴訟法》賦予了律師在審查逮捕階段的權(quán)利，律師應(yīng)敢用、靈活用，爭取將刑事辯護(hù)發(fā)揮在最有效的程度。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國檢察年鑒[M].北京：中國檢察出版社，2011.
[2]陳衛(wèi)東，程序正義之路（第二卷） [M].北京：法律出版社，2005.
[3]陳衛(wèi)東.刑事審前程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.
新刑訴在律師與犯罪嫌疑人會面上的規(guī)定全面吸收了律師法第三十三條的規(guī)定,但是又與律師法有明顯的區(qū)別。
律師會見
1、會見時間。偵查階段犯罪嫌疑人聘請律師的時間,由現(xiàn)行刑訴法的“第一次訊問后”提前至“第一次訊問之日起”,并且新刑訴還刪除了現(xiàn)行刑事訴訟法中涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人聘請律師須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制。完全吸收了律師法的規(guī)定。
2、會見手續(xù)。新刑訴吸收了律師法第三十三條,“律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函”(三證)即可會見的規(guī)定。
3、會見程序。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽的規(guī)定,取消了現(xiàn)行刑訴法偵查階段的會見偵查機(jī)關(guān)根據(jù)情況可以派員在場的規(guī)定。對一般案件,律師會見直接向看守所提出,看守所必須最遲在四十八小時內(nèi)予以安排,這一規(guī)定一定程度上解決了實踐中偵查階段律師會見必須經(jīng)辦案機(jī)關(guān)安排的問題,但是看守所“四十八小時”的寬限,在實踐中可能會帶來新的問題。而且“四十八小時”一旦成為常態(tài),會直接影響偵查、審查起訴、審判三個階段的整體會見效果。
4、會見范圍。與律師法不同的是,新刑訴雖然取消了涉及國家秘密的案件律師偵查階段的會見應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制,但是增加了“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯案件,在偵查期間辯護(hù)律師會見在押人員的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”的限制。因此,實際上,與現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法相比較,律師偵查期間會見在押人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的范圍擴(kuò)大了。即律師會見權(quán)比現(xiàn)行法律規(guī)定明顯減小。
5、律師與犯罪嫌疑人會面不被監(jiān)聽。
(一)案件范圍和條件
1、涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪
2、可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,
3、但有悔罪表現(xiàn)的
同時符合上述三個條件,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。
(二)程序
1、人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前,應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。
2、異議處理
(1)公安機(jī)關(guān)和被害人
對附條件不起訴的決定,公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請復(fù)核或者被害人申訴的,適用刑事訴訟法關(guān)于不起訴的異議處理程序的規(guī)定。
(2)未成年犯罪嫌疑人及其法定人
未成年犯罪嫌疑人及其法定人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。
(三)監(jiān)督考察
在附條件不起訴的考驗期內(nèi),由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教,配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。
(四)期限
附條件不起訴的考驗期為六個月以上一年以下,從人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日起計算。
(五)遵守的規(guī)定
被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:
1、遵守法律法規(guī),服從監(jiān)督;
2、按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況;
3、離開所居住的市、縣或者遷居,應(yīng)當(dāng)報經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn);
4、按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。
(六)法律后果
1、撤銷附條件不起訴
被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人,在考驗期內(nèi)有下列情形之一的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定,提起公訴:
(1)實施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的;
(2)違反治安管理規(guī)定或者考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的。
2、作出不起訴的決定
被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人,在考驗期內(nèi)沒有上述情形,考驗期滿的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。
(七)犯罪記錄封存
未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪
該原則的基本含義:
1、在刑事訴訟中,確定被告人有罪的權(quán)力由人民法院統(tǒng)一行使。其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使。人民法院是唯一有定罪權(quán)與量刑權(quán)的機(jī)關(guān)。
2、人民法院確定任何人有罪,必須依法判決,即必須按照程序法經(jīng)過開庭審理查明事實,以法律為依據(jù)作出判決,并正式宣判。
3、受到刑事追訴的人在偵查和審查起訴階段,一律稱為“犯罪嫌疑人”,而從檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后,則稱為“被告人”。
4、除法律有特別規(guī)定以外,追訴機(jī)關(guān)對被告人有罪承擔(dān)證明責(zé)任,并應(yīng)使這一證明達(dá)到確實充分的程度,而被追訴者則沒有證明自己無罪的責(zé)任。
5、確立了疑罪從無的原則。檢察機(jī)關(guān)對于補(bǔ)充偵查的案件,認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,有權(quán)作出不起訴的決定;合議庭經(jīng)過開庭審理,認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；理念；檢察；執(zhí)法
一、刑事訴訟法修改的意義
這次刑事訴訟法的修改對加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定提供了有力幫助。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾凸顯，刑事案件居高不下，嚴(yán)重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現(xiàn)了新的變化，這些都對我國社會管理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。通過刑事訴訟準(zhǔn)確懲罰犯罪，維護(hù)社會秩序，對于加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理具有重要的作用。適時修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，積極化解社會矛盾，解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，對于國家長治久安和人民安居樂業(yè)也具有重要意義。
如果把刑事訴訟法中某些冰冷的法律語言還原為現(xiàn)實，那么它溫情的一面立刻可以顯露出來。例如被告近親可不出庭作證，不能強(qiáng)迫任何人證實自己有罪等。在公權(quán)力的稍作讓步中，私權(quán)利得到了更多人性之光芒。作為調(diào)整國家追訴犯罪的程序基本法，刑事訴訟法看似只與罪犯相關(guān)，其實與每個公民的權(quán)利保障都息息相關(guān)。如果一個國家的公權(quán)力不受到控制，那么任何公民都可能成為犯罪嫌疑人而受到無端追訴。正所謂“要把權(quán)力放在制度的牢籠里”。
二、刑事訴訟法的修改對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法理念的影響
“檢察”的“檢”是考查、察驗、約束、制止之意；“察”是細(xì)看、詳審、考察、調(diào)查之意。[1]由此，“檢察”一詞既指檢視察驗，又指檢舉制止，它具有監(jiān)督之意。[2]根據(jù)我國現(xiàn)行的《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。因此，無論從檢察含義還是現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察院與監(jiān)督有著密切的關(guān)系，檢察執(zhí)法理念很多時候被等同于監(jiān)督執(zhí)法理念。
此次刑事訴訟法的修改，立足于社會主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，著力解決我國當(dāng)前司法實踐中迫切需要解決的問題。修改后的刑事訴訟法進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事訴訟法在懲治犯罪、保護(hù)人權(quán)方面的功能，使憲法尊重和保障人權(quán)的原則得到進(jìn)一步彰顯和落實。以此為契機(jī)，檢察院的監(jiān)督角色向更具有民生意義的保障角色轉(zhuǎn)換。順應(yīng)社會發(fā)展，檢察執(zhí)法理念作出了符合時代需要的指引性回應(yīng)，是對傳統(tǒng)執(zhí)法理念的揚棄和創(chuàng)新，也是對傳統(tǒng)執(zhí)法指導(dǎo)思想的改革和創(chuàng)新，顯現(xiàn)了與時俱進(jìn)的創(chuàng)新品格。
（一）檢察監(jiān)督與檢察保障密不可分
實踐中，我國的法律監(jiān)督理論習(xí)慣于根據(jù)憲法以及相關(guān)法律的規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)的法律地位和角色，從功能上認(rèn)定檢察院與其他機(jī)構(gòu)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，從而認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)是專門的法律機(jī)關(guān)。但這只能概述檢察機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)、國有公司等機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，忽視了檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)構(gòu)、組織和個人之間的關(guān)系，最突出的是無法正確解釋檢察機(jī)關(guān)與偵查、批捕階段的犯罪嫌疑人，訴訟審查、階段的被告之間法律上的關(guān)系。在以前的法律實踐中，檢察機(jī)關(guān)與被告之間肯定不是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，可是他們在刑事訴訟中的確存在實質(zhì)的關(guān)系，此次刑事訴訟法將保障人權(quán)納入其中給出了這個問題的明確立法回答即檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人等之間在檢察院涉及的案件階段是保障與被保障的關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變使得檢察機(jī)關(guān)立足于 “為人民服務(wù)”的基本理念，保障犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)。
（二）修改后的刑事訴訟法以“人權(quán)”為抓手，從監(jiān)督邁向保障
此次刑事訴訟法的修改，以人權(quán)為抓手，從監(jiān)督邁向保障，應(yīng)該是我國特色社會主義檢察制度的獨創(chuàng)之舉，是對大陸法系檢察官角色的創(chuàng)新和發(fā)展。其實創(chuàng)設(shè)檢察官制度保障法律實施的目的，除了打擊、預(yù)防犯罪以外，本質(zhì)上是為了保障人權(quán)。強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)以“人權(quán)”為抓手，從監(jiān)督邁向保障，首先必須弄明白檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督者與人權(quán)保障者的雙重身份。法理上人權(quán)保障和法律監(jiān)督是兩位一體的關(guān)系：第一，客觀效果上，二者常常是一樣的，一方面檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能，預(yù)防和打擊了國家機(jī)構(gòu)的違法、瀆職、濫權(quán)行為，另一方面因為履行監(jiān)督職能也保全救濟(jì)了因濫用公權(quán)力而受損的人權(quán)；第二，人權(quán)保障是實施法律監(jiān)督的根本目的，法律監(jiān)督是實現(xiàn)人權(quán)保障的職能手段。檢察機(jī)關(guān)行使職能的本質(zhì)目的不是為了監(jiān)督，而是希望通過履行法律賦予的監(jiān)督權(quán)保障人權(quán)。[3]
強(qiáng)化司法監(jiān)督權(quán)。周全的、有效的監(jiān)督本身也是一種保障，尤其是司法監(jiān)督更能起到威懾作用，從而保障在司法程序中各部門、各機(jī)關(guān)能夠切實依法辦事，正確使用法律，準(zhǔn)確定罪量刑，打擊違法犯罪行為，依法切實保障人權(quán)。此次新刑事訴訟法的修改，立足監(jiān)督職能強(qiáng)化了司法監(jiān)督權(quán)，如新增加的新刑訴第五十五條、第一百七十一條、第七十三條、第二百四十條、第二百八十九條增強(qiáng)了對侵犯合法訴訟權(quán)利的行為、指定居所監(jiān)視居、死刑復(fù)核、強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督，刑事訴訟法第二百五十五條、第二百五十六條、第二百六十二條規(guī)定對對監(jiān)外執(zhí)行和減刑假釋實行同步監(jiān)督。
增強(qiáng)司法救濟(jì)權(quán)。司法救濟(jì)權(quán)在刑事訴訟法上的直接明確對于刑事訴訟程序的弱勢參與人就如法律賦予的對付侵權(quán)違法行為的尚方寶劍。通過申訴控告的形式尋求司法救濟(jì)區(qū)別于一般意義上的法律監(jiān)督，它是被侵權(quán)人自我主動尋求檢察機(jī)關(guān)保障自身權(quán)利的救濟(jì)形式，區(qū)別于以往檢察機(jī)關(guān)依靠監(jiān)督被動救濟(jì)的形式。如新增加的第四十七條規(guī)定辯護(hù)人、人權(quán)利受侵犯，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)查證屬實的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正；第一百一十五條規(guī)定當(dāng)事人、辯護(hù)人、人、其他利害關(guān)系人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受損害可以向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)申訴控告，不能糾正的，向同級或上級檢察機(jī)關(guān)申訴。
提升打擊犯罪能力。通過此次刑事訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力得到提升，刑事訴訟法的修改增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，特別是強(qiáng)制偵查權(quán)得到提升和明確，包括強(qiáng)制措施的擴(kuò)充、偵查手段的擴(kuò)張和取供條件的改善；延長傳喚和拘傳的時間，新增到二十四小時，解決審訊時間短、獲取口供難的矛盾；把特大貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人納入可以適用指定居所監(jiān)視居住的范圍；檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件，可以決定使用技術(shù)偵查手段。這些措施的明確可以幫助偵查機(jī)關(guān)高效查辦刑事犯罪案件，更好保障人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。
保障訴訟參與人人權(quán)。首先體現(xiàn)在對未成年人的權(quán)益保障上面。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定對未成年犯人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，明確規(guī)定辦案人員專業(yè)化，對未成年犯罪嫌疑人實行強(qiáng)制辯護(hù)以及對未成年犯罪嫌疑人和被告人實行社會調(diào)查制度。這些細(xì)節(jié)都為切實保護(hù)未成年人這個特殊群體的權(quán)益提供法律上的支撐，轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員的一貫的簡單執(zhí)法理念，貫徹人性化的保障未成年人思想；其次是尊重律師權(quán)利，努力維護(hù)控辯平等，保障各方權(quán)利。
三、根據(jù)刑事訴訟法的修改完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作
刑事訴訟法的修改對檢察機(jī)關(guān)工作帶來了便利，同時我們也應(yīng)看到檢察工作面臨著機(jī)遇與挑戰(zhàn)。在這樣的情況下我們更應(yīng)改改善檢察工作的方式方法。修改后的刑事訴訟法正式賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，而且所獲得的音像資料可以在法庭上使用。這些變化大大強(qiáng)化了偵查手段，增強(qiáng)了公訴能力。公訴環(huán)節(jié)由原來傳統(tǒng)的定罪為中心的公訴轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄗ?、量刑、程序三種公訴并存，并且增加了一個附條件不。公訴職能得到了前所未有的延伸，當(dāng)然同時也必然增加了公訴部門的工作強(qiáng)度和壓力。公訴部門職能的增加，工作方式、工作機(jī)制的增加，權(quán)力的增加，檢察工作提供了便利。 逮捕審查制度的完善、逮捕程序的變化、審查批捕期限的延長。這些變化帶來一種司法化的發(fā)展趨勢，審查逮捕不僅應(yīng)當(dāng)提訊犯罪嫌疑人，也要聽取律師的意見。同時，審查逮捕不僅要進(jìn)行逮捕必要性的審查，而且要持續(xù)地進(jìn)行羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，要及時變更或撤銷。到期以后偵查仍然沒有終結(jié)的，可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌胧?。在量刑方面。這一次刑事訴訟法修改結(jié)合量刑規(guī)范化改革，將簡易程序變成純粹的量刑程序。檢察官出庭公訴，實際上是加強(qiáng)了檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。原來的簡易程序中公訴人不出庭，無法進(jìn)行法律監(jiān)督。公訴人出庭，一方面可以進(jìn)行有效的公訴，特別是量刑建議，防止法官濫用量刑的自由裁量權(quán)；另一方面是加強(qiáng)了法律監(jiān)督的職能。
非法證據(jù)排除給檢察工作帶來了一定的壓力。《兩個證據(jù)規(guī)定》總共有四十條是關(guān)于非法證據(jù)排除的，這一次刑事訴訟法修改寫了五個條文，建立了中國基本的非法證據(jù)排除制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋上升到了法律的高度。對偵查機(jī)關(guān)來說，不僅要偵查破案，還要面臨法庭的考驗。所以，未來偵查工作確實面臨著巨大壓力。應(yīng)該樹立這樣的觀念，支持公訴最好的辦法就是出庭作證。當(dāng)然，最好的是避免違法取證，為公訴工作奠定堅實的基礎(chǔ)。偵查成功不取決于是否獲得口供，不取決于偵查是否終結(jié)，而應(yīng)該取決于法庭上公訴是否成功。建立起公訴人和偵查人員的連帶責(zé)任關(guān)系。
公訴職能的增加，面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是如何提高出庭應(yīng)訴的技巧和技能。偵查人員出庭后如何應(yīng)對辯護(hù)律師提問等等，這些都需要認(rèn)真對待，積極地培訓(xùn)和訓(xùn)練。如何讓程序更加公開透明。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，但是這個職能不是沒有爭議。[4]如果我們在行使權(quán)利的時候能夠公開、陽光、透明、有理有據(jù)，做維護(hù)國家法律尊嚴(yán)的楷模，那么我們的法律監(jiān)督職能將會得到更大的支持，在社會公眾中的威信也將有所提高。
注釋：
[1]辭海編輯委員會編，《辭?！?，上海辭書出版社 1980 年版。
[2]龍宗智，《檢察制度教程》，法律出版社 2002 年版。
[3]胡曉霞，“現(xiàn)代執(zhí)法理念走向分析”，《人民論壇》.2010年第5期。
[4]李玲，“和諧社會視野中的檢察執(zhí)法理念更新”，《檢察長新論》2011年第4期。
參考文獻(xiàn)：
[1]辭海編輯委員會編，《辭?！罚虾＾o書出版社 1980 年版。
[2]龍宗智，《檢察制度教程》，法律出版社 2002 年版。
[3]李玲，“和諧社會視野中的檢察執(zhí)法理念更新”，《檢察長新論》2011年第4期。
[4]胡曉霞，“現(xiàn)代執(zhí)法理念走向分析”，《人民論壇》2010年第5期。
[5]陳瑞華，《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。
[6]樊崇義，《訴訟原理》，法律出版社2004年版。
[7]王以真，《外國刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版。
[8]陳衛(wèi)東，《刑事審前程序研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。
[9]葉青，《中國檢察制度研究》，上海社會科學(xué)出版社2003年版。
[10]胡錫慶，《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，2000年9月版。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法 律師 權(quán)利 辯護(hù)制度
中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-098X（2015）07（b）-0233-01
我國新《刑事訴訟法》已于2013年1月1日起實行，其在1996年該法第一次修正的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對律師的相關(guān)權(quán)利予以規(guī)定和明確，極大的提高和維護(hù)了辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位和合法權(quán)益。該文對新《刑事訴訟法》對律師相關(guān)權(quán)利的完善進(jìn)行簡要的分析與闡述。
1 辯護(hù)律師訴訟地位的提升
1.1 訴訟身份和時間的明確
新刑事訴訟法第33條明確規(guī)定了辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時間，即嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)審訊或采取強(qiáng)制措施后的時間起的刑事偵查階段。同時也確立了律師在偵查階段的訴訟地位和身份，將“受聘請的律師”改為“受委托的律師”，使律師與被告人之間的關(guān)系平等化，同時明確了律師在刑事訴訟中的身份為“辯護(hù)人”，使之在刑事訴訟中擁有刑事辯護(hù)人的法律權(quán)利，新法也從不同角度闡明了刑事舉證責(zé)任分配規(guī)則，辯護(hù)人不再需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，保護(hù)了辯護(hù)方的實體辯護(hù)權(quán)利。
可見新刑事訴訟法對辯護(hù)律師制度方面的修改的力度是比較大的，對偵查階段律師的法律地位予以正名，明確了偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)。體現(xiàn)了法律追求正義和保障人權(quán)的理念，在懲治犯罪的同時真正的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
1.2 平衡律師與司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系
新《刑事訴訟法》通過明確辯護(hù)人在刑事訴訟中的身份和地位，在維護(hù)和尊重辯護(hù)人法律權(quán)利的基礎(chǔ)上，也起到了平衡辯護(hù)人與司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系的作用。新刑訴法在諸多相關(guān)規(guī)定中都給予被告人及辯護(hù)律師在訴訟程序上享有一定的權(quán)利，這實際也是對司法機(jī)關(guān)權(quán)利的制約，使訴訟參與人與司法機(jī)關(guān)具有平等性，新刑訴法明確規(guī)定辯護(hù)人的意見應(yīng)當(dāng)受到重視與尊重，其中包括：公訴機(jī)關(guān)在審理案件時，應(yīng)充分聽取包括辯護(hù)人在內(nèi)的多方面意見；法院在庭審階段也應(yīng)充分考慮辯護(hù)人對案件的意見等等。這些相關(guān)規(guī)定使辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)之間僅存在訴訟角度不同，在身份上并無區(qū)別。新刑訴法通過賦予控辯雙方享有平等參與刑事訴訟的權(quán)利和機(jī)會，在立法上確立控辯雙方平等的法律地位，能夠有效起到調(diào)節(jié)過往辯護(hù)人與司法機(jī)關(guān)失衡的關(guān)系。
1.3 加大對律師的保護(hù)力度
新《刑事訴訟法》加大了對辯護(hù)律師合法權(quán)利和人身安全的保護(hù)力度，其中包括增加了律師訴訟權(quán)利被侵害的救濟(jì)程序，它規(guī)定了律師有權(quán)向同級或上一級人民檢察院申訴或控告，人民檢察院應(yīng)對此予以審查，情況屬實通知相關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正；同時當(dāng)刑事訴訟中辯護(hù)律師涉嫌毀滅、偽造證據(jù)、妨礙作證罪等，增加了律師涉嫌第306條的特別追訴程序：一是偵查回避，案件應(yīng)由辯護(hù)律師承辦案件偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理；二是通知其所在律師事務(wù)所或所屬律師協(xié)會。該程序在一定程度上能夠減少律師被惡意追訴的風(fēng)險；新刑訴法同時規(guī)定了庭前會議制度，法院在庭審前召集各訴訟參與方，就庭審程序聽取各方意見，能夠最大限度的減少庭審中的矛盾和沖突，保護(hù)辯護(hù)律師的人身安全不受侵害。
2 辯護(hù)制度內(nèi)容的完善
2.1 會見通信權(quán)
新《刑事訴訟法》在會見制度上的進(jìn)步表現(xiàn)為：在會見時間上，也就是犯罪嫌疑人在偵查階段聘請辯護(hù)律師的時間，從1996年第一次修改后的“第一次訊問后”改為“第一次訊問之日起”，同時刪除了原來刑訴法中涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人聘請律師須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制；在會見手續(xù)上，規(guī)定辯護(hù)律師只要律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書“三證”齊全，即可會見；在會見程序上，正式規(guī)定了律師會見犯罪嫌疑人不得被監(jiān)聽，取消了會見過程中偵查機(jī)關(guān)根據(jù)情況可以派員在場的規(guī)定，對一般案件，律師會見不需要通過偵查機(jī)關(guān)安排，直接向看守所申請，看守所必須在48 h內(nèi)安排會見。
辯護(hù)律師能夠與在押嫌犯進(jìn)行會見是會見通信權(quán)的核心和關(guān)鍵，基于此辯護(hù)律師才能夠了解案情并對被告人提供法律援助服務(wù)，它是辯護(hù)律師行使各種相關(guān)權(quán)利的前提。
2.2 調(diào)查取證權(quán)
新刑訴法中更加明確了偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)，如第39條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！蓖瑫r增加了辯護(hù)律師在偵查階段自行收集無罪證據(jù)的權(quán)利。如《新刑事訴訟法》新增的第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)。應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！边@條規(guī)定填補(bǔ)了以前刑訴法中辯護(hù)律師是否可以收集證據(jù)以及收集證據(jù)具體范圍的空白，賦予辯護(hù)律師更多的權(quán)利，最大限度上維護(hù)了被告人的合法利益。但同時也增加了證據(jù)滅失風(fēng)險和律師因不履行提交義務(wù)而被追訴的幾率，有待法律的繼續(xù)完善。
2.3 閱卷權(quán)
所謂閱卷權(quán)，就是辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中，享有查閱、摘抄、復(fù)制犯罪嫌疑人、被告人犯罪活動有關(guān)的材料的權(quán)利。而設(shè)置全面完整的閱卷權(quán)一直以來都存在爭議，從偵查機(jī)關(guān)角度講，辯護(hù)律師擁有閱卷權(quán)容易產(chǎn)生秘密外泄，損害公共利益；而從被告人有對證據(jù)的知悉權(quán)角度出發(fā)，律師應(yīng)當(dāng)享有偵查階段的閱卷權(quán)。新《刑事訴訟法》中取消了對辯護(hù)律師閱卷的限制，擴(kuò)大了閱卷范圍，確定了辯護(hù)律師在審查之日起就可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的卷宗材料。同時第39條之規(guī)定，確立了辯護(hù)律師申請調(diào)取未提交的有利證據(jù)的權(quán)利。新法第172條將檢察機(jī)關(guān)移送卷宗的范圍修改為案卷材料、證據(jù)，從根本上解決了辯護(hù)律師閱卷難和閱卷范圍小的問題。有利于辯護(hù)律師了解案情和偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)，能夠更加及時有效的為被告人提供法律咨詢與援助，最大限度的維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
3 結(jié)語
綜上，新《刑事訴訟法》顯著提升了律師在刑事訴訟中的地位，進(jìn)一步加強(qiáng)了對律師合法權(quán)利的保護(hù)，有效的保障了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利和被告人的辯護(hù)權(quán)。但我們也能夠看到，新刑訴法在立法上仍存不足，許多條款難以真正落實到位，法律對律師的相關(guān)權(quán)利的規(guī)定仍需完善。
參考文獻(xiàn)
[1]陳方元.辯護(hù)律師權(quán)利保障研究[D].北京：湖南大學(xué)，2009.
[2]鄭莎莎，劉暢.關(guān)于我國建立律師在場權(quán)的探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009（10）：64-65.
近日,在合肥市廬陽區(qū)檢察院指控朱某非法經(jīng)營罪的庭審現(xiàn)場,有兩名警察出現(xiàn)在證人席上。這是新刑事訴訟法實施后,合肥市首例警察出庭作證的案件。
廬陽區(qū)檢察院指控,被告人朱某從相期貨黃金交易涉嫌非法經(jīng)營罪。本案爭論的焦點在于朱某是否構(gòu)成自首——是主動投案還是被布控抓獲?警方的證言成為斷案的關(guān)鍵證據(jù)。
原來5月4日上午10點多的時候,警察準(zhǔn)備到朱某所在的公司布控對其實施抓捕,先由兩名便衣到其公司了解情況及地形。朱某的一名同事恰好認(rèn)出其中一個是警察,便打電話將情況告訴朱某。不久后,來到公司的朱某便被已經(jīng)布控的警察抓獲。朱某辯稱,他是因為知道警察到公司來找他,所以才回公司,就是想來投案的。
那么事實到底是朱某知道警察沒走所以來投案,還是以為警察已經(jīng)走了回公司處理事務(wù)?出庭警察對法官、公訴人及辯護(hù)律師提出的問題一一予以答復(fù)。此案未當(dāng)庭宣判。
長期以來,辦案警察出庭作證的情況非常少。而新刑事訴訟法實施以后,警察出庭作證必將逐漸成為常態(tài),體現(xiàn)了對被告人定罪量刑的慎重。這也要求辦案警察加大對出庭作證的應(yīng)對,更好地提升庭審效果。
