時(shí)間：2022-06-04 00:30:46
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇聽(tīng)證制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：死刑；死刑聽(tīng)證；死刑復(fù)核程序
中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）20-0131-02
一、死刑聽(tīng)證制度的概述
1.死刑聽(tīng)證制度的定義
死刑聽(tīng)證制度，是指在案件經(jīng)過(guò)一審或二審，被告人被判決死刑立即執(zhí)行后，通過(guò)在死刑復(fù)核程序中引入一個(gè)程序完備的聽(tīng)證機(jī)制，來(lái)最終決定是否對(duì)被告判處死刑立即執(zhí)行的制度。
2.死刑聽(tīng)證制度的法律價(jià)值
通過(guò)死刑聽(tīng)證制度，再次對(duì)死刑案件進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，聽(tīng)取當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)代表等各利害關(guān)系方的意見(jiàn)。同時(shí)也可以根據(jù)案件需要或者當(dāng)事人的請(qǐng)求，邀請(qǐng)人大、政協(xié)等有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加，其他公民和新聞?dòng)浾咭部梢耘月?tīng)和采訪，以便了解案情，監(jiān)督程序，保證聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)和公正。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，可以傾聽(tīng)各方面的意見(jiàn)和建議，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行多方面的考察和酌量，依法做出是否立即執(zhí)行死刑的決定。隨著案情的內(nèi)容、證據(jù)及利害關(guān)系人的意見(jiàn)的公開(kāi)，案情的結(jié)果逐步水落石出，社會(huì)公眾依據(jù)法律對(duì)案情的評(píng)價(jià)也逐漸成熟，死刑案件的判決結(jié)果才能得以服眾。死刑聽(tīng)證制度的法律價(jià)值主要表現(xiàn)在：一是有利于死刑案件的公開(kāi)和透明。二是有利于對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效制約。三是有利于保障人權(quán)同時(shí)消解當(dāng)事人的不滿情緒。四是有利于公民積極參與司法。五是有利于貫徹我國(guó)的基本刑事政策。
3.死刑聽(tīng)證制度運(yùn)用的法理基礎(chǔ)
聽(tīng)證程序作為一項(xiàng)重要的法律制度，其產(chǎn)生及發(fā)展有著深厚的法理淵源。普遍認(rèn)為，英國(guó)的“自然公正原則”是聽(tīng)證程序得以依存的法理基礎(chǔ)，之后美國(guó)出現(xiàn)的“正當(dāng)法律程序”又進(jìn)一步深化了這一法理，二者被視為現(xiàn)代聽(tīng)證制度的兩大法律基石。自然公正原則是一個(gè)最低限度的公正原則，適用范圍很廣。英國(guó)皇家法院要求下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)必須遵守這一原則。同時(shí)一切其他行使權(quán)力的個(gè)人和團(tuán)體，在其行使權(quán)力的時(shí)候，也都不能違背這個(gè)原則。就自然公正原則的核心問(wèn)題而言，不在于公民是否享有某種權(quán)力，而在于行使權(quán)力對(duì)公民可能產(chǎn)生不利后果時(shí)，需要遵守一個(gè)公正的程序。對(duì)自然公正原則具體適用的借鑒，導(dǎo)致了聽(tīng)證制度在美國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展。美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。聽(tīng)證是憲法上的正當(dāng)法律程序的主要內(nèi)容，對(duì)審判機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)法律程序的要求公正行使權(quán)力，所有對(duì)當(dāng)事人不利的決定，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，這是必須履行的憲法上的義務(wù)。正當(dāng)法律程序是所有個(gè)人享有的公平的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)不斷發(fā)展演變的理想要求。
二、死刑聽(tīng)證制度的必要性分析
自2007年1月1日最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，死刑立即執(zhí)行案件的數(shù)量大幅度下降、案件的質(zhì)量有了明顯的提高。但是，由于社會(huì)公眾對(duì)死刑案件的復(fù)核過(guò)程不了解、不同社會(huì)階層的人對(duì)死刑社會(huì)作用的認(rèn)知也存在著較大差異，導(dǎo)致部分公眾對(duì)于死刑的實(shí)施過(guò)程存在著一些懷疑和指責(zé)，從而影響到司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。如果我們能在死刑復(fù)核程序之中引入聽(tīng)證制度，將大大提高死刑判決的公正性和合理性。一是死刑聽(tīng)證可以最大限度地獲取民意支持和社會(huì)認(rèn)可，做到法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一，裁決結(jié)果才能更好的得到社會(huì)的認(rèn)可。二是可以控制死刑與國(guó)際接軌。讓公民直接參與到死刑案件的聽(tīng)證中去，通過(guò)聽(tīng)證制度廣泛吸取各個(gè)社會(huì)階層的人士對(duì)于死刑制度看法和意見(jiàn)，有利于我國(guó)在刑罰輕刑化以及減少死刑總量、最終取消死刑方面與國(guó)際接軌。三是能加強(qiáng)對(duì)死刑案件的監(jiān)督，確保公正判決。聽(tīng)證程序事實(shí)上就是由社會(huì)公眾對(duì)生效裁決質(zhì)量的評(píng)判，也是對(duì)審判程序中行使審判權(quán)的法官的職業(yè)道德、敬業(yè)精神等綜合素質(zhì)的評(píng)判。四是可以減少誤判。死刑作為一種無(wú)可回復(fù)的、終極性的剝奪犯人生命的刑罰，一旦誤判就無(wú)法糾正，會(huì)給受害人及其家屬造成無(wú)可挽回的損失和遺憾，也動(dòng)搖了人們對(duì)司法的信仰。因而對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)慎而再慎，死刑聽(tīng)證制度的確立勢(shì)在必行。
三、美國(guó)死刑的程序考察和借鑒
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)是保留并且適用死刑最多的國(guó)家。國(guó)家通過(guò)設(shè)置嚴(yán)格的訴訟程序，來(lái)最大限度地避免錯(cuò)判、誤判，保障公民的生命權(quán)利。這對(duì)我國(guó)建立死刑案件的聽(tīng)證制度具有重要的借鑒作用。
美國(guó)的死刑司法制度具有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，要經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)和大陪審團(tuán)決定才能對(duì)死刑案件。美國(guó)的大陪審團(tuán)專門審罪案件的，對(duì)于死刑案件具有絕對(duì)的決定權(quán)，體現(xiàn)了國(guó)家在司法領(lǐng)域?qū)ζ胀癖姍?quán)利的重視。第二，充分保障死刑案件中被告人的辯護(hù)權(quán)。在《美國(guó)法典》里明確規(guī)定了被告可以自行指定律師而且該律師可以在任何時(shí)間與被告相溝通。美國(guó)的法律和司法重在保證每一個(gè)死刑案件被告人都能夠得到充分的律師辯護(hù)和自我辯護(hù)。第三，多渠道的救濟(jì)程序。在美國(guó)，審判后免予處死的機(jī)會(huì)主要有三種：一是通過(guò)上訴對(duì)原來(lái)的裁決進(jìn)行改判。二是通過(guò)人身保護(hù)令程序進(jìn)行改判。三是可能通過(guò)赦免或減刑獲得不判處或者不執(zhí)行死刑的機(jī)會(huì)。
美國(guó)的死刑案件審查制度、陪審團(tuán)決定死刑的制度、死刑案件辯護(hù)制度、死刑訴訟救濟(jì)程序和死刑執(zhí)行制度，都有很多地方值得我們總結(jié)和借鑒。以下幾個(gè)方面可以作為我們?cè)谠O(shè)計(jì)死刑聽(tīng)證制度時(shí)的借鑒。首先，死刑審判程序應(yīng)當(dāng)更加的嚴(yán)格和公正。其次，要給予被告人充分的辯護(hù)權(quán)利，而被告人辯護(hù)權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中完全缺失，因此未來(lái)設(shè)計(jì)的死刑聽(tīng)證制度應(yīng)該賦予被告最充分的辯護(hù)權(quán)利。第三，要給予被告充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)和救濟(jì)渠道。
四、死刑聽(tīng)證制度設(shè)計(jì)程序初探
1.死刑聽(tīng)證制度的主體
聽(tīng)證會(huì)的主體由法院、公訴方、被告方、聽(tīng)證團(tuán)以及旁聽(tīng)的人民群眾組成。法官作為聽(tīng)證會(huì)主持人，站在中立的立場(chǎng)上聽(tīng)取被告人、被害人、檢察機(jī)關(guān)和其他聽(tīng)證參與人的意見(jiàn)和證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上做出裁決。為了保證法官的中立性，原案件承辦法官不得作為聽(tīng)證會(huì)的組成人員。公訴方即控訴方，由檢察機(jī)關(guān)和被害人代表組成，承擔(dān)證明被告所犯罪行確實(shí)達(dá)到應(yīng)當(dāng)被立即判處死刑立即執(zhí)行的責(zé)任。被告方由被告和其辯護(hù)律師組成，與公訴方就是否立即執(zhí)行死刑進(jìn)行最后的辯護(hù)。聽(tīng)證團(tuán)由社會(huì)各界人士包括人民陪審員、人大代表、新聞媒體界代表以及有關(guān)辦案專家組成，這些人可以獨(dú)立地提出自己的觀點(diǎn)和看法供法官中立裁決。最后是旁聽(tīng)的人民群眾，由于死刑案件的特殊性還有秘密性，因此應(yīng)該對(duì)旁聽(tīng)人數(shù)做些限制，這樣也可以避免一些意外情況發(fā)生。
2.死刑聽(tīng)證的適用范圍
死刑聽(tīng)證制度是為了最大限度地保護(hù)被告人的生命權(quán)利而設(shè)置的最終補(bǔ)救程序，重點(diǎn)在于防止錯(cuò)判錯(cuò)殺造成無(wú)法挽回的后果。因此為了提高司法效率，并非所有的死刑案件都要實(shí)行聽(tīng)證，死刑緩期執(zhí)行的案件就沒(méi)有聽(tīng)證的必要。需要進(jìn)行死刑聽(tīng)證的案件具體體現(xiàn)為以下兩類：一是被告人不服的案件。因?yàn)樗佬搪?tīng)證制度是為被告人權(quán)利設(shè)計(jì)的一個(gè)最終保障制度，因此只要被告提出聽(tīng)證要求，法院就必須為其提供完備的程序保障，這樣才能最大限度地保障被告人的基本權(quán)利，同時(shí)維護(hù)司法的公正與權(quán)威。二是法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的案件。針對(duì)部分案件如果被告未提出聽(tīng)證要求，法院復(fù)核案件時(shí)認(rèn)為判決死刑立即執(zhí)行過(guò)重或者案件本身還有部分疑點(diǎn)即法院復(fù)核時(shí)認(rèn)為需要征求民意再進(jìn)行裁決時(shí)，可以依職權(quán)舉行聽(tīng)證。
3.死刑聽(tīng)證程序
目前我國(guó)對(duì)死刑聽(tīng)證制度尚無(wú)法律規(guī)定，其相關(guān)法律關(guān)系的規(guī)制尚待完善。在此參照審判程序的開(kāi)庭方式和行政聽(tīng)證的一般程序而設(shè)計(jì)擬定了如下的死刑聽(tīng)證程序：一是聽(tīng)證程序的啟動(dòng)。由最高院依職權(quán)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。二是聽(tīng)證團(tuán)的選定。聽(tīng)證團(tuán)由被告方、法院、控訴方三方在陪審員名單中各選若干名組成。之所以在陪審員名單中選擇聽(tīng)證團(tuán)成員，一方面是考慮與我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員制度接軌，方便聽(tīng)證團(tuán)成員的選擇，另一方面是因?yàn)槲覈?guó)的人民陪審員本身就代表了廣大的人民群眾，能夠很好體現(xiàn)民意的選擇。三是送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)。法院在確定聽(tīng)證會(huì)日期后，應(yīng)當(dāng)在舉行聽(tīng)證若干日前將聽(tīng)證通知書(shū)以法定方式送達(dá)給參與聽(tīng)證的各方代表。四是聽(tīng)證。聽(tīng)證是死刑聽(tīng)證程序的核心，一般可分成四個(gè)階段進(jìn)行。第一是聽(tīng)證準(zhǔn)備階段，由書(shū)記員核對(duì)到會(huì)人員情況，宣布聽(tīng)證事由以及介紹主持人組成人員和書(shū)記員名單，并詢問(wèn)各方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避及說(shuō)明申請(qǐng)回避的原因。第二是聽(tīng)證調(diào)查階段，由被告人檢察機(jī)關(guān)分別主張權(quán)利或陳述意見(jiàn)和提供相關(guān)證據(jù)。然后各方到庭人員圍繞法官提示的證明對(duì)象對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明作用進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方到庭人員也可向他方提問(wèn)，同時(shí)聽(tīng)證參與人也可以在法官的許可后向各方提出疑問(wèn)。第三是聽(tīng)證辯論階段。聽(tīng)證調(diào)查后，經(jīng)過(guò)短暫合議，法官當(dāng)庭確認(rèn)經(jīng)聽(tīng)證程序認(rèn)定的證據(jù)，歸納出案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，引導(dǎo)各方到庭人員根據(jù)有效證據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)進(jìn)行聽(tīng)證辯論。之后各方到庭人員作最后陳述，對(duì)聽(tīng)證情況發(fā)表各自意見(jiàn)。第四是裁決階段。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，休庭一小時(shí)左右，由聽(tīng)證參與人進(jìn)行秘密討論，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行給出肯定或否定的意見(jiàn)。若給出的意見(jiàn)是不同意執(zhí)行死刑立即執(zhí)行，則法院必須無(wú)條件服從，并改為死刑緩期執(zhí)行；若意見(jiàn)為同意，那么是否執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的決定權(quán)交由聽(tīng)證主持人組成的合議庭經(jīng)過(guò)合議后做出。死刑聽(tīng)證的全部?jī)?nèi)容，由書(shū)記員記錄在卷。聽(tīng)證筆錄應(yīng)交參加死刑聽(tīng)證的各方當(dāng)事人核對(duì)后簽名或蓋章。
參考文獻(xiàn)：
[1][美]戴維?米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.
[2][法]托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.
[3]胡騰云.死刑通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.
[4]楊惠基.聽(tīng)證程序概論[M].上海：上海大學(xué)出版社，1998.
[5]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.
[6]樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.
[7]姜小川，陳永生.論陪審制[J].刑事法評(píng)論，2000，（7）.
[8]高一飛.美國(guó)法庭上的陪審團(tuán)[J].檢察風(fēng)云，2005，（18）.
第二條稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)公民作出2000元以上罰款或者對(duì)法人或其他組織作出10000元罰款，當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在接到稅務(wù)機(jī)關(guān)送達(dá)的《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)》3日內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)書(shū)面提出聽(tīng)證，逾期不提出的視為放棄聽(tīng)證權(quán)利。
第三條當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。
第四條稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到當(dāng)事人聽(tīng)證要求后15日內(nèi)舉行聽(tīng)證，并在舉行聽(tīng)證的7日前將《稅務(wù)行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)》送達(dá)當(dāng)事人，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽(tīng)證主持人的姓名及有關(guān)事項(xiàng)。當(dāng)事人由于不可抗力或者其他特殊情況而耽誤提出聽(tīng)證期限的,在障礙消除后5日以內(nèi),可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限.申請(qǐng)是否準(zhǔn)許,由組織聽(tīng)證的稅務(wù)機(jī)關(guān)決定。
第五條當(dāng)事人提出聽(tīng)證后,稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自己擬作的行政處罰決定對(duì)事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤或者偏差,應(yīng)當(dāng)予以改變,并及時(shí)向當(dāng)事人說(shuō)明。
第六條稅務(wù)行政處罰的聽(tīng)證,由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定的非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)的人員主持,當(dāng)事人,本案調(diào)查人員及其他有關(guān)人員參加。聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)依法行使職權(quán),不受任何組織和個(gè)人的干涉。
第七條當(dāng)事人可以親自參加聽(tīng)證,也可以委托一至二人.當(dāng)事人委托人參加聽(tīng)證的,應(yīng)當(dāng)向其人出具委托書(shū).委托書(shū)應(yīng)當(dāng)注明有關(guān)事項(xiàng),并經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)或者聽(tīng)證主持人審核確認(rèn)。
第八條當(dāng)事人認(rèn)為聽(tīng)證主持人與本案有直接利害關(guān)系的,有權(quán)申請(qǐng)回避.回避申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)在舉行聽(tīng)證的3日前向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出,并說(shuō)明理由。聽(tīng)證主持人是本案當(dāng)事人的近親屬,或者認(rèn)為自己與本案有直接利害關(guān)系或其他關(guān)系可能影響公正聽(tīng)證的,應(yīng)當(dāng)自行提出回避。
第九條聽(tīng)證主持人的回避,由組織聽(tīng)證的稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定.對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)核一次。
第十條稅務(wù)行政處罰聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行.但是涉及國(guó)家秘密,商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的,聽(tīng)證不公開(kāi)進(jìn)行。
第十一條對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證的案件,應(yīng)當(dāng)先期公告當(dāng)事人和本案調(diào)查人員的姓名,案由和聽(tīng)證的時(shí)間,地點(diǎn)。
公開(kāi)進(jìn)行的聽(tīng)證,應(yīng)當(dāng)允許群眾旁聽(tīng).經(jīng)聽(tīng)證主持人許可,旁聽(tīng)群眾可以發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)不公開(kāi)聽(tīng)證的案件,應(yīng)當(dāng)宣布不公開(kāi)聽(tīng)證的理由。
第十二條當(dāng)事人或者其人應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的通知參加聽(tīng)證,無(wú)正當(dāng)理由不參加的,視為放棄聽(tīng)證權(quán)利.聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)予以終止。
第十三條聽(tīng)證開(kāi)始時(shí),聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有關(guān)的權(quán)利義務(wù)。辯論終結(jié),聽(tīng)證主持人可以再就本案的事實(shí),證據(jù)及有關(guān)問(wèn)題向當(dāng)事人或者其人,本案調(diào)查人員征求意見(jiàn).當(dāng)事人或者其人有最后陳述的權(quán)利。
第十四條對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證的案件,稅務(wù)機(jī)關(guān)不組織聽(tīng)證,行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄聽(tīng)證權(quán)利或者被正當(dāng)取消聽(tīng)證權(quán)利的除外。
摘要：聽(tīng)證制度是現(xiàn)代國(guó)家行政程序制度中的重要制度之一，我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度存在許多不足，本文在指出不足的同時(shí)提出了相應(yīng)的處理措施。
關(guān)鍵詞：價(jià)格聽(tīng)證；不足；完善措施
一、 價(jià)格聽(tīng)證的內(nèi)涵
價(jià)格聽(tīng)證，又稱政府價(jià)格決策聽(tīng)證，指的是在制定和調(diào)整實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格前，由價(jià)格主管部門組織社會(huì)各界，尤其是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，對(duì)制定調(diào)整價(jià)格的必要性和可行性進(jìn)行論證的活動(dòng)。
二、 我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的缺失分析
（一） 聽(tīng)證代表產(chǎn)生方式存在問(wèn)題、代表性不足
聽(tīng)證制度追求的一個(gè)目標(biāo)之一就是構(gòu)建政府與公眾交流的平臺(tái)，使得政府進(jìn)行價(jià)格決策時(shí)能充分考慮公眾的利益，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)代表對(duì)于聽(tīng)證事項(xiàng)的意見(jiàn)，應(yīng)該最終將反映到政府的價(jià)格決策中，進(jìn)而影響著公眾的切身利益。就這個(gè)意義而言，如何產(chǎn)生聽(tīng)證代表是至關(guān)重要的。除此之外，從價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的作用來(lái)看，聽(tīng)證代表應(yīng)該來(lái)自各個(gè)利益相關(guān)群體，應(yīng)該反映不同利益群體的利益訴求。但是，目前我國(guó)法律對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表產(chǎn)生方式的規(guī)定比較模糊。
（二） 聽(tīng)證的公開(kāi)性
價(jià)格聽(tīng)證的關(guān)鍵和核心就是公開(kāi)透明。價(jià)格聽(tīng)證的公開(kāi)原則包括兩個(gè)方面。一是要求聽(tīng)證內(nèi)容的公開(kāi)，二是要求聽(tīng)證程序的公開(kāi)。本次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)公開(kāi)不充分，存在著秘密保護(hù)相關(guān)信息的現(xiàn)象，存在著暗箱操作、民主作秀的嫌疑。具體表現(xiàn)在:第一，聽(tīng)證會(huì)事前不公布必要的信息;不及時(shí)發(fā)放聽(tīng)證會(huì)相關(guān)材料;聽(tīng)證代表也無(wú)法有針對(duì)性地進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備;論證范圍過(guò)窄，僅僅局限于兩個(gè)聽(tīng)證方案。第二，本次聽(tīng)證會(huì)幾乎可以說(shuō)采取封閉的形式進(jìn)行，謝絕絕大多數(shù)媒體的采訪，這與聽(tīng)證會(huì)公開(kāi)透明原則是背道而馳的。第三，對(duì)于與會(huì)代表的名單嚴(yán)格保密，直到聽(tīng)證會(huì)前兩天才陸續(xù)公布。
（三） 聽(tīng)證代表的意見(jiàn)法律效力無(wú)法保證
價(jià)格聽(tīng)證會(huì)是一種具有民主性質(zhì)的程序。在聽(tīng)證活動(dòng)中，各方利益代表從各自的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)有關(guān)問(wèn)題表達(dá)意見(jiàn)，使決策機(jī)關(guān)能在傾聽(tīng)不同意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，在權(quán)衡利弊之后作出決斷，這無(wú)疑是民主表現(xiàn)。雖然根據(jù)《價(jià)格法》的規(guī)定，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)并非民主決策會(huì)，不適用少數(shù)服從多數(shù)的原則和規(guī)定，政府部門掌握價(jià)格決策權(quán)。但是，價(jià)格聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)限制政府濫用定價(jià)權(quán)的一種制度，對(duì)政府價(jià)格決策的科學(xué)性和合理性起著重要的制衡和保障的作用。但目前，我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度對(duì)聽(tīng)證代表意見(jiàn)缺乏回應(yīng)機(jī)制。在聽(tīng)證會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，總能聽(tīng)見(jiàn)代表們慷慨激昂的陳詞和旁征博引的論證，但是聽(tīng)證會(huì)代表的意見(jiàn)究竟在多大程度上影響了最終決策卻很少有報(bào)道，決策部門對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表意見(jiàn)取舍的過(guò)程和依據(jù)更罕有公布。
三、 完善我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的思考
聽(tīng)證制度是防止部門化傾向、保證社會(huì)公正的有效手段之一。要完善價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度，不斷改進(jìn)和充分發(fā)揮價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度在政府價(jià)格決策過(guò)程中的作用，不斷完善和保證價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度本身的科學(xué)性和可操作性，從而達(dá)到價(jià)格決策聽(tīng)證的實(shí)施效果。
（一）前提條件:明確價(jià)格聽(tīng)證制度的定位
明確價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度定位和作用，就是要使價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度回歸到它的根本目的上來(lái)，回歸到它應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)上來(lái)。價(jià)格是市場(chǎng)中的一個(gè)非常重要的因素，它不應(yīng)由人為的因素來(lái)左右，而只能由供求關(guān)系來(lái)決定。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有缺陷，還需要政府進(jìn)行宏觀調(diào)控。政府在執(zhí)行社會(huì)管理的過(guò)程中，為了提高資源配置的效率和維護(hù)公共利益，制定公共產(chǎn)品定價(jià)等政策時(shí)必須慎重。而價(jià)格聽(tīng)證會(huì)可以幫助政府做出正確的決策，它最大的功能在于為價(jià)格決策者和相對(duì)方提供一個(gè)溝通和交流的平臺(tái)，為政府價(jià)格決策的科學(xué)性提供更多選擇和參考意見(jiàn)。如果我們把價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度的這個(gè)定位搞清楚，社會(huì)各個(gè)階層特別是新聞媒體和公眾就能準(zhǔn)確的理解、對(duì)待和評(píng)價(jià)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度。那么價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)施效果會(huì)更好些，發(fā)展空間也會(huì)更大些。
（二）完善價(jià)格聽(tīng)會(huì)的若干具體措施
1.提高價(jià)格聽(tīng)證制度的立法等級(jí)
《價(jià)格法》使得了價(jià)格聽(tīng)證制度成為我國(guó)價(jià)格決策過(guò)程中一個(gè)必不可少的程序，但是由于其規(guī)定過(guò)于原則化，沒(méi)有具體內(nèi)容，缺乏可操作性。因此，目前聽(tīng)證制度的具體實(shí)施辦法由各個(gè)部委、地方進(jìn)行制定，這就導(dǎo)致有關(guān)我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的規(guī)范性文件是一個(gè)較為復(fù)雜的規(guī)則群。各政府部門在制定這些規(guī)則時(shí)，都是按照自己的角度去理解和領(lǐng)會(huì)《價(jià)格法》對(duì)于聽(tīng)證制度的原則規(guī)定，這就會(huì)導(dǎo)致各個(gè)規(guī)則缺乏規(guī)范和統(tǒng)一，會(huì)在客觀上影響聽(tīng)證發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這是聽(tīng)證會(huì)越來(lái)越流于形式話和表象化的一個(gè)重要原因。
2.規(guī)范聽(tīng)證主持人制度
聽(tīng)證主持人，是指在行政系統(tǒng)內(nèi)負(fù)責(zé)聽(tīng)證組織工作的調(diào)節(jié)和控制并具有相對(duì)獨(dú)立性的人員。聽(tīng)證主持人具有三個(gè)特征:第一，行政性。聽(tīng)證主持人是行政系統(tǒng)內(nèi)的人員，這與司法系統(tǒng)對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行類似聽(tīng)證活動(dòng)的行政法院或法庭的法官相區(qū)別;第二，指定性。聽(tīng)證主持人的產(chǎn)生，由依法擁有組織聽(tīng)證活動(dòng)的行政機(jī)關(guān)指定。聽(tīng)證主持人的權(quán)力，一般由法律規(guī)范或者行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件明確授予，而行政系統(tǒng)內(nèi)的其他人員則無(wú)此項(xiàng)權(quán)力;第三，獨(dú)立性。聽(tīng)證主持人雖然屬于聽(tīng)證案件所在的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員，但是，為了體現(xiàn)聽(tīng)證程序的公正性，需要賦予他相對(duì)獨(dú)立的地位，這與一般公務(wù)員與其主管之間存在的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系有較大區(qū)別。聽(tīng)證主持人是否具有獨(dú)立地位，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。若聽(tīng)證主持人不能處于比較超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正地評(píng)判是非。如果聽(tīng)證活動(dòng)在一個(gè)存在偏見(jiàn)的人主持下進(jìn)行，只能使聽(tīng)證成為一出鬧劇。從這個(gè)意義上可以認(rèn)為聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性是聽(tīng)證制度的核心內(nèi)容。正如美國(guó)學(xué)者伯納德•施瓦茨教授強(qiáng)調(diào)的:“由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽(tīng)證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所作的裁決一樣，行政官員在聽(tīng)證中所作的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或行政機(jī)關(guān)受到法律偏見(jiàn)的影響，那么行政裁決則是無(wú)效的”同時(shí)，即使主持聽(tīng)證的人沒(méi)有偏見(jiàn)，也難以使當(dāng)事人相信自己得到了公平的裁決。保障聽(tīng)證主持人的獨(dú)立性，主要涉及職能分離、回避和禁止單方面接觸這三項(xiàng)限制性法律制度。
3.建立聽(tīng)證信息的公開(kāi)制度
我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度運(yùn)做過(guò)程中普遍存在聽(tīng)證信息不公開(kāi)現(xiàn)象，這有悖于聽(tīng)證制度的運(yùn)行原則，也不利于聽(tīng)證制度發(fā)揮其監(jiān)督政府決策的功能和作用。如果能夠?qū)⒐局贫纫雰r(jià)格決策聽(tīng)證制度，將是完善價(jià)格決策聽(tīng)證制度的一個(gè)重要途徑和方式。公示制度的法理基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)。為此政府要實(shí)行信息公開(kāi)制度，信息公開(kāi)最大的優(yōu)點(diǎn)是它具有制度性的強(qiáng)制保障力，即哪些信息應(yīng)公開(kāi)，以什么途徑和形式公開(kāi)，都要有具體的詳細(xì)的規(guī)定，并且會(huì)得到嚴(yán)格的遵守。
四、 結(jié)論
綜上所述，可知我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度存在許多不足，明確價(jià)格聽(tīng)證制度的地位，提高價(jià)格聽(tīng)證的立法定位，完善聽(tīng)證主持人制度，建立聽(tīng)證信息的公開(kāi)制度至關(guān)重要。（上海海事大學(xué)法學(xué)院；上海；浦東；200135）
參考文獻(xiàn)：
［1］ 楊惠基.《試論聽(tīng)證主持人》.1998年第2期
［2］ 馬懷德.《論行政聽(tīng)證程序的具體原則》.《政法研究》.1998年第2期
【關(guān)鍵詞】 行政聽(tīng)證 立法缺陷 適用范圍 聽(tīng)證主體 聽(tīng)證程序 聽(tīng)證筆錄
行政聽(tīng)證制度是指行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前,由行政機(jī)關(guān)告知決定理由與聽(tīng)證權(quán)利,給相對(duì)人陳述意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)并作出決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。行政聽(tīng)證是現(xiàn)代行政程序法的核心制度,是保障行政相對(duì)人申辯權(quán)利最重要、最關(guān)鍵的程序制度。我國(guó)自1996年《行政處罰法》引入聽(tīng)證以來(lái),聽(tīng)證日漸增多,但我國(guó)行政聽(tīng)證制度還存在諸多缺陷,有必要對(duì)此加以研究與將之完善,以使行政機(jī)關(guān)作出的行政決定更加客觀公正,更加有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益。
一、我國(guó)行政聽(tīng)證制度的立法缺陷
我國(guó)的行政聽(tīng)證制度起步比較晚,與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家相比,對(duì)于一些重要和具有實(shí)際意義的制度在設(shè)計(jì)上尚不完善,筆者僅就以下幾個(gè)主要問(wèn)題加以闡述:
(一)行政聽(tīng)證的適應(yīng)范圍過(guò)于狹窄
在具體行政行為的適用范圍上,目前我國(guó)僅在行政處罰行為和行政許可行為方面適用行政聽(tīng)證制度,其他的具體行政行為如行政強(qiáng)制措施、行政征收、行政裁決等未納入行政聽(tīng)證制度;在抽象行政行為的適用范圍上,除行政立法以外的行政決定制定的其他抽象性行政行為,則沒(méi)有現(xiàn)行法律、法規(guī)將其納入聽(tīng)證范圍。
(二)行政聽(tīng)證的參加人的范圍限于直接利害關(guān)系人
目前我國(guó)對(duì)于參加聽(tīng)證的主體的范圍還比較狹窄,我國(guó)《行政處罰法》和《價(jià)格法》都只規(guī)定了行政行為的當(dāng)事人可以提請(qǐng)聽(tīng)證。即使在較先進(jìn)的《行政許可法》中,也只規(guī)定有權(quán)提請(qǐng)聽(tīng)證的只能是申請(qǐng)人和利害關(guān)系人。這里所謂的“利害關(guān)系人”通常只是指直接的利害關(guān)系人,對(duì)于間接的利害關(guān)系人以及第三人往往沒(méi)有參加聽(tīng)證,他們的合法權(quán)益就無(wú)法得到保障。這顯然有失公平。
(三)聽(tīng)證主持人的地位、資格、職權(quán)等無(wú)法律詳細(xì)規(guī)定
聽(tīng)證主持人可謂是整個(gè)聽(tīng)證程序的核心,他負(fù)責(zé)聽(tīng)證活動(dòng)組織工作的調(diào)節(jié)和控制,扮演著裁判者的角色,然而我國(guó)相關(guān)法律關(guān)于聽(tīng)證主持人的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,只有聽(tīng)證主持人從何種部門選定的規(guī)定,沒(méi)有主持人的資格要求,也沒(méi)有職權(quán)職責(zé)的規(guī)定。這使得主持人獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)不能得到保障,聽(tīng)證的公正也難以確保。
(四)行政聽(tīng)證筆錄效力無(wú)法律明確規(guī)定
聽(tīng)證筆錄一般是聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證過(guò)程中對(duì)調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人陳述的意見(jiàn)和提供的證據(jù)所作的一種書(shū)面記載。它在行政處罰聽(tīng)證程序中有極其重要的意義。然而在我國(guó),在整個(gè)聽(tīng)證領(lǐng)域沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證筆錄的法律效力作出一個(gè)明確的規(guī)定,這就容易造成實(shí)際操作中過(guò)大的機(jī)動(dòng)性,可能影響聽(tīng)證的效果和法律效力。
(五)各地區(qū)、各部門制定的行政聽(tīng)證配套制度存在條塊矛盾
據(jù)統(tǒng)計(jì),全國(guó)已有19個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和國(guó)務(wù)院l1個(gè)部門制定了聽(tīng)證規(guī)則,有的地方還建立了穩(wěn)定的行政聽(tīng)證主持人隊(duì)伍。由于各個(gè)規(guī)章之間的規(guī)定不一,這樣造成了部門與地區(qū)規(guī)定的條塊矛盾,使其部門規(guī)章與地方性規(guī)章有時(shí)無(wú)法適用。
二、發(fā)展和完善行政聽(tīng)證制度的途徑
針對(duì)上述提到的行政聽(tīng)證制度的主要缺陷,筆者在借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)以及國(guó)內(nèi)某些地方性規(guī)章規(guī)定的基礎(chǔ)上,提出如下完善和發(fā)展我國(guó)行政聽(tīng)證制度的建議:
(一)擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用范圍
在具體行政行為范圍上,應(yīng)向行政強(qiáng)制措施、行政征收、行政收費(fèi)、行政裁決等其他的具體行政行為拓展;在抽象行政行為范圍上,應(yīng)向除行政立法以外的行政決定制定的其他抽象性行政行為拓展。
(二)合理擴(kuò)大行政聽(tīng)證參加人的范圍
現(xiàn)代各國(guó)的行政聽(tīng)證的參加人都呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì),我們可以借鑒國(guó)外的行政程序法的規(guī)定,允許利益的間接關(guān)系人和第三人參與到行政的聽(tīng)證中來(lái)。此外,對(duì)參加人的范疇予以明確規(guī)定。
(三) 聽(tīng)證主持人的詳盡規(guī)定
在聽(tīng)證主持人的地位和產(chǎn)生方法上,我國(guó)可以借鑒美國(guó)的行政法官使用制度,通過(guò)統(tǒng)一的考試,建立一批相對(duì)獨(dú)立、穩(wěn)定的聽(tīng)證主持人隊(duì)伍,同時(shí)可以與行政機(jī)關(guān)脫鉤,使他們獨(dú)立的組織行政聽(tīng)證;在聽(tīng)證主持人的資質(zhì)上,可以參照國(guó)外行政程序法及天津、北京等地方性規(guī)章的規(guī)定,在業(yè)務(wù)、品質(zhì)、學(xué)識(shí)、職稱要求等方面具體規(guī)定應(yīng)具備的資格;在聽(tīng)證主持人的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定上,也可以做具體詳盡的規(guī)定。
(四)明確聽(tīng)證筆錄的法律效力
鑒于我國(guó)目前就聽(tīng)證筆錄的法律效力并未明確規(guī)定,筆者認(rèn)為,我國(guó)可以引入國(guó)外的“案卷排他性原則”。所謂“案卷排他性原則”就是指行政機(jī)關(guān)按照正式聽(tīng)證程序作出的行政決定只能以案卷為根據(jù),不能以案卷以外、沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證、以當(dāng)事人未知悉和未論證的事實(shí)和材料為依據(jù),否則行政決定無(wú)效。依此原則,可以將聽(tīng)證案卷作為行政決定的主要依據(jù)。在聽(tīng)證過(guò)程中,要對(duì)聽(tīng)證代表發(fā)表的各種意見(jiàn)認(rèn)真記錄整理,形成聽(tīng)證筆錄。同時(shí)聽(tīng)證筆錄還可以在進(jìn)入行政復(fù)議、行政訴訟中提供一個(gè)很好的參考性作用。
(五)制定完善、規(guī)范、統(tǒng)一的行政聽(tīng)證制度
由于我國(guó)有關(guān)聽(tīng)證程序的規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)法律法規(guī)之中,因此容易產(chǎn)生諸多弊端:具體操作規(guī)則不一,聽(tīng)證做法各行其是,妨礙行政管理權(quán)的正當(dāng)行使,妨礙公民、法人及其他組織合法權(quán)益的正當(dāng)行使;因沒(méi)有統(tǒng)一的行政程序法規(guī),聽(tīng)證制度的執(zhí)行帶有明顯的部門色彩;雖然召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì),但在作出行政行為時(shí)卻置相關(guān)利害關(guān)系人的意見(jiàn)和建議于不顧。因此,有必要制定完善、規(guī)范、統(tǒng)一的行政聽(tīng)證制度,保證行政行為的嚴(yán)肅性和有效性。
參考文獻(xiàn):
[1] 姜明安:《行政法與行政訴訟法》,高等教育出版社1999年版
[2] 肖鳳城:我國(guó)行政程序法典的框架思路,法學(xué),2002年09期
[3] 應(yīng)松年:《行政程序法立法研究》,中國(guó)法制出版社2001年版
[4] 王 方:論我國(guó)行政聽(tīng)證制度的建立與完善,時(shí)代經(jīng)貿(mào),2007 年第2期
[5] 呂東鋒,孔國(guó)榮:我國(guó)行政聽(tīng)證制度的缺陷及其完善研究, 江西社會(huì)科學(xué);2004年01期
關(guān)鍵詞：行政聽(tīng)證 行政程序 參與權(quán)
行政聽(tīng)證制度是行政主體在作出影響相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政主體告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人有表達(dá)意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政主體聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。我國(guó)已在行政處罰、行政立法、價(jià)格決策和行政許可中引入了行政聽(tīng)證程序，它標(biāo)志著我國(guó)的行政行為在執(zhí)法、立法和公共政策決策領(lǐng)域結(jié)束了過(guò)去的隱蔽集權(quán)狀態(tài)，正在向公開(kāi)、公平、公正和民主的價(jià)值目標(biāo)邁進(jìn)。
一、目前我國(guó)行政聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題
目前，行政聽(tīng)證制度在我國(guó)還處于發(fā)展階段，在不斷摸索和逐步本土化過(guò)程中暴露出諸多問(wèn)題和不足，存在的問(wèn)題主要有：
（1）規(guī)范行政聽(tīng)證的法律法規(guī)不夠完善。
盡管我國(guó)法律制度在不斷地完善，但是目前我國(guó)有關(guān)行政聽(tīng)證的法律規(guī)定都分散在各個(gè)部門法和法規(guī)中，沒(méi)有一部專門規(guī)范行政聽(tīng)證的統(tǒng)一法典，而且現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定還不夠規(guī)范，多是以實(shí)體內(nèi)容為主的，這給行政聽(tīng)證制度的應(yīng)用造成了障礙。
（2）適用行政聽(tīng)證的范圍過(guò)窄且不合理。
從總體而言，我國(guó)立法所規(guī)定的聽(tīng)證范圍明顯過(guò)于狹窄，如將限制人身自由的行政處罰排除在聽(tīng)證范圍之外；對(duì)具體行政行為的聽(tīng)證程序僅局限于行政處罰和行政許可領(lǐng)域等，對(duì)于行政強(qiáng)制、行政征收、行政征用、行政給付等沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證程序。
（3）對(duì)聽(tīng)證程序規(guī)則未作出規(guī)定或規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)。
目前我國(guó)《價(jià)格法》等法律規(guī)定的可以采取召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)形式聽(tīng)取意見(jiàn)，未規(guī)定任何程序規(guī)則；對(duì)于《行政處罰法》等法律，雖規(guī)定一定的程序規(guī)則，但過(guò)于籠統(tǒng)，比如沒(méi)有對(duì)回避的具體情形、聽(tīng)證主持人的資格、地位和權(quán)利、聽(tīng)證程序中舉證責(zé)任等進(jìn)行規(guī)范，可操作性不強(qiáng)，進(jìn)而也影響了聽(tīng)證制度運(yùn)行的效果，同時(shí)還存在地區(qū)、部門制定的部分聽(tīng)證程序規(guī)則不統(tǒng)一、相互矛盾的操作性問(wèn)題。
（4）聽(tīng)證參與人的選擇缺乏代表性。
有關(guān)部門在制定聽(tīng)證規(guī)則時(shí)以及在遴選聽(tīng)證代表時(shí)，忽略或者“刻意”制造代表的“非廣泛性”。這是導(dǎo)致實(shí)踐中公眾對(duì)行政聽(tīng)證制度失望的最直接的原因。
（5）行政聽(tīng)證程序不夠公開(kāi)。
公開(kāi)和透明不僅是行政聽(tīng)證制度的本質(zhì)要求，也是加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，更加有效地防治腐敗的要求。目前，我國(guó)行政聽(tīng)證制度有較為簡(jiǎn)單的具體化的聽(tīng)證程序，從實(shí)踐操作來(lái)看，很多已經(jīng)舉行過(guò)的聽(tīng)證會(huì)對(duì)參與的新聞媒體與旁聽(tīng)者的數(shù)量等做出種種限制甚至拒絕旁聽(tīng)，“漲價(jià)會(huì)”、“作秀會(huì)”成了聽(tīng)證會(huì)的代名詞。
（6） 行政聽(tīng)證主持人不夠獨(dú)立，難以保證行政聽(tīng)證獨(dú)立性和公平公正性。
我國(guó)目前對(duì)于聽(tīng)證的組織者、主持人、行政相對(duì)人等的規(guī)定都較為籠統(tǒng)，不夠具體，并沒(méi)有像西方有些國(guó)家那樣對(duì)聽(tīng)證主持人的任職資格、職業(yè)保障和禁止單方面接觸等作出規(guī)定和規(guī)范。實(shí)際上，我國(guó)當(dāng)前有關(guān)法律對(duì)聽(tīng)證主持人的規(guī)定中，是以行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)或行政機(jī)關(guān)指定的人員來(lái)?yè)?dān)任主持人。這種決定了行政聽(tīng)證人基本無(wú)獨(dú)立性可言，很難保證能夠獨(dú)立地做好主持工作。
（8）行政聽(tīng)證過(guò)程的筆錄法律效力不足。
行政聽(tīng)證筆錄是確定行政機(jī)關(guān)是否聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述與申辯的憑據(jù)，其法律效力是聽(tīng)證筆錄的命脈，是聽(tīng)證制度中的核心問(wèn)題。 然而，《行政處罰法》 僅僅對(duì)聽(tīng)證筆錄作了較為原則性的規(guī)定。法律規(guī)定的不明確使得法律效力的不明朗，也使聽(tīng)證制度背離了該制度設(shè)計(jì)的初衷和良好意愿，整個(gè)聽(tīng)證程序無(wú)疑就是一場(chǎng)純粹的“作秀” 。
三、完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的思考
（1） 制定統(tǒng)一的行政程序法，系統(tǒng)規(guī)定行政聽(tīng)證制度。
我國(guó)目前有關(guān)聽(tīng)證的制度僅散見(jiàn)于《行政處罰法》等法律規(guī)范當(dāng)中，而且，這些法律對(duì)行政聽(tīng)證制度的規(guī)定比較籠統(tǒng)。為規(guī)范我國(guó)的行政聽(tīng)證制度，使行政相對(duì)人在遇到同樣的問(wèn)題時(shí)能享受到同樣的程序?qū)Υ惹行枰徊拷y(tǒng)一的對(duì)聽(tīng)證程序予以明確規(guī)定的行政程序法典。
（2）確定合理的行政聽(tīng)證范圍。
現(xiàn)在世界上大多數(shù)國(guó)家在兼顧公正與效率的前提下不斷擴(kuò)大聽(tīng)證的適用范圍，所以當(dāng)前我國(guó)應(yīng)盡快擴(kuò)大聽(tīng)證程序的適用范圍，盡量在對(duì)相對(duì)人實(shí)施不利處分時(shí)都能夠適用該程序，甚至今后再逐漸擴(kuò)大到抽象行政行為領(lǐng)域，同時(shí)，也應(yīng)明確不予聽(tīng)證的事項(xiàng)。
（3）進(jìn)一步完善關(guān)于行政聽(tīng)證主持人的規(guī)定。
為保證聽(tīng)證的質(zhì)量，我國(guó)可借鑒美國(guó)行政法官制度，強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證主持人的獨(dú)立法律地位，建立一支高素質(zhì)高水平、具有獨(dú)立地位的行政聽(tīng)證官隊(duì)伍，并且，建立起一套有關(guān)主持人選拔、任命、權(quán)利義務(wù)、回避、監(jiān)督等方面的制度，保障聽(tīng)證的公正性。
（4）進(jìn)一步健全聽(tīng)證參加人制度。
公眾知識(shí)構(gòu)成不同，利益需求不同，作為聽(tīng)證參加人的主觀態(tài)度和利益需求會(huì)影響他的主觀判斷，也必然對(duì)聽(tīng)證筆錄產(chǎn)生影響，特別是涉及公眾利益的聽(tīng)證時(shí)，聽(tīng)證參加人的素質(zhì)、選任程序都至關(guān)重要。因此，需要對(duì)聽(tīng)證參加人的資格、產(chǎn)生方式、專業(yè)背景、年齡限制等作出明確的規(guī)定，以避免不稱職的人員毀損聽(tīng)證制度。
（5）完善行政聽(tīng)證程序的監(jiān)督和救濟(jì)。
行政聽(tīng)證是行政程序的一種，但這一程序從本質(zhì)上講也是一種行政行為，因此必須考慮到對(duì)這種監(jiān)督程序的監(jiān)督，否則行政聽(tīng)證也必然會(huì)出現(xiàn)被濫用、扭曲的可能。只有對(duì)行政聽(tīng)證過(guò)程各個(gè)參與人的行為后果及相應(yīng)責(zé)任的明確規(guī)定，才能約束相應(yīng)主體的行為。如果行政聽(tīng)證當(dāng)事人一方對(duì)結(jié)果不服，其應(yīng)當(dāng)享有法律救濟(jì)的權(quán)利。
總之，我們應(yīng)該從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，積極借鑒和吸收國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)我國(guó)政策制定過(guò)程中公眾參與行政聽(tīng)證的經(jīng)驗(yàn)，不斷健全和完善我國(guó)公共政策制定過(guò)程中的公眾參與機(jī)制尤其是行政聽(tīng)證制度，實(shí)現(xiàn)程序參與的制度化和法治化，實(shí)現(xiàn)公共決策的民主化、透明化、科學(xué)化。
參考文獻(xiàn)：
[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社2007版.
一、聽(tīng)證制度來(lái)源的分析
聽(tīng)證制度規(guī)定的差異，其根源在于行政理念的差異，也就是在權(quán)力行使過(guò)程中的價(jià)值觀的不同所造成的。在這里筆者談一點(diǎn)自己對(duì)于行政的看法，也以此為理論基礎(chǔ)繼續(xù)闡述對(duì)行政聽(tīng)證制度進(jìn)行完善的個(gè)人建議。在“天賦人權(quán)”及“社會(huì)契約論”的理論分析模式下，行政的出現(xiàn)必然是隨著國(guó)家以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人類從依靠血緣之間的聯(lián)系形成的氏族社會(huì)逐步過(guò)渡到以經(jīng)濟(jì)、政治為紐帶的階級(jí)社會(huì)，在這一過(guò)程中社會(huì)中每個(gè)個(gè)體所擁有并能行使的自然權(quán)利，為了使經(jīng)濟(jì)、政治更好的運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展，必然被集中，將個(gè)體權(quán)利集合為共權(quán)力，同時(shí)社會(huì)形成階級(jí)分層，國(guó)家開(kāi)始建立，同時(shí)為行使公權(quán)力而出現(xiàn)了國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的過(guò)程即為行政。在這一過(guò)程中，我們可以看出行政過(guò)程中所使用的權(quán)力是由私權(quán)也就是權(quán)利讓渡而來(lái)的，社會(huì)個(gè)體讓渡自己的私權(quán)為公權(quán)的目的是為了更好的保護(hù)自身利益，謀求自身的發(fā)展。但在行政過(guò)程中卻出現(xiàn)了公權(quán)侵害私權(quán)的行為，因?yàn)闄?quán)力的行使終究也是要依靠社會(huì)中的個(gè)體完成，絕對(duì)的權(quán)力造成絕對(duì)的腐敗。所以，在行政領(lǐng)域?yàn)榱藢?duì)公權(quán)予以監(jiān)督和制約，形成了諸多對(duì)公權(quán)進(jìn)行約束的制度，例如行政訴訟、行政復(fù)議，還有本文中所提及的行政聽(tīng)證。在上述的約束制度中，行政訴訟、復(fù)議等制度在性質(zhì)上是一種事后的救濟(jì)制度，而行政聽(tīng)證制度則是在行政手段發(fā)揮效力前有權(quán)制止其行為的一項(xiàng)約束機(jī)制，這種制度能更好的維護(hù)民眾權(quán)益，這也是行政聽(tīng)證制度成為很多國(guó)家行政程序法核心內(nèi)容的原因。
二、我國(guó)行政聽(tīng)證制度建設(shè)的建議
我國(guó)行政聽(tīng)證制度如前文所述制定于1996年，并規(guī)定于《行政處罰法》之中，這樣就使得我國(guó)的行政聽(tīng)證制度并不是一套獨(dú)立的行政程序，而是只是依附于行政處罰的一項(xiàng)制度，并且在申請(qǐng)行政聽(tīng)證的范圍上有著明確的限制，這樣建立的行政聽(tīng)證制度，很大程度上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)約束行政權(quán)力行使的功效，反而使行政聽(tīng)證受到了極大的限制，使其保護(hù)民眾權(quán)益的功能不能發(fā)揮，這一現(xiàn)實(shí)情形也為許多人所詬病。誠(chéng)然我國(guó)的行政聽(tīng)證制度在確立上，受到很多現(xiàn)實(shí)情況的影響，我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，行政管理事項(xiàng)必然繁雜，全面的確立行政聽(tīng)證制度，將給國(guó)家行政機(jī)關(guān)帶來(lái)極大的壓力，若只以擴(kuò)充行政人員的方式解決，極有可能出現(xiàn)行政效率低下，浪費(fèi)國(guó)家行政資源。所以，行政聽(tīng)證制度的建立也需要一個(gè)摸索和實(shí)踐的過(guò)程。但就現(xiàn)有《行政處罰法》所確立的行政處罰聽(tīng)證制度，個(gè)人認(rèn)為也存在著一些問(wèn)題。
《行政處罰法》第四十二條中規(guī)定了行政處罰的聽(tīng)證程序，各省市也根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，制定了自己地區(qū)內(nèi)的行政處罰聽(tīng)證程序，這些程序在根本上存在一些共通的問(wèn)題，尤其是在保障民眾權(quán)益方面，存在一些監(jiān)督不利的情況，下文將就如何行使檢察權(quán)解決這些問(wèn)題進(jìn)行一些粗淺的分析。
第一，在前文已經(jīng)多次提到的，在行政處罰中聽(tīng)證的適用范圍過(guò)小，《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利，這樣在《行政處罰法》中明確規(guī)定了六項(xiàng)行政處罰方式，最后一項(xiàng)為兜底條款。當(dāng)事人在接受行政處罰時(shí)僅就三項(xiàng)可以提起聽(tīng)證，而且其中一項(xiàng)還是較大數(shù)額罰款，這種較大數(shù)額的界定概念過(guò)于模糊，就給了行政相當(dāng)大的操作空間，不利于保護(hù)民眾利益。針對(duì)這一情況，應(yīng)當(dāng)在處罰法范疇內(nèi)開(kāi)放可以申請(qǐng)聽(tīng)證的范圍，實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證制度的法治意義，對(duì)于行政處罰可以進(jìn)行更有效的監(jiān)督，有利于實(shí)現(xiàn)依法行政的行政理念。
第二，對(duì)于主持聽(tīng)證的人員和召開(kāi)聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)的選擇，在《行政處罰法》中規(guī)定聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利，但在一些地方性的聽(tīng)證程序中規(guī)定，一般是由作出行政處罰的機(jī)關(guān)的內(nèi)部法制機(jī)構(gòu)組織聽(tīng)證，并且主持人一般為內(nèi)部法制機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或工作人員，這就存在一個(gè)明顯的問(wèn)題，就是自己查找自己的問(wèn)題或錯(cuò)誤，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“護(hù)短”進(jìn)而影響聽(tīng)證的公正性，而且在作出處罰機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行聽(tīng)證，對(duì)當(dāng)事人的心理壓力也是可想而知的。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題相對(duì)于聽(tīng)證制度中其他問(wèn)題是較為容易解決的，聽(tīng)證制度從功能上講，就是為了制止行政處罰中處罰不當(dāng)?shù)倪`法問(wèn)題，為了使聽(tīng)證的公正性得以保證，并且實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證評(píng)判結(jié)果的正確性，都應(yīng)該尋求一個(gè)更為專業(yè)的法律機(jī)構(gòu)，來(lái)組織聽(tīng)證的舉行。而我國(guó)在法律體系中是有專門的法律監(jiān)督部門的，就是檢察院，并且在檢察院中有專門解決民事及行政法律問(wèn)題的機(jī)構(gòu)。完全可以將當(dāng)事人的聽(tīng)證申請(qǐng)交付與檢察院，這樣在組織聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)和主持聽(tīng)證的人員上，都能夠得到解決，而且延續(xù)這一方法，最終聽(tīng)證的效力也可以得到保障。
第三，聽(tīng)證程序中，當(dāng)事人所應(yīng)享有權(quán)利。在《行政處罰法》中當(dāng)事人僅有的是針對(duì)調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議，進(jìn)行申辯和質(zhì)證的權(quán)利。雖然在地方性的聽(tīng)證程序中規(guī)定，當(dāng)事人可以提供證據(jù)，但沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以辯論的權(quán)利。在處罰法中規(guī)定的申辯是對(duì)違法事實(shí)陳述自己的看法和觀點(diǎn)，在沒(méi)有辯論程序的情形下，當(dāng)事人對(duì)行政處罰作出的依據(jù)及為自己不應(yīng)被處以行政處罰的原因的陳述權(quán)利是被剝奪了的，這樣對(duì)當(dāng)事人顯然是不公平的，雖然聽(tīng)證程序不等同于訴訟程序，但聽(tīng)證的目的就是讓當(dāng)事人對(duì)行政處罰充分表示自己的異議，如果不給予當(dāng)事人辯論的權(quán)利，僅有質(zhì)證及申辯的權(quán)利，當(dāng)事人很難將自己的要求，通過(guò)單純的出示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，辯論的過(guò)程就是當(dāng)事人在證據(jù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性予以表達(dá)的過(guò)程，只有讓當(dāng)事人進(jìn)行辯論才能向聽(tīng)證組織表明證據(jù)之間的邏輯機(jī)構(gòu)，以判斷行政處罰合理性及合法性。所以，在聽(tīng)證過(guò)程中，賦予當(dāng)事人以辯論的權(quán)利是十分有必要的。
第四，聽(tīng)證筆錄的作用及聽(tīng)證的目的實(shí)現(xiàn)，在《行政處罰法》中，雖有要制作聽(tīng)證筆錄規(guī)定，但對(duì)于聽(tīng)證筆錄在行政處罰作出與否的效力沒(méi)有規(guī)定，這就是聽(tīng)證筆錄的效能處在了一個(gè)很尷尬的位置，在一般情況下，聽(tīng)證最終是不作出實(shí)質(zhì)性判定的，主持人會(huì)將情況匯報(bào)給行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，在這個(gè)時(shí)候，聽(tīng)證筆錄就成為了唯一一份可以客觀還原聽(tīng)證整個(gè)過(guò)程的憑證，而正是這樣一份關(guān)系到聽(tīng)證目的能否實(shí)現(xiàn)的憑證，在法律上卻沒(méi)有規(guī)定其性質(zhì)。因此，為了使聽(tīng)證的效力得到保證，首先，應(yīng)該在法律上將聽(tīng)證筆錄的性質(zhì)予以確定，同時(shí)，聽(tīng)證筆錄上所記載的事項(xiàng)，尤其是雙方的辯論記載，對(duì)行政處罰是否做出也有著重要影響，聽(tīng)證筆錄應(yīng)該成為行政處罰是否作出的依據(jù)，其次，在上文中提到聽(tīng)證的組織交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，在根據(jù)行政機(jī)關(guān)及當(dāng)事人所提供的證據(jù)及聽(tīng)證筆錄，對(duì)于行政處罰合法合理實(shí)施的，予以支持，對(duì)行政處罰不合法的，應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知，由其撤銷行政處罰。
關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)規(guī)劃；聽(tīng)證制度；法律
中圖分類號(hào)：F294文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2009）10－0160－03
聽(tīng)證制度（hearing system）是指行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人表達(dá)意見(jiàn)，接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度[1]。它源于英美普通法中的自然公正原則，即任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利[2]。
聽(tīng)證制度最初適用于司法領(lǐng)域，稱為司法聽(tīng)證（judicial hearing）,后來(lái)逐漸擴(kuò)展到立法領(lǐng)域，稱為立法聽(tīng)證（legislature hearing）。20 世紀(jì)初，隨著行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張，聽(tīng)證程序開(kāi)始在行政領(lǐng)域得到運(yùn)用，稱為行政聽(tīng)證（administrative hearing）。行政聽(tīng)證有廣義和狹義之分，廣義的聽(tīng)證是指行政機(jī)關(guān)在制作行政決定的過(guò)程中征求有關(guān)利害關(guān)系人意見(jiàn)的活動(dòng)；狹義的聽(tīng)證則僅指聽(tīng)證會(huì)，也叫正式聽(tīng)證（formal hearing）,即行政機(jī)關(guān)為了合理、有效地制作和實(shí)施行政決定，公開(kāi)舉行由利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證會(huì)，廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)的活動(dòng)[3]。
一、聽(tīng)證制度在城鄉(xiāng)規(guī)劃中的適用情形
從各國(guó)行政程序法關(guān)于聽(tīng)證制度的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于聽(tīng)證適用范圍的規(guī)定可以區(qū)分為三種類型，第一種是以美國(guó)為代表的，對(duì)于聽(tīng)證適用的情形完全由行政程序法之外的單行法律規(guī)定，即具體在什么情形下適用聽(tīng)證程序由單行法律規(guī)定，而有關(guān)聽(tīng)證程序的具體規(guī)定則在《聯(lián)邦行政程序法》中作出。第二種是由單行法律作出規(guī)定之外，行政機(jī)關(guān)也可根據(jù)需要自行決定是否適用聽(tīng)證程序，如韓國(guó)。第三種則是采用列舉適用情形和賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)相結(jié)合的做法，如日本《行政程序法》的規(guī)定[4]。由于中國(guó)目前尚未制定行政程序法，雖然新修訂的城鄉(xiāng)規(guī)劃法第26條和第50條對(duì)于聽(tīng)證程序的適用情形作出了概括式的規(guī)定，但是對(duì)于聽(tīng)證程序的細(xì)節(jié)方面并未作出規(guī)定，可見(jiàn)未來(lái)在制定城鄉(xiāng)規(guī)劃立法時(shí)有必要對(duì)聽(tīng)證制度的具體程序在實(shí)施細(xì)則或有關(guān)行政法規(guī)中加以明確規(guī)定。
至于城鄉(xiāng)規(guī)劃在哪些階段和事項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證制度，從目前世界各國(guó)和中國(guó)有關(guān)立法中聽(tīng)證制度的規(guī)定來(lái)看,聽(tīng)證主要有三種類型:立法聽(tīng)證(包括國(guó)家法律和地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的聽(tīng)證)；行政決策聽(tīng)證(包括行政法規(guī)、規(guī)章、行政規(guī)范性文件和其他抽象行政行為、政策的聽(tīng)證)；具體行政行為聽(tīng)證(包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽(tīng)證)。結(jié)合以上聽(tīng)證類型的劃分，可見(jiàn)城鄉(xiāng)規(guī)劃涉及的內(nèi)容十分復(fù)雜，規(guī)劃的編制和審批階段類似于規(guī)范性文件的制定，應(yīng)適用行政決策聽(tīng)證的方式，而規(guī)劃的許可和實(shí)施階段關(guān)系到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)適用具體行政行為聽(tīng)證方式。因此總體來(lái)說(shuō)，對(duì)于城鄉(xiāng)規(guī)劃的各個(gè)階段都應(yīng)設(shè)立聽(tīng)證程序，使它成為相對(duì)方的一項(xiàng)權(quán)利。但考慮到所有的城鄉(xiāng)規(guī)劃的程序中都適用聽(tīng)證程序可能會(huì)影響行政行為的效率，可以參照美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的做法，將城鄉(xiāng)規(guī)劃中的聽(tīng)證制度區(qū)分為正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證兩種方式，對(duì)于城鄉(xiāng)規(guī)劃中總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃的編制、審批等階段，由于其制定的規(guī)劃內(nèi)容較為抽象，并未直接影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)，可以采取非正式聽(tīng)證的方式，如聽(tīng)取意見(jiàn)，召開(kāi)座談會(huì)、論證會(huì)等；而對(duì)于城市規(guī)劃中的詳細(xì)規(guī)劃的編制和規(guī)劃的許可、實(shí)施階段中行政機(jī)關(guān)采取的具體行政行為，對(duì)一定范圍內(nèi)的相對(duì)人利益產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)適用正式聽(tīng)證的方式。
\二、排除聽(tīng)證適用的特殊事由
公眾參與應(yīng)當(dāng)成為城鄉(xiāng)規(guī)劃程序中的一項(xiàng)基本原則，但是法律明確規(guī)定排除聽(tīng)證程序的適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用該法的規(guī)定。如德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第28條第1款規(guī)定：“干涉當(dāng)事人權(quán)利之行政處分作出前，應(yīng)給予當(dāng)事人對(duì)與決定有關(guān)之重要事實(shí)，表示意見(jiàn)之機(jī)會(huì)。”但是如果根據(jù)案件的情況，沒(méi)有聽(tīng)證的必要的，可以不舉行聽(tīng)證。特別是在下列情況下，行政機(jī)關(guān)可以免除聽(tīng)證：（1）于急迫的情形，或?yàn)楣怖嬗斜匾獞?yīng)立即決定的；（2）如舉行聽(tīng)證將難遵守對(duì)決定有重大關(guān)系的期限的；（3）官署拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求，而且對(duì)當(dāng)事人在申請(qǐng)或聲明中所作的關(guān)于事實(shí)的陳述，作出不同的對(duì)其并無(wú)不利的認(rèn)定的；（4）官署作一般處分，或作大量相同種類的行政處分，或通過(guò)自動(dòng)機(jī)器設(shè)備作出行政處分時(shí)，不適用聽(tīng)證；（5）行政執(zhí)行時(shí)所采取的措施；（6）與公益的強(qiáng)制性要求相抵觸時(shí)。日本、葡萄牙、韓國(guó)、澳門地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)也采取了與德國(guó)相同的做法。
中國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃立法中應(yīng)當(dāng)明確哪些情形不適用聽(tīng)證程序，總體來(lái)說(shuō)，舉行聽(tīng)證會(huì)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是涉及公民較重要利益且利害方有較大的分歧的事項(xiàng)，結(jié)合外國(guó)行政程序法的規(guī)定和城鄉(xiāng)規(guī)劃的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，中國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃立法時(shí)可以考慮作出列舉式規(guī)定，排除適用聽(tīng)證的情形包括：（1）規(guī)劃內(nèi)容涉及國(guó)家秘密的；（2）規(guī)劃事項(xiàng)關(guān)系重大公共利益，且規(guī)劃實(shí)施具有緊迫性的；（3）規(guī)劃的制定、實(shí)施對(duì)于相關(guān)人沒(méi)有產(chǎn)生不利影響的；（4）法律、法規(guī)規(guī)定的其他不適用聽(tīng)證的情形。此外，對(duì)于涉及總體規(guī)劃、區(qū)域規(guī)劃的編制行為等對(duì)相對(duì)人利益不產(chǎn)生直接影響的抽象性行政行為，可以參照規(guī)范性文件的制定程序，宜采用非正式聽(tīng)證方式，而不需要適用嚴(yán)格的正式聽(tīng)證程序
三、聽(tīng)證制度中的當(dāng)事人和參加人
擴(kuò)大公眾參與的范圍是當(dāng)代行政程序法發(fā)展的基本趨勢(shì)，在聽(tīng)證程序方面，有關(guān)利害關(guān)系人的范圍也在不斷擴(kuò)大。對(duì)利害關(guān)系人范圍的確定從中國(guó)立法及司法實(shí)踐來(lái)看，目前主要有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為法律上的利害關(guān)系必然是一種直接的、嚴(yán)格的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具體行政行為只有對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)?huì)產(chǎn)生實(shí)際影響時(shí)，才能被認(rèn)定為有利害關(guān)系；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于利害關(guān)系人的認(rèn)定并不是看行政行為對(duì)相對(duì)人利益是否產(chǎn)生法律上的直接影響，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及到凡是因規(guī)劃行為可能產(chǎn)生不利影響的人，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利害關(guān)系人。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，將間接利益相對(duì)人排除在聽(tīng)證之外不符合公正原則，與城鄉(xiāng)規(guī)劃的公眾參與的理念也不一致。而對(duì)于有直接利益影響的人和間接利益影響人也可以進(jìn)一步作出區(qū)分，前者一般稱為當(dāng)事人，后者被稱為參加人。從英美法系國(guó)家的判例看，參加聽(tīng)證的利害關(guān)系人有逐步擴(kuò)大趨勢(shì)。如美國(guó)哥倫比亞特區(qū)上訴法院認(rèn)為，“為了保證聽(tīng)證能夠有效率地進(jìn)行，方法不在于排除有權(quán)參加聽(tīng)證的利害關(guān)系人，而在于控制聽(tīng)證的進(jìn)程，要求所有參加聽(tīng)證的人不偏離所爭(zhēng)論的問(wèn)題，不提出重復(fù)的或無(wú)關(guān)的證據(jù)。”[5]
各國(guó)行政程序法對(duì)于聽(tīng)證中當(dāng)事人和參加人的規(guī)定也有所不同，有的對(duì)當(dāng)事人和參加人分別作出規(guī)定，如日本《行政程序法》第17條第1款規(guī)定，聽(tīng)證主持人認(rèn)為有必要時(shí)，對(duì)當(dāng)事人以外之人，依該不利益處分所依據(jù)之法令認(rèn)為與該不利益處分有利害關(guān)系者,得要求其參加該聽(tīng)證程序或許可其參加該聽(tīng)證之相關(guān)程序。有的則將當(dāng)事人的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，包括了參加人在內(nèi)都由行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)或依職權(quán)，通知其參加為當(dāng)事人，如德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》對(duì)當(dāng)事人的界定。德國(guó)《行政程序法》第13條規(guī)定則采用了聽(tīng)證參與人的概念，聽(tīng)證參與人包括：（1）申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人；（2）行政機(jī)關(guān)的行政行為擬指向的或已指向的人；（3）行政機(jī)關(guān)擬與之或已與之訂立合同的人；（4）行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)或應(yīng)請(qǐng)求，通知可因行政程序結(jié)果而損害利益的人作為參與人；（5）程序結(jié)果對(duì)第三人有影響的，應(yīng)其請(qǐng)求亦應(yīng)通知其為參與人；行政機(jī)關(guān)知道該等人的，應(yīng)在行政程序開(kāi)始時(shí)即對(duì)其作出通知。所以，中國(guó)在城鄉(xiāng)規(guī)劃立法中應(yīng)當(dāng)明確聽(tīng)證程序當(dāng)事人與參加人，范圍包括一切受規(guī)劃直接影響其利益的人和因規(guī)劃實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響的人。
結(jié)合各國(guó)行政程序法的規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃聽(tīng)證程序中的當(dāng)事人一般應(yīng)享有以下權(quán)利：（1）獲得相關(guān)規(guī)劃信息的權(quán)利。可以由規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)在擬定、初步?jīng)Q定時(shí)發(fā)出公告，也可以由當(dāng)事人申請(qǐng)獲得，公告和申請(qǐng)內(nèi)容一般應(yīng)包括聽(tīng)證所要涉及的主要事實(shí)和法律問(wèn)題。（2）委托人的權(quán)利。城鄉(xiāng)規(guī)劃的內(nèi)容既涉及很多技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)又涉及事實(shí)認(rèn)定和法律問(wèn)題，因此，應(yīng)允許當(dāng)事人和參加人委托專家進(jìn)行論證和律師。（3）陳述意見(jiàn)和提出異議的權(quán)利。聽(tīng)證的內(nèi)涵即體現(xiàn)為聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，因此，當(dāng)事人有權(quán)陳述其意見(jiàn)并可提出異議，對(duì)于異議聽(tīng)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在限期內(nèi)給予書(shū)面答復(fù)。（4）提出證據(jù)和質(zhì)證的權(quán)利。證據(jù)是行政程序的核心問(wèn)題，行政決定要根據(jù)被聽(tīng)證主持人所接受的證據(jù)作出，因此，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)提出證據(jù)，并對(duì)不利于自己的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，以防止行政機(jī)關(guān)只根據(jù)一面之詞作決定[5]。
四、城鄉(xiāng)規(guī)劃中聽(tīng)證制度的主要內(nèi)容
按照上文關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃聽(tīng)證程序的分類可以將聽(tīng)證程序區(qū)分為正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證兩種形式。然而，城鄉(xiāng)規(guī)劃中的聽(tīng)證程序與一般的正式聽(tīng)證程序相比，又存在特殊性，一般程序中的正式聽(tīng)證程序主要涉及一個(gè)行政機(jī)關(guān)與一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)當(dāng)事人的關(guān)系，而城鄉(xiāng)規(guī)劃事項(xiàng)不僅涉及其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，還與多個(gè)利害關(guān)系人有關(guān)。規(guī)劃程序中的聽(tīng)證不僅是發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，還是一個(gè)多種利益協(xié)調(diào)的過(guò)程。所以城鄉(xiāng)規(guī)劃的聽(tīng)證除了適用聽(tīng)證程序的一般要求外，理應(yīng)有更為縝密的特殊規(guī)定[6]。在德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于一定地區(qū)內(nèi)土地的特定利用或重大公共設(shè)施的設(shè)置，涉及到多數(shù)不同利益人及不同行政機(jī)關(guān)權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)采取規(guī)劃確定裁決程序，必須經(jīng)過(guò)公開(kāi)和聽(tīng)證，最終作出的規(guī)劃確定裁決具有核準(zhǔn)規(guī)劃實(shí)施、集中事權(quán)和形成效果。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在中國(guó)對(duì)于城市總體規(guī)劃和跨區(qū)域性的規(guī)劃編制、審批一般屬于宏觀性、概括性的方案，不宜采用正式聽(tīng)證的方式，而對(duì)于各城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的詳細(xì)規(guī)劃、特定區(qū)域內(nèi)的規(guī)劃、重大公共設(shè)施的建設(shè)規(guī)劃和舊城改造規(guī)劃等方案應(yīng)當(dāng)采用正式聽(tīng)證的方式，城鄉(xiāng)規(guī)劃中正式聽(tīng)證的主要步驟如下：
1.聽(tīng)證機(jī)關(guān)接到規(guī)劃擬定主體的規(guī)劃草案后，首先應(yīng)當(dāng)向規(guī)劃事項(xiàng)所涉及的其他行政機(jī)關(guān)送達(dá)規(guī)劃草案，征求這些機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。這些機(jī)關(guān)在收到聽(tīng)證機(jī)關(guān)的通知和材料之日起的法定期限內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)。表達(dá)的意見(jiàn)必須充分具體，主要是表明規(guī)劃是否影響其利益，以及如何考慮該利益。
2.規(guī)劃草案的公開(kāi)。聽(tīng)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把規(guī)劃草案公布在受規(guī)劃影響的地方政府網(wǎng)站、地方日?qǐng)?bào)或是公告欄上。程序法應(yīng)當(dāng)規(guī)定規(guī)劃草案被陳列的時(shí)間，以保證社會(huì)公眾有足夠的機(jī)會(huì)能夠了解該規(guī)劃的內(nèi)容。例如德國(guó)《行政程序法》規(guī)定，聽(tīng)證機(jī)關(guān)可以決定將規(guī)劃展示于預(yù)計(jì)受規(guī)劃影響的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一個(gè)月，以供人查閱。
3.提出異議。所有認(rèn)為自己的利益受到規(guī)劃影響的人都可以提出異議。利害關(guān)系人提出異議可以采取書(shū)面或口頭的形式，如果是口頭方式提出的異議，聽(tīng)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作記錄。
4.舉行聽(tīng)證會(huì)。在異議期限屆滿之后，聽(tīng)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織規(guī)劃擬定主體、利害關(guān)系人和與規(guī)劃事項(xiàng)相關(guān)的其他行政機(jī)關(guān)進(jìn)行聽(tīng)證，根據(jù)單行法律的規(guī)定或者聽(tīng)證機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，還可以邀請(qǐng)專門問(wèn)題的專家或是為本規(guī)劃提供鑒定結(jié)論的專家參加聽(tīng)證會(huì)。規(guī)劃確定程序中聽(tīng)證會(huì)的目的就是要權(quán)衡與規(guī)劃事項(xiàng)相關(guān)的各種利益。所以，聽(tīng)證會(huì)不僅僅具有聽(tīng)證功能，還具有協(xié)調(diào)功能；聽(tīng)證會(huì)不僅給予了各方以發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，而且使彼此沖突的意見(jiàn)盡量得以協(xié)調(diào)，從而使最終的規(guī)劃確定裁決的內(nèi)容更為理性。規(guī)劃確定中的聽(tīng)證程序除了適用針對(duì)規(guī)劃的特殊規(guī)定之外，也要遵守聽(tīng)證程序的一般規(guī)則。
5.聽(tīng)證機(jī)關(guān)作出聽(tīng)證結(jié)論。聽(tīng)證結(jié)束后，聽(tīng)證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出聽(tīng)證報(bào)告書(shū)，遞交規(guī)劃確定機(jī)關(guān)[6]。
以上是正式聽(tīng)證程序的主要內(nèi)容，而對(duì)于城鄉(xiāng)規(guī)劃的擬定、初步方案的公布等階段和總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃編制等抽象性行政行為，應(yīng)當(dāng)采用非正式聽(tīng)證的方式以提高行政效率。非正式聽(tīng)證的方式主要有聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，召開(kāi)座談會(huì)，論證會(huì)等方式，這些方式的內(nèi)容方面可以參照正式聽(tīng)證中的有關(guān)內(nèi)容，主要目的不是對(duì)規(guī)劃涉及的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，而主要是就規(guī)劃內(nèi)容與公眾磋商，以做到事先使公眾了解規(guī)劃的內(nèi)容，取得公眾的認(rèn)同和理解。
五、聽(tīng)證結(jié)論的法律效果
在聽(tīng)證過(guò)程之中聽(tīng)證機(jī)關(guān)應(yīng)將規(guī)劃草案內(nèi)容、各方表達(dá)的意見(jiàn)、已經(jīng)達(dá)成一致的意見(jiàn)、沒(méi)有消除的異議和聽(tīng)證機(jī)關(guān)自身對(duì)聽(tīng)證結(jié)果的意見(jiàn)予以記載形成聽(tīng)證報(bào)告書(shū)，聽(tīng)證報(bào)告書(shū)的性質(zhì)類似于一般聽(tīng)證程序中的聽(tīng)證記錄。對(duì)于聽(tīng)證記錄是否具有約束力主要有兩種規(guī)定，一種是以美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》為代表，明確規(guī)定了案卷排他原則，亦即行政機(jī)關(guān)的決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)案卷作出，不能在案卷之外，以當(dāng)事人不知道或沒(méi)有論證的事實(shí)為根據(jù)，否則行政裁決無(wú)效。另一種是以德國(guó)《行政程序法》為代表，日、韓等國(guó)行政程序法也有相似規(guī)定，規(guī)定了聽(tīng)證記錄對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定有一定的約束力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)斟酌聽(tīng)證記錄作出行政決定，但行政機(jī)關(guān)不是必須以聽(tīng)證記錄為根據(jù)，只有在行政程序法之外的其他法律明確規(guī)定以聽(tīng)證記錄為根據(jù)的，行政機(jī)關(guān)才必須以聽(tīng)證記錄為根據(jù)。
而規(guī)劃聽(tīng)證報(bào)告書(shū)對(duì)于行政機(jī)關(guān)是否具有約束力不可一概而論，結(jié)合前文所述對(duì)于規(guī)劃的正式聽(tīng)證程序和非正式聽(tīng)證程序的區(qū)分，筆者認(rèn)為，對(duì)于城鄉(xiāng)總體規(guī)劃、分區(qū)規(guī)劃的編制、審批應(yīng)當(dāng)采取非正式聽(tīng)證方式，因而聽(tīng)證機(jī)關(guān)作出的聽(tīng)證報(bào)告書(shū)（聽(tīng)證筆錄）可借鑒德國(guó)的做法，所作的聽(tīng)證報(bào)告書(shū)不是最終的規(guī)劃決定，不是已經(jīng)完成的行政行為，不具有外部法律效果，當(dāng)事人不能對(duì)聽(tīng)證報(bào)告書(shū)提起行政訴訟。聽(tīng)證報(bào)告書(shū)只是輔的，最終的行政決定應(yīng)由規(guī)劃職能機(jī)關(guān)作出。但是聽(tīng)證報(bào)告書(shū)絕不是無(wú)足輕重的，因?yàn)槁?tīng)證機(jī)關(guān)有義務(wù)在聽(tīng)證報(bào)告書(shū)中闡明其對(duì)規(guī)劃所涉及的各方利益沖突的癥結(jié)所在，各種利益的權(quán)衡，比較合理的規(guī)劃方案等的看法，以供決定機(jī)關(guān)參考。而對(duì)于城鄉(xiāng)規(guī)劃的確定和許可應(yīng)當(dāng)采取正式聽(tīng)證方式，由于這兩類行為都屬于具體行政行為，涉及到具體相對(duì)人利益，因而有必要確立案卷排他原則，在行政機(jī)關(guān)在作出規(guī)劃確定裁決和規(guī)劃許可時(shí)，聽(tīng)證記錄應(yīng)當(dāng)作為唯一的依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
[1]章劍生.行政程序法比較研究[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1997：148.
[2]王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987：152.
[3]金明浩,張鵬.關(guān)于在中國(guó)城市規(guī)劃行政管理中引入聽(tīng)證制度的思考[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（4）：37.
論文關(guān)鍵詞 民事檢察監(jiān)督 新證據(jù) 聽(tīng)證制度
民事訴訟法規(guī)定出現(xiàn)足以推翻原判決、裁定的“新的證據(jù)”，成為檢察機(jī)關(guān)再審監(jiān)督的法定事由。而“新的證據(jù)”具有不確定性，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)書(shū)面審查模式導(dǎo)致的證據(jù)真實(shí)性審查缺失的弊端，均可能影響抗訴的正確性、權(quán)威性，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)于“新的證據(jù)”如何構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)有效的審核機(jī)制，成為現(xiàn)階段民事訴訟監(jiān)督機(jī)制建設(shè)的重點(diǎn)。
一、民事檢察監(jiān)督中確立新證據(jù)聽(tīng)證制度的必要性
（一）對(duì)生效裁判既判力的維護(hù)
公正是裁判產(chǎn)生既判力的前提。從檢察機(jī)關(guān)的角度看，抗訴是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的訴訟目標(biāo)專門設(shè)立的一種補(bǔ)救程序。但“由于既判力理論使然，再審程序的啟動(dòng)不應(yīng)該是普遍和大量的，抗訴機(jī)制作為啟動(dòng)再審的方式之一，絕不可例外。”豍因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)于抗訴需采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度和相對(duì)嚴(yán)格的程序。
實(shí)踐中，檢察院受理的民事抗訴案件主要來(lái)源于當(dāng)事人的申訴。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條第二款、第二百一十一條，只要檢察機(jī)關(guān)提出抗訴則必然會(huì)啟動(dòng)再審程序，導(dǎo)致原裁判執(zhí)行的中止。現(xiàn)實(shí)中，不排除申訴人為了拖延訴訟或其他目的，通過(guò)虛構(gòu)或偽造新證據(jù)的方式，以“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”理由要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴。而“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)，不另行調(diào)查。”豎可見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中，通過(guò)調(diào)取法院案卷的方式，并結(jié)合當(dāng)事人的申訴理由對(duì)案件進(jìn)行審查，“就案審案、就卷審案”，對(duì)新證據(jù)的審查采取的主要也是書(shū)面方式。而單純的書(shū)面審查，并不能完全甄別證據(jù)的真假，使得部分虛假證據(jù)得以以“新證據(jù)”的形式成為檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定事由。而依據(jù)虛假新證據(jù)的抗訴顯然不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，同時(shí)也是對(duì)法院生效裁判既判力的極大破壞。因此，為了更好的維護(hù)生效裁判的既判力，有必要在民事申訴案件中引入新證據(jù)聽(tīng)證制度，杜絕虛假證據(jù)以新證據(jù)的形式進(jìn)入再審程序。
（二）維護(hù)檢察機(jī)關(guān)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象
檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有監(jiān)督審判權(quán)的憲法地位。《民事訴訟法》第二百一十一條、第二百零四條規(guī)定，只要檢察機(jī)關(guān)提出抗訴則必然再審，而對(duì)同樣可能引發(fā)再審程序的當(dāng)事人而言，民訴法卻要求對(duì)是否符合再審立案條件進(jìn)行審查，符合條件的方能立案再審。這樣的規(guī)定雖在一定程度上表現(xiàn)出了厚此薄彼的不公平，但也從另一方面說(shuō)明了審判機(jī)關(guān)對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的尊重。
檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，促使法院對(duì)錯(cuò)誤或有瑕疵的裁判進(jìn)行糾正，恢復(fù)其公正性，是對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的鞏固和維護(hù)。相反，對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)使用也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)威的損害。檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件中，對(duì)證據(jù)的審查存在一定的局限性。由于抗訴依據(jù)的不真實(shí)，即便啟動(dòng)了再審程序，在質(zhì)證階段，新證據(jù)的真實(shí)性便會(huì)查明，在此種情況下法院會(huì)維持原裁判的效力，造成檢察機(jī)關(guān)抗訴成功率較低的現(xiàn)象。因此，為維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的威信，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)“提醒提示”和“啟動(dòng)糾錯(cuò)”的作用，有必要在民事申訴階段引入新證據(jù)聽(tīng)證制度。
（三）我國(guó)司法實(shí)踐探索的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及其法律化
民事申訴案件聽(tīng)證制度在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，各地一直處于探索階段。2009年海南省檢察機(jī)關(guān)在審查一起相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛民事申訴案件過(guò)程中，首次引入聽(tīng)證程序，聽(tīng)取被申訴人意見(jiàn)，再根據(jù)聽(tīng)證情況決定是否向法院提出抗訴。同年宿遷市泗洪縣檢察院制定了《關(guān)于民事行政申訴案件聽(tīng)證暫行規(guī)定》，決定在送達(dá)不立案、不提請(qǐng)抗訴、終止審查等決定書(shū)之前，采取聽(tīng)證方法，公開(kāi)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，提高了案件審查的透明度。淮陽(yáng)檢察院為了規(guī)范申訴聽(tīng)證程序，建立了會(huì)見(jiàn)申訴人制度、風(fēng)險(xiǎn)告知制度和公開(kāi)聽(tīng)證制度。此外，青島市、三亞市等地檢察院也積極探索在民事申訴案件中引入聽(tīng)證制度，改變了過(guò)去檢察機(jī)關(guān)受理申訴案件實(shí)際只聽(tīng)取申訴一方理由的傳統(tǒng)模式，特別是在新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，完整賦予了被申訴人申辯的機(jī)會(huì)，對(duì)于及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假證據(jù)起到了積極作用。
二、民事檢察監(jiān)督中新證據(jù)聽(tīng)證制度程序設(shè)計(jì)
對(duì)于民事檢察中的新證據(jù)聽(tīng)證，從具體行為上看，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理申訴人以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”民事抗訴案件中，在作出審查結(jié)論前，按照一定的程序，公開(kāi)聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的活動(dòng)，從而確定新證據(jù)的證據(jù)資格，特別是新證據(jù)的真實(shí)性；從程序角度看，是指人民檢察院在辦理民事抗訴案件中，在公開(kāi)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述時(shí)，人民檢察院、當(dāng)事人及其他參加人應(yīng)遵守的規(guī)則與程序。豏聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)，是在承辦檢察官的主持下，當(dāng)事人和其他參與人在指定場(chǎng)所對(duì)新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、質(zhì)辯、查清事實(shí)所進(jìn)行的公開(kāi)審查活動(dòng)。豐聽(tīng)證程序改變了過(guò)去以書(shū)面陳述為主的審查方式，同時(shí)使辦案程序和查證內(nèi)容置于社會(huì)的監(jiān)督之下。
（一）啟動(dòng)程序
新證據(jù)聽(tīng)證的啟動(dòng)是整個(gè)程序的前提和基礎(chǔ)，需要關(guān)注的問(wèn)題是聽(tīng)證程序的決定和權(quán)利義務(wù)的告知。
1.聽(tīng)證程序的決定
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)受理申訴人以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”民事抗訴案件，并非都要召開(kāi)新證據(jù)的聽(tīng)證會(huì)。如果檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中，直接發(fā)現(xiàn)申訴人存在編造或偽造虛假證據(jù)的情況，或者申訴人提供的新證據(jù)在形式上就不符合法律規(guī)定，這種情況下，無(wú)須召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，辦案人可以直接向申訴人說(shuō)明理由和依據(jù)，同時(shí)做出不受理、不立案、終結(jié)審查、不提請(qǐng)抗訴等決定。只有在檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為可以以新的證據(jù)向法院提起抗訴的情況下，才需要召開(kāi)關(guān)于新證據(jù)的聽(tīng)證會(huì)。在程序的操作上，對(duì)于是否需要公開(kāi)聽(tīng)證，由承辦案件的檢察官提起，由分管檢察長(zhǎng)審查決定。
2.權(quán)利義務(wù)告知
在檢察機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證的啟動(dòng)程序中，辦案人應(yīng)當(dāng)向申訴人和被申訴人說(shuō)明各自的權(quán)利和義務(wù)，特別是調(diào)動(dòng)起被申訴人參加聽(tīng)證會(huì)的積極性。被申訴人多數(shù)情況下作為法院審判程序中的勝訴方，害怕檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督影響其在訴訟中的既得利益，因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)采取回避甚至是敵對(duì)的態(tài)度，拒絕檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督。在此種情況下，辦案人應(yīng)當(dāng)告知被申訴人，如果檢察機(jī)關(guān)依據(jù)新證據(jù)提起抗訴，法院做出再審決定，原判決裁定的執(zhí)行就會(huì)中止，同樣不能起到維護(hù)其既得利益的目的。
（二）聽(tīng)證具體程序
目前在具體操作規(guī)程上，尚無(wú)成熟經(jīng)驗(yàn)，在起步階段，筆者認(rèn)為可做如下嘗試：
1.決定聽(tīng)證前三天，承辦人應(yīng)將聽(tīng)證通知書(shū)發(fā)給聽(tīng)證參加人，在聽(tīng)證會(huì)前一天通過(guò)電話確認(rèn)，保證新證據(jù)聽(tīng)證能如期進(jìn)行。
2.聽(tīng)證開(kāi)始時(shí)，首先由辦案人對(duì)聽(tīng)證準(zhǔn)備工作進(jìn)行檢查并核對(duì)聽(tīng)證參加人員。對(duì)于申訴人無(wú)正當(dāng)理由不參加聽(tīng)證的，視為撤回申訴。
3.申訴人陳述主要申訴理由。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。對(duì)于是否屬于“新的證據(jù)”的證明責(zé)任，需要由申訴人承擔(dān)。申訴人需要證明該證據(jù)本身形成過(guò)程是客觀真實(shí)的，不是出具證據(jù)一方有意偽造的，同時(shí)其中的內(nèi)容能客觀反映待證事實(shí)。
4.被申訴人針對(duì)申訴人提出的新證據(jù)提出反證或抗辯，一般可以通過(guò)三種途徑：一是對(duì)申訴人提出的新證據(jù)，從證據(jù)的形式、內(nèi)容等方面發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行抗辯，以否定新證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性或合法性；二是自己提出相反的證據(jù)，達(dá)到推翻該新證據(jù)所要證明的事實(shí)或者推翻該新證據(jù)本身；三是從新證據(jù)本身是否屬于新證據(jù)類型，是否具有新證據(jù)特征等方面否認(rèn)該證據(jù)為新證據(jù)，從而請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)新證據(jù)不予認(rèn)可。
5.通過(guò)聽(tīng)證、質(zhì)證、由承辦人對(duì)雙方意見(jiàn)進(jìn)行歸納。申訴人、被申訴人可以做最后陳述。公開(kāi)聽(tīng)證結(jié)束后，由雙方當(dāng)事人核對(duì)筆錄后簽名。
6.公開(kāi)聽(tīng)證原則上一案一次。如確有必要，可視案件審查的需要，再次安排補(bǔ)充聽(tīng)取陳述。
（三）聽(tīng)證后的處理
聽(tīng)證既是為了滿足程序上的需要，更是為了滿足實(shí)體審查的需要。因此，聽(tīng)證結(jié)束后，承辦人應(yīng)做好以下幾項(xiàng)工作：
1.根據(jù)公開(kāi)聽(tīng)證的情況，由承辦人結(jié)合案件的審查情況完成審查終結(jié)報(bào)告。
【關(guān)鍵詞】行政程序；行政聽(tīng)證現(xiàn)狀；問(wèn)題
一、行證聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀、問(wèn)題
（一）現(xiàn)狀
2001年12月24日，國(guó)家計(jì)委公開(kāi)邀請(qǐng)消費(fèi)者參加“鐵路部分列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)”方案聽(tīng)證會(huì)。這一舉措使聽(tīng)證制度再一次成為人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，雖然自行政處罰法和價(jià)格法實(shí)施以來(lái)，各地有關(guān)部門舉行的聽(tīng)證并不在少數(shù)，但此次聽(tīng)證卻仍然引起了空前的社會(huì)關(guān)注。究其原因，一是2001年11月底，國(guó)家計(jì)委剛剛公布了《國(guó)家計(jì)委價(jià)格聽(tīng)證目錄》，將與公路運(yùn)輸同質(zhì)的鐵路、民航客運(yùn)價(jià)格列入其中，從而使得此次公開(kāi)聽(tīng)證對(duì)習(xí)慣于“暗箱”提價(jià)的鐵路、民航部門來(lái)說(shuō)不無(wú)震動(dòng)；二是欣逢入世，而WTO要求透明度、要求更多的消費(fèi)者，并將對(duì)傳統(tǒng)的壟斷經(jīng)營(yíng)形成沖擊。筆者認(rèn)為目前正是我國(guó)行政聽(tīng)證制度發(fā)展與完善的大好時(shí)機(jī)，應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使政府與公民實(shí)現(xiàn)良性溝通，達(dá)到雙贏。
（二）問(wèn)題
1. 聽(tīng)證主持人問(wèn)題
聽(tīng)證主持人員的資格規(guī)定不明，素質(zhì)不高，相對(duì)獨(dú)立的地位沒(méi)有確立。在行政處罰聽(tīng)證程序中，聽(tīng)證主持人是行政機(jī)關(guān)的代表，代表行政機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證，根據(jù)職能分離原則，聽(tīng)證程序的人員不能有與聽(tīng)證行為不相容的舉動(dòng)，以保證聽(tīng)證程序的公正性。聽(tīng)證主持人的地位具有相對(duì)獨(dú)立性，它在聽(tīng)證程序中的主導(dǎo)作用決定了其重要地位。我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定：“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持”。這一規(guī)定體現(xiàn)了調(diào)查人員和主持人員職責(zé)分離的原則，是我國(guó)行政程序立法上的進(jìn)步，體現(xiàn)了程序的公正性。然而，由于該條款的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)聽(tīng)證主持人應(yīng)當(dāng)具備何種資格，法律沒(méi)有作出回答。在現(xiàn)階段的行政執(zhí)法實(shí)踐中，有些聽(tīng)證任務(wù)繁重的行政機(jī)關(guān)設(shè)立了專門或?qū)Ｂ毞ㄖ迫藛T主持聽(tīng)證。而聽(tīng)證案件少的行政機(jī)關(guān)往往由非本案調(diào)查人員主持聽(tīng)證。由于我國(guó)法律自身規(guī)定的不健全，沒(méi)有設(shè)立專職主持人，更沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證主持人的資格進(jìn)行限定，從而很容易造成聽(tīng)證主持人不稱職的情況發(fā)生，影響聽(tīng)證程序的正常實(shí)施。
2. 聽(tīng)證筆錄的問(wèn)題
《行政處罰法》第42條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：“聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章。”而對(duì)聽(tīng)證筆錄的法律效力未作規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)部門對(duì)此存有較大的分歧繼《行政處罰法》之后，各地各部門制定的《關(guān)于行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┺k法》對(duì)聽(tīng)證筆錄的規(guī)定呈現(xiàn)出兩種狀況：一種是沿襲《行政處罰法》的規(guī)定，對(duì)聽(tīng)證筆錄在行政處罰決定中應(yīng)起何種作用沒(méi)有涉及另一種是補(bǔ)充規(guī)定了聽(tīng)證筆錄的效力，即規(guī)定“聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)。” 在我國(guó)，聽(tīng)證筆錄的效力未作規(guī)定，因?yàn)樵趯?shí)踐中，行政相對(duì)人在陳述階段如果放棄聽(tīng)證，可導(dǎo)致無(wú)筆錄情況的出現(xiàn)。另外，在聽(tīng)證會(huì)之后，行政機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充所得到的證據(jù)，不能認(rèn)為是無(wú)效的，也應(yīng)作為行政處罰決定的依據(jù)；但聽(tīng)證筆錄效力不明，仍是一個(gè)問(wèn)題。聽(tīng)證程序與行政決定權(quán)力的抗衡機(jī)制無(wú)法保障聽(tīng)證筆錄，一般是聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證過(guò)程中對(duì)調(diào)查取證人員、案件當(dāng)事人陳述的意見(jiàn)和提供的證據(jù)所作的一種書(shū)面記載。它在行政處罰聽(tīng)證程序中有極其重要的意義。
二、完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的思路
（一）我國(guó)聽(tīng)證主持人制度
1. 聽(tīng)證主持人的產(chǎn)生
我國(guó)法律對(duì)主持人的規(guī)定，采取了內(nèi)部職能分離的方案，能有效克服職能合并導(dǎo)致的極明顯的不公正。但主持人由行政機(jī)關(guān)規(guī)定，可能是基于以下考慮：第一，我國(guó)聽(tīng)證制度剛剛建立，對(duì)于行政機(jī)關(guān)和老百姓而言，是新事物，必須逐漸熟悉，不宜過(guò)于復(fù)雜；第二，高度獨(dú)立化的主持人隊(duì)伍可能成為行政管理的掣肘，妨礙行政效率，這不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的需要；第三，建立高度獨(dú)立化、不受行政機(jī)關(guān)控制的主持人隊(duì)伍可能招致行政部門的抵制，從而增加法律通過(guò)的困難和降低法律實(shí)施的效果。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是很大的權(quán)力集團(tuán)，有機(jī)會(huì)和能力影響法律的通過(guò)和實(shí)施效果。這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，不得不考慮。
2. 聽(tīng)證主持人職權(quán)
法律沒(méi)有明確規(guī)定聽(tīng)證主持人職權(quán)，但從其性質(zhì)來(lái)看，他應(yīng)該享有指揮聽(tīng)證程序進(jìn)行的權(quán)力。聽(tīng)證主持人有權(quán)決定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)舉行聽(tīng)證會(huì)的具體時(shí)間及地點(diǎn)；有權(quán)決定聽(tīng)證程序的進(jìn)程，決定是否中止、延期舉行聽(tīng)證會(huì)；有權(quán)接受雙方證據(jù)，對(duì)過(guò)份重復(fù)、不重要的證據(jù)予以排除；有權(quán)進(jìn)一步收集證據(jù)，弄清案件事實(shí)；根據(jù)法律授權(quán)，采取必要措施，維護(hù)聽(tīng)證會(huì)秩序等。我國(guó)聽(tīng)證主持人沒(méi)有就案件作決定的權(quán)力，但可以賦予其作出建議性決定的權(quán)力。聽(tīng)證主持人享有上述權(quán)力，是同設(shè)立聽(tīng)證程序的目的及聽(tīng)證主持人的作用分不開(kāi)的。聽(tīng)證程序，是聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，是為了較快地進(jìn)行聽(tīng)證程序，以能作出公正的決定。聽(tīng)證主持人的設(shè)置，一是為了較快進(jìn)行聽(tīng)證程序，以能作出公正的決定。二是為了公正地進(jìn)行聽(tīng)證程序，以能作出公正的決定。主持人既可提出建議，并應(yīng)進(jìn)一步采取措施保證其得到足夠重視，但同時(shí)，主持人又只能僅此為止。
（二）確立案卷排他原則
案卷排他性原則對(duì)我國(guó)的借鑒意義：我國(guó)行政處罰法第四十二條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章。”根據(jù)該法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證結(jié)束后，原則上必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出決定。因此，行政機(jī)關(guān)作出決定并不受聽(tīng)證筆錄的嚴(yán)格制約；行政機(jī)關(guān)可能考慮并充分重視聽(tīng)證筆錄的內(nèi)容，但聽(tīng)證筆錄并不是構(gòu)成決定的唯一依據(jù)。此舉雖然要求行政機(jī)關(guān)以對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的精神查清事實(shí)真象后，依法作出處理決定；但它透著這樣一種擔(dān)心，即聽(tīng)證程序并不一定能查清事實(shí)，在不能查清事實(shí)真象的情形下，應(yīng)該允許行政機(jī)關(guān)使用其他方式查出事實(shí)真象，再做出處理決定。這與案卷排他性原則表現(xiàn)同明顯不同的法律思想：前者重實(shí)體，后者更重程序。行政處罰雖然比以前任何法律更看程序的意義，但它的重心仍在實(shí)體方面。程序雖然重要，但實(shí)體更重要，在二者發(fā)生沖突的情況下，實(shí)體的公正，再公正的程序也只不過(guò)是漂亮的外殼；為了實(shí)體，可犧牲一部分程序。而案卷排他性原則顯然表明：程序第一，在經(jīng)過(guò)一定程序后，即使實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有搞清，但囿于程序的制約，也只好放棄；而且，堅(jiān)持這個(gè)原則的人確信，經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的程序，實(shí)體問(wèn)題不會(huì)搞不清楚。
我國(guó)行政機(jī)關(guān)，在聽(tīng)證結(jié)束后，雖然要考慮和重視聽(tīng)證筆錄，但最終必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出決定。這雖然強(qiáng)調(diào)了實(shí)體利益，但必須看其中負(fù)面效應(yīng)。它給予行政機(jī)關(guān)太大的自由裁量權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為聽(tīng)證程序并沒(méi)有查清事實(shí)，而進(jìn)行單方調(diào)查，再以此作出處理決定，那么，程序公正就得不到實(shí)現(xiàn)，聽(tīng)證程序就有落空的危險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)也絕不能得到有效遏制，實(shí)體利益也可能得不到實(shí)現(xiàn)。必須切實(shí)保障當(dāng)事人聽(tīng)證的權(quán)利，努力維護(hù)聽(tīng)證程序的公正性。
【參考文獻(xiàn)】
【關(guān)鍵詞】逮捕聽(tīng)證 聽(tīng)證主持 保障嫌疑人權(quán)利
中圖分類號(hào):D926.34 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-8809(2010)-08-0282-01
在我國(guó)的刑事訴訟法領(lǐng)域中,逮捕是一項(xiàng)具有十分重要作用的強(qiáng)制措施,然而因?yàn)槠渚哂袕?qiáng)制性、羈押性、限制性等性質(zhì),故而其在使用過(guò)程中天然的會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行限制。現(xiàn)在法學(xué)界為了防止逮捕措施濫用而引起侵犯人權(quán)的狀況,提出了種種預(yù)防措施,其中逮捕聽(tīng)證是一項(xiàng)可行性很強(qiáng)的措施。
逮捕聽(tīng)證程序中應(yīng)具有類似于審判的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)。即一方面是偵察機(jī)關(guān),另一方是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。而對(duì)于這中立的一方到底有什么機(jī)關(guān)來(lái)充當(dāng),就值得思量了。以我國(guó)現(xiàn)有的司法機(jī)制來(lái)看似乎只有法院或者檢察院適合擔(dān)任這一角色,這也是法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的兩種主流觀點(diǎn)。
贊成由檢察院擔(dān)任逮捕聽(tīng)證裁判角色的學(xué)者的理由主要是:檢察院本身就具有批捕的權(quán)利。所以如果建立逮捕聽(tīng)證制度就由其繼續(xù)擔(dān)任中立的一方。然而這種想法如果付諸實(shí)施,其弊端是顯而易見(jiàn)的:
第一,檢察機(jī)關(guān)在對(duì)自偵案件批捕的時(shí)候,由什么部門來(lái)監(jiān)督自己呢?有人提出由檢察院的法律監(jiān)督部門或者由上級(jí)檢察院乃至外地檢察院來(lái)?yè)?dān)任這種情況下逮捕聽(tīng)證的中立方,但是這種安排明顯帶有自我監(jiān)督的嫌疑,也缺乏可操作性。
第二,因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟的程序都是先由檢察院批捕,再由公安部門偵查完畢后交檢察院。這樣檢察院和公安部門有共同的利益,即希望能夠早日對(duì)案件偵查結(jié)束提訟,而以我國(guó)現(xiàn)有的偵查手段等情況來(lái)看,公安部門多是將犯罪嫌疑人先予以羈押,通過(guò)訊問(wèn)的方式取得口供,進(jìn)而獲得破案線索。檢察院也會(huì)因?yàn)橄Ｍ@得更充分的案件情況和材料,而在逮捕問(wèn)題上更偏向于公安部門。
所以,盡管由檢察院在逮捕聽(tīng)證制度中擔(dān)任中立裁判的呼聲比較高,但是通過(guò)以上分析可以看出檢察院承擔(dān)這個(gè)職責(zé),并不合適。
而由法院來(lái)主持聽(tīng)證呢?持此觀點(diǎn)的學(xué)者看到了外國(guó)的逮捕和羈押分離的情況,但是這種做法如果在我國(guó)推行,是否會(huì)取得如國(guó)外一樣的好效果呢?不一定,因?yàn)闅W美發(fā)達(dá)國(guó)家之所以采用這種逮捕羈押制度是植根于他們長(zhǎng)期以來(lái)較好的司法環(huán)境,司法制度,以及人權(quán)保護(hù)理念的。而在我國(guó)法官素質(zhì)參差不齊的情況下,某法官在審判時(shí)完全可能受另一法官在逮捕聽(tīng)證時(shí)做出的決定的影響,從而在審判時(shí)形成先入為主的觀念。或許有人會(huì)說(shuō),負(fù)責(zé)聽(tīng)證程序的法官又不會(huì)進(jìn)入審判程序,對(duì)案件審理不會(huì)有較大影響。從程序上來(lái)說(shuō)可能確實(shí)如此,然而不要忘記了,兩個(gè)程序的法官是在同一法院工作的,私下里極有可能會(huì)就案情進(jìn)行交流,在這種情況下很難防止審判法官不受負(fù)責(zé)聽(tīng)證的法官的影響。如果是兩個(gè)不同地區(qū)的法官,一個(gè)負(fù)責(zé)逮捕聽(tīng)證另一個(gè)負(fù)責(zé)審判,那么在實(shí)際中又不具有可行性。
所以,作者認(rèn)為由法院負(fù)責(zé)逮捕聽(tīng)證或許優(yōu)于由檢察院負(fù)責(zé),但是仍然存在較大的問(wèn)題,無(wú)法做到較好的保證犯罪嫌疑人在逮捕羈押環(huán)節(jié)擁有與控方對(duì)抗的權(quán)利。如果說(shuō)第一種檢察院負(fù)責(zé)聽(tīng)證可能會(huì)使偵查和檢察部門聯(lián)手壓制犯罪嫌疑人權(quán)利的話,那么由法院負(fù)責(zé)聽(tīng)證則會(huì)危及犯罪嫌疑人在下一階段審判中的權(quán)利。
因此,在這里作者大膽的提出一種方案:即由司法行政部門來(lái)負(fù)責(zé)各地的逮捕聽(tīng)證的仲裁工作。由司法局來(lái)負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作就可以避免檢察院負(fù)責(zé)時(shí)可能產(chǎn)生的因?yàn)閭煽夭块T急于破案而將不該羈押的犯罪嫌疑人予以羈押的情況發(fā)生,因?yàn)樗痉ň譀](méi)有偵查和的任務(wù)只有監(jiān)督的任務(wù),可以較好的履行中立裁判的職責(zé),這是它勝于第一種方案的地方。
那么它與由法院負(fù)責(zé)聽(tīng)證相比呢?我認(rèn)為它同樣可以避免審判法官受逮捕聽(tīng)證法官觀點(diǎn)影響的現(xiàn)象的發(fā)生,因?yàn)樨?fù)責(zé)逮捕聽(tīng)證的仲裁方和后期審判的法院根本就是兩個(gè)不同的機(jī)關(guān),兩者之間很難發(fā)生互相交叉從而影響最后的審判的情況。一個(gè)來(lái)自于司法局,一個(gè)來(lái)自于法院,不會(huì)由于上下級(jí)或者同僚的原因而對(duì)案件進(jìn)行溝通,或者資深法官的批捕決定影響年輕法官對(duì)案件的審判的情況發(fā)生。
可能有人會(huì)說(shuō)司法局是行政部門,參與到案件的過(guò)程中可能不太合適,其職權(quán)中也沒(méi)有這一條規(guī)定。但是別忘了,司法局本身就具有對(duì)于案件以及司法情況進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé),只是以前被檢察院所掩蓋而已,現(xiàn)在我們?cè)黾右坏来堵?tīng)證程序,此程序既不是偵查,也不是,更不是審判,不屬于以前的辦案程序,當(dāng)然可以由一個(gè)新的部門來(lái)予以參加和負(fù)責(zé),而且完全可以在司法局的行政部門性質(zhì)以外,由立法進(jìn)一步賦予其參與案件的權(quán)利,使其具有更大的司法監(jiān)督職權(quán),得以進(jìn)入到逮捕聽(tīng)證中去。由此看出司法局對(duì)逮捕進(jìn)行監(jiān)督聽(tīng)證是完全可行的。
逮捕聽(tīng)證的聽(tīng)證程序參考司法審判過(guò)程以及行政法中的聽(tīng)證程序,由司法局主持,首先由希望采取逮捕的控方(檢察院或公安部門)陳述其理由;其次,由控方承擔(dān)舉證責(zé)任,提交證據(jù)證明采取措施的必要性與合理性;然后,由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就控方提出的證據(jù)同控方展開(kāi)質(zhì)證,然后雙方就逮捕措施的適用及相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行辯論;最后,由中立的裁判方做出是否適用逮捕程序的決定。對(duì)于控方證據(jù)足以證明有必要采取逮捕措施的予以支持,對(duì)于不足以證明其必要性的則做出解除拘留或逮捕的決定。雙方當(dāng)事人可對(duì)此決定要求復(fù)議。
最后必須說(shuō)明的是,這里只是就我國(guó)現(xiàn)行的逮捕制度進(jìn)一步完善所提出的一項(xiàng)初步建議,是有很多不足和缺失的,有待于進(jìn)一步的探討和補(bǔ)充,但是改革逮捕制度的腳步應(yīng)該是不能停歇的,因?yàn)楦陚涞母哂腥藱?quán)保障性的逮捕制度是我國(guó)法制現(xiàn)代化特別是刑事法制現(xiàn)代化的標(biāo)志之一,只有真正樹(shù)立起用法律保障人權(quán)的理念建立起更好的制度才能更好的保證公民的權(quán)利。
參考文獻(xiàn)
[1]劉林吶.對(duì)審查逮捕聽(tīng)證制度的幾點(diǎn)思考[N],晉中學(xué)院學(xué)報(bào),2007 -24
[2]閆遠(yuǎn)東,趙興杰.建立不捕聽(tīng)證制度的可行性[J],檢察實(shí)踐,2009(2)
[3]張杰.建議設(shè)立逮捕聽(tīng)證程序[EB/OL],(2006-05-02)
第一條為規(guī)范政府制定價(jià)格聽(tīng)證行為，提高政府價(jià)格決策的民主性、科學(xué)性和透明度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，制定本辦法。
第二條本辦法所稱政府制定價(jià)格聽(tīng)證（以下簡(jiǎn)稱定價(jià)聽(tīng)證），是指定價(jià)機(jī)關(guān)依法制定（含調(diào)整，下同）政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)過(guò)程中，由政府價(jià)格主管部門采取聽(tīng)證會(huì)形式，征求經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，對(duì)制定價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證的活動(dòng)。
前款所稱定價(jià)機(jī)關(guān)，包括有定價(jià)權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市（以下統(tǒng)稱省級(jí)）以上人民政府價(jià)格主管部門、有關(guān)部門和經(jīng)省級(jí)人民政府授權(quán)的市、縣人民政府。
第三條制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行定價(jià)聽(tīng)證。聽(tīng)證的具體項(xiàng)目通過(guò)定價(jià)聽(tīng)證目錄確定，但容易引發(fā)搶購(gòu)、囤積，造成市場(chǎng)異常波動(dòng)的商品價(jià)格，通過(guò)其他方式征求意見(jiàn)，不納入定價(jià)聽(tīng)證目錄。
中央定價(jià)聽(tīng)證目錄由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門依據(jù)中央定價(jià)目錄制定并公布；地方定價(jià)聽(tīng)證目錄由省級(jí)人民政府價(jià)格主管部門依據(jù)地方定價(jià)目錄制定并公布。
法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)行定價(jià)聽(tīng)證的項(xiàng)目自動(dòng)進(jìn)入定價(jià)聽(tīng)證目錄。
制定定價(jià)聽(tīng)證目錄以外的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，定價(jià)機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，也可以實(shí)行定價(jià)聽(tīng)證。
第四條定價(jià)聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正、效率的原則。
第五條聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)舉行，允許旁聽(tīng)和新聞報(bào)道，但涉及國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密的除外。
第二章聽(tīng)證的組織
第六條定價(jià)聽(tīng)證由政府價(jià)格主管部門組織。
省級(jí)以上定價(jià)機(jī)關(guān)制定價(jià)格需要聽(tīng)證的，由同級(jí)政府價(jià)格主管部門組織聽(tīng)證。省級(jí)人民政府授權(quán)市、縣人民政府制定價(jià)格的，由市、縣人民政府價(jià)格主管部門組織聽(tīng)證。
制定在局部地區(qū)執(zhí)行的價(jià)格需要聽(tīng)證的，政府價(jià)格主管部門可以委托下級(jí)政府價(jià)格主管部門組織聽(tīng)證。委托聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面委托書(shū)。
第七條聽(tīng)證會(huì)設(shè)三至五名聽(tīng)證人。聽(tīng)證人由政府價(jià)格主管部門指定的工作人員擔(dān)任，部分聽(tīng)證人也可以由政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)社會(huì)知名人士擔(dān)任。聽(tīng)證會(huì)主持人由聽(tīng)證人中的政府價(jià)格主管部門的工作人員兼任。
前款所稱聽(tīng)證人是指代表政府價(jià)格主管部門專門聽(tīng)取聽(tīng)證會(huì)意見(jiàn)的人員。
第八條聽(tīng)證人履行下列職責(zé)：
（一）聽(tīng)取聽(tīng)證會(huì)參加人的意見(jiàn)陳述，并可以詢問(wèn)；
（二）提出聽(tīng)證報(bào)告。
第九條聽(tīng)證會(huì)參加人由下列人員構(gòu)成：
（一）消費(fèi)者；
（二）經(jīng)營(yíng)者；
（三）與定價(jià)聽(tīng)證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方；
（四）相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者；
（五）政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要參加聽(tīng)證會(huì)的政府部門、社會(huì)組織和其他人員。
聽(tīng)證會(huì)參加人的人數(shù)和人員的構(gòu)成比例由政府價(jià)格主管部門根據(jù)聽(tīng)證項(xiàng)目的實(shí)際情況確定，其中消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽(tīng)證會(huì)參加人總數(shù)的五分之二。
第十條聽(tīng)證會(huì)參加人由下列方式產(chǎn)生：
（一）消費(fèi)者采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦；
（二）經(jīng)營(yíng)者、與定價(jià)聽(tīng)證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托行業(yè)組織、政府主管部門推薦；
（三）專家、學(xué)者、政府部門、社會(huì)組織和其他人員由政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)。
政府價(jià)格主管部門可以根據(jù)聽(tīng)證項(xiàng)目的實(shí)際情況規(guī)定聽(tīng)證會(huì)參加人條件。
第十一條聽(tīng)證會(huì)參加人的權(quán)利和義務(wù)：
（一）可以向有關(guān)經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)組織、政府主管部門了解與聽(tīng)證事項(xiàng)相關(guān)的情況；
（二）出席聽(tīng)證會(huì)，就聽(tīng)證事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)、闡明理由；
（三）保守國(guó)家秘密和商業(yè)秘密，遵守聽(tīng)證會(huì)紀(jì)律。
第十二條聽(tīng)證會(huì)設(shè)記錄員。記錄員由政府價(jià)格主管部門指定的人員擔(dān)任，如實(shí)記錄聽(tīng)證會(huì)參加人的意見(jiàn)。
第十三條公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)設(shè)旁聽(tīng)席。旁聽(tīng)人員由政府價(jià)格主管部門根據(jù)公民、法人或者其他組織報(bào)名情況，按照?qǐng)?bào)名順序選取或者隨機(jī)抽取。
旁聽(tīng)人員不得進(jìn)行發(fā)言、提問(wèn)，不得有妨礙聽(tīng)證秩序的行為。
第十四條公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)設(shè)記者席。與會(huì)采訪的新聞媒體由政府價(jià)格主管部門根據(jù)新聞媒體報(bào)名情況，按照?qǐng)?bào)名順序選取或者隨機(jī)抽取。政府價(jià)格主管部門可以邀請(qǐng)新聞媒體采訪聽(tīng)證會(huì)。
第三章聽(tīng)證程序
第十五條定價(jià)聽(tīng)證依據(jù)下列情況提起：
（一）定價(jià)機(jī)關(guān)是政府價(jià)格主管部門（含與其他部門聯(lián)合定價(jià)）和市、縣人民政府的，由政府價(jià)格主管部門提起；
（二）定價(jià)機(jī)關(guān)是其他部門的，由該部門向政府價(jià)格主管部門提起。
第十六條定價(jià)機(jī)關(guān)提起定價(jià)聽(tīng)證時(shí)，屬于第十五條（二）項(xiàng)規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)向政府價(jià)格主管部門提交定價(jià)聽(tīng)證方案和定價(jià)成本監(jiān)審報(bào)告。
第十七條定價(jià)聽(tīng)證方案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：
（一）擬制定價(jià)格的具體項(xiàng)目；
（二）現(xiàn)行價(jià)格和擬制定的價(jià)格，單位調(diào)價(jià)額和調(diào)價(jià)幅度；
（三）擬制定價(jià)格的依據(jù)和理由；
（四）擬制定價(jià)格對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)影響的分析；
（五）其他與制定價(jià)格有關(guān)的資料。
第十八條聽(tīng)證會(huì)舉行30日前，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會(huì)公告聽(tīng)證會(huì)參加人、旁聽(tīng)人員、新聞媒體的名額、產(chǎn)生方式及具體報(bào)名辦法。
第十九條聽(tīng)證會(huì)舉行15日前，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會(huì)公告聽(tīng)證會(huì)舉行的時(shí)間、地點(diǎn)，定價(jià)聽(tīng)證方案要點(diǎn)，聽(tīng)證會(huì)參加人和聽(tīng)證人名單。
第二十條聽(tīng)證會(huì)舉行15日前，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)向聽(tīng)證會(huì)參加人送達(dá)下列材料：
（一）聽(tīng)證會(huì)通知；
（二）定價(jià)聽(tīng)證方案；
（三）定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論；
（四）聽(tīng)證會(huì)議程；
（五）聽(tīng)證會(huì)紀(jì)律。
第二十一條聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)在有三分之二以上聽(tīng)證會(huì)參加人出席時(shí)舉行。出席人數(shù)不足應(yīng)當(dāng)出席人總數(shù)三分之二的，聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)延期舉行。
第二十二條聽(tīng)證會(huì)可以一次舉行，也可以分次舉行。聽(tīng)證會(huì)按照下列議程進(jìn)行：
（一）主持人宣布聽(tīng)證事項(xiàng)和聽(tīng)證會(huì)紀(jì)律，介紹聽(tīng)證會(huì)參加人、聽(tīng)證人；
（二）定價(jià)聽(tīng)證方案提出人陳述定價(jià)聽(tīng)證方案；
（三）定價(jià)成本監(jiān)審人介紹定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論及相關(guān)情況；
（四）聽(tīng)證會(huì)參加人對(duì)定價(jià)聽(tīng)證方案發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行詢問(wèn)；
（五）主持人總結(jié)發(fā)言。
第二十三條聽(tīng)證會(huì)參加人應(yīng)當(dāng)審閱涉及本人的聽(tīng)證筆錄并簽字。
第二十四條聽(tīng)證會(huì)舉行后，聽(tīng)證人應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證筆錄制作聽(tīng)證報(bào)告。聽(tīng)證報(bào)告包括下列內(nèi)容：
（一）聽(tīng)證會(huì)的基本情況；
（二）聽(tīng)證會(huì)參加人對(duì)定價(jià)聽(tīng)證方案的意見(jiàn)；
（三）聽(tīng)證人對(duì)聽(tīng)證會(huì)參加人意見(jiàn)的處理建議。處理建議應(yīng)當(dāng)包括對(duì)聽(tīng)證會(huì)參加人主要意見(jiàn)采納與不采納的建議和理由說(shuō)明。
第二十五條政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證會(huì)舉行后15日內(nèi)將聽(tīng)證筆錄、聽(tīng)證報(bào)告一并提交定價(jià)機(jī)關(guān)。
第二十六條定價(jià)機(jī)關(guān)作出定價(jià)決定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽(tīng)證會(huì)的意見(jiàn)。
定價(jià)機(jī)關(guān)根據(jù)聽(tīng)證會(huì)的意見(jiàn)，對(duì)定價(jià)聽(tīng)證方案作出修改后，政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要的，可以再次舉行聽(tīng)證會(huì)，或者采取其他方式征求社會(huì)意見(jiàn)。
第二十七條定價(jià)機(jī)關(guān)作出定價(jià)決定后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會(huì)公布定價(jià)決定和對(duì)聽(tīng)證會(huì)參加人主要意見(jiàn)采納情況及理由。
第二十八條定價(jià)機(jī)關(guān)需要報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府或者上級(jí)定價(jià)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能作出定價(jià)決定的，上報(bào)定價(jià)方案時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交聽(tīng)證報(bào)告。
第二十九條定價(jià)機(jī)關(guān)可以通過(guò)政府網(wǎng)站、新聞媒體就聽(tīng)證事項(xiàng)聽(tīng)取社會(huì)各方面的意見(jiàn)。
第三十條制定在局部地區(qū)執(zhí)行的價(jià)格或者降低價(jià)格的，聽(tīng)證會(huì)可以采取下列簡(jiǎn)易程序：
（一）只設(shè)主持人；
（二）聽(tīng)證會(huì)參加人由消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成；
（三）聽(tīng)證會(huì)按照本辦法第二十二條第（一）、（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的議程進(jìn)行。
第四章法律責(zé)任
第三十一條定價(jià)機(jī)關(guān)制定定價(jià)聽(tīng)證目錄內(nèi)商品和服務(wù)價(jià)格，未舉行聽(tīng)證會(huì)的，由本級(jí)人民政府或者上級(jí)政府價(jià)格主管部門宣布定價(jià)無(wú)效，責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。
第三十二條政府價(jià)格主管部門違反本辦法規(guī)定程序組織或者舉行聽(tīng)證會(huì)，情節(jié)嚴(yán)重的，由本級(jí)人民政府或者上級(jí)政府價(jià)格主管部門責(zé)令改正，給予通報(bào)批評(píng)；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。
第三十三條政府價(jià)格主管部門的工作人員在聽(tīng)證會(huì)的組織或者舉行過(guò)程中，、、的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第五章附則
第三十四條聽(tīng)證經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)納入同級(jí)財(cái)政預(yù)算。
第三十五條省級(jí)人民政府價(jià)格主管部門可以依據(jù)本辦法制定實(shí)施細(xì)則。
關(guān)鍵詞：價(jià)格；聽(tīng)證；景區(qū)門票
中圖分類號(hào)：F726 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-9255（2017）02-0021-03
一、我價(jià)格聽(tīng)證制度的由來(lái)和發(fā)展
價(jià)格聽(tīng)證制度是指政府價(jià)格主管部門在制定公用事業(yè)價(jià)格、公益價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商業(yè)價(jià)格時(shí)，邀請(qǐng)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)有關(guān)方面對(duì)其必要性、可行性和科學(xué)性、合理性進(jìn)行論證的制度。[1]我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度始于20世紀(jì)90年代末，1993年，深圳價(jià)格審價(jià)制度被普遍認(rèn)為是中國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的雛形。1996年出臺(tái)的《行政處罰法》首次引入聽(tīng)證制度，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)督重心由事后階段向事前和事中階段的轉(zhuǎn)移。1998年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》明確規(guī)定“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度”，標(biāo)志著價(jià)格聽(tīng)證制度在全國(guó)價(jià)格體制中的正式建立。2001年8月，國(guó)家計(jì)委公布實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》，對(duì)政府價(jià)格決策聽(tīng)證的科學(xué)性、透明度，聽(tīng)證的組織方式和聽(tīng)證程序做出了規(guī)范，并于2002年12月1日正式施行。2008年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)針對(duì)《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》正式實(shí)施以來(lái)的實(shí)施情況進(jìn)行修訂，由《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》改為《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》，共5章37條，對(duì)價(jià)格聽(tīng)證制度進(jìn)一步完善，并規(guī)定自2008年12月1日起施行。至此，我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度具備了更為明確和規(guī)范的法律依
據(jù)。[2]不難看出，我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度在20年間，實(shí)現(xiàn)了從嘗試到起步，并得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，可謂成績(jī)斐然。
但從2002年鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)到 2009 年哈爾濱水價(jià)聽(tīng)證會(huì)，每次聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)即意味著價(jià)格上漲，網(wǎng)絡(luò)上時(shí)時(shí)爆出的“聽(tīng)證黑幕”或“被代表”等事件都凸顯出我國(guó)聽(tīng)證制度存在的種種不足，影響了聽(tīng)證制度功效的發(fā)揮。
二、當(dāng)前我國(guó)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度存在的
主要問(wèn)題及原因分析
2016年4月10日，鳳凰古城暫停景區(qū)門票收取。17天后，鳳凰縣政府召開(kāi)專題聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)證內(nèi)容為取消古城148元大門票。此次聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)不由讓人聯(lián)想到“走過(guò)場(chǎng)”。回溯前源，2013年4月，鳳凰古城開(kāi)始以加強(qiáng)古城保護(hù)等理由向非當(dāng)?shù)鼐用裼慰褪杖?48元的大門票一事，一度在社會(huì)上引起了巨大的反響，游客和商戶的反對(duì)聲頻傳，譴責(zé)政府在決策出臺(tái)前并未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取民意。古城的門票緣何“從無(wú)到有”，又“從有到無(wú)”，引人思考。
同是古城，2010年，山西平遙古城召開(kāi)景區(qū)門票價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，計(jì)劃將門票價(jià)格由每人每次100元調(diào)整到125元，超過(guò)88%的聽(tīng)證代表同意漲價(jià)，剩余代表則認(rèn)為漲幅太低。此次聽(tīng)證會(huì)的結(jié)論無(wú)疑是
門票價(jià)格非漲不可，而且漲幅還不能太低。巧合的是，參加聽(tīng)證的27名人員，100%為平遙當(dāng)?shù)鼐用瘢?dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)入古城是不需要購(gòu)買門票的。此類聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)真的能夠代表民意嗎？
敦煌莫高窟門票經(jīng)價(jià)格聽(tīng)證后，自2015年7月21日起上調(diào)至220元，漲幅超過(guò)了37%，違反了國(guó)家發(fā)改委《關(guān)于進(jìn)一步做好當(dāng)前游覽參觀點(diǎn)門票價(jià)格管理工作的通知》中規(guī)定的門票價(jià)格在100元至200元的，一次提價(jià)幅度不得超過(guò)原票價(jià)的25%。廣東省韶關(guān)市物價(jià)局的《關(guān)于調(diào)整丹霞山景區(qū)門票價(jià)格的聽(tīng)證報(bào)告》顯示，自2010年成功申遺后，丹霞山景區(qū)將2010年成功申遺投入的1551萬(wàn)元宣傳經(jīng)費(fèi)作為門票調(diào)價(jià)的理由之一，美其名曰發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)。
這種種的事例無(wú)不反映出我國(guó)當(dāng)前的景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度仍存在一些亟待解決的突出問(wèn)題：
第一，聽(tīng)證規(guī)則的滯后與監(jiān)督機(jī)制的缺失。我國(guó)現(xiàn)行的價(jià)格聽(tīng)證制度參照的是中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)2008年制定的《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》。該辦法自2008年出臺(tái)，雖有《行政處罰法》、《價(jià)格法》等法律文件為依據(jù)，亦有一些部門規(guī)定為支撐，但其時(shí)效性、現(xiàn)實(shí)性、全面性有所缺失。特別是行政聽(tīng)證監(jiān)督、處罰方面法律規(guī)范的缺失，使得不合理的聽(tīng)證頻頻發(fā)生。規(guī)則的模糊與滯后，監(jiān)督處罰機(jī)制的缺失，讓該聽(tīng)證的不聽(tīng)證、舉行聽(tīng)證但缺乏合理性、又或者聽(tīng)證會(huì)通過(guò)的決定與有關(guān)法律規(guī)定相悖的案例時(shí)有發(fā)生，明知不合理而無(wú)法糾正。
第二，聽(tīng)證信息的不對(duì)稱。在價(jià)格聽(tīng)證制度中，存在著行政主體（價(jià)格主管部門）、行政相對(duì)人（企業(yè)或景區(qū)）及不特定第三方（社會(huì)公眾）三方利益群體。[3]行政主體是價(jià)格法律規(guī)范的起草者和實(shí)施者；行政相對(duì)人了解自身的成本和利潤(rùn)狀況，掌握著自己申報(bào)價(jià)格的事實(shí)信息；而作為第三方社會(huì)公眾的消費(fèi)者代表，則圍繞定價(jià)方案開(kāi)展辯論，維護(hù)消費(fèi)者利益。在此，信息的對(duì)稱性在某種意義上決定了價(jià)格博弈的公正性。一方面，景區(qū)提供的成本信息會(huì)影響到價(jià)格主管部門和消費(fèi)者代表，影響他們作出合理判斷；另一方面，聽(tīng)證參加者遴選過(guò)程中的信息透明會(huì)影響到聽(tīng)證結(jié)果的真實(shí)性。總之，聽(tīng)證信息的不對(duì)稱，使得價(jià)格變動(dòng)即使經(jīng)過(guò)了聽(tīng)證程序，也很難保證決策的公正性。
第三，聽(tīng)證實(shí)施環(huán)節(jié)公開(kāi)性的缺失。一般而言，價(jià)格聽(tīng)證的實(shí)施可以分為聽(tīng)證會(huì)的籌備、舉行和善后三個(gè)階段。籌備環(huán)節(jié)中，價(jià)格主管部門需公告舉行聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)和主要內(nèi)容，確定聽(tīng)證會(huì)參與人并提前15天將有關(guān)材料寄送給參與人；舉行階段中主要是召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，對(duì)參與人的意見(jiàn)和建議進(jìn)行記錄；善后環(huán)節(jié)要將聽(tīng)證報(bào)告向社會(huì)公布并公開(kāi)有關(guān)決定。不難發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)階段中的信息均是可以向社會(huì)公開(kāi)的。然而，以“景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證”為關(guān)鍵字，能獲取到的關(guān)于聽(tīng)證代表如何產(chǎn)生、其社會(huì)結(jié)構(gòu)、主要觀點(diǎn)、聽(tīng)證過(guò)程的信息著實(shí)寥寥。前期沸沸揚(yáng)揚(yáng)的鳳凰、平遙古城聽(tīng)證會(huì)，僅能看到個(gè)別媒體寥寥數(shù)字的描述，對(duì)聽(tīng)證的全過(guò)程只字未提，不由令人質(zhì)疑景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證環(huán)節(jié)的公開(kāi)性。
第四，聽(tīng)證代表結(jié)構(gòu)的失調(diào)。聽(tīng)證代表，在價(jià)格聽(tīng)證實(shí)施過(guò)程中的一個(gè)元素，發(fā)揮著表達(dá)各方不同意愿的作用，是保證聽(tīng)證過(guò)程和結(jié)論科學(xué)合理的關(guān)鍵因素。當(dāng)前，聽(tīng)證代表的選擇存在一些問(wèn)題，如：人數(shù)不明確，聽(tīng)證會(huì)存在偶數(shù)代表，代表數(shù)量過(guò)多或過(guò)少；代表產(chǎn)生方式不明確，從公布資料無(wú)法判斷自愿報(bào)名代表比例，多數(shù)代表均由聽(tīng)證組織機(jī)構(gòu)確定；代表選擇標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，聽(tīng)證參加人的意見(jiàn)不能代表廣泛民意；代表結(jié)構(gòu)不合理，致使聽(tīng)證結(jié)果明顯向既得利益者傾斜等，這直接導(dǎo)致了價(jià)格聽(tīng)證實(shí)施環(huán)節(jié)無(wú)法真正做到聽(tīng)取民意。
三、完善我國(guó)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度的建議
自2004年北京召開(kāi)故宮、頤和園等世界遺產(chǎn)景點(diǎn)調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)至今，全國(guó)各地召開(kāi)的數(shù)次景區(qū)門票調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)都或多或少地存在一些問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，讓社會(huì)輿論對(duì)價(jià)格聽(tīng)證制度產(chǎn)生了種種質(zhì)疑，極大地?fù)p害了人們對(duì)價(jià)格聽(tīng)證效果的心理預(yù)期。為了促進(jìn)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度的完善，保護(hù)消費(fèi)者的根本權(quán)益，參考其他國(guó)家價(jià)格聽(tīng)證制度，對(duì)完善我國(guó)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度提出以下建議：
第一，借鑒他國(guó)聽(tīng)證制度。以鄰邦日本為例，其最為顯著的特點(diǎn)是聽(tīng)證立法完善，涵蓋從基本程序、參與者的遴選、監(jiān)督等方方面面。完善的立法有效地減少了政府、運(yùn)營(yíng)單位等對(duì)價(jià)格聽(tīng)證的操控，讓市場(chǎng)消費(fèi)者的選擇更多地成為聽(tīng)證焦點(diǎn)，使價(jià)格聽(tīng)證在運(yùn)營(yíng)單位和消費(fèi)者的博弈間有序進(jìn)行，最終獲得一個(gè)市場(chǎng)均衡的、民眾認(rèn)可的價(jià)格。而美國(guó)的專門立法，在規(guī)定如何收費(fèi)、如何聽(tīng)證、如何監(jiān)督之外，更明確要求經(jīng)合法聽(tīng)證程序確認(rèn)要調(diào)整的景區(qū)門票價(jià)格需在公布一年后方能實(shí)施，為信息的公開(kāi)發(fā)酵提供了充足的時(shí)間。[4]學(xué)習(xí)、借鑒這些國(guó)家在制度內(nèi)容、運(yùn)行配套等方面的配套經(jīng)驗(yàn)，可以有力地推進(jìn)我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度建設(shè)。
第二，完善聽(tīng)證制度體系。優(yōu)化我國(guó)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度，首先要建立一個(gè)完備的制度體系，涵蓋公開(kāi)、規(guī)避、程序、監(jiān)督、執(zhí)行等各個(gè)領(lǐng)域，利用制度建設(shè)使價(jià)格聽(tīng)證步入規(guī)范化、制度化的軌道，避免價(jià)格聽(tīng)證流于形式或成為部分行政相對(duì)人操作民意的手段。尤其是需要健全聽(tīng)證代表選取制度，明確通過(guò)什么方式讓什么樣的人參加聽(tīng)證會(huì)，同時(shí)注意維持聽(tīng)證代表中專家、游客、景區(qū)經(jīng)營(yíng)者、政府代表之間的數(shù)量比，保證聽(tīng)證制度的公平運(yùn)行，保證各方利益訴求均能得到表達(dá)。同時(shí)還需要健全聽(tīng)證的監(jiān)督制度，發(fā)揮行政政府機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會(huì)公眾等多方力量，保證聽(tīng)證的公正和效能的發(fā)揮。
第三，做好聽(tīng)證信息公開(kāi)。景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證，由于不像生活用水、煤狻⒌緦價(jià)格等民生項(xiàng)目受百姓關(guān)注，也不會(huì)立刻對(duì)大部分人的日常生活產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的影響，故其公開(kāi)的程度和時(shí)效往往會(huì)“被打折”。[5]如前文說(shuō)述，聽(tīng)證信息的不公開(kāi)、不透明，是我國(guó)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度運(yùn)行中出現(xiàn)諸多問(wèn)題的重要原因。為了有效解決這一問(wèn)題，需要在前期籌備、中期運(yùn)行及后期公布等各個(gè)環(huán)節(jié)提升聽(tīng)證活動(dòng)的透明度。如2008年的手機(jī)漫游費(fèi)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)，在召開(kāi)前進(jìn)行了23天的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，征求用戶意見(jiàn)，同時(shí)在提前發(fā)放議案并在議案編寫(xiě)過(guò)程中盡可能減少專業(yè)術(shù)語(yǔ)的使用，便于聽(tīng)證代表消化和準(zhǔn)備等。這樣，不僅讓聽(tīng)證代表真正了解題中之意，更能便于公眾監(jiān)督。 同時(shí)聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)和舉行也要鼓勵(lì)媒體旁聽(tīng)報(bào)道，以利公正。
除了上述舉措外，還可以從減少政府對(duì)價(jià)格聽(tīng)證的干預(yù)，健全聽(tīng)證主持人機(jī)制，強(qiáng)化價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中筆錄的法律效力等方面入手，不斷完善我國(guó)景區(qū)價(jià)格聽(tīng)證制度，切實(shí)反映民意。
參考文獻(xiàn)：
和煦.南京市價(jià)格聽(tīng)證制度的發(fā)展與完善[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（11）：102.
王洪濤.行政聽(tīng)證制度中的問(wèn)題與對(duì)策――以山西平遙古城門票價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)為例[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（24）：15-20.
施國(guó)賓.價(jià)格聽(tīng)證制度現(xiàn)狀與對(duì)策研究――以Q市為案例[D].天津：天津大學(xué)，2009.
徐楊潔.“門票經(jīng)濟(jì)”背后的思維扭曲――與美國(guó)國(guó)家公園相比較[J].現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2013（12）：25-26.
魏禮群.中國(guó)行政體制改革報(bào)告（2014-2015）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：95-96.
