開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

[關(guān)鍵詞]馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較

[作者簡(jiǎn)介]林建紅，韓山師范學(xué)院政法系副教授，廣東　潮州　521041

[中圖分類(lèi)號(hào)]F091.91；17091.349　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672-2728(2008)12-0045-04

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都以制度為研究對(duì)象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區(qū)別。研究?jī)煞N理論的異同，在堅(jiān)持馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，借鑒新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理因素，對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和理論發(fā)展具有重要的意義。

一、理論體系比較

(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇

任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。

1　《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)

《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過(guò)的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

這一邏輯起點(diǎn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。資本并非一開(kāi)始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力的購(gòu)買(mǎi)并實(shí)現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來(lái)的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。

馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動(dòng)二重性，揭示了蘊(yùn)涵在商品中的矛盾：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。

2　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。

“企業(yè)”是一種組織，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要的微觀主體或經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個(gè)既定的主體，一個(gè)既定的存在，一個(gè)與其他個(gè)體一樣的追求利益最大化者來(lái)看待，它所分析的是企業(yè)如何運(yùn)行以達(dá)到利潤(rùn)最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會(huì)產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有回答。科斯的理論構(gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開(kāi)始。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是交易費(fèi)用理論，“交易”是其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析的基本單元，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最一般的活動(dòng)。科斯從企業(yè)分析開(kāi)始切入，對(duì)企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動(dòng)原因的邏輯追問(wèn)，直接引出了“交易費(fèi)用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零交易費(fèi)用假設(shè)”，也開(kāi)始了交易費(fèi)用理論的構(gòu)建。“交易費(fèi)用”理論是整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開(kāi)的。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因?yàn)槭袌?chǎng)交易本身是有代價(jià)的，即存在交易費(fèi)用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)交易就有一個(gè)邊際均衡點(diǎn)。這樣就進(jìn)入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問(wèn)題，也就是制度選擇問(wèn)題了。

科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動(dòng)原因”等問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)將“交易費(fèi)用理論”的基本框架建立起來(lái)了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)非做了兩個(gè)方面的工作，要么補(bǔ)充和完善交易費(fèi)用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運(yùn)用到其他具體領(lǐng)域。

(二)核心范疇

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價(jià)值”。它們本質(zhì)上是一個(gè)范疇。因?yàn)椤百Y本”是“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”。剩余價(jià)值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析也就是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，即對(duì)資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費(fèi)用”。不過(guò)，與“資本”和“剩余價(jià)值”的關(guān)系不一樣，“交易費(fèi)用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動(dòng)，“交易費(fèi)用”是人們?cè)诨顒?dòng)中消耗的資源或代價(jià)。“交易費(fèi)用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實(shí)而已。

(三)理論主線

所謂理論主線是指貫穿一個(gè)理論體系的邏輯主線，它將各個(gè)理論構(gòu)件或組成部分串成一個(gè)整體。

《資本論》的邏輯主線是對(duì)剩余價(jià)值或資本增殖的分析，剩余價(jià)值理論是貫穿整個(gè)體系的主線。整個(gè)《資本論》，從頭到尾，都以剩余價(jià)值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價(jià)值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價(jià)值如何通過(guò)流通，使其增殖部分得以實(shí)現(xiàn)；第三卷研究剩余價(jià)值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價(jià)值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用理論貫穿在其理論體系中任何一個(gè)組成部分。

兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來(lái)的方式是有差異的。

剩余價(jià)值理論是作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個(gè)理論組成部分的實(shí)質(zhì)。例如，勞動(dòng)價(jià)值論是為剩余價(jià)值理論奠基的，揭示商品價(jià)值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價(jià)值的源泉；對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的考察，實(shí)際上是研究剩余價(jià)值生產(chǎn)的理論；對(duì)資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對(duì)資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)律；對(duì)利息、利潤(rùn)、地租等的分析，是研究剩余價(jià)值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。

“交易費(fèi)用”并非每個(gè)理論構(gòu)件的實(shí)際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。

(四)主要理論組成部分

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的組成有兩種劃分意見(jiàn)：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價(jià)值生產(chǎn)理論、剩余價(jià)值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價(jià)值分配或分割理論和剩余價(jià)值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、資本主義發(fā)展趨勢(shì)理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)件是松散的。“交易費(fèi)用理論”是其核心部分。以交易費(fèi)用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

二、方法論比較

從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價(jià)值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類(lèi)社會(huì)的不同歷史時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個(gè)人功利。它遵循的是古典主義的個(gè)體分析方法。這種方法認(rèn)為，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來(lái)分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)椋瑐€(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的起因。

三、產(chǎn)權(quán)理論比較

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。

盡管如此，通過(guò)比較，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。

(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟(jì)上的所有制關(guān)系決定法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認(rèn)為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

(二)產(chǎn)權(quán)的形成

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費(fèi)用的企圖彼此合作的結(jié)果”。

(三)產(chǎn)權(quán)的功能

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)所有制對(duì)社會(huì)制度的性質(zhì)以及社會(huì)公平的影響。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能與效率功能。

四、制度變遷理論比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟(jì)人是制度變遷理論的基點(diǎn)，只有個(gè)人才進(jìn)行選擇和行動(dòng)，集體是無(wú)法選擇和行動(dòng)的；(2)與經(jīng)濟(jì)人相聯(lián)系的成本一收益法是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過(guò)程；(4)國(guó)家擁有利用暴力“規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護(hù)”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會(huì)使統(tǒng)治者私人收益超過(guò)私人成本，制度調(diào)整就勢(shì)必發(fā)生；(5)意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它有利于克服搭便車(chē)問(wèn)題，并在一定程度上解決資源的非市場(chǎng)配置及降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：(1)人類(lèi)的生產(chǎn)活動(dòng)是“一切歷史的基本條件”，因此，人類(lèi)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來(lái)解釋?zhuān)?2)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革與革命；(3)人類(lèi)社會(huì)的兩大基本矛盾，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的矛盾或不同階級(jí)之間的矛盾，不同的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會(huì)制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動(dòng)力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會(huì)制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動(dòng)制度的變革；(6)由于社會(huì)基本矛盾和不同社會(huì)利益集團(tuán)矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管?chē)?guó)家、社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變遷有一定的推動(dòng)作用，并且不同的民族文化差異會(huì)影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。

五、幾點(diǎn)結(jié)論

1　馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類(lèi)社會(huì)歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動(dòng)、資本家與工人階級(jí)的對(duì)立，指明社會(huì)制度變遷的方向，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補(bǔ)、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對(duì)人類(lèi)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的變遷具有很強(qiáng)的解釋力；后者是微觀的、個(gè)體的、精細(xì)的，對(duì)調(diào)整企業(yè)、個(gè)人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟(jì)效益，有一定的借鑒意義。

2　馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們?cè)跉v史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團(tuán)或階級(jí)，揭示這些集團(tuán)和階級(jí)在生產(chǎn)力發(fā)展過(guò)程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類(lèi)歷史上重大社會(huì)制度的變動(dòng)。

但由于它把研究的重點(diǎn)放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)上，而對(duì)資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個(gè)人的心理活動(dòng)、行為選擇等微觀個(gè)體的行動(dòng)特征的揭示，沒(méi)有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒(méi)有作為自己研究的重點(diǎn)，因而，它對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對(duì)性較強(qiáng)的分析。

3　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)體主義的分析方法來(lái)解釋人與人之間的關(guān)系，解釋制度變遷的原因與機(jī)制，強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性與個(gè)人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結(jié)為個(gè)人之間相互博弈與相互交易的結(jié)果；但它沒(méi)有分析決定個(gè)人理性與個(gè)人選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，以為個(gè)人可以隨意地進(jìn)行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無(wú)法解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)因與實(shí)現(xiàn)條件。

不過(guò)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)與企業(yè)之間的關(guān)系以及個(gè)人心理、行為特征及其對(duì)制度選擇和制度變遷的影響的分析，對(duì)于在社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定情況下的企業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的微調(diào)，仍有一定的指導(dǎo)意義。

第2篇

關(guān)鍵詞：；新制度主義；比較分析

一、方法論上的不同

馬克思的制度經(jīng)濟(jì)理論是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論的。首先，馬克思想要回答的問(wèn)題是資本主義經(jīng)濟(jì)是如何運(yùn)行的？即回答“是什么”的問(wèn)題。為了找到問(wèn)題的答案，也為了提供一條回答問(wèn)題的有效途徑，與當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，馬克思采用的是抽象分析法，堅(jiān)持的是個(gè)體主義和整體主義相統(tǒng)一的方法。他把人既看作一個(gè)自然的人，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)的人，一個(gè)處于社會(huì)關(guān)系中的人；把人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史看成是一個(gè)自然發(fā)展的、不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程。既闡明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動(dòng)態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層次的制度，又分析了宏觀層次的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論卻是一種簡(jiǎn)單的歷史歸納法、進(jìn)化論和歷史唯心主義。他們對(duì)制度的分析所堅(jiān)持的是個(gè)體主義方法。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來(lái)，制度只有形式上的演進(jìn)，沒(méi)有質(zhì)的飛躍，社會(huì)的發(fā)展變化也無(wú)什么規(guī)律可尋。他們以“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)為前提，對(duì)制度進(jìn)行成本一收益分析，這使得他們不能對(duì)各種制度的本質(zhì)進(jìn)行深入的揭示，找不到制度與制度之間的內(nèi)在聯(lián)系，因而也不能找到制度替代、創(chuàng)新和變遷的根本原因，即社會(huì)生產(chǎn)方式內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在一定程度上認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)、政治法律制度、意識(shí)形態(tài)與市場(chǎng)交易的聯(lián)系，意識(shí)到價(jià)值、價(jià)格等經(jīng)濟(jì)范疇所具有的制度涵義。但是，他們還沒(méi)有做到用一整套經(jīng)濟(jì)范疇（即便是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇）來(lái)綜合反映人與人之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及政治、文化關(guān)系，從而妨礙了他們更為理論化地把握制度變遷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)演化的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。

二、建構(gòu)理論的目的不同

馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是以剖析資本主義制度本身為直接目的的。在資本主義制度的產(chǎn)生和發(fā)展時(shí)期，制度的本質(zhì)特征逐漸形成。但由于資本主義經(jīng)濟(jì)借助商品經(jīng)濟(jì)形式運(yùn)行，特別是剝削性質(zhì)又掩蓋在商品經(jīng)濟(jì)的平等交換的面紗之下。馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就要通過(guò)由抽象到具體的邏輯手段，一層層地把面紗揭去，還資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本來(lái)面目。因此馬克思的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又是批判性的資本主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。在整個(gè)馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)制度研究是核心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的研究從屬于制度研究。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的不是為了揭示市場(chǎng)運(yùn)行是如何優(yōu)化資源配置的，不是為了解答被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)視為核心問(wèn)題的生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少和怎樣生產(chǎn)等。在馬克思的資本論中雖然在不同角度和層面上都曾經(jīng)研究或涉及到這些問(wèn)題，但這些問(wèn)題的研究都只是為了揭示資本主義制度本質(zhì)和制度本質(zhì)又如何表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的，而并不是以解決這些問(wèn)題本身為直接目的。這是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)所擔(dān)負(fù)的特殊歷史使命所決定的。

與馬克思不同，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并非直接以資本主義的制度研究為對(duì)象，以建構(gòu)完整的資本主義經(jīng)濟(jì)制度理論為目的。它是在運(yùn)用現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論去解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生矛盾，而這些矛盾的解決不得不關(guān)涉到諸如產(chǎn)權(quán)等制度問(wèn)題時(shí)，才不得不關(guān)注制度研究。這就使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)始終是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的角度去研究制度，研究的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的制度問(wèn)題，因此其使用的基本概念、方法和研究角度，都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程直接相關(guān)聯(lián)。

由此可知，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與以新古典主義為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行理論是沒(méi)有截然界線的，仍是在新古典主義的基礎(chǔ)上，在改變其前提約束條件下，對(duì)其理論的重新考察。正因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)不以建立資本主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為直接目的，就使其理論難以達(dá)到馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的完整性、體系性和邏輯嚴(yán)密性。也正因?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是在肯定資本主義產(chǎn)權(quán)私有合理性的前提下進(jìn)行的，其理論目的是為現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程提供制度說(shuō)明，因此其經(jīng)濟(jì)制度理論對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度是肯定辯護(hù)式的，而非批判的。

三、前提假設(shè)的不同

第3篇

關(guān)鍵詞:新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué) 變化

1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn):一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí);二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強(qiáng)調(diào):“歷史至關(guān)重要……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過(guò)去決定的，過(guò)去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”這對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過(guò)度概括模型的危險(xiǎn)……(能夠)在某種程度上通過(guò)對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明而得到避免”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問(wèn)題予以說(shuō)明。同時(shí)，通過(guò)“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。

事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋?zhuān)钦降闹贫劝才旁谠S多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見(jiàn)。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開(kāi)始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過(guò)于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過(guò)對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問(wèn)題的窘境。

2 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門(mén)遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過(guò)剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說(shuō)明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過(guò)賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見(jiàn)的腳”對(duì)“看不見(jiàn)的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒(méi)有這些制度，也就沒(méi)有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書(shū)中則開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟?lèi)相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)?①制度通過(guò)確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行;②制度通過(guò)明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力;③制度通過(guò)建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。

第4篇

自從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)出現(xiàn)平穩(wěn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，各個(gè)方面各個(gè)因素都取得了較大的成就，為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)和前提，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展的過(guò)程中逐步的實(shí)現(xiàn)了發(fā)展的主要手段和因素。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，是基于環(huán)境保護(hù)和生態(tài)平衡為主要手段的發(fā)展因素，是結(jié)合當(dāng)前先進(jìn)的本文由收集整理科學(xué)技術(shù)和管理制度以及各種先進(jìn)設(shè)備為綜合一體化的發(fā)展流程。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與提出推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷變化，為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，安全持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略是保證經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的主要基礎(chǔ)和制度，更是實(shí)現(xiàn)改革開(kāi)放與市場(chǎng)一體化發(fā)展的重要保證。

1.　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)管理制度逐步的無(wú)法滿足當(dāng)前人們的需求，隨著各種管理制度和技術(shù)理念的不斷提出，為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展提供了基礎(chǔ)和打下了前提保障。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是保證當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，更是實(shí)現(xiàn)各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)和社會(huì)正常進(jìn)行和發(fā)展的前提基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。

2.　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門(mén)遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過(guò)剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說(shuō)明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過(guò)賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見(jiàn)的腳”對(duì)“看不見(jiàn)的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)

糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒(méi)有這些制度，也就沒(méi)有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書(shū)中則開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟?lèi)相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3.　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化

發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)椋孩僦贫韧ㄟ^(guò)確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行；②制度通過(guò)明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力；③制度通過(guò)建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。

特定制度的出現(xiàn)與否取決于對(duì)它的需求和供給，公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示：政府一方面可能通過(guò)安排激勵(lì)系統(tǒng)來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但另一方面又可能因?yàn)榻y(tǒng)治者的偏好、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在促進(jìn)發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會(huì)的共同作用，特別是對(duì)政府要施加嚴(yán)格的限制，即建立一個(gè)受限政府。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬(wàn)能”和新古典主義“市場(chǎng)萬(wàn)能”的幻想，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實(shí)的視角。

第5篇

一、理論體系比較

(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇

任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。

1《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)

《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過(guò)的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

這一邏輯起點(diǎn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。資本并非一開(kāi)始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力的購(gòu)買(mǎi)并實(shí)現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來(lái)的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。

馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動(dòng)二重性，揭示了蘊(yùn)涵在商品中的矛盾：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。

2制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。

“企業(yè)”是一種組織，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要的微觀主體或經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個(gè)既定的主體，一個(gè)既定的存在，一個(gè)與其他個(gè)體一樣的追求利益最大化者來(lái)看待，它所分析的是企業(yè)如何運(yùn)行以達(dá)到利潤(rùn)最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會(huì)產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有回答。科斯的理論構(gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開(kāi)始。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是交易費(fèi)用理論，“交易”是其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析的基本單元，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最一般的活動(dòng)。科斯從企業(yè)分析開(kāi)始切入，對(duì)企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動(dòng)原因的邏輯追問(wèn)，直接引出了“交易費(fèi)用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零交易費(fèi)用假設(shè)”，也開(kāi)始了交易費(fèi)用理論的構(gòu)建。“交易費(fèi)用”理論是整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開(kāi)的。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因?yàn)槭袌?chǎng)交易本身是有代價(jià)的，即存在交易費(fèi)用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)交易就有一個(gè)邊際均衡點(diǎn)。這樣就進(jìn)入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問(wèn)題，也就是制度選擇問(wèn)題了。

科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動(dòng)原因”等問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)將“交易費(fèi)用理論”的基本框架建立起來(lái)了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)非做了兩個(gè)方面的工作，要么補(bǔ)充和完善交易費(fèi)用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運(yùn)用到其他具體領(lǐng)域。

(二)核心范疇

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價(jià)值”。它們本質(zhì)上是一個(gè)范疇。因?yàn)椤百Y本”是“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”。剩余價(jià)值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析也就是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，即對(duì)資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費(fèi)用”。不過(guò)，與“資本”和“剩余價(jià)值”的關(guān)系不一樣，“交易費(fèi)用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動(dòng)，“交易費(fèi)用”是人們?cè)诨顒?dòng)中消耗的資源或代價(jià)。“交易費(fèi)用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實(shí)而已。

(三)理論主線

所謂理論主線是指貫穿一個(gè)理論體系的邏輯主線，它將各個(gè)理論構(gòu)件或組成部分串成一個(gè)整體。

《資本論》的邏輯主線是對(duì)剩余價(jià)值或資本增殖的分析，剩余價(jià)值理論是貫穿整個(gè)體系的主線。整個(gè)《資本論》，從頭到尾，都以剩余價(jià)值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價(jià)值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價(jià)值如何通過(guò)流通，使其增殖部分得以實(shí)現(xiàn)；第三卷研究剩余價(jià)值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價(jià)值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用理論貫穿在其理論體系中任何一個(gè)組成部分。

兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來(lái)的方式是有差異的。

剩余價(jià)值理論是作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個(gè)理論組成部分的實(shí)質(zhì)。例如，勞動(dòng)價(jià)值論是為剩余價(jià)值理論奠基的，揭示商品價(jià)值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價(jià)值的源泉；對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的考察，實(shí)際上是研究剩余價(jià)值生產(chǎn)的理論；對(duì)資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對(duì)資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)律；對(duì)利息、利潤(rùn)、地租等的分析，是研究剩余價(jià)值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。

“交易費(fèi)用”并非每個(gè)理論構(gòu)件的實(shí)際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。

(四)主要理論組成部分

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的組成有兩種劃分意見(jiàn)：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價(jià)值生產(chǎn)理論、剩余價(jià)值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價(jià)值分配或分割理論和剩余價(jià)值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、資本主義發(fā)展趨勢(shì)理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)件是松散的。“交易費(fèi)用理論”是其核心部分。以交易費(fèi)用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

二、方法論比較

從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價(jià)值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類(lèi)社會(huì)的不同歷史時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個(gè)人功利。它遵循的是古典主義的個(gè)體分析方法。這種方法認(rèn)為，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來(lái)分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)椋瑐€(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的起因。三、產(chǎn)權(quán)理論比較

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。盡管如此，通過(guò)比較，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。

(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟(jì)上的所有制關(guān)系決定法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認(rèn)為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

(二)產(chǎn)權(quán)的形成

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費(fèi)用的企圖彼此合作的結(jié)果”。

(三)產(chǎn)權(quán)的功能

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)所有制對(duì)社會(huì)制度的性質(zhì)以及社會(huì)公平的影響。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能與效率功能。

四、制度變遷理論比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟(jì)人是制度變遷理論的基點(diǎn)，只有個(gè)人才進(jìn)行選擇和行動(dòng)，集體是無(wú)法選擇和行動(dòng)的；(2)與經(jīng)濟(jì)人相聯(lián)系的成本一收益法是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過(guò)程；(4)國(guó)家擁有利用暴力“規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護(hù)”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會(huì)使統(tǒng)治者私人收益超過(guò)私人成本，制度調(diào)整就勢(shì)必發(fā)生；(5)意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它有利于克服搭便車(chē)問(wèn)題，并在一定程度上解決資源的非市場(chǎng)配置及降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：(1)人類(lèi)的生產(chǎn)活動(dòng)是“一切歷史的基本條件”，因此，人類(lèi)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來(lái)解釋?zhuān)?2)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革與革命；(3)人類(lèi)社會(huì)的兩大基本矛盾，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的矛盾或不同階級(jí)之間的矛盾，不同的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會(huì)制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動(dòng)力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會(huì)制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動(dòng)制度的變革；(6)由于社會(huì)基本矛盾和不同社會(huì)利益集團(tuán)矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管?chē)?guó)家、社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變遷有一定的推動(dòng)作用，并且不同的民族文化差異會(huì)影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。

五、幾點(diǎn)結(jié)論

1馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類(lèi)社會(huì)歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動(dòng)、資本家與工人階級(jí)的對(duì)立，指明社會(huì)制度變遷的方向，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補(bǔ)、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對(duì)人類(lèi)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的變遷具有很強(qiáng)的解釋力；后者是微觀的、個(gè)體的、精細(xì)的，對(duì)調(diào)整企業(yè)、個(gè)人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟(jì)效益，有一定的借鑒意義。

2馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們?cè)跉v史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團(tuán)或階級(jí)，揭示這些集團(tuán)和階級(jí)在生產(chǎn)力發(fā)展過(guò)程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類(lèi)歷史上重大社會(huì)制度的變動(dòng)。

但由于它把研究的重點(diǎn)放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)上，而對(duì)資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個(gè)人的心理活動(dòng)、行為選擇等微觀個(gè)體的行動(dòng)特征的揭示，沒(méi)有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒(méi)有作為自己研究的重點(diǎn)，因而，它對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對(duì)性較強(qiáng)的分析。

3新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)體主義的分析方法來(lái)解釋人與人之間的關(guān)系，解釋制度變遷的原因與機(jī)制，強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性與個(gè)人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結(jié)為個(gè)人之間相互博弈與相互交易的結(jié)果；但它沒(méi)有分析決定個(gè)人理性與個(gè)人選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，以為個(gè)人可以隨意地進(jìn)行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無(wú)法解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)因與實(shí)現(xiàn)條件。

第6篇

  關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場(chǎng)觀

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀，是指新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)諸如市場(chǎng)是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會(huì)成為一種普遍的社會(huì)存在、其有效的運(yùn)行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)等有關(guān)市場(chǎng)的一些基本問(wèn)題的思考和觀點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些問(wèn)題的觀點(diǎn)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對(duì)市場(chǎng)獲得更為完整、深入、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

一、市場(chǎng)是一種制度

“市場(chǎng)并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)“市場(chǎng)究竟是什么”的問(wèn)題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)是買(mǎi)賣(mài)雙方自由進(jìn)行商品和勞務(wù)交換的地方，是價(jià)格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的市場(chǎng)，并不是指任何一個(gè)特定的貨物交易場(chǎng)所，而是指地區(qū)的全部，在這個(gè)地區(qū)中，買(mǎi)主和賣(mài)主彼此之間的往來(lái)是如此自由，以至相同的商品的價(jià)格有迅速相等的趨勢(shì)”。②斯蒂格勒也認(rèn)為，“市場(chǎng)是一個(gè)區(qū)域，在其中一種商品的價(jià)格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場(chǎng)是“（1）買(mǎi)者和賣(mài)者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過(guò)程，（2）價(jià)格存在的地方，（3）價(jià)格受到供求力影響的地方。”值得注意的是，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無(wú)形不確定的空間。④在邏輯上，價(jià)格的存在是由供求關(guān)系決定，是買(mǎi)賣(mài)雙方在自由進(jìn)行商品或勞務(wù)交易時(shí)必然伴生的現(xiàn)象。所以，對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)商品或勞務(wù)進(jìn)行自由交易的行為是“市場(chǎng)”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場(chǎng)的存在。

新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)的看法與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯的不同。他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的自由交易只是在一個(gè)社會(huì)選擇了市場(chǎng)這種制度時(shí)才會(huì)普遍存在和有效地進(jìn)行的現(xiàn)象。科斯指出，“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實(shí)際上存在著私人法律，如果沒(méi)有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達(dá)成”。⑤布倫南和布坎南認(rèn)為市場(chǎng)意味著一系列運(yùn)作規(guī)則，“個(gè)人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場(chǎng)中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，自由交易行為并不是市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西，市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進(jìn)行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場(chǎng)”看作是一種“社會(huì)安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個(gè)社會(huì)體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對(duì)稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場(chǎng)只是人類(lèi)所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說(shuō)，“市場(chǎng)本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場(chǎng)被創(chuàng)造出來(lái)在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說(shuō)，“市場(chǎng)最好理解成便于多方進(jìn)行反復(fù)交易（與個(gè)體之間的零星交易相對(duì)應(yīng)）的社會(huì)安排，‘市場(chǎng)’這個(gè)組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運(yùn)用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個(gè)潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對(duì)這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標(biāo)是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)”，⑩并“有效地組織交易”。[11]

總之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)是一種制度，是價(jià)格機(jī)制的存在和作用或人們所看到的買(mǎi)賣(mài)雙方自由地確定交換物品的價(jià)格和數(shù)量的過(guò)程或行為，只是在社會(huì)選擇了“市場(chǎng)”這種“制度”、“社會(huì)安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場(chǎng)”本身，而是“市場(chǎng)”所力圖促進(jìn)的東西。

二、市場(chǎng)是一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式

由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場(chǎng)的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個(gè)：一是作為人類(lèi)的“本然的性能的”“要求互相交換這個(gè)傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類(lèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，無(wú)論是斯密說(shuō)的交換傾向，還是門(mén)格爾所說(shuō)的人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識(shí)辨的外在于個(gè)人的人為的有形強(qiáng)制行為的結(jié)果，而是自然或基于個(gè)人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場(chǎng)的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟(jì)的事實(shí)表明，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場(chǎng)被看作是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的。

而在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會(huì)成員之間的利益沖突，它是作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決這種利益沖突問(wèn)題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性“阻礙了每個(gè)個(gè)人達(dá)到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價(jià)的”，因此社會(huì)成員之間不可避免地存在“利益沖突”。“每個(gè)社會(huì)都必須解決它的社會(huì)成員之間的利益沖突問(wèn)題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱(chēng)為競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)椋凑斩x，既然沒(méi)有辦法消除競(jìng)爭(zhēng)，那么剩下的問(wèn)題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競(jìng)爭(zhēng)形式。”[15]阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，人類(lèi)為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的全部范圍，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機(jī)。每一個(gè)社會(huì)都采用過(guò)這些方法。社會(huì)組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強(qiáng)調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問(wèn)題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會(huì)的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過(guò)“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財(cái)物的制度，即其所說(shuō)的市場(chǎng)制度。

由于在歷史上或在現(xiàn)實(shí)中，人類(lèi)還常用許多非市場(chǎng)手段如戰(zhàn)爭(zhēng)、行政安排或法律仲裁等來(lái)解決經(jīng)濟(jì)利益沖突問(wèn)題，所以他們強(qiáng)調(diào)，人們選擇市場(chǎng)作為解決因資源稀缺問(wèn)題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會(huì)制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來(lái)，只有資本主義社會(huì)才主要依靠市場(chǎng)來(lái)解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實(shí)的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來(lái)加以補(bǔ)充”，[18]需要得到“以國(guó)家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒(méi)有政府的協(xié)助是不行的”。[20]

把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟(jì)問(wèn)題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強(qiáng)調(diào)它需要公共權(quán)力的“補(bǔ)充”表明，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)不是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的，而是一個(gè)社會(huì)的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)。這一點(diǎn)在新制度主義所提出的對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。

三、市場(chǎng)是確保稀缺資源配置效率的最實(shí)用的方法

由以上的分析可知，對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，要對(duì)為什么市場(chǎng)會(huì)成為人類(lèi)社會(huì)的一種普遍存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)托枰獙?duì)他們賴于解釋的市場(chǎng)之所以產(chǎn)生的原因進(jìn)行普遍存在性的證明。對(duì)于人類(lèi)是否具有“要求相互交換這個(gè)傾向”，斯密本人和后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒(méi)有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場(chǎng)范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨(dú)立于市場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行普遍存在性的證明。人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的另一種說(shuō)法而已。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今都沒(méi)能對(duì)該假設(shè)的普遍存在性進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯證明。所以，總的來(lái)說(shuō)，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，還沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性給予合理的理論解釋。

由于把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所選擇的用于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。他們認(rèn)為，之所以是市場(chǎng)而不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”等其他手段成了人類(lèi)社會(huì)的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因?yàn)榭偟膩?lái)說(shuō)，市場(chǎng)制度的運(yùn)行成本較低，能確保較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。

德姆塞茨認(rèn)為，“在很大程度上可以說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”。他說(shuō)，“依靠暴力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一般不受稱(chēng)道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競(jìng)爭(zhēng)的前提，即無(wú)法估計(jì)其凈收益了”。而在市場(chǎng)上“通過(guò)‘自愿’談判進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)”之所以是“允許的、受鼓勵(lì)的”，就是因?yàn)樗疤峁┝藱?quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量手段，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過(guò)暴力的‘非自愿’方式的競(jìng)爭(zhēng)，更能為社會(huì)增加實(shí)際財(cái)富”。[24]德姆塞茨還認(rèn)為，如果不經(jīng)過(guò)市場(chǎng)協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來(lái)決定資源的配置和使用，就無(wú)法得到通過(guò)自由市場(chǎng)交易所揭示的為確保經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標(biāo)準(zhǔn)，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯(cuò)判”，導(dǎo)致比市場(chǎng)更低的效率。總之，在他看來(lái)，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過(guò)于困難，才使得通過(guò)自由市場(chǎng)交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實(shí)用的方法”。[25]

張五常指出，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)“匯集了所有潛在所有者的知識(shí)——即可供選擇的合約安排知識(shí)和資源使用的知識(shí)”，而“合約當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價(jià)值的選擇來(lái)簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。[26]他還認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標(biāo)準(zhǔn)”，[27]所以在他看來(lái)，“一般來(lái)說(shuō)，管理決策是不可能優(yōu)于通過(guò)價(jià)格機(jī)制作出的決策。當(dāng)價(jià)格信息引導(dǎo)從事的每一種活動(dòng)時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認(rèn)為，正是由于實(shí)施自由市場(chǎng)制度社會(huì)的交易成本一般低于取消自由市場(chǎng)制度的社會(huì)的交易成本，具有更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，才使得市場(chǎng)能廣泛地拓展到原來(lái)排斥市場(chǎng)的國(guó)家。[29]

很明顯，德姆塞茨和張五常對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場(chǎng)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或生產(chǎn)力的角度來(lái)解釋?zhuān)笳邉t是從市場(chǎng)更能節(jié)省交易成本的角度來(lái)解釋。但對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，所有的經(jīng)濟(jì)制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場(chǎng)能比其他制度或手段更能有效促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)來(lái)解釋市場(chǎng)的普遍存在性。這種解釋也進(jìn)一步地表明了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。

  四、界定明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)是使市場(chǎng)有效運(yùn)行的一個(gè)前提條件

市場(chǎng)運(yùn)行是買(mǎi)賣(mài)雙方的自由交易過(guò)程，也是物品價(jià)格的形成和決定的過(guò)程。價(jià)格形成和決定的理論就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)運(yùn)行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把任何經(jīng)濟(jì)物品或勞務(wù)的價(jià)格描繪成了只是由那些與其產(chǎn)權(quán)制度安排無(wú)關(guān)的諸如偏好、生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源結(jié)構(gòu)等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產(chǎn)權(quán)安排市場(chǎng)運(yùn)行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)界定不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)資源的配置效率，因此不會(huì)影響市場(chǎng)運(yùn)行的效率。這表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)涵著產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)運(yùn)行效率是不相關(guān)的市場(chǎng)觀。

對(duì)于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，交易成本大于零是最基本的假設(shè)之一，科斯第二定理是該經(jīng)濟(jì)理論的最為核心的命題。它認(rèn)為，在該假設(shè)條件下，產(chǎn)權(quán)界定會(huì)通過(guò)影響市場(chǎng)交易成本而影響資源配置效率。所以，產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率的關(guān)系是該學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的核心問(wèn)題之一。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他們認(rèn)為，“一切私人所有者都有強(qiáng)烈的動(dòng)力以最有價(jià)值的方式使用其產(chǎn)權(quán)”，[33]而個(gè)人產(chǎn)權(quán)即個(gè)人對(duì)自己所有的物品的排他性的占有使用權(quán)、收益權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)等的任何弱化，如產(chǎn)權(quán)界定不明晰、受限制或無(wú)法獲得有效的保護(hù)，都會(huì)導(dǎo)致交易成本的提高[34]和市場(chǎng)價(jià)格信息質(zhì)量的下降，[35]從而使得以市場(chǎng)出清價(jià)格的交換不能實(shí)現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提”[37]。要確保市場(chǎng)的有效運(yùn)行，“產(chǎn)權(quán)界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對(duì)合約條件的法律管制，而且要求不存在對(duì)合約選擇的限制”，以確保每一個(gè)人即“可以自己將物品或資源用于他認(rèn)為是最有價(jià)值的用途，也可以與其他人進(jìn)行合約安排達(dá)到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會(huì)里，產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)要靠國(guó)家，對(duì)它的侵犯或弱化也主要是來(lái)自國(guó)家。所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府對(duì)尊重私有產(chǎn)權(quán)給以可信的承諾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的一個(gè)必不可少的條件，[40]嚴(yán)格限制政府剝奪財(cái)富的能力的可靠政治基礎(chǔ)是繁榮的市場(chǎng)所必備的。[41]

五、市場(chǎng)不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度

為給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供意識(shí)形態(tài)上的支持，從亞當(dāng)•斯密開(kāi)始，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家除了宣揚(yáng)社會(huì)利益會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的自由的自私自利行為得到有效促進(jìn)的“無(wú)形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學(xué)說(shuō)或定理來(lái)證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，人與人之間的利益關(guān)系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚(yáng)人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經(jīng)濟(jì)和諧論則更是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描繪成一個(gè)能讓每一個(gè)人“憑自愿對(duì)它作出貢獻(xiàn)，而獲得的則超過(guò)他的貢獻(xiàn)，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個(gè)人獨(dú)立完全協(xié)調(diào)”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描述成為沒(méi)有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的一個(gè)重要內(nèi)容，以此來(lái)宣揚(yáng)任何一個(gè)人的福利都不可能因競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的存在而變得更差的觀點(diǎn)。[45]

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的這種和諧論。在他們看來(lái)，市場(chǎng)并不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。這不僅是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，利益沖突是市場(chǎng)產(chǎn)生和存在的根源，而且還在于他們認(rèn)為：

1. 市場(chǎng)并不能消除經(jīng)濟(jì)中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競(jìng)爭(zhēng)的方面。阿爾欽說(shuō)，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個(gè)人”都不可能“達(dá)到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時(shí)用來(lái)滿足競(jìng)爭(zhēng)性的需求”，[47]“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價(jià)的”，因此，在每個(gè)社會(huì)中，“社會(huì)成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒(méi)有辦法消除”的。“市場(chǎng)”是“解決而不是消除這一沖突的方式”。在市場(chǎng)制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買(mǎi)者就能夠?yàn)榱藦馁u(mài)者那里獲得商品而同別的買(mǎi)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)”。[48]因此，市場(chǎng)交換固然可能因?yàn)樗敲總€(gè)買(mǎi)者和賣(mài)者借以達(dá)到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質(zhì)，但它具有競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)也是顯然的。所以，阿爾欽認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該只把交換當(dāng)作協(xié)作行為來(lái)考察，忽視它的“競(jìng)爭(zhēng)方面”。[49]

2. 市場(chǎng)并不能制止有害的效果，并不是每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的……說(shuō)‘自由市場(chǎng)總會(huì)使每個(gè)參加者受惠，也能使社會(huì)效用實(shí)現(xiàn)最大化’就不正確了”。因?yàn)椤笆袌?chǎng)在權(quán)衡比較得益和受損時(shí)，是把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量尺度，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場(chǎng)并不能制止有害的效果。”他舉例說(shuō)，“當(dāng)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，自由市場(chǎng)在運(yùn)作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產(chǎn)品能給其消費(fèi)者帶來(lái)多大的益處，人們購(gòu)買(mǎi)了這種產(chǎn)品，則被它取代的、原有產(chǎn)品的生產(chǎn)者就受到損害。”所以，他強(qiáng)調(diào)指出，認(rèn)為“自由市場(chǎng)制度總會(huì)使每個(gè)參加者受惠”或認(rèn)為 “每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠的觀念”，是出于“對(duì)市場(chǎng)功能和運(yùn)營(yíng)”的“完全錯(cuò)誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。

3. 不能防止有害的效果，是市場(chǎng)具有強(qiáng)大力量的原因之一。德姆塞茨認(rèn)為，“既然我們講使用資源就常會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的”。“如果哪種制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎(chǔ)的那樣，那么也會(huì)因其無(wú)法容忍的非實(shí)用性（即沒(méi)有效率），而很快就讓位于其他制度安排。”自由市場(chǎng)“不能制止有害的效果”，“正是該制度具有強(qiáng)大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認(rèn)為，“一切制度”都“不是完美無(wú)缺的”，“沒(méi)有哪個(gè)完美無(wú)缺的標(biāo)準(zhǔn)是有效的”。“市場(chǎng)”的這種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點(diǎn)”所必須承受的“代價(jià)”。[52]

從其反對(duì)市場(chǎng)和諧論的最后一個(gè)理由中可以看出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)市場(chǎng)和諧論，揭示市場(chǎng)的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點(diǎn)，其目的不是為了反對(duì)自由市場(chǎng)制度，而是為了反對(duì)那些一看到市場(chǎng)有缺陷就認(rèn)為應(yīng)該用政府來(lái)取代市場(chǎng)的干預(yù)主義。從這一角度講，它的目的其實(shí)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的和諧論一樣，都是為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)的。

六、結(jié)語(yǔ)

從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場(chǎng)觀與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)觀有深刻的差異。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來(lái)說(shuō)，新制度主義市場(chǎng)觀是一種新的市場(chǎng)觀。在筆者看來(lái)，無(wú)論從推進(jìn)人們對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，還是從現(xiàn)在還沒(méi)有建立起能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效運(yùn)行的穩(wěn)定均衡制度的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種新市場(chǎng)觀都有著重要的意義。綜合起來(lái)，它主要有以下五個(gè)方面的意義：其一，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個(gè)人理性就可以成為一種普遍的社會(huì)存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟(jì)制度的支持，好的市場(chǎng)（sound market）在任何時(shí)候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。其二，它指出市場(chǎng)作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)社會(huì)選擇市場(chǎng)，首先并不是由于市場(chǎng)擁有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那些美好的性質(zhì)，而是因?yàn)樵撋鐣?huì)存在著需靠它來(lái)解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無(wú)法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來(lái)獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場(chǎng)行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的是一種個(gè)人自發(fā)的行為，而是一種社會(huì)強(qiáng)制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場(chǎng)在確保經(jīng)濟(jì)的普遍效率方面所具有的為其他任何社會(huì)制度或手段所不可替代的優(yōu)勢(shì)之所在，彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)合理性和必然性。其四，它對(duì)產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認(rèn)識(shí)到明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)制度對(duì)確保市場(chǎng)運(yùn)行效率的重要性，意識(shí)到濫用國(guó)家權(quán)力——這是在現(xiàn)代社會(huì)條件下的唯一能夠合法地對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的權(quán)力——對(duì)經(jīng)濟(jì)的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消除的社會(huì)沖突以及由這些沖突所導(dǎo)致的為有效率的市場(chǎng)所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識(shí)到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的市場(chǎng)和諧論是不現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)效率不是免費(fèi)的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學(xué)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不和諧甚至危機(jī)，才可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)和諧。

注釋?zhuān)?/p>

①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與運(yùn)用》，鄭琳華譯，上海交通大學(xué)出版社，1985年5月版，第26頁(yè)。

②【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下），朱志泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年10月版，第18頁(yè)。

③【美】j•斯蒂格勒：《價(jià)格理論》，施仁譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990年12月版，第83頁(yè)。

④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經(jīng)濟(jì)體制比較：研究指南》，錢(qián)偉譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989年11月版，第171-172頁(yè)。

⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。

⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。

⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。

⑧[27]張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年11月版，第527、436頁(yè)。

⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁(yè)。

[12][22]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館，1974年6月版，第13、16-20頁(yè)。

[13]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館，1974年6月版，第20頁(yè)；【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，商務(wù)印書(shū)館，1965年2月版，第18頁(yè)；【英】杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，郭大力譯，商務(wù)印書(shū)館，1984年10月版，第81頁(yè)。

[14][21]【奧】c•門(mén)格爾：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁(yè)。

[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上卷），北京大學(xué)出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁(yè)。

[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產(chǎn)權(quán)制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁(yè)。

[26]張五常：《佃農(nóng)理論》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年8月版，第83頁(yè)。

[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。

[29]張五常：《共有產(chǎn)權(quán)》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年11月版，第430頁(yè)。

[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，

oct.，1960， pp1-44。

[31]科斯：《科斯的評(píng)論》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年11月版，第469頁(yè)。

[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。

[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。

[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。

[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。

[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁(yè)。

[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉(zhuǎn)引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁(yè)。

[42]【法】薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，陳福生等譯，商務(wù)印書(shū)館，1963年10月版，第141-149頁(yè)。

[43]【法】巴師夏：《經(jīng)濟(jì)和諧》，載于季陶達(dá)：《資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯》，1963年9月版，第205-220頁(yè)。

[44]【美】克拉克：《財(cái)富的分配》，陳福生等譯，商務(wù)印書(shū)館，1959年2月版，第1-16頁(yè)。

[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下），劉文欣等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年3月版，第737頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

第7篇

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；交易費(fèi)用

當(dāng)今會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同趨勢(shì)日益加強(qiáng)，傳統(tǒng)的對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究?jī)H僅局限于會(huì)計(jì)學(xué)的理論，而本文將突破會(huì)計(jì)學(xué)理論這一禁錮，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論出發(fā)，分析會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論的變遷，并對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)備理論現(xiàn)狀做出分析和未來(lái)做出預(yù)測(cè)，為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則研究探索出一個(gè)全新的切入點(diǎn)和研究視角。制度是一種規(guī)則，它是隨著環(huán)境的變化而變化的，各行為人之間的利益達(dá)到均衡是制度變遷的最終目的。然而，在非均衡狀態(tài)下，環(huán)境和制度不能達(dá)到相互適應(yīng)的狀態(tài)，各行為主體的利益達(dá)不到均衡，從而行為主體意圖改變現(xiàn)行的制度從而達(dá)到自身利益的最大化，制度變遷就是在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的。

一、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的歷程

對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷歷程，各位學(xué)者的劃分未能達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，但統(tǒng)一的是都以變遷過(guò)程中的標(biāo)志性事件作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。本文借鑒這種劃分方法，將我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷歷程劃分成以下四個(gè)階段。

（一）局部借鑒國(guó)際慣例時(shí)期（1978～1992）

我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，采用的是統(tǒng)收統(tǒng)支模式下的資金平衡會(huì)計(jì)。1978年以后，改革開(kāi)放新時(shí)期，統(tǒng)收統(tǒng)支模式下的資金平衡會(huì)計(jì)難以滿足經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的新要求。在這樣的大背景下，1985年財(cái)政部頒布施行了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和《中外合資經(jīng)營(yíng)工業(yè)企業(yè)會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表（試行草案）》。這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一次突破和探索。

（二）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)生階段（1992～2000）

我國(guó)曾經(jīng)存在制度與準(zhǔn)則并存的特殊局面，這是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需要，是一次過(guò)渡階段。1997年，為了規(guī)避我國(guó)混亂的上市公司關(guān)聯(lián)方交易，歷史上我國(guó)第一個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》應(yīng)運(yùn)而生，此后，陸續(xù)相應(yīng)的頒布了其他的具體的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，一共包括16個(gè)具體準(zhǔn)則和1個(gè)基本準(zhǔn)則，中國(guó)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本框架基本構(gòu)建完成。

（三）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展階段（2001～2005）

2001年，我國(guó)正式簽署協(xié)議加入WTO，這又是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展里程碑式的事件，同時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。此前一段時(shí)期，我國(guó)實(shí)行的是分行業(yè)、分業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)制度，但在加入WTO我國(guó)經(jīng)濟(jì)全面飛速發(fā)展的背景下，這樣的會(huì)計(jì)制度已經(jīng)不能滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的需要。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的形式和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)體制，財(cái)政部頒布了一些列的會(huì)計(jì)制度，形成了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《小企業(yè)會(huì)計(jì)制度》三個(gè)制度，三個(gè)制度的頒布標(biāo)志著我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系基本建立。

（四）與國(guó)際慣例趨同時(shí)期（2006至今）

2006年財(cái)政部在原來(lái)17項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂的基礎(chǔ)上，同時(shí)頒布20多項(xiàng)新準(zhǔn)則建立起了由1項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則構(gòu)成的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。標(biāo)志著我國(guó)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則日益與國(guó)際趨同。

2014年財(cái)政部正式修改2006年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這是在2012年了一系列準(zhǔn)則征求意見(jiàn)稿后我國(guó)會(huì)計(jì)制度的又一次重大變遷。此次準(zhǔn)則變化內(nèi)容包括對(duì)長(zhǎng)期股權(quán)投資、職工薪酬、合并財(cái)務(wù)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)、金融工具列報(bào)五項(xiàng)準(zhǔn)則的修訂以及新增39號(hào)公允價(jià)值計(jì)量、40號(hào)合營(yíng)安排、41號(hào)在其他主體中權(quán)益的披露三項(xiàng)具體準(zhǔn)則，了一項(xiàng)準(zhǔn)則解釋?zhuān)⑿薷牧嘶緶?zhǔn)則中關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的表述。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)備與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)備持續(xù)不間斷的趨同也在這次修改中充分的表現(xiàn)出來(lái)。

二、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的主體分析

我國(guó)會(huì)計(jì)制度變遷的主體是政府，這是由于我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是由財(cái)政部制定頒發(fā)的。這種制度變遷模式具有以下幾方面特點(diǎn)。

（一）降低制度安排的成本

誘導(dǎo)性的制度變遷與我國(guó)這種強(qiáng)制性變遷相比創(chuàng)新者需要花費(fèi)更多的資源和精力進(jìn)行組織和談判來(lái)促成一項(xiàng)正式的制度安排，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，這就需要花費(fèi)更多的制度創(chuàng)新成本。而國(guó)家可以具有這樣的強(qiáng)制力和公信力，從而可以比其他社會(huì)組織和個(gè)人以低得多的費(fèi)用實(shí)施制度安排。

（二）及時(shí)滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)制度層面的需求

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度視為一種公共物品，“搭便車(chē)”是制度創(chuàng)新過(guò)程中不可避免的問(wèn)題，因此如果政府不進(jìn)行制度的供給，將會(huì)出現(xiàn)社會(huì)制度供給不足的現(xiàn)象。為提高資源配置的效率，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，政府應(yīng)在制度變遷中迅速提供制度安排，以免產(chǎn)生制度真空的狀況。

（三）體現(xiàn)各產(chǎn)權(quán)所有者的利益

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則起著對(duì)社會(huì)資源重新分配的作用，主要是由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)引發(fā)一系列的經(jīng)濟(jì)后果，這樣經(jīng)濟(jì)后果會(huì)對(duì)不同利益集團(tuán)產(chǎn)生不同的影響。在我國(guó)存在不同的利益主體，這就需要政府從公眾角度進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而實(shí)現(xiàn)各利益群體的利益均衡。

三、促使中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的因素分析

（一）制度環(huán)境改變對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的影響

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷最直接的動(dòng)因便是制度環(huán)境因素，因?yàn)橹贫拳h(huán)境因素是制度變遷中最積極的因素。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，制度環(huán)境也不斷更新，而此時(shí)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與新的制度環(huán)境不適應(yīng)，因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將為了適應(yīng)新的制度環(huán)境而導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不斷變遷。

（二）知識(shí)理論的不斷發(fā)展對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的影響

制度變遷的過(guò)程同時(shí)也是會(huì)計(jì)學(xué)理論不斷發(fā)展積累的過(guò)程。會(huì)計(jì)是一門(mén)實(shí)踐的學(xué)科，隨著人們對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)踐的不斷深入，人們對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的認(rèn)識(shí)和理解不斷加深，繼而使會(huì)計(jì)學(xué)理論的不斷發(fā)展和積累推動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不斷發(fā)展和完善。

（三）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則需求對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響

中國(guó)不斷變化的制度環(huán)境影響了利益相關(guān)者對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的需求，促進(jìn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷。我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為滿足經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的需要也隨之進(jìn)行完善和改進(jìn)，從而推動(dòng)著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷。

四、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的特征分析

（一）強(qiáng)制性制度變遷為主，誘致性制度變遷為輔

世界經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，需要會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷跟上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步，強(qiáng)制性變遷不失為一種最快最有效的方式。然而，由于強(qiáng)制性變遷的主體――政府存在不盡完美的方面這將影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的效果。所以我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷以強(qiáng)制性制度變遷為主，以誘致性制度變遷為輔。在準(zhǔn)則制定之前，充分聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，這考慮了變遷中的誘致性因素，只有強(qiáng)制性和誘致性相輔相成，才能更好的促進(jìn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的完善和發(fā)展。

（二）采用漸進(jìn)式變遷的方式

漸進(jìn)式的制度變遷方式遇到的社會(huì)阻力較小，同時(shí)可以減小摩擦成本，不失為一種明智的選擇。如我國(guó)2006年的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就是在上市公司實(shí)行，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行試點(diǎn)，再推而廣之，擴(kuò)大到其他企業(yè)中去。采用這種方式充分照顧了各利益群體的利益，減少了社會(huì)不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)衰退，因而更加具有優(yōu)越性。

（三）具有很強(qiáng)的路徑依賴性

制度變遷之后很可能會(huì)為利益相關(guān)者帶來(lái)收益，這種收益在制度變遷過(guò)程中不斷強(qiáng)化，因此變遷一旦朝著某個(gè)方向發(fā)展，這就是所謂的制度變遷路徑依賴，因?yàn)檫@個(gè)方向自身會(huì)得到不斷的強(qiáng)化。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的過(guò)程可能導(dǎo)致原有的利益集團(tuán)的利益受損，從而原有的受益者會(huì)頑強(qiáng)的抵抗新制度的形成，形成舊制度壁壘。例如，改革開(kāi)放以前，我國(guó)普遍采用“會(huì)計(jì)制度”的概念，改革開(kāi)放后我國(guó)引入“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”說(shuō)法，這使得當(dāng)時(shí)很多會(huì)計(jì)人員無(wú)法理解，還是慣性的采用原來(lái)的說(shuō)法。

五、我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不斷變遷的趨勢(shì)

（一）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不斷向源發(fā)、自生、主動(dòng)的方面變遷

最佳的制度變遷應(yīng)該是具有前瞻性和預(yù)見(jiàn)性的，即在問(wèn)題出現(xiàn)之前得以實(shí)施，從而可以減少問(wèn)題的發(fā)生或者防患于未然。而較差的制度變遷是救火式、被動(dòng)式的，即實(shí)際問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)，倒逼制度進(jìn)行改革和跟進(jìn)。回顧我國(guó)制度變遷的過(guò)程，“關(guān)聯(lián)方關(guān)系以及交易的披露”和“債務(wù)重組”準(zhǔn)則都是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)混亂的會(huì)計(jì)實(shí)踐而產(chǎn)生的。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸完善的情況下，必須改變這種救火式的準(zhǔn)則變遷方式，進(jìn)行自主的準(zhǔn)則創(chuàng)新。

（二）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則由供給主導(dǎo)型向需求供給型轉(zhuǎn)變的模式變遷

供給主導(dǎo)型的模式是我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的主要模式，制度創(chuàng)新不足和效率底下是這種模式的不足。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷向需求供給型轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天可以預(yù)見(jiàn)的大趨勢(shì)。

（三）在與國(guó)際趨同的背景下保持中國(guó)特色

21世紀(jì)的今天，資本和貨幣不斷國(guó)際化流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，國(guó)際間的合作交流不斷增加，這樣的大背景下必然導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際化。然而，我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化過(guò)程中發(fā)言權(quán)不大，從而在這個(gè)過(guò)程中一定要保持中國(guó)特色，以國(guó)家利益為根本要求。

六、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系發(fā)展的幾點(diǎn)建議

（一）促使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的充分博弈

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定過(guò)程決定了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程缺乏充分的博弈和競(jìng)爭(zhēng)。充分的博弈不僅可以提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定效率和質(zhì)量，而且可以更充分的反映各利益群體的需求，實(shí)現(xiàn)“納什均衡”。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程首先要讓各方利益群體參與其中，表達(dá)各自的利益需求，同時(shí)也應(yīng)該讓民間的力量參與到政府的主導(dǎo)制定之中；完善博弈環(huán)境，加快社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，加大改革開(kāi)放的力度，不斷完善博弈的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律環(huán)境。

（二）在國(guó)際上爭(zhēng)取會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的主導(dǎo)權(quán)

目前發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的主導(dǎo)權(quán)。發(fā)達(dá)國(guó)家為了保證自己的利益需要，使得IASB了一些國(guó)際會(huì)計(jì)制度，然而這些會(huì)計(jì)制度很少考慮到發(fā)展中國(guó)家的具體需求。我國(guó)應(yīng)該積極主動(dòng)的參與到國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定之中，不斷參與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面的國(guó)際交流和合作，積極發(fā)出我國(guó)關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的聲音，爭(zhēng)取早日在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定中發(fā)揮自己的力量。

七、結(jié)語(yǔ)

本文從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度切入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷的研究，并提出了對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系發(fā)展的建議，希望我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系不斷的完善。但是，由于本人對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的掌握還存在淺薄之處，因此分析會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷還不夠透徹，并且沒(méi)有采用定量的方法進(jìn)行分析，也是本文的遺憾之處。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化已經(jīng)是一種不可抵擋的潮流，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在與國(guó)際趨同時(shí)如何爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，確保國(guó)家的利益，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，也是筆者未來(lái)的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[l]劉峰.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[2]（美），諾斯，張五常.制度變革的經(jīng)驗(yàn)研究[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[3]財(cái)政部會(huì)計(jì)司.我國(guó)會(huì)計(jì)的國(guó)際化進(jìn)程[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2002（01）.

[4]林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷[M].上海三聯(lián)書(shū)店，1994.

[5]祝繼高，張晨宇.推進(jìn)中國(guó)會(huì)計(jì)研究的國(guó)際化[J].會(huì)計(jì)研究，2012（06）.

[6]葛家澎.我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的幾個(gè)問(wèn)題[J].財(cái)會(huì)通訊，2002（07）.

[7]賀佳.中國(guó)會(huì)計(jì)制度改革與變遷[J].時(shí)代金融，2012（06）.

第8篇

【關(guān)鍵詞】新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 農(nóng)村 合作經(jīng)濟(jì)組織

一、發(fā)展新型農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的重大意義

發(fā)展新型農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織，是新時(shí)期新形勢(shì)下新的生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求，是破解“三農(nóng)”問(wèn)題的有效形式。通過(guò)合作，把小型分散的生產(chǎn)、加工、營(yíng)銷(xiāo)的農(nóng)民組織起來(lái)，實(shí)現(xiàn)利益最大化。歸納起來(lái)，這種新型合作組織的重大意義主要在于能夠解決生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，改變農(nóng)民自身的弱勢(shì)地位。

1.發(fā)展新型農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織是適應(yīng)新的生產(chǎn)力發(fā)展水平的必然要求

黨的，農(nóng)村實(shí)行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制，這種新的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)了我國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展要求，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平得到飛速提升。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的不斷提高，農(nóng)民技術(shù)和管理水平不斷提高，資金積累不斷豐富，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域不斷拓寬，繼續(xù)按照原來(lái)的家庭小規(guī)模經(jīng)營(yíng)方式不能擴(kuò)大再生產(chǎn)，生產(chǎn)力水平不能繼續(xù)提升，農(nóng)民不能持續(xù)增加收入。

建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力是第一要?jiǎng)?wù)。當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展的新型合作經(jīng)濟(jì)組織就是適應(yīng)新的生產(chǎn)力發(fā)展的新的生產(chǎn)關(guān)系，通過(guò)合作，整合各種生產(chǎn)要素，提升生產(chǎn)力水平，這是一種全新的合作，現(xiàn)代化的合作，是生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求，是自然過(guò)渡，符合事物發(fā)展規(guī)律，具有強(qiáng)大的生命力。黨的十六屆三中全會(huì)《決定》中明確指出，“支持農(nóng)民按照自愿、民主的原則，發(fā)展多種形式的農(nóng)村專(zhuān)業(yè)合作組織”，是創(chuàng)新農(nóng)村經(jīng)營(yíng)體制、推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，增加農(nóng)民收入的重要載體，對(duì)完成農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，保持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的健康發(fā)展，建設(shè)農(nóng)村小康社會(huì)都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。

2.發(fā)展新型農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織是改變農(nóng)民弱勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)地位的有效選擇

通過(guò)合作帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)。農(nóng)民為擺脫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下遇到的各種困境，改變自己的弱勢(shì)地位，一些富有遠(yuǎn)見(jiàn)的技術(shù)和管理方面的能人，率先帶領(lǐng)農(nóng)民組織專(zhuān)業(yè)性的合作組織，使產(chǎn)業(yè)形成一定的規(guī)模，提高產(chǎn)業(yè)化水平。有了規(guī)模，產(chǎn)品數(shù)量多了，就有了市場(chǎng)，價(jià)格也隨之上升，解決了增產(chǎn)不增收問(wèn)題。

通過(guò)合作規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。分散經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民人單力薄，經(jīng)常遇到難以規(guī)避的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。遇到天災(zāi)人禍，血本無(wú)歸，傾家蕩產(chǎn)，難以進(jìn)行生產(chǎn)再生產(chǎn)，導(dǎo)致貧困。遇到技術(shù)難題不知所措。進(jìn)入市場(chǎng)不知價(jià)格高低，經(jīng)常上當(dāng)受騙。自產(chǎn)自營(yíng)增加銷(xiāo)售成本，降低經(jīng)濟(jì)效益。封閉經(jīng)營(yíng)，生產(chǎn)不會(huì)決策，市場(chǎng)信息不靈，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)盲目從眾，彼此模仿，導(dǎo)致多時(shí)都多，少時(shí)都少，經(jīng)常增產(chǎn)增收。合作經(jīng)營(yíng)方便科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用，市場(chǎng)談判地位明顯提高，市場(chǎng)信息能夠快速掌握，實(shí)現(xiàn)互助。

通過(guò)合作帶來(lái)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展。小戶之間合作，變成大戶，打破家庭的界限，打破村屯的地域界限，合作領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展，合作范圍的逐漸擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力、資金、土地、技術(shù)等生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置和聯(lián)合。實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化分工，有從事生產(chǎn)的、有從事運(yùn)輸?shù)摹⒂袕氖落N(xiāo)售的，產(chǎn)業(yè)鏈條不斷延長(zhǎng)，推動(dòng)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的快速發(fā)展。

二、農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)及其組織在發(fā)展中存在的問(wèn)題

1.規(guī)章制度不健全，運(yùn)行不規(guī)范。農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平較低，在發(fā)展與運(yùn)作上普遍的不規(guī)范，合作的知識(shí)貧乏、缺少管理經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)只有理事會(huì)而無(wú)監(jiān)事全，雖有規(guī)章制度，但沒(méi)有按規(guī)章制度辦理，實(shí)際上處于放任自流中，即重建輕管或缺乏管理人才。

2.經(jīng)費(fèi)不足，融資困難，制約了農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展壯大。農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織無(wú)固定經(jīng)濟(jì)來(lái)源，會(huì)費(fèi)收取十分困難，技術(shù)交流、技術(shù)服務(wù)又都是無(wú)償服務(wù)，因此，基本上沒(méi)有資金積累，導(dǎo)致許多活動(dòng)無(wú)法正常開(kāi)展，降低了服務(wù)功能、服務(wù)質(zhì)量、凝聚力和影響力，可謂“巧婦難為無(wú)米之炊”。

3.缺乏政策、法規(guī)支撐。政府及部門(mén)對(duì)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展重視不夠，雖然在有關(guān)文件中給予了支持，但缺乏明確可行的優(yōu)惠措施，至今尚未找到專(zhuān)門(mén)針對(duì)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立、登記、發(fā)展的規(guī)章制度及其優(yōu)惠政策，經(jīng)常有相關(guān)部門(mén)打關(guān)著各種旗號(hào)來(lái)檢查、收費(fèi)、收稅、罰款，使協(xié)會(huì)無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去。

4.合作意識(shí)不強(qiáng)。一是合作意識(shí)差，有“恐合心理”；二是對(duì)合作經(jīng)濟(jì)的作用和意義缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，積極性不高；三是普遍存在“小富即安”的思想，缺乏開(kāi)拓進(jìn)取的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)；四是許多干部對(duì)發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的重要性、必要性缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為那是農(nóng)民自己的事，讓農(nóng)民自己辦；五是理論界重視不夠，不能給決策者和實(shí)踐者提供強(qiáng)大的理論支持。

三、由新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得出要盡快建立農(nóng)村合作組織的相關(guān)措施

1.清晰產(chǎn)權(quán)，變農(nóng)民承包的土地的債權(quán)性質(zhì)為物權(quán)性質(zhì)，賦予農(nóng)民對(duì)農(nóng)地?fù)碛型暾慕?jīng)濟(jì)所有權(quán)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)界定越完整越能提高效率。因?yàn)槭袌?chǎng)交易過(guò)程存在交易費(fèi)用，如果所要交換的物品沒(méi)有明晰和專(zhuān)一的可以自由轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)，那么為交換的順利進(jìn)行所需的各種費(fèi)用支出就非常高，甚至高到交易無(wú)利可圖的程度，所以必須首先明晰產(chǎn)權(quán)，優(yōu)化產(chǎn)權(quán)配置是降低市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的社會(huì)費(fèi)用，優(yōu)化資源配置的首要前提。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度作為正式規(guī)則，通過(guò)其強(qiáng)有力的實(shí)施機(jī)制的建立并充分發(fā)揮作用，能有效地增強(qiáng)農(nóng)民交易談判能力。它能有效遏制利益集團(tuán)通過(guò)重構(gòu)產(chǎn)權(quán)而對(duì)收益進(jìn)行再分配的謀利行為。農(nóng)民因有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，而具有了維護(hù)自身利益的土地權(quán)利基礎(chǔ)和組織法律保障。所以要從法律上使農(nóng)民得到了長(zhǎng)期而又穩(wěn)定的土地使用權(quán)，把土地使用權(quán)物權(quán)化。

2.各級(jí)政府部門(mén)要對(duì)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行優(yōu)惠政策，促進(jìn)健康發(fā)展

目前，各級(jí)政府部門(mén)對(duì)農(nóng)民成立的合作經(jīng)濟(jì)組織沒(méi)有資金、物資、稅收、技術(shù)、項(xiàng)目等方面的政策支持。農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民是社會(huì)弱勢(shì)群體，文化技術(shù)水平和市場(chǎng)知識(shí)缺乏，興辦合作經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)驗(yàn)不足，政府應(yīng)給予政策支持，特別是興辦合作組織的活動(dòng)資金，財(cái)政給予一定的貼息，銀行給予貸款。對(duì)合作組織提出的成熟項(xiàng)目，通過(guò)專(zhuān)家論證可行，政府和科技管理部門(mén)要給予立項(xiàng)。在技術(shù)和管理方面，農(nóng)業(yè)技術(shù)管理部門(mén)的技術(shù)和管理人員應(yīng)經(jīng)常主動(dòng)上門(mén)進(jìn)行服務(wù)。對(duì)合作組織自產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品要開(kāi)通綠色通道，少收或不收稅費(fèi)。

3.堅(jiān)持因地制宜，因利勢(shì)導(dǎo)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展

選擇適宜各地優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展各類(lèi)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織，圍繞加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程，以龍頭企業(yè)、基地、農(nóng)戶三結(jié)合的模式，實(shí)行產(chǎn)加銷(xiāo)一體化經(jīng)營(yíng)，緊密企業(yè)與農(nóng)戶的關(guān)系。發(fā)展區(qū)域特色農(nóng)業(yè)，形成多種形式的經(jīng)濟(jì)合作，提高農(nóng)業(yè)效益和農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，組織實(shí)施良種、優(yōu)質(zhì)高效農(nóng)產(chǎn)品基地等科技興農(nóng)工程，提高農(nóng)業(yè)科技競(jìng)爭(zhēng)力。引導(dǎo)農(nóng)民重點(diǎn)發(fā)展各種購(gòu)銷(xiāo)專(zhuān)業(yè)合作社，解決農(nóng)民買(mǎi)難賣(mài)難問(wèn)題，增加農(nóng)民收入。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效.1994.

第9篇

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會(huì)學(xué)制度主義

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過(guò)于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面的問(wèn)題：一是現(xiàn)實(shí)性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認(rèn)知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實(shí)世界，但會(huì)導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅(jiān)持較為嚴(yán)格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會(huì)性，即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會(huì)約束。這兩大問(wèn)題阻礙了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。作為對(duì)上述問(wèn)題的反思，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始了將不確定性、有限理性和認(rèn)知模式納入制度研究的工作，也進(jìn)行了一些降低歷史和社會(huì)約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫?yàn)榇淼谋容^制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡(jiǎn)稱(chēng)為CIA)在這方面的工作最為引人注目。

無(wú)獨(dú)有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家類(lèi)似的問(wèn)題。20世紀(jì)80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實(shí)、反歷史和反社會(huì)而受到批評(píng)。“反現(xiàn)實(shí)”，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過(guò)于簡(jiǎn)化，具有Hall(1996)所說(shuō)的“無(wú)情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度選擇的影響，認(rèn)為有效率的歷史過(guò)程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過(guò)程；“反社會(huì)”，即忽視個(gè)人身處其中的社會(huì)關(guān)系對(duì)制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問(wèn)題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實(shí)政治世界時(shí)遇到了很多困難，比如無(wú)法解釋無(wú)效率制度的存在、對(duì)不同制度之間的共時(shí)互動(dòng)和歷時(shí)互動(dòng)也無(wú)力駕馭等等。面對(duì)這些與新制度制度學(xué)相似的問(wèn)題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(HI)和社會(huì)學(xué)制度主義(SI)。

本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識(shí)形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展(CIA)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的HI和SI進(jìn)行比較，希望通過(guò)這種學(xué)科間的對(duì)話與交流思考如何推動(dòng)制度研究的深入發(fā)展。

一、制度及其對(duì)個(gè)體行為的影響

(一)各具特色的制度觀

在CIA中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認(rèn)為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達(dá)成的均衡。他們認(rèn)為任何一項(xiàng)制度都包括正式的和非正式的制度要素，強(qiáng)調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵(lì)遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。

HI和SI也強(qiáng)調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板。與CIA將任何一項(xiàng)制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來(lái)看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們?cè)谘芯繒r(shí)各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，HI特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團(tuán)之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)品。同時(shí)強(qiáng)調(diào)制度在各社會(huì)集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式，認(rèn)為制度給予不同集團(tuán)的接近決策過(guò)程的機(jī)會(huì)大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。

(二)制度如何影響行為

在CIA看來(lái)，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過(guò)既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實(shí)現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個(gè)信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過(guò)為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動(dòng)。格雷夫還進(jìn)一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵(lì)，“組織”產(chǎn)生并傳播規(guī)則。

SI和HI則認(rèn)為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來(lái)，制度不僅提供信息和認(rèn)知模板，還影響著行為者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過(guò)制度過(guò)濾后才被構(gòu)建出來(lái)的。“通過(guò)創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過(guò)給行為者提供成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個(gè)人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認(rèn)同。在HI看來(lái)，個(gè)人行動(dòng)遵循的是“最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”還是“滿意標(biāo)準(zhǔn)”，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動(dòng)者的偏好、策略和利益。

二、行為假設(shè)與制度變遷的動(dòng)力機(jī)制

(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性

CIA承認(rèn)理性是有限的，在他們看來(lái)有限理性不僅包括有限信息，還包括認(rèn)知能力的有限性。如青木認(rèn)為個(gè)體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識(shí)，也不可能對(duì)其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個(gè)參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認(rèn)知，這些認(rèn)知來(lái)自過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認(rèn)知出現(xiàn)內(nèi)部危機(jī)時(shí)才被修改。格雷夫原則上承認(rèn)無(wú)論是信息還是認(rèn)知都是有限的，但在實(shí)際研究中，為了能夠運(yùn)用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認(rèn)為社會(huì)規(guī)則能夠?yàn)閰⑴c人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認(rèn)知能力的有限性。

CIA與以往的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進(jìn)了一大步，但在HI和SI看來(lái)，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個(gè)人理性過(guò)程中的作用，把個(gè)體追求自身利益最大化作為研究的先驗(yàn)性前提。與薄弱理性觀相對(duì)應(yīng)，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認(rèn)為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認(rèn)知，還包括追

求的目標(biāo))。如SI認(rèn)為個(gè)體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來(lái)的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識(shí)的意義上來(lái)討論它。在HI看來(lái)，除非已知相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為”的廣泛假設(shè)都是無(wú)意義的。我們需要一個(gè)基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強(qiáng)調(diào)特定的目標(biāo)甚于其他的目標(biāo)。

(二)研究方法：均衡的還是非均衡的

在對(duì)制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點(diǎn)有差異：前者強(qiáng)調(diào)制度之間共時(shí)性和歷時(shí)性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個(gè)分析經(jīng)濟(jì)整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟(jì)體中具體制度安排的差異，或研究某項(xiàng)具體的制度安排如何隨著時(shí)間的推移發(fā)生變遷。但是，CIA在本質(zhì)上是相同的，在他們看來(lái)制度變遷就是從一個(gè)博弈均衡到另一個(gè)博弈均衡，是“沿著均衡點(diǎn)的演進(jìn)”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過(guò)程，努力把一系列的博弈均衡連接起來(lái)。即使在分析整體性制度安排時(shí)，青木也堅(jiān)持均衡觀，他認(rèn)為各個(gè)博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機(jī)的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。

HI和SI強(qiáng)調(diào)制度變遷是多項(xiàng)制度共同演化的過(guò)程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過(guò)程乃至結(jié)果。其中HI特別強(qiáng)調(diào)多項(xiàng)制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項(xiàng)制度安排從整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中分離出來(lái)單獨(dú)研究的方法，認(rèn)為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點(diǎn)上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時(shí)，他們也不贊成用均衡觀來(lái)看待制度及其變遷，認(rèn)為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無(wú)意的結(jié)果”，相應(yīng)地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無(wú)效率現(xiàn)象的歷史過(guò)程。歷史過(guò)程不會(huì)產(chǎn)生均衡，它會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。

(三)制度變遷的動(dòng)力機(jī)制

在制度變遷的動(dòng)力機(jī)制這一問(wèn)題上，CIA強(qiáng)調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會(huì)角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時(shí)，就會(huì)引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對(duì)制度變遷機(jī)制的具體研究方面，CIA內(nèi)部存在差異。青木對(duì)制度變遷機(jī)制的研究演化色彩更濃，特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)知能力有限的個(gè)體與制度之間的正負(fù)反饋：制度為個(gè)體行為提供信息，同時(shí)又對(duì)個(gè)人的行動(dòng)決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認(rèn)知尋求新的行動(dòng)可能性，使原有制度陷入危機(jī)。在格雷夫看來(lái)，制度變遷機(jī)制是多樣化的，可能有較強(qiáng)的理性選擇色彩，也可能有較強(qiáng)的演化色彩，取決于準(zhǔn)參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準(zhǔn)參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識(shí)到過(guò)去的行為不再是自我實(shí)施的，從而有意識(shí)地改變制度。通過(guò)公共決策有意識(shí)地選擇替代性行為、建立新規(guī)則，是制度變遷機(jī)制的常見(jiàn)表現(xiàn)。(2)如果準(zhǔn)參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識(shí)別的，制度變遷機(jī)制可能反映了個(gè)體愿意試驗(yàn)和冒險(xiǎn)偏離過(guò)去的行為，或擁有更多知識(shí)的個(gè)人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。

HI用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來(lái)解釋制度變遷機(jī)制。他們將制度演變過(guò)程分成制度存續(xù)的“正常時(shí)期”和制度斷裂的“關(guān)鍵時(shí)刻”。正常時(shí)期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時(shí)刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。HI一方面強(qiáng)調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認(rèn)制度的可設(shè)計(jì)性，另一方面強(qiáng)調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對(duì)比，也會(huì)受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來(lái)，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價(jià)值的沖突”來(lái)解釋制度變化，即制度本身所宣示的價(jià)值與周?chē)鐣?huì)價(jià)值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡(jiǎn)單地歸因于環(huán)境的變化，因?yàn)椤爸贫炔皇乾F(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單反映，它們把歷史經(jīng)驗(yàn)也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過(guò)學(xué)習(xí)過(guò)程來(lái)確認(rèn)和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過(guò)程中所必然包含的各方行動(dòng)者之間存在的權(quán)力沖突。總之，SI眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識(shí)設(shè)計(jì)的結(jié)果。

三、歷史、路徑依賴與制度變遷

(一)歷史為什么是重要的

“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識(shí)。但在歷史為什么是重要的問(wèn)題上，他們之間的意見(jiàn)就不完全相同了。

CIA認(rèn)為歷史是重要的，在很大程度上是因?yàn)闅v史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機(jī)，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認(rèn)知，修正對(duì)其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機(jī)下尋求新出路的過(guò)程，至少有幾個(gè)潛在的制度有可能逐漸演化出來(lái)，相互競(jìng)爭(zhēng)。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點(diǎn)，進(jìn)而成為一種新制度，在很大程度上取決于過(guò)去的制度即歷史。格雷夫則認(rèn)為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過(guò)去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗(yàn)過(guò)程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過(guò)去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴(yán)重地偏離它們。

HI則認(rèn)為個(gè)體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標(biāo)和利益，通過(guò)建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在HI看來(lái)，CIA存在的最大問(wèn)題在于他們研究中的個(gè)人是抽象掉了時(shí)間和空間的理性人，其偏好是先驗(yàn)給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實(shí)，至于參與人，不管處于中世紀(jì)的穆斯林社會(huì)還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗(yàn)地假定追求自身效用的最大化。

(二)歷史如何影響制度的變遷

諾思認(rèn)為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)互補(bǔ)性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化，從而形成對(duì)該路徑的依賴。實(shí)際上，過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強(qiáng)調(diào)過(guò)去的制度影響現(xiàn)在制度的認(rèn)知基礎(chǔ)，認(rèn)為個(gè)人在制度變遷過(guò)程中進(jìn)行選擇時(shí)會(huì)從過(guò)去的制度要素中汲取認(rèn)知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機(jī)制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過(guò)去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過(guò)去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進(jìn)行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過(guò)去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過(guò)去制度，其細(xì)節(jié)會(huì)影響制度變遷的性質(zhì)：強(qiáng)互補(bǔ)的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個(gè)制度共享相同制度要素的 “群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進(jìn)的、局部的。

HI將歷史看作一個(gè)過(guò)程，通過(guò)追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)考察過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的影響。“過(guò)程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的、大規(guī)模但進(jìn)程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國(guó)家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時(shí)期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過(guò)程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時(shí)間跨度內(nèi)進(jìn)行研究。在歷史影響制度變遷的機(jī)制上，HI主要強(qiáng)調(diào)路徑依賴、時(shí)間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)(Critical Junctures)的重要性。他們認(rèn)為諾思所說(shuō)的路徑依賴現(xiàn)象在政治過(guò)程中也廣泛存在，因?yàn)橐坏┠撤N制度固定下來(lái)之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變?cè)絹?lái)越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對(duì)稱(chēng)性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強(qiáng)的路徑依賴性。時(shí)間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎(chǔ)之上的，自增強(qiáng)機(jī)制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)，就是原有制度陷入危機(jī)、多種潛在制度競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認(rèn)為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識(shí)別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢(shì)。

四、意識(shí)形態(tài)、文化觀念和非正式制度

諾思在運(yùn)用新古典框架研究制度變遷時(shí)，遇到了以下主要問(wèn)題：為什么多數(shù)國(guó)家沒(méi)有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無(wú)效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對(duì)上述問(wèn)題思考的結(jié)果，他在《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》中引入了意識(shí)形態(tài)，在《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效》提出了路徑依賴?yán)碚摚D解釋人類(lèi)經(jīng)濟(jì)制度的演變與停滯和無(wú)效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強(qiáng)調(diào)過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響；引入意識(shí)形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。

一旦我們承認(rèn)非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識(shí)形態(tài)(指行為人的主觀認(rèn)知模式)和文化觀念(指共享的價(jià)值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因?yàn)榉钦街贫?或者稱(chēng)為“規(guī)范”)根植于特定社會(huì)的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的”再前進(jìn)一步，追問(wèn)非正式制度如何形成和演化、它通過(guò)什么機(jī)制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識(shí)形態(tài)，否則就無(wú)法回答上述問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢(shì)，除了諾思在20世紀(jì)90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。

CIA將意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來(lái)，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說(shuō)，意識(shí)形態(tài)和文化觀念正是通過(guò)影響共有信念的形成和演化進(jìn)入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識(shí)形態(tài)來(lái)解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動(dòng)的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機(jī)制如下：每個(gè)參與人對(duì)于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認(rèn)知，當(dāng)他們基于自己的主觀認(rèn)知選擇的行為相互一致(即均衡化)時(shí)，他們的主觀認(rèn)知將被行動(dòng)共同決定的可觀察的事實(shí)證實(shí)，并作為未來(lái)行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來(lái)。如果基于參與人主觀認(rèn)知的行為未能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認(rèn)知危機(jī)隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認(rèn)知模式。在多樣化的新認(rèn)知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識(shí)形態(tài)，為新均衡的實(shí)現(xiàn)提供了聚焦點(diǎn)。

HI和SI都強(qiáng)調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來(lái)，文化進(jìn)入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅(jiān)持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等也是他們重點(diǎn)考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馛IA那樣基于個(gè)人認(rèn)知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價(jià)值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠(yuǎn)不止CIA所認(rèn)為的協(xié)調(diào)參與人的意識(shí)形態(tài)、提供聚焦點(diǎn)那么簡(jiǎn)單。他們認(rèn)為人首先是特定社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人，該社會(huì)的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說(shuō)，文化不僅影響個(gè)體的策略性算計(jì)，還影響著他們的基本偏好和對(duì)自我身份的認(rèn)同。如果用博弈論的語(yǔ)言來(lái)描述的話(雖然SI并沒(méi)有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標(biāo)準(zhǔn)不同)。他們強(qiáng)調(diào)文化與個(gè)體行動(dòng)之間高度互動(dòng)和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開(kāi)行動(dòng)時(shí)，個(gè)體會(huì)自然而然地將自己建構(gòu)成為社會(huì)行動(dòng)者，參與有社會(huì)意義的行動(dòng)，并不斷地強(qiáng)化他所遵循的規(guī)范。

五、結(jié)論與啟示

本文將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進(jìn)展(CIA)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的HI和SI進(jìn)行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對(duì)相似的問(wèn)題——缺乏現(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性——做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對(duì)不確定性、無(wú)知和錯(cuò)誤預(yù)期的抽象和對(duì)歷史、意識(shí)形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)科學(xué)界共同關(guān)注的制度問(wèn)題的最新研究趨勢(shì)。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對(duì)相似的問(wèn)題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，CIA堅(jiān)持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強(qiáng)調(diào)對(duì)自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅(jiān)持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實(shí)性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，其研究在本質(zhì)上仍然是演繹的，而不是經(jīng)驗(yàn)的和歷史的；而HI和SI揚(yáng)棄了政治學(xué)和社會(huì)學(xué)組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會(huì)一歷史方法取代建立在先驗(yàn)假設(shè)基礎(chǔ)上的超越時(shí)間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性方面都更強(qiáng)。除了上述差異之外，通過(guò)比較也可以看到各個(gè)流派在多個(gè)方面表現(xiàn)出了趨同性。如CIA更加關(guān)注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強(qiáng)調(diào)為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認(rèn)識(shí)到行為人在做出選擇時(shí)受到意識(shí)形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識(shí)到通過(guò)引入厚重的理性觀有可能實(shí)現(xiàn)與理性選擇理論的融合。

各流派之間存在的差異為將來(lái)的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預(yù)示了制度研究未來(lái)發(fā)展的方向。本文認(rèn)為：

(1)未來(lái)的制度研究將是跨學(xué)科的，不可能在任何一個(gè)學(xué)科的內(nèi)部完成。

(2)未來(lái)的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結(jié)合在一起的社會(huì)一歷史分析可能成為未來(lái)制度研究的主要方法。

(3)未來(lái)的制度研究將著力在微觀行為基礎(chǔ)和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間建立起關(guān)聯(lián)。

第10篇

內(nèi)容摘要:商業(yè)秘密因符合財(cái)產(chǎn)的特性而理應(yīng)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象,但權(quán)利人的有限理性又使商業(yè)秘密保護(hù)陷入困境。文章指出,我國(guó)應(yīng)通過(guò)設(shè)立商業(yè)秘密權(quán)制度走出這一困境,這既是用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然法學(xué)理論導(dǎo)出的結(jié)論,也是在對(duì)中外立法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)證分析后的選擇。制度設(shè)計(jì)者為促使權(quán)利人與公眾展開(kāi)合作博弈,需要在保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)的同時(shí)對(duì)它加以必要限制。正式法雖然是商業(yè)秘密權(quán)制度的主要形式,但行業(yè)自律規(guī)范的輔助作用也不可忽略。

關(guān)鍵詞:商業(yè)秘密保護(hù) 商業(yè)秘密權(quán) 行業(yè)自律

商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、被適當(dāng)措施保密并能為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的技術(shù)性信息與經(jīng)營(yíng)性信息。商業(yè)秘密能夠?yàn)闄?quán)利人(主要是企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而提高經(jīng)濟(jì)效益,因此它既是現(xiàn)代商戰(zhàn)中的制勝法寶,也是意圖不軌者覬覦的對(duì)象。然而我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)存在固有缺陷,這會(huì)危及企業(yè)發(fā)展甚至生存。本文探討的正是如何重構(gòu)商業(yè)秘密保護(hù)制度,以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為主要研究視角,同時(shí)結(jié)合自然法學(xué)與實(shí)證的分析方法,以期在精確推理的同時(shí)應(yīng)用價(jià)值與利益思辨工具,從而在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代中比較經(jīng)濟(jì)化地回應(yīng)商業(yè)秘密保護(hù)這一社會(huì)訴求。

商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題的由來(lái)

(一)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的理論解讀

一種盛行于德國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣的觀點(diǎn)認(rèn)為,商業(yè)秘密是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的人格利益(蔣次寧,1977);而英美學(xué)者多認(rèn)為,商業(yè)秘密屬于合同當(dāng)事人之間的信賴?yán)?根據(jù)另一種較有影響力的理論,商業(yè)秘密屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益(徐玉玲,1993);還有的學(xué)者主張,商業(yè)秘密屬于財(cái)產(chǎn)的范疇,從而應(yīng)當(dāng)通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式受到保護(hù)。

筆者贊同財(cái)產(chǎn)說(shuō)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái),財(cái)產(chǎn)(property)是指“法定權(quán)利的客體,它把占有與財(cái)富結(jié)合在一起”,財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性、效用性、可控制性與可流轉(zhuǎn)性等屬性。商業(yè)秘密無(wú)疑具備以上特征:一方面,開(kāi)發(fā)者在研究開(kāi)發(fā)過(guò)程中付出了智力勞動(dòng),而勞動(dòng)成果可以通過(guò)交換價(jià)值得到體現(xiàn),并且?guī)椭鷻?quán)利人提高勞動(dòng)生產(chǎn)率從而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益;另一方面,權(quán)利人可以通過(guò)采取保密措施等手段控制商業(yè)秘密,同時(shí)以許可他人使用或者轉(zhuǎn)讓給他人等方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密的流轉(zhuǎn)。相比較而言,人格利益說(shuō)無(wú)法為商業(yè)秘密在不同主體之間流轉(zhuǎn)提供理論依據(jù);信賴?yán)嬲f(shuō)與競(jìng)爭(zhēng)利益說(shuō)將商業(yè)秘密受保護(hù)的范圍限定于狹隘的合同關(guān)系與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域,從而無(wú)法使權(quán)利人據(jù)以對(duì)抗合同相對(duì)人以及市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以外主體的侵害。而這一點(diǎn)已得到世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合局與世界貿(mào)易組織的認(rèn)可。

(二)有限理性視角下的商業(yè)秘密保護(hù)困境

企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)秘密之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)得到其他社會(huì)主體的承認(rèn)與尊重。然而,商業(yè)秘密絕對(duì)受保護(hù)并不能使社會(huì)的整體效率提高,這在很大程度上是商業(yè)秘密權(quán)利人的有限理性造成的。在英國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家G•霍奇遜看來(lái),人們雖然在主觀上追求理性,但客觀上只能有限地做到這一點(diǎn),原因既有主觀的(如行為人的偏好)又有客觀的(如信息不對(duì)稱(chēng)以及交易費(fèi)用的成本),而主觀原因是主要的。商業(yè)秘密權(quán)利人為了維持甚至擴(kuò)大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),主觀上具有使其持有的技術(shù)或者經(jīng)營(yíng)秘密絕對(duì)不公開(kāi)的偏好,這將對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生阻礙。因?yàn)橐岣呖茖W(xué)技術(shù)的整體水平從而促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展,個(gè)體掌握的先進(jìn)技術(shù)應(yīng)被整個(gè)社會(huì)共享,而商業(yè)秘密絕對(duì)不公開(kāi)無(wú)疑阻礙了這一信息資源被共享。另外,根據(jù)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,擇業(yè)自由不僅是個(gè)體謀求生存和發(fā)展的根基,還是提高勞動(dòng)力使用效率從而優(yōu)化經(jīng)濟(jì)績(jī)效的重要條件。現(xiàn)實(shí)中作為用人企業(yè)的權(quán)利人通常以保護(hù)其商業(yè)秘密為由,限制或禁止勞動(dòng)者在辭職后從事與商業(yè)秘密所應(yīng)用領(lǐng)域相關(guān)的工作,從而影響勞動(dòng)者擇業(yè)自由的實(shí)現(xiàn)。

商業(yè)秘密權(quán)制度的確立

(一)從產(chǎn)權(quán)理論角度分析

商業(yè)秘密權(quán)是指企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者在法定范圍內(nèi)自由支配商業(yè)秘密并排除他人侵害的權(quán)利,這一權(quán)利在特定情況下將受到限制。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,商業(yè)秘密權(quán)制度是拓展權(quán)利人有限理性以提高社會(huì)整體效益的必由之路。包括商業(yè)秘密權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有以下屬性:其一,排他性。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅意味著他人被禁止擅自利用一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并獲取利益,而且意味著權(quán)利人排他地支配財(cái)產(chǎn),獨(dú)立支付財(cái)產(chǎn)取得與維護(hù)所需要的成本并分享由此帶來(lái)的收益;其二,可分割與可轉(zhuǎn)讓性。為充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用,權(quán)利人得以將產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)能“拆開(kāi)”并授予他人使用。與此同時(shí),財(cái)產(chǎn)與權(quán)利人之間的歸屬關(guān)系得以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)與贈(zèng)與等方式改變。商業(yè)秘密權(quán)制度從法律上賦予權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密的獨(dú)占權(quán),這就消除了商業(yè)秘密被他人任意披露與使用的危險(xiǎn),從而使權(quán)利人取得了收獲利潤(rùn)的預(yù)期,其繼續(xù)投資科技開(kāi)發(fā)的積極性由此被激發(fā),這將促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)財(cái)富總量的增加。而權(quán)利人得以將商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓或許可他人使用,更是體現(xiàn)與提升了商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值;同時(shí)商業(yè)秘密權(quán)的行使方式并不是無(wú)限的,正相反,“被良好界定的產(chǎn)權(quán)限制人們使用資產(chǎn)的方式,使人們對(duì)他們的行動(dòng)結(jié)果負(fù)責(zé)”。根據(jù)商業(yè)秘密權(quán)的行使規(guī)則,權(quán)利人的某些行為被依法禁止,從而使社會(huì)公眾(特別是勞動(dòng)者)的利益得到兼顧。

(二)從博弈論角度思考

根據(jù)相互依賴性與合作博弈原理,商業(yè)秘密權(quán)利人與其他社會(huì)主體始終處于相互依賴的狀態(tài)。他們?cè)谶@種狀態(tài)下既可能通過(guò)合作提高效率,也可能因?qū)埂_突與內(nèi)耗而導(dǎo)致低效,從而產(chǎn)生外部性問(wèn)題。在商業(yè)秘密不受保護(hù)或者絕對(duì)受保護(hù)的情形下,權(quán)利人或者其他社會(huì)主體往往會(huì)通過(guò)實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為侵害對(duì)方的利益。而在商業(yè)秘密權(quán)制度得到確立后,權(quán)利人利益既受到確認(rèn)與保護(hù)又適當(dāng)受限制,這使得權(quán)利人與其他主體在立法者與司法者的引導(dǎo)下達(dá)成一個(gè)有約束力的協(xié)議。以上主體通過(guò)這種合作博弈的方式改變其原有的不良偏好,在追求自身利益最大化同時(shí)兼顧對(duì)方的利益,他們的有限理性由此得到拓展,這也為實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化以及利益分配的最合理化創(chuàng)造了條件。

此外,商業(yè)秘密權(quán)制度的確立也是自然法學(xué)式價(jià)值思辨的結(jié)果。在法哲學(xué)家看來(lái),商業(yè)秘密保護(hù)困境源于自由內(nèi)部的沖突,而治理者調(diào)和這一沖突最通常的手段是通過(guò)設(shè)定權(quán)利來(lái)保護(hù)與限制自由。馬克思曾指出:法權(quán)是保護(hù)與限制自由的有效手段;而法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》第4條規(guī)定:“自由就是指有權(quán)從事一切無(wú)害于大多數(shù)人的行為。因此,個(gè)人的自由權(quán)利的行使,只以保證社會(huì)上其他成員能享受同樣權(quán)利為限,此等界限得由法律規(guī)定之。” 可見(jiàn)從法理到立法實(shí)踐,以保護(hù)與限制商業(yè)秘密權(quán)為內(nèi)核的制度都是調(diào)和價(jià)值沖突所必須的。

商業(yè)秘密權(quán)制度的方法構(gòu)造

(一)創(chuàng)構(gòu)商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)規(guī)則

如何保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)是立法者應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注的問(wèn)題。理由是,無(wú)論在羅爾斯還是諾斯的眼中,公平都是實(shí)現(xiàn)與維持效率的前提條件,因此公平相對(duì)于效率而言應(yīng)當(dāng)被制度設(shè)計(jì)者優(yōu)先考慮。而制度設(shè)定者對(duì)商業(yè)秘密權(quán)加以保護(hù)有利于防止他人對(duì)權(quán)利人利益的侵害,從而使利益得到公正與合理的配置。正因?yàn)榇?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多首先從權(quán)利人受保護(hù)角度闡述財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)容。譬如艾格特森認(rèn)為:財(cái)產(chǎn)權(quán)“第一項(xiàng)權(quán)利是使用者的權(quán)利,即規(guī)定某個(gè)人對(duì)資產(chǎn)的潛在使用是合法的,包括改變或銷(xiāo)毀這份資產(chǎn)的權(quán)利……第二,是從資產(chǎn)中獲取收入以及與其他人訂立契約的權(quán)利。第三是永久轉(zhuǎn)讓有關(guān)資產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利,即讓渡或出賣(mài)一種資產(chǎn)。”

在包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家,權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)這樣的絕對(duì)權(quán)的一般方式是權(quán)利人對(duì)客體控制、使用、收益、處分以及排除侵害,商業(yè)秘密權(quán)也不例外。據(jù)此,商業(yè)秘密權(quán)一般通過(guò)以下方式被行使與保護(hù):第一,控制商業(yè)秘密。此處的“控制”專(zhuān)指權(quán)利人通過(guò)自身意志支配商業(yè)秘密。類(lèi)似商業(yè)秘密這樣的有價(jià)信息是無(wú)形的,因此權(quán)利人只能靠法律擬制的特權(quán)來(lái)加以控制,典型方式是對(duì)商業(yè)秘密存儲(chǔ)與加密;第二,使用商業(yè)秘密并獲取利益。其主要途徑是將它運(yùn)用到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),從而取得由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益,他人欲實(shí)施同一行為應(yīng)當(dāng)征得權(quán)利人同意;第三,處分商業(yè)秘密。具體方式包括披露商業(yè)秘密從而使其公開(kāi)、轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密或者將商業(yè)秘密許可給他人使用等;第四,當(dāng)商業(yè)秘密即將或已經(jīng)受到侵害時(shí),向司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)救濟(jì)。

(二)設(shè)立商業(yè)秘密權(quán)的限制機(jī)制

在構(gòu)建商業(yè)秘密權(quán)制度過(guò)程中,限制與保護(hù)商業(yè)秘密權(quán),彼此相互依存而不可偏廢,如此制度設(shè)計(jì)者方能引導(dǎo)權(quán)利人與其他主體展開(kāi)合作博弈,從而在兼顧公平與效率的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。

商業(yè)秘密權(quán)的限制主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn):其一,當(dāng)他人基于公共利益需要而利用或披露商業(yè)秘密時(shí),權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止。例如根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密權(quán)》第三章a以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《營(yíng)業(yè)秘密法》第14條,為滿足司法、行政以及重大技術(shù)創(chuàng)新等公共利益,國(guó)家有權(quán)公開(kāi)或者使用商業(yè)秘密而無(wú)須征得權(quán)利人許可。其二,當(dāng)權(quán)利人與其他主體(尤其是勞動(dòng)者)簽訂保守商業(yè)秘密并不得利用該秘密從事相關(guān)工作(即競(jìng)業(yè)禁止)的協(xié)議時(shí),協(xié)議的生效條件與適用范圍受限制。具體地,承擔(dān)保密與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體僅限于實(shí)際或者有可能接觸商業(yè)秘密的人,協(xié)議僅能在商業(yè)秘密帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所涉及的地域與時(shí)間范圍內(nèi)有效,權(quán)利人給予競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人相應(yīng)補(bǔ)償。對(duì)此德國(guó)《商法典》第74條以及瑞士《債務(wù)法》第340條等均有規(guī)定。

(三)基于制度變遷與路徑依賴角度的制度形式選擇

如何設(shè)計(jì)商業(yè)秘密權(quán)制度形式,關(guān)系到它的設(shè)立成本以及實(shí)施效果。早些時(shí)候主要國(guó)家與地區(qū)大多將商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)范分別設(shè)置于民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、合同法、公司法以及勞動(dòng)法等之中,但此后這些國(guó)家或地區(qū)開(kāi)始制定統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法。制定專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法從而實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)最終的選擇。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷與路徑依賴?yán)碚?理性的治理者在初始設(shè)計(jì)制度時(shí),一般會(huì)盡可能保證制度的可行性以實(shí)現(xiàn)“報(bào)酬遞增”,在此條件下制度的執(zhí)行者力求鞏固現(xiàn)有制度并阻礙新的制度路徑出現(xiàn),如此便形成制度對(duì)現(xiàn)有路徑的依賴狀態(tài)。這一狀態(tài)延續(xù)下去后,制度發(fā)展的路徑將會(huì)向既定的方向自我強(qiáng)化,從而沿著這一方向前進(jìn)較之于另辟制度演進(jìn)蹊徑更有效率。隨著物權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等規(guī)范的頒行,我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已被鎖定在專(zhuān)門(mén)立法這一制度變遷路徑上。我國(guó)沿著這種制度形式所形成路徑,應(yīng)當(dāng)制定專(zhuān)門(mén)法對(duì)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一的商業(yè)秘密權(quán)加以保護(hù)。與此同時(shí)根據(jù)社會(huì)學(xué)的新制度主義學(xué)派觀點(diǎn),在專(zhuān)門(mén)的商業(yè)秘密保護(hù)法中,商業(yè)秘密權(quán)的行使與限制規(guī)則能夠以具有強(qiáng)制性與邏輯性的方式得到展開(kāi),立法者與執(zhí)法者遂得以通過(guò)建立穩(wěn)定的預(yù)期來(lái)更加有效地規(guī)制商業(yè)秘密權(quán)利人以及其他社會(huì)主體的行為,從而在商業(yè)秘密權(quán)利人與其他主體之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。

然而,行業(yè)自律規(guī)范等非正式制度的輔助作用也不可忽略。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論以及集體行動(dòng)與制度選擇理論,通過(guò)制定正式制度設(shè)定商業(yè)秘密權(quán)往往需要較高的成本,最典型的是漫長(zhǎng)的制度頒行過(guò)程導(dǎo)致的成本以及排除他人使用商業(yè)秘密而引起的成本,這些因素影響了正式制度效用的發(fā)揮。而行業(yè)自律規(guī)范是由同一行業(yè)經(jīng)營(yíng)者共同簽訂以締結(jié)人尊重彼此商業(yè)秘密權(quán)為內(nèi)容的協(xié)議,其制定程序較簡(jiǎn)便,適用靈活度較大,同時(shí)經(jīng)營(yíng)者還可以通過(guò)自由協(xié)商來(lái)分享商業(yè)秘密之上的利益,從而能夠彌補(bǔ)正式的商業(yè)秘密保護(hù)法之不足。目前遼寧大連已經(jīng)有了軟件行業(yè)保護(hù)個(gè)人信息與商業(yè)秘密的行業(yè)自律規(guī)范,這也為這一非正式制度形式輔助地位在我國(guó)的確立提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

1.蔣次寧.營(yíng)業(yè)秘密之侵害與民事救濟(jì)[D].臺(tái)大法學(xué)研究所,1977

2.徐玉玲.營(yíng)業(yè)秘密的保護(hù)[M].三民書(shū)局,1993

3.See Unkovic. Dennis: The Trade Secret Handbook, 179. N.Y. Prentice-Hall.Inc.

4.大不列顛百科全書(shū)[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1999

5. G•霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京大學(xué)出版社,1993

第11篇

【關(guān)鍵詞】新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；規(guī)范個(gè)人主義；方法論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這一具有時(shí)代特征的同匯，說(shuō)明必然還有與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者們想要清楚區(qū)分的其它一些種類(lèi)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實(shí)確實(shí)如此。這些形形的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)上半期曾卜分流行，隨后這些舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被視為非理論和描述性經(jīng)濟(jì)學(xué)而為人們所擯棄。與西方‘主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越多地運(yùn)用規(guī)范分析相比，舊制度主義者卻偏愛(ài)于與德國(guó)歷史學(xué)派類(lèi)似的實(shí)證分析而受到排斥。

1.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究思路

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中兩種主要的研究思路徑渭分明：第一種研究思路側(cè)重于在假設(shè)特定的制度下私人部門(mén)的治理結(jié)構(gòu)的不同選擇。這一研究思路回答以下問(wèn)題：在通常情況下，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行的交易的交易成本在什么情況下最小化？在何種條件下交易在組織內(nèi)部進(jìn)行。由此，制度安排由簡(jiǎn)單的企業(yè)和市場(chǎng)的二分法轉(zhuǎn)變?yōu)橥ǔ７Q(chēng)為混合體的一個(gè)連續(xù)體系也就是選擇更加細(xì)分的公司治理結(jié)構(gòu)（例如長(zhǎng)期契約），對(duì)此我們通常采用所謂“混合的方法”進(jìn)行分析。第二種研究思路不再認(rèn)為制度是既定的。這一研究思路感興趣的是確定在各種不同制度條件下制度安排對(duì)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的效果，以及解釋隨著時(shí)間的變化制度環(huán)境發(fā)生的變化。這一思路對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的研（究比對(duì)制度環(huán)境的研究更深人，特別是企業(yè)理論。在眾多的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二種研究思路的代表作中，留下了一個(gè)公開(kāi)的問(wèn)題：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是基本地保留了新古典主義研究范式和僅僅只分析研究了許多迄今仍為主流經(jīng)濟(jì)理論所忽視的問(wèn)題，還是它確實(shí)是一個(gè)與新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不兼容的完全新的研究范式。

2.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)是規(guī)范個(gè)人主義

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是基于方法論上的個(gè)人主義假設(shè)的，這和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是相同。個(gè)人主義的方法論意味著所有的經(jīng)濟(jì)績(jī)效最后必須由個(gè)人行為來(lái)解釋當(dāng)然， 這并不是說(shuō)所有社會(huì)層面的可觀測(cè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效是個(gè)人行為的預(yù)期結(jié)果。許多經(jīng)濟(jì)績(jī)效是人的行動(dòng)而非人的設(shè)計(jì)的結(jié)果。那么，揭示導(dǎo)致某種固定的行為模式的規(guī)律性是社會(huì)科學(xué)家的中心任務(wù)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是進(jìn)行實(shí)證分析， 而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及一套社會(huì)的根本規(guī)則—憲法—的那部分主要要進(jìn)行規(guī)范分析。大多數(shù)規(guī)范分析的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持者認(rèn)為：不僅經(jīng)濟(jì)績(jī)效的產(chǎn)生不僅來(lái)源于個(gè)人行為，而且來(lái)源于那些人們行為之間的相互互動(dòng)所形成的共識(shí)（ 假設(shè)存在） 并被合法化的制度。因此，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的個(gè)人主義假設(shè)被稱(chēng)為規(guī)范個(gè)人主義。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般假設(shè)，完全理性的經(jīng)濟(jì)人都試圖實(shí)現(xiàn)其效用最大化。他們被處于假定信息完全對(duì)稱(chēng)的狀況，知道他們能采用的各種理性選擇，并能實(shí)時(shí)和無(wú)成本地估計(jì)到所有可能的后果。KrePs（1990）曾經(jīng)寫(xiě)道：“完全理性的經(jīng)濟(jì)人有預(yù)測(cè)將會(huì)發(fā)生的每件事和有選擇最優(yōu)行動(dòng)方式的能力。所有的這些都在他們一眨眼的工夫中完成并且是沒(méi)有任何成本的。”這一假定與現(xiàn)實(shí)生活是不相符的。隨著將不確定性引人了經(jīng)濟(jì)學(xué)：“不確定性是指由于不能預(yù)測(cè)世界可能呈現(xiàn)的所有狀態(tài)，行為者不能準(zhǔn)確判斷自己行為期望大小的一種狀態(tài)。”他區(qū)別了不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，這種不確定性是指事件可能發(fā)生幾種的可能性的概率。因此他認(rèn)為在有風(fēng)險(xiǎn)的狀況下計(jì)算期望值和應(yīng)用傳統(tǒng)決策理論是可能的。

交易成本最初是由 引人經(jīng)濟(jì)學(xué)的。它的基本定義為市場(chǎng)交換的成本。它們的引人為企業(yè)的生存給出了一個(gè)基本原理。如果市場(chǎng)像通常假設(shè)的那樣是有效率地（和無(wú)成本地）運(yùn)行，那么根本就沒(méi)有企業(yè)生存的任何理由。稍后把交易成本描述為“搜尋與信息成本、議價(jià)與決策成本、檢驗(yàn)與執(zhí)行成本”。交易成本的概念是與有限理性緊密相關(guān)的，這是因?yàn)槿绻麖膫鹘y(tǒng)的完全理性概念出發(fā)，交易成本只會(huì)是大于零的。這樣，交易成本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性是顯而易見(jiàn)的：交易成本越高，市場(chǎng)交易行為就越少。這不僅可應(yīng)用在消費(fèi)品的交換上，而且可以應(yīng)用在許多投資決策上。進(jìn)而，交易成本的概念也被引人了政治市場(chǎng)的交易分析中。這表明政治市場(chǎng)是比普通的商品市場(chǎng)更易于出現(xiàn)無(wú)效率的狀況，因?yàn)樵谡问袌?chǎng)上人們相互的交易對(duì)象與個(gè)人對(duì)自己的承諾保持誠(chéng)信相比更難測(cè)度。

3.實(shí)證研究方法是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究方法

首先，識(shí)別性相關(guān)性和一致性問(wèn)題。一般認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究問(wèn)題可以大致劃分為：

（1）假設(shè)制度是既定的并尋求制度的績(jī)效。

（2）試圖解釋制度的出現(xiàn)以及隨著時(shí)間而發(fā)生的變更， 并確定那些引起制度變遷的因素。

對(duì)這兩者而言，具有識(shí)別制度和確定其相關(guān)性的能力是關(guān)鍵。一般認(rèn)為，制度定義為由規(guī)則（內(nèi)部制度）及其執(zhí)行（外部制度）兩部分組成， 那么這兩部分都必須能夠識(shí)別。表面L 看來(lái)， 對(duì)外部制度的識(shí)別似乎相對(duì)容易：規(guī)則和違規(guī)制裁的內(nèi)容常常會(huì)成為正式法律的一部分，因而是可以確定的。然而，這種方法在許多情形下，對(duì)于識(shí)別制度的實(shí)際功能是相當(dāng)有限的。例如，盡管制度形式相同，但違規(guī)制裁（假設(shè)是公法） 的各種可能性也會(huì)有相當(dāng)大的不同。在私法領(lǐng)域，形式相同的制度應(yīng)用不同，接受賠償?shù)霓k法也會(huì)有很大的區(qū)別。

如果我們先假設(shè)尚未存在可用來(lái)規(guī)范諸如商品交換等相互影響的內(nèi)部制度，再進(jìn)一步假設(shè)參與者對(duì)制度變遷的需求尚未察覺(jué)，那么他們會(huì)做出以一下抉擇：

第12篇

關(guān)鍵詞:金融生態(tài);農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

文章編號(hào):1003-4625(2007)02-0013-03中圖分類(lèi)號(hào):F832.35文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

Abstract:Rural financial ecology is the focus topic in financial support to agriculture and in new countryside construction. At present, it’s a blind spot how to explain the interactive mechanism between rural financial ecological principal and financial ecological environment theoretically. This paper attempts to construct a theoretical analysis framework from new institutional economics to explain the problems existing in rural financial ecological construction, aiming at offering theoretical reference for the improvement of rural financial ecological environment.

Key words:financial ecology;rural financial ecological environment;new institutional economics

一､引言

近年來(lái),政府越來(lái)越重視“三農(nóng)”問(wèn)題｡“三農(nóng)”發(fā)展離不開(kāi)金融的支持,然而目前中國(guó)農(nóng)村金融發(fā)展相對(duì)滯后,農(nóng)村潛藏較大的金融風(fēng)險(xiǎn),與新農(nóng)村建設(shè)的金融服務(wù)要求之間還存在較大差距｡2003年,中國(guó)人民銀行對(duì)金融不良資產(chǎn)形成原因進(jìn)行了調(diào)查｡調(diào)查結(jié)果顯示,80%的金融不良資產(chǎn)是由銀行體系外部環(huán)境造成的｡在此背景下,如何改善農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境,提高農(nóng)村金融資產(chǎn)質(zhì)量,化解農(nóng)村金融風(fēng)險(xiǎn),成為人們?nèi)找骊P(guān)注的問(wèn)題,尤其是金融生態(tài)成為近幾年來(lái)的研究熱點(diǎn)｡綜合金融生態(tài)的最新研究成果(周小川,2004;徐諾金,2005等),本文將農(nóng)村金融生態(tài)定義為:農(nóng)村金融生態(tài)是由農(nóng)村金融生態(tài)主體和農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境構(gòu)成的,兩者彼此依存､相互影響､相互制約的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)｡農(nóng)村金融生態(tài)主體是指農(nóng)村金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的供應(yīng)者或生產(chǎn)者,主要是農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)｡從中國(guó)目前農(nóng)村實(shí)際情況來(lái)看,農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)主要是農(nóng)村信用社､農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行｡而農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境,則是指農(nóng)村金融生態(tài)主體賴以生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)､社會(huì)､法制､信用､地方政府服務(wù)等因素綜合構(gòu)成的環(huán)境,其中既包含農(nóng)村金融產(chǎn)品和金融服務(wù)消費(fèi)者的行為,也包括農(nóng)村金融決策機(jī)構(gòu)和農(nóng)村金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)行為｡這里的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的消費(fèi)者主要是指農(nóng)戶､農(nóng)村企業(yè)和縣鄉(xiāng)政府等｡

構(gòu)建一個(gè)良性發(fā)展和動(dòng)態(tài)平衡的農(nóng)村金融生態(tài)系統(tǒng)的目的是化解農(nóng)村金融風(fēng)險(xiǎn),提高農(nóng)村金融資源使用效率,促進(jìn)農(nóng)村金融與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,最終實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的偉大戰(zhàn)略｡本文試圖從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角構(gòu)建一個(gè)理論分析框架,來(lái)詮釋農(nóng)村金融生態(tài)運(yùn)行中存在的問(wèn)題,旨在為改善農(nóng)村金融生態(tài)提供理論借鑒｡

二､新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的農(nóng)村金融生態(tài)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)是將制度設(shè)為外生變量,各類(lèi)主體已經(jīng)很好地適應(yīng)了制度,并且無(wú)摩擦､無(wú)成本地從事經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)｡然而將制度排除在模型之外的新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋和預(yù)測(cè)實(shí)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)一再失敗｡上個(gè)世紀(jì)中葉開(kāi)始,政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的成效和經(jīng)濟(jì)日益全球化使得制度的作用日益凸現(xiàn)｡而從已有的理論分析和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,制度無(wú)疑是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)金融運(yùn)行中的關(guān)鍵變量,農(nóng)村金融生態(tài)中存在的許多問(wèn)題可以用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作出合理的解釋｡

(一)制度與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概述

制度是眾所周知的､由人創(chuàng)立的規(guī)則,其目的在于抑制人們可能有的機(jī)會(huì)主義行為｡制度包括正式制度､非正式制度與制度的實(shí)施機(jī)制｡正式制度是指人們有意識(shí)地創(chuàng)造的一系列規(guī)則,包括政治及司法規(guī)則､經(jīng)濟(jì)規(guī)則和合約;非正式制度指社會(huì)規(guī)范､慣例､道德準(zhǔn)則等非強(qiáng)制性的約束(皮天雷,2006)｡實(shí)施機(jī)制則是“產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的運(yùn)行機(jī)理”(R?科斯D?C諾思,1994)｡制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)生活與制度之間的雙向關(guān)系的學(xué)科,它關(guān)心的是各種具有協(xié)調(diào)功能的規(guī)則和規(guī)則集,以及這些規(guī)則和規(guī)則集的實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)后果的影響(柯武剛､史漫飛,2003)｡而以科斯為代表新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論方法有機(jī)地結(jié)合起來(lái),研究包括法律､企業(yè)組織和社會(huì)政治文化等制度在內(nèi)的“生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”｡新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派一般以產(chǎn)權(quán)､交易費(fèi)用､經(jīng)濟(jì)組織等作為關(guān)鍵性的解釋變量,沿用新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心假設(shè)､方法和工具,并在有限理性､效用最大化､機(jī)會(huì)主義等假設(shè)基礎(chǔ)上,重新研究和估價(jià)市場(chǎng)配置資源所必須依賴的制度條件,側(cè)重從微觀和個(gè)人主義角度分析研究制度的構(gòu)成､運(yùn)行以及制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用(周小亮,2004)｡縱觀新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)核不外乎以下幾個(gè)方面:一是交易費(fèi)用理論｡交易費(fèi)用是為完成交易所必需的度量､界定和保證產(chǎn)權(quán)､尋找交易伙伴和進(jìn)行交易價(jià)格談判､訂立交易合約､執(zhí)行交易和監(jiān)督違約并對(duì)之制裁､維護(hù)交易秩序的各種費(fèi)用的總和(Coase,1937)｡二是產(chǎn)權(quán)理論｡它主要研究產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)､產(chǎn)權(quán)的起源與功能以及產(chǎn)權(quán)制度的效率比較和產(chǎn)權(quán)制度的]變,其中心旨意是說(shuō)明如何通過(guò)明晰､調(diào)整產(chǎn)權(quán)安排,以降低交易費(fèi)用,提高資源配置效率｡三是制度變遷理論｡其內(nèi)容主要是探討制度的起源､構(gòu)成和功能,影響制度變遷的主要原因,制度變遷的主體､動(dòng)力､方式､過(guò)程和類(lèi)型以及制度變遷的路徑依賴等,旨在說(shuō)明制度因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用｡四是契約理論｡科斯認(rèn)為,企業(yè)是一系列不完全的契約組合,導(dǎo)致不完全契約的原因是有限理性和環(huán)境的不確定性以及交易費(fèi)用的存在｡在科斯傳統(tǒng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上,學(xué)者們又?jǐn)U展出新經(jīng)濟(jì)學(xué)史､公共選擇理論和法經(jīng)濟(jì)學(xué)等分支理論｡在張五常看來(lái),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)或理論并非一個(gè)晚上冒出來(lái)的,而是與Knight(1924)､Coase(1937)､Hayek(1945)等人的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)分不開(kāi)的｡

(二)農(nóng)村金融生態(tài)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在本文看來(lái),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多基礎(chǔ)理論分支中,科斯的交易費(fèi)用理論和諾思的制度變遷理論,以及在傳統(tǒng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上擴(kuò)展而來(lái)的法經(jīng)濟(jì)學(xué),是對(duì)農(nóng)村金融生態(tài)運(yùn)行最具解釋力的理論｡

1.農(nóng)村金融生態(tài)中的交易費(fèi)用

理性人､完全信息是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)｡然而現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村金融生態(tài)中,農(nóng)村金融生態(tài)主體――村金融機(jī)構(gòu),和金融產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者(農(nóng)戶､農(nóng)村企業(yè)和縣鄉(xiāng)政府,以下均以農(nóng)戶統(tǒng)稱(chēng))都是有限理性的,并且因?yàn)橛邢蘩硇缘拇嬖趯?dǎo)致兩者之間信息不對(duì)稱(chēng)､不完全｡信息不對(duì)稱(chēng)的直接后果是金融交易費(fèi)用大幅增加｡當(dāng)農(nóng)村金融生態(tài)主體發(fā)現(xiàn)進(jìn)行金融交易的費(fèi)用太高或超過(guò)收益時(shí),就會(huì)選擇停止交易｡在放貸之前,農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)必須要調(diào)查農(nóng)戶的信用狀況和經(jīng)濟(jì)狀況､借款用途或投資項(xiàng)目的可行性;貸款進(jìn)行時(shí),要發(fā)生談判､簽約費(fèi)用;貸款發(fā)生后,放貸者要跟蹤借款項(xiàng)目的實(shí)施情況和監(jiān)督借款投向等｡而且農(nóng)戶以小額信貸居多,金融機(jī)構(gòu)要付出更多的工作量｡龐大的信息費(fèi)用構(gòu)成了金融交易中的巨大成本｡當(dāng)這種費(fèi)用成本過(guò)高時(shí),交易將無(wú)法進(jìn)行｡農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的大規(guī)模撤并､農(nóng)村儲(chǔ)蓄資金大量外流就是對(duì)農(nóng)村金融生態(tài)中高昂的交易費(fèi)用的最好解釋｡

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,交易費(fèi)用的存在必然導(dǎo)致制度的產(chǎn)生｡制度的運(yùn)作又有利于降低交易費(fèi)用,制度的作用旨在節(jié)約交易費(fèi)用,人們對(duì)制度進(jìn)行選擇與改革的動(dòng)因也是為了節(jié)約交易費(fèi)用｡在農(nóng)村金融生態(tài)中,作為金融生態(tài)主體的金融機(jī)構(gòu)與金融產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者之間的交易行為是在特定的金融制度結(jié)構(gòu)安排下進(jìn)行的｡不同的金融制度結(jié)構(gòu)安排會(huì)產(chǎn)生不同的金融主體行為｡農(nóng)村金融信用環(huán)境的相對(duì)落后使得與農(nóng)業(yè)金融支持相關(guān)的制度安排無(wú)法實(shí)施,或者說(shuō)推廣農(nóng)業(yè)金融支持的制度成本極高,導(dǎo)致農(nóng)村金融生態(tài)主體資金供給缺乏｡而由于農(nóng)村金融發(fā)展的路徑依賴,一旦農(nóng)村金融生態(tài)主體的資金供給缺失,農(nóng)村金融環(huán)境發(fā)展就會(huì)無(wú)所適從,反過(guò)來(lái)也影響農(nóng)村金融生態(tài)主體的發(fā)展,整個(gè)農(nóng)村金融生態(tài)惡化也就在所難免｡

信用缺失的背后是信用制度的缺失,由此引致農(nóng)村資金來(lái)源與資金需求之間的制度缺失,也是農(nóng)村金融制度的供給和制度需求出現(xiàn)失衡｡新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,對(duì)制度的需求源于經(jīng)濟(jì)主體在現(xiàn)有的制度安排下無(wú)法獲得潛在的利益,制度供給則是經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)制度安排的意愿和能力｡因此,在目前的中國(guó)農(nóng)村金融市場(chǎng)上,并不存在農(nóng)村金融生態(tài)的制度均衡｡突出表現(xiàn)為農(nóng)村金融生態(tài)主體的制度供給不足和農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境的制度需求過(guò)剩｡這種制度供需的失衡是制度變遷的強(qiáng)大動(dòng)力,制度需求與制度供給的相互作用決定了制度變遷的路徑｡

2.農(nóng)村金融生態(tài)中的制度變遷

制度變遷理論是科斯傳統(tǒng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的核心部分｡我國(guó)學(xué)者林毅夫首先提出誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷的概念,他認(rèn)為誘致性制度變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更和替代,或者是新制度安排的創(chuàng)造,它由個(gè)人或一群人,在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)､組織和實(shí)行｡與此相反,強(qiáng)制性制度變遷由政府命令和法律引入及實(shí)行｡從我國(guó)農(nóng)村金融制度變遷歷史來(lái)看,強(qiáng)制性制度變遷一直居主導(dǎo)地位｡上世紀(jì)50年代,信用合作社在政府推動(dòng)下開(kāi)始興起;60年代,國(guó)家指定當(dāng)時(shí)的接管信用社;80年代,信用社劃歸中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行管理;90年代,又實(shí)行行社脫鉤,實(shí)行在國(guó)家管理下的自主發(fā)展的合作金融發(fā)展模式｡然而,合作金融的框架雖已確立,但遠(yuǎn)未達(dá)到農(nóng)民廣泛參與的合作金融宗旨｡從表象來(lái)看,政府對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)的管制是規(guī)范農(nóng)村金融市場(chǎng)､維護(hù)農(nóng)民切身利益和降低金融交易風(fēng)險(xiǎn)的一些必需的制度安排｡事實(shí)上這種強(qiáng)制性制度的出現(xiàn)在一定程度上遏制了廣大農(nóng)戶的投資沖動(dòng),大大減少了農(nóng)村金融市場(chǎng)的金融交易數(shù)量,導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)金融支持的弱化｡政府是金融生態(tài)環(huán)境中的關(guān)鍵因素之一,政府行為是農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境中的一股獨(dú)特而重要的力量,對(duì)金融生態(tài)主體的影響往往是根本性的｡

制度因素作為農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境中的重要因素之一,其變遷受諸多因素影響,也直接決定了農(nóng)村金融生態(tài)運(yùn)行｡農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革以后,農(nóng)村金融領(lǐng)域一改計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)和金融服務(wù)單一的局面,農(nóng)村金融生態(tài)主體逐漸多樣化,如四大國(guó)有銀行尤其是農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)始在農(nóng)村開(kāi)展商業(yè)化經(jīng)營(yíng),國(guó)家建立了農(nóng)業(yè)政策性銀行等,農(nóng)村逐步建立起一個(gè)基本上能夠?yàn)檗r(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效服務(wù)的農(nóng)村金融體系｡然而,隨著市場(chǎng)化改革的進(jìn)一步深入,落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)､典型的“二元結(jié)構(gòu)”和城鄉(xiāng)分割使得農(nóng)村金融制度滯后于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾日益尖銳｡近幾年國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行大規(guī)模機(jī)構(gòu)撤并,政策性銀行也對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調(diào)整｡顯然這種正規(guī)金融的制度變遷并沒(méi)有為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展錦上添花,而是)上加霜｡農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境中的農(nóng)戶､農(nóng)村企業(yè)和農(nóng)村政府從非正規(guī)金融生態(tài)主體中尋求金融產(chǎn)品和服務(wù)實(shí)為無(wú)奈的選擇,農(nóng)村非正規(guī)金融的勃興也就水到渠成｡因此,農(nóng)村金融制度的改革和創(chuàng)新成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)金融改革進(jìn)一步深化的必然要求和趨勢(shì)｡農(nóng)村非正規(guī)金融或者民間金融的迅速發(fā)展在一定程度上彌補(bǔ)了正規(guī)金融制度供給的不足,但帶來(lái)的新問(wèn)題是民間金融缺乏制度的規(guī)范而可能隱藏金融風(fēng)險(xiǎn)｡

3.農(nóng)村金融生態(tài)中的法經(jīng)濟(jì)學(xué)

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論來(lái)看,法律是最基本的制度,而從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中擴(kuò)展出來(lái)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)則將法律問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題緊密聯(lián)系起來(lái),突出法律對(duì)經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的保護(hù)｡法經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞財(cái)產(chǎn)､合同和侵權(quán)等普通法的中心內(nèi)容,以經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”為核心衡量標(biāo)準(zhǔn),采用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論和方法,研究特定社會(huì)的法律制度､法律關(guān)系以及不同規(guī)則的效率(波斯納,1997)｡法經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步延伸則是法金融學(xué)｡對(duì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的金融發(fā)展來(lái)說(shuō),金融發(fā)展與改革中的結(jié)構(gòu)性難題往往涉及法律和金融兩個(gè)方面｡自然生態(tài)具有自我組織､自我調(diào)整和自我生存發(fā)展的能力｡從生態(tài)的自組織性得到的啟發(fā)是,農(nóng)村的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要按照秩序和規(guī)則進(jìn)行｡延伸到金融法制環(huán)境的秩序性,就是要求金融法制能提供農(nóng)村金融生態(tài)運(yùn)行的秩序保障,各經(jīng)濟(jì)主體在金融法制的框架內(nèi)從事合法的金融活動(dòng)｡在法金融學(xué)這一領(lǐng)域最為突出的理論成果是美國(guó)學(xué)者創(chuàng)立LLSV模型(La Porta,Lopez-de-Silanes,Shleifer,Vishny,1997)｡LLSV通過(guò)研究世界上49個(gè)有代表性國(guó)家的投資者保護(hù)與資本市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系｡結(jié)果發(fā)現(xiàn),投資者保護(hù)較好的國(guó)家其資本市場(chǎng)在規(guī)模和廣度方面也較為領(lǐng)先,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也較為迅速(鄭長(zhǎng)德､卞娜,2004)｡

盡管改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)已初步建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系,但我國(guó)農(nóng)村金融法制保障相對(duì)缺乏｡主要體現(xiàn)在:一是現(xiàn)行法律體系中缺乏《農(nóng)村金融法》或《合作金融法》等專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范,以保護(hù)農(nóng)村金融這一相對(duì)弱勢(shì)領(lǐng)域,以及為更好維護(hù)金融債權(quán)和信用秩序的法律條文有待補(bǔ)充與完善;二是司法環(huán)境欠佳,法律結(jié)構(gòu)的適用性有待提高｡如《破產(chǎn)法》規(guī)定清算程序上把銀行排在最后,且未明確金融機(jī)構(gòu)對(duì)欠債不還的債務(wù)人享有無(wú)條件的破產(chǎn)權(quán),客觀上增加了銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)｡就農(nóng)村而言,法律結(jié)構(gòu)的適用性體現(xiàn)在為農(nóng)村金融生態(tài)主體的活動(dòng)提供法律的根據(jù)和保障,這些法律在實(shí)施保障時(shí)是有效的､及時(shí)的､可用的和能執(zhí)行的｡農(nóng)村金融司法,除行政干預(yù)外,農(nóng)村執(zhí)行費(fèi)用高､抵:擔(dān)保物品處置難等,導(dǎo)致農(nóng)村金融債權(quán)案件執(zhí)行率低｡雖然LLSV不是來(lái)自于對(duì)農(nóng)村金融研究,但它提倡對(duì)投資者保護(hù)和關(guān)注司法效率的提高對(duì)農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境建設(shè)仍有重要借鑒意義｡

三､結(jié)語(yǔ)

中國(guó)農(nóng)村需要什么樣的制度或法律體系才能解決金融資源有效配置的問(wèn)題?才能有效規(guī)范金融產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者行為?本文認(rèn)為不能僅僅靠抓幾起金融大案和出臺(tái)幾部法規(guī)來(lái)解決,但完善立法和有效執(zhí)法是基礎(chǔ)｡因?yàn)橹贫茸鳛橐粋€(gè)重要的內(nèi)生性變量,已直接影響農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境的好壞｡完善的制度可以有效發(fā)揮制度的激勵(lì)作用,增強(qiáng)農(nóng)村金融生態(tài)的自我調(diào)節(jié)功能,有利于降低金融活動(dòng)的交易費(fèi)用,提高金融交易效率;有利于縮小農(nóng)村金融生態(tài)主體與農(nóng)村金融生態(tài)環(huán)境之間的信息差距,促進(jìn)農(nóng)村金融生態(tài)中的信息交換和資金循環(huán);有利于改善農(nóng)村司法環(huán)境,保障農(nóng)村債權(quán)人利益｡但如果制度功能紊亂､低效率或不公平,經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期就會(huì)扭曲,農(nóng)村金融生態(tài)系統(tǒng)的平衡就會(huì)遭到破壞｡因而,著力改善農(nóng)村金融生態(tài)制度環(huán)境是促使金融資本流向農(nóng)村的合理的路徑選擇,也是使已經(jīng)撤離的金融生態(tài)主體重新回到農(nóng)村的原動(dòng)力｡

參考文獻(xiàn):

[1]周小川.完善法律制度,改善金融生態(tài)[N].金融時(shí)報(bào),2004-12-07.

[2]徐諾金.論我國(guó)金融生態(tài)環(huán)境問(wèn)題[J].金融研究,2005,(11):31-37.

[3]皮天雷.金融生態(tài)的法律制度研究:基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[J].金融理論與實(shí)踐,2006,(2):7-11.

[4]R?科斯 D?C諾思.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1994.

[5]柯武剛,史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)――社會(huì)秩序與公共政策[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2003,34-35.

[6]周小亮.當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的兩條主線與其新自由主義本質(zhì)之剖析[J].學(xué)術(shù)月刊,2004,(2).

[7]張五常.關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).法律思想網(wǎng),2004-12-17.

[8]Knight, H. Some fallacies in the interpretation of social costs. Quarterly Journal of Economics, 1924,38(7), 582-606

[9]Coase, R.H.The nature of the firm. Economica, 1937,4(3):386-405