時間：2024-04-17 15:35:43
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇道路交通安全法處罰法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：道路交通技術(shù)監(jiān)控；記分制度；道路交通違法
中圖分類號：D631.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4853（2011）06-0030-04
Exploration on the Points System of Road Traffic Monitoring
LIN Ru-bi，CHEN Zhong
(Patrol Detachment of Fuzhou Public Security Bureau，F(xiàn)uzhou 350001,China)
Abstract:Points system is an education measure when implementing administrative punishments to illegal activities on roads，as stipulated in the law，which is an important pattern to combine modern monitoring technology with the application of law effectively.By canceling yearly points，setting up double-points，we can guarantee the rights of the parties and realize impartiality and rationality of traffic administration and punishment，and solve the problems in application of points system.
Key words:road traffic monitoring technology;points system;illegal activities on roads
記分制度是我國法律明確規(guī)定的對特定道路交通違法行為人實(shí)施行政處罰時并用的一種教育措施。而通過道路交通技術(shù)監(jiān)控采集機(jī)動車違法信息，則是當(dāng)下公安機(jī)關(guān)進(jìn)行交通管理的一個重要手段。但是，是否可以將二者結(jié)合適用，即是否可以根據(jù)技術(shù)監(jiān)控的結(jié)果，對違法當(dāng)事人進(jìn)行記分處理，各地公安機(jī)關(guān)對相關(guān)法律的理解卻不盡一致，導(dǎo)致在做法上大相徑庭，并產(chǎn)生諸多違反行政處罰原則和適用法律不正確的情形。明確道路交通技術(shù)監(jiān)控在行政處罰中的作用，規(guī)范記分制度的適用方式，是實(shí)現(xiàn)科技執(zhí)法的重要保證。
一、道路交通技術(shù)監(jiān)控和道路交通違法記分制度概述
道路交通技術(shù)監(jiān)控是用于拍攝、監(jiān)測路口及路段上車輛闖紅燈、超速行駛、違法停車等各種道路交通違法行為的自動拍攝記錄監(jiān)控系統(tǒng)。目前常用的道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備種類有：闖紅燈自動記錄系統(tǒng)（俗稱“電子警察”）、網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)控系統(tǒng)（俗稱“全球眼”）、治安卡口設(shè)施與車輛超速監(jiān)測記錄系統(tǒng)。
利用道路交通監(jiān)控技術(shù)確定違法行為，有其優(yōu)勢：其一，擴(kuò)大了有效監(jiān)控區(qū)域，延長了監(jiān)控時間，增強(qiáng)了發(fā)現(xiàn)交通違法行為的能力，彌補(bǔ)了交通管理的空檔。其二，緩解了警力不足的壓力，將交通管理工作由勞動密集型轉(zhuǎn)向科技型。其三，道路交通技術(shù)監(jiān)控采集到的違法證據(jù)照片清晰、完整，提高了處罰的準(zhǔn)確性和可靠性。依托其優(yōu)勢，道路交通技術(shù)監(jiān)控手段被大范圍地適用，漸成為查處交通違法行為的重要手段。公安部交管局公布的《8月份全國道路交通違法行為統(tǒng)計分析》顯示，各地公安交通管理部門使用道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備查處機(jī)動車違法總量快速增加，2011年8月份共有1190.5萬起，與去年同期相比，增長27.5%。使用道路交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備查處交通違法占查處機(jī)動車違法行為總量的比例為48%，浙江、福建、廣東等11個省（區(qū)、市）的比例超過50%，其中浙江省占了75%以上，福建省占了65%以上。
道路交通違法記分制度(以下簡稱“記分制度”)是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門在對道路交通安全違法行為人進(jìn)行處罰的同時，根據(jù)其違法行為的嚴(yán)重程度，給予相應(yīng)的分值，當(dāng)累積分值達(dá)到規(guī)定分值時，則停止其駕駛機(jī)動車的資格，要求進(jìn)行相應(yīng)考試，合格后方恢復(fù)駕駛資格的管理制度。該制度主要內(nèi)容如下：1.記分周期為12個月，機(jī)動車駕駛?cè)嗽谝粋€記分周期內(nèi)累積記分未達(dá)到12分，所處罰款已經(jīng)繳納的，記分予以清除。2.對于在記分周期內(nèi)滿12分的駕駛?cè)耍哿羝錂C(jī)動車駕駛證，并接受為期7天次的道路交通安全法律、法規(guī)和相關(guān)知識的教育，之后允許其參加科目一滿12分考試。3.在一個記分周期內(nèi)，駕駛?cè)吮挥浄诌_(dá)到12分兩次以上的，在科目一考試合格后，加考科目三。4.在本記分周期和申請前最近一個記分周期內(nèi)有滿分記錄的，不得申請增加準(zhǔn)駕車型。5.在最近一個記分周期內(nèi)有滿分記錄的，不得換發(fā)十年期駕駛證。具體內(nèi)容詳見《道路交通安全法》第24條，《道路交通安全法實(shí)施條例》第23條、第24條、第25條、第26條，以及《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第43條、第44條、第47條、第48條。
對違法行為人實(shí)施記分，有其法律依據(jù)。《道路交通安全法》第24條和《道路交通安全法實(shí)施條例》第23條均規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實(shí)行道路交通安全違法行為累積記分制度”。《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第44條規(guī)定，“對機(jī)動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為，處罰與記分同時執(zhí)行”。分析上述法律規(guī)定，可以明確記分制度的法律性質(zhì)和適用特點(diǎn)：首先，從性質(zhì)上看，記分是附加于道路交通違法行為行政處罰之外的一種行政行為。其次，記分是針對特定的違法行為，不是所有的道路交通違法行為皆需要記分。根據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，可以進(jìn)行行政處罰的違法行為共有400余種，其中，有106 種違法行為需要進(jìn)行記分處理目前似乎沒有官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，該兩項(xiàng)數(shù)據(jù)系筆者對2011年5月福建省道路交通違法行為統(tǒng)計所得出。。最后，記分與取證方式無關(guān)。只要特定的違法行為成立，行政處罰之外就應(yīng)同時進(jìn)行記分處理，法律并未限定取證方式。
綜上，道路交通技術(shù)監(jiān)控作為交通違法信息采集的手段，監(jiān)控資料是交通違法行為處罰的重要證據(jù)。而作為附加于行政處罰之外的重要行政行為，記分制度的適用，并沒有特別的法律要求。對于通過道路交通監(jiān)控確定的違法行為，適用記分制度，并無法律障礙。
二、實(shí)踐中對道路交通技術(shù)監(jiān)控確定之違法行為適用記分制度的爭議
如上所述，對道路交通技術(shù)監(jiān)控確定之違法行為進(jìn)行記分處理，有法律支撐。但是從公安部到各地對是否應(yīng)予記分仍存在著爭議，究其原因，主要有三：
（一）對相關(guān)法律的解讀和適用不一致
通過道路交通技術(shù)監(jiān)控確定違法行為，并進(jìn)行處罰，其主要法律依據(jù)是《道路交通安全法》第114條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機(jī)動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说模梢砸勒毡痉ǖ囊?guī)定依法予以處罰。”
公安部交管局和地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門在解讀上述法律時，對如何適用記分制度產(chǎn)生了爭議。如公安部交管局秩序處于2006年3月23日公布了一個辦案指導(dǎo)――《關(guān)于對道路交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為如何處理》（以下稱“指導(dǎo)意見”）。依該指導(dǎo)意見，對不能確定駕駛?cè)说模幜P機(jī)動車所有人或管理人時，根據(jù)其監(jiān)控的具體違法行為，引用其對應(yīng)的法律條款和《道路交通安全法》第114條實(shí)施處罰，但不予記分。又如有的地方公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，通過交通監(jiān)控手段不能確定駕駛?cè)耍虼耍荒苓m用記分。依此理解，各地又下發(fā)了一些規(guī)范性指導(dǎo)文件，大體內(nèi)容為：“無法確定交通違法行為駕駛?cè)说模挥栌浄郑荒艽_定駕駛?cè)说模匆?guī)定予以處罰和記分。涉及營運(yùn)客車交通違法行為，應(yīng)通過客運(yùn)經(jīng)營單位確定違法駕駛?cè)恕保俺龑I運(yùn)客車、校車、危險化學(xué)品運(yùn)輸車駕駛?cè)擞浄滞猓箤ζ渌{駛?cè)擞浄帧保T如此類，即本文所定位的對“無法確定駕駛?cè)说闹惶幜P不記分、特定車輛必須予以記分”的差別記分的做法。
（二）出于對行政相對人利益的考慮
差別記分的出發(fā)點(diǎn)一定程度上是出于對行政相對人利益的考慮，認(rèn)為這是一個人性化的執(zhí)法方式。因?yàn)樵诘缆方煌夹g(shù)監(jiān)控中，僅依據(jù)圖像資料，無法準(zhǔn)確確認(rèn)駕駛?cè)恕１热鐚﹃J紅燈的違法行為，是從車輛后方進(jìn)行拍攝的，此時駕駛?cè)嗽趫D像上沒有任何信息；有時即使是對著駕駛室角度拍攝，由于拍得不清晰，也難以從圖像上確認(rèn)駕駛?cè)恕Ｔ谶@種情況下，適用記分處罰，對車輛所有人、管理人的利益損害過大，因此，往往只進(jìn)行罰款處罰，而不記分。
（三）出于規(guī)范記分制度的考慮
由于在道路交通技術(shù)監(jiān)控狀態(tài)下，無法確定當(dāng)事人，進(jìn)行記分時，現(xiàn)實(shí)中往往會出現(xiàn)持他人駕駛證接受處罰，進(jìn)行扣分的情形，即“買分”現(xiàn)象。由于無法確定駕駛?cè)耍詿o法杜絕“買分”現(xiàn)象。規(guī)避處罰的行為成為常態(tài)，不僅使行政處罰的目的難以實(shí)現(xiàn)，還造成行政處罰的威信降低。出于此種考慮，與其處罰不當(dāng)，不如不進(jìn)行記分。
三、對道路交通技術(shù)監(jiān)控確定之違法行為不適用記分制度的錯誤辨析
有關(guān)記分制度適用中的爭議，看似在平衡行政處罰中處罰機(jī)關(guān)與相對人的關(guān)系，實(shí)際上卻沒有真正把握交通監(jiān)控技術(shù)的特征，沒有正確運(yùn)用交通監(jiān)控這一證據(jù)獲取方式。導(dǎo)致在進(jìn)行處罰時，擴(kuò)張或曲解了法律和政策，違反了行政處罰的基本原則。
首先，對法律的理解適用有誤。指導(dǎo)意見在規(guī)定如何處罰駕駛?cè)瞬淮_定的情形時，曲解了法律。《道路交通安全法》第114條規(guī)定，“對能夠確定駕駛?cè)说模梢砸勒毡痉ǖ囊?guī)定依法予以處罰”，依此規(guī)定，并不能推導(dǎo)出“不能夠確定駕駛?cè)说模涣P款，不扣分”，因此，指導(dǎo)意見的規(guī)定與法律不相一致。事實(shí)上，第114條的主要作用是確認(rèn)依交通監(jiān)控技術(shù)獲取的資料，可以進(jìn)行違法處罰。因?yàn)?004年《道路交通安全法》頒布實(shí)施之前，民警現(xiàn)場查處開單是發(fā)現(xiàn)交通違法行為的主要方式，而第114條實(shí)際上是對剛剛起步的道路交通技術(shù)監(jiān)控取證方式的一種確認(rèn)，并不意味著只要有違法行為就可以直接處罰所有人或者管理人。關(guān)于處罰主體，其正確理解應(yīng)為：由于車輛號牌的唯一性，車輛所有人或管理人為受處罰人，但如能確定駕駛?cè)说模瑒t對駕駛?cè)艘婪ㄌ幜P。不能確定駕駛?cè)说那樾危瑧?yīng)僅限于不能確定實(shí)際駕駛?cè)耍囕v所有人或管理人可以自證其沒有駕駛該車輛，以及車輛套牌等情形。
其次，如果考慮車輛所有人或管理人可能并非實(shí)際駕駛?cè)硕虼瞬挥浄郑瑥?qiáng)調(diào)對其的保護(hù)，那么，合理的規(guī)定應(yīng)該是不進(jìn)行任何形式的行政處罰。否則，一方面，既然主體不確定，那么對車輛所有人進(jìn)行罰款處罰也不適當(dāng)。如果車輛所有人與實(shí)際駕駛?cè)藚f(xié)商罰款的實(shí)際負(fù)擔(dān)，也淡化了行政處罰的威信力，問題并沒有得到解決。另一方面，駕駛?cè)瞬幻鞔_不僅是記分時面臨的問題，也是利用交通監(jiān)控技術(shù)取證處罰時均要面臨的問題，帶有普遍性。因此，解決的方法不是取消或限制記分制度的適用，而是如何確定實(shí)際駕駛?cè)恕Ｏ鄳?yīng)地，當(dāng)前普遍存在的“買分”現(xiàn)象也是囿于交通技術(shù)監(jiān)控本身的技術(shù)限制造成實(shí)際駕駛?cè)说牟淮_定引起的，并非記分制度本身的缺陷所導(dǎo)致，這一問題需要其他制度相配套加以解決。
可見，對交通監(jiān)控技術(shù)確定之違法行為不進(jìn)行處罰和記分的做法，實(shí)際上曲解了我國法律的規(guī)定，而且違反了行政處罰和法律適用的原則。
1.不符合行政處罰原則。《行政處罰法》第30條明確規(guī)定“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。”如果在駕駛?cè)硕疾荒艽_定的情況下，就對交通違法行為實(shí)施處罰，也就違反了事實(shí)清楚、證據(jù)充分的辦案原則。對被處罰人不記分表面看是一種人性化的執(zhí)法，但實(shí)際卻是一起事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足的案件。
2.違反了法律平等適用及統(tǒng)一適用原則。記分制度是針對所有需要記分的道路交通違法行為所設(shè)定的管理措施，無論車輛使用性質(zhì)如何，也無論違法行為的查明方式如何，均應(yīng)得到同等適用。否則，會造成法律適用的混亂和不合理。比如，同樣的行為，由于取證方式不同，導(dǎo)致有的記分，有的不記分，顯然有違公正。又如，對營運(yùn)等車輛進(jìn)行記分，而對非營運(yùn)車輛不記分，也是于法無據(jù)，違反了法律平等適用的原則。事實(shí)上，營運(yùn)等特定車輛的交通違法僅是全部道路交通技術(shù)監(jiān)控違法行為的一小部分。以福州為例，目前福州地區(qū)機(jī)動車保有量是100多萬輛，其中營運(yùn)客（貨）車輛7萬多輛、危險化學(xué)品運(yùn)輸車輛800多輛，校車30輛，上述車輛只占機(jī)動車保有量的6.2%，2011年1-8月發(fā)生交通違法80896起，占違法總量的11.4%。受限于市區(qū)交通管制的通行規(guī)定，上述車輛日常多無法全天候在市區(qū)通行。在城市道路上通行的多是非營運(yùn)車輛（市區(qū)機(jī)動車保有量是46萬多輛，其中私家車20多萬輛），其在道路上發(fā)生的交通違法行為總量遠(yuǎn)大于營運(yùn)車輛。因此，非營運(yùn)車輛是市區(qū)道路交通技術(shù)監(jiān)控的重點(diǎn)，對其違法行為應(yīng)與營運(yùn)車輛一樣落實(shí)記分制度。另外，道路交通技術(shù)監(jiān)控作為查處交通違法的越來越重要的方式，如果不執(zhí)行交通違法記分制度，顯然將該制度置于半虛置狀態(tài)，這也與法律設(shè)立記分制度的立法目的相背離。
四、規(guī)范記分制度的適用
記分制度適用中的爭議和問題，并不是該制度與道路交通技術(shù)監(jiān)控的不相容造成的，而是由于適用的不規(guī)范所導(dǎo)致。因此，規(guī)范和完善記分制度，是解決爭議的重要內(nèi)容。
（一）完善相關(guān)立法
交通管理現(xiàn)今已不僅僅是一項(xiàng)法律工程，它的完善需要將法律原則與現(xiàn)代科技進(jìn)行有效地結(jié)合，體現(xiàn)在道路交通技術(shù)監(jiān)控環(huán)節(jié)中，可以進(jìn)行如下調(diào)整：
1.完善立法，明確對道路交通技術(shù)監(jiān)控確認(rèn)之違法行為予以記分。通過法律的明確規(guī)定，減少歧義，以實(shí)現(xiàn)法律適用的一致性。鑒于目前《道路交通安全法》剛剛修訂，對此可以先通過規(guī)范性文件的形式下發(fā)，如由公安部下發(fā)相關(guān)指導(dǎo)意見進(jìn)行明確。
2.明確行政相對人的舉證責(zé)任。即依車牌的唯一性，確定行政處罰的主體；同時設(shè)立異議或救濟(jì)程序，即由道路交通技術(shù)監(jiān)控獲得的違法信息，推定駕駛?cè)耸擒囕v所有人或管理人，但允許后者證明其當(dāng)時并非駕駛?cè)耍遗e證范圍限定于：只要證實(shí)其不是駕駛?cè)耍⒉灰笞C明誰是駕駛?cè)恕?/p>
（二）改進(jìn)記分制度
1.取消年度清分制度。目前的記分制度，采取的是年清空的方式，即一名駕駛?cè)嗣磕甓加?1分的交通違法空間，《道路交通安全法實(shí)施條例》第26規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證的6年有效期內(nèi)，每個記分周期均未達(dá)到12分的，換發(fā)10年有效期的機(jī)動車駕駛證；在機(jī)動車駕駛證的10年有效期內(nèi)，每個記分周期均未達(dá)到12分的，換發(fā)長期有效的機(jī)動車駕駛證。使駕駛?cè)嗽敢饨璞鞠郑百I分”現(xiàn)象普遍存在。因此，應(yīng)考慮取消年度清分制度，采取年度累計積分且不清分，同時與保費(fèi)的繳納和其他相關(guān)利益直接掛鉤，規(guī)定若干年沒有交通違法記分記錄的，在車輛保險方面給予優(yōu)惠。由此，可以從制度上遏制“買分”現(xiàn)象。
2.采取雙記分制度。所謂雙記分制度，是指不僅對違法行為人采取記分措施，而且對違法機(jī)動車也采取記分措施。即對機(jī)動車進(jìn)行擬人化管理，具體的記分方法可以直接套用對機(jī)動車駕駛?cè)说挠浄址椒ā１热纾瑢﹃J紅燈的機(jī)動車除對機(jī)動車駕駛?cè)擞?分外，對機(jī)動車同時記3分。機(jī)動車在一個記分周期內(nèi)達(dá)到12分的，由公安交管部門采取扣留機(jī)動車行駛證等處罰方式，要求機(jī)動車所有人或管理人參加學(xué)習(xí)，直至其無權(quán)上路行駛。該措施能有效增強(qiáng)機(jī)動車所有人或管理人的責(zé)任，防止一輛車?yán)鄯e幾十起交通違法行為最終釀成事故福州市公安局于2011年9月曾經(jīng)統(tǒng)計了全市公路客運(yùn)車輛超過5起道路交通技術(shù)監(jiān)控確定之違法行為未處理的車輛數(shù)，共有90輛，其中未處理的違法行為最多的共有85起，其次有57起。，更促使其謹(jǐn)慎選用駕駛?cè)瞬⒓皶r地對駕駛?cè)诉M(jìn)行監(jiān)督和管理，能夠從源頭上減少交通違法行為的發(fā)生。[1]
五、結(jié) 語
通過道路交通技術(shù)監(jiān)控獲取違法行為資料，并據(jù)此進(jìn)行行政處罰，已漸成為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行交通管理的重要方式。在適用的過程中，不可避免地會出現(xiàn)科學(xué)技術(shù)措施與法律規(guī)范如何融合的問題。有關(guān)記分制度適用的爭議，只是從一個側(cè)面反映了這一問題。堅持行政處罰合法性與合理性原則，把握法律適用的方法，在交通管理過程中針對技術(shù)手段進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適（包括立法指導(dǎo)和制度完善等方面），才能做到正確執(zhí)法。
參考文獻(xiàn)：
[1]龔鵬飛.非現(xiàn)場執(zhí)法中違法責(zé)任主體若干問題的探討――兼議累積記分制度[J]浙江警察學(xué)院學(xué)報，2008(1).
隨著我市經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)較快發(fā)展，城區(qū)不斷擴(kuò)容、人口和車輛不斷增多，城市交通秩序管理壓力越來越大，特別是殘疾人機(jī)動輪椅車（正三輪摩托車）、人力（電動）三輪車、兩輪摩托車（摩的）（以下簡稱“三車”）亂停靠及非法載客營運(yùn)行為比較普遍，造成道路擁擠、交通秩序混亂等問題，嚴(yán)重影響了城區(qū)交通安全、城市文明形象和廣大市民的正常生活,與我市作為省級文明城市的要求不適應(yīng)。
目前，城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)共有“三車”1000多輛，其中殘疾人機(jī)動輪椅車500多輛（其中屬殘疾人使用70輛），摩的600多輛，人力（電動）三輪車300多輛。為進(jìn)一步提升城區(qū)道路交通管理水平，加大對突出交通違法行為和非法營運(yùn)行為的整治力度，實(shí)現(xiàn)長效管理，樹立良好的城市形象。經(jīng)市委、市政府研究決定，從即日起，在城區(qū)范圍內(nèi)以“疏堵結(jié)合、標(biāo)本兼治、綜合治理、依法監(jiān)管”為原則，對城區(qū)道路突出交通違法行為和非法營運(yùn)行為開展整治行動，特制定若干意見如下：
（一）以“三車”整治工作為突破口，以解決交通擁堵、秩序混亂等問題為重點(diǎn)，提高城區(qū)交通管理水平。一是堅持依法處置原則。根據(jù)《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等法律，在集中整治階段，嚴(yán)管嚴(yán)查嚴(yán)處無牌、假牌、套牌“三車”違章占道停靠行為，對“三車”交通違法、違規(guī)行為依法予以從嚴(yán)處罰；二是堅持部門聯(lián)動原則。各相關(guān)部門要統(tǒng)籌安排力量，緊密配合，加強(qiáng)部門聯(lián)動，集中整治。三是堅持突出重點(diǎn)原則。針對重點(diǎn)地段、重點(diǎn)違法行為，加大處置力度。通過點(diǎn)面結(jié)合，逐步推進(jìn)綜合整治，提高整治效率。四是堅持堵疏結(jié)合原則。在開展全面整治的同時，通過優(yōu)化公交線路、增加站點(diǎn)和車輛、劃定出租車停靠點(diǎn)、適時增加出租車運(yùn)力投放及規(guī)范人力車管理等措施切實(shí)滿足群眾出行需求，鞏固整治成果。
1、專項(xiàng)治理殘疾人機(jī)動輪椅車營運(yùn)行為。根據(jù)公安部、民政部、勞動和社會保障部、建設(shè)部、交通部、國家工商行政管理總局、中國殘聯(lián)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范殘疾人機(jī)動輪椅車運(yùn)營問題維護(hù)社會穩(wěn)定的意見》（公通字[]28號）文件精神，結(jié)合我市實(shí)際，嚴(yán)厲打擊非殘疾人利用殘疾人機(jī)動輪椅車從事非法營運(yùn)活動，取締未辦理運(yùn)營手續(xù)的殘疾人駕駛殘疾人輪椅車從事運(yùn)營活動，取消轉(zhuǎn)讓運(yùn)營車輛殘疾人的運(yùn)營資格。本著“從實(shí)際出發(fā)，區(qū)別對待，規(guī)范管理，逐步淘汰”的原則，在切實(shí)保障殘疾人生活的基礎(chǔ)上逐步淘汰從事運(yùn)營的殘疾人機(jī)動輪椅車。
2、宣傳動員。通過廣播、電視、報紙等各種形式，在城區(qū)主次干道和超市、商場、市場、汽車站等重點(diǎn)區(qū)域發(fā)放宣傳資料，廣泛宣傳依法整治非法營運(yùn)車輛，整頓交通秩序活動的重要意義及非法營運(yùn)的危害，引導(dǎo)群眾自覺抵制“三車”非法營運(yùn)，對生產(chǎn)銷售拼裝、改裝“三車”的經(jīng)營單位、商店進(jìn)行宣傳教育，并責(zé)令停止生產(chǎn)銷售。由廣電局和吳航鄉(xiāng)情社牽頭，跟蹤報道整治活動進(jìn)展，營造綜合整治工作的良好輿論氛圍。
3、打擊交通違法、違規(guī)行為。加強(qiáng)路面動態(tài)監(jiān)管，集中力量，加強(qiáng)對城區(qū)“三車”亂停亂放、違法載人及非法拼裝、改裝車輛、無牌、假牌、套牌車輛上路運(yùn)行、客貨車超員超載等道路交通違法行為的查處工作。①凡涉嫌套牌、假牌、無牌及盜搶的摩托車、機(jī)動三輪車等車輛，一律連人帶車依法扣留并移交轄區(qū)派出所審查。②凡無證駕駛的，依照有關(guān)法律規(guī)定予以罰款或并處拘留；③凡無合法手續(xù)的摩托車、機(jī)動三輪車，一律依法查扣并移交有關(guān)部門按規(guī)定銷毀。
（二）加強(qiáng)協(xié)調(diào)，形成合力。公安、交通、城建執(zhí)法、殘聯(lián)、、工商、質(zhì)監(jiān)等部門要加強(qiáng)協(xié)作配合，集中力量，重拳出擊，將各項(xiàng)整治措施落實(shí)到位。按高峰站點(diǎn)、平峰巡線的執(zhí)勤模式，加大城區(qū)重點(diǎn)部位及路面管控力度，采取現(xiàn)場執(zhí)法與非現(xiàn)場執(zhí)法、警車與便車相結(jié)合的靈活方式，提高工作效率。要加強(qiáng)部門之間協(xié)調(diào)配合和信息溝通，形成有力打擊、合力監(jiān)管、群力處置的工作態(tài)勢，保證綜合整治取得預(yù)期效果。
刑法論文5400字(一)：肇事逃逸案件多重侵害致死的刑法因果關(guān)系研究論文
摘要：交通肇事逃逸案件多重侵害致死的刑事責(zé)任歸屬問題，理論界爭議聚訟，司法實(shí)踐中各地裁判標(biāo)準(zhǔn)各異。司法裁判邏輯的混亂與此類案件中刑法因果關(guān)系判斷含混存在密切關(guān)系。要化解此類案件審理中的刑法因果關(guān)系判斷亂局，應(yīng)回歸刑法因果關(guān)系的體系定位與實(shí)踐功能，厘清刑法因果關(guān)系的演變脈絡(luò)與發(fā)展趨勢，圍繞刑法因果關(guān)系在刑事歸責(zé)體系中的功能定位，結(jié)合“因逃逸致人死亡”的規(guī)范目的，運(yùn)用歸因與歸責(zé)相融的雙層次分析框架，建構(gòu)肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：肇事逃逸多重侵害致死不作為刑法因果關(guān)系
如何認(rèn)定行為人的肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，一直是刑法理論與司法實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)，交通肇事逃逸情境下發(fā)生的多重侵害致死案件因被害人死亡的直接原因不明而常陷刑法因果關(guān)系判斷困境。司法實(shí)踐在評判相關(guān)逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系時裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，裁量結(jié)果各異，嚴(yán)重影響了個案的裁判公正與法律適用的統(tǒng)一性。司法實(shí)踐亂局源于實(shí)務(wù)人員對肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系認(rèn)知不清，混淆了刑法因果關(guān)系的應(yīng)然認(rèn)知與實(shí)然功能，未能立通肇事罪司法解釋所確立的歸責(zé)立場與“因逃逸致人死亡”的規(guī)制目的對刑法因果關(guān)系進(jìn)行具體化建構(gòu)。有必要結(jié)合具體的司法實(shí)踐案例，回到刑法因果關(guān)系的本源，明晰刑法因果關(guān)系的功能定位，圍繞“因逃逸致人死亡”的規(guī)范邏輯，理清交通肇事逃逸致多重侵害致死情形下行為人的相關(guān)行為與危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。
一、刑法因果關(guān)系是歸因與歸責(zé)的融合
刑法因果關(guān)系是一個實(shí)踐性與價值性融合的概念，涵括了存在論層面的事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范層面的歸責(zé)評判。雖先后經(jīng)歷了諸多學(xué)說演繹，但理論界與實(shí)務(wù)界對刑法因果關(guān)系的認(rèn)知依然未有定論，理論研究與司法實(shí)踐判例頗不統(tǒng)一，世界各國在刑法因果關(guān)系的認(rèn)知上也不盡一致，我國理論界中過于哲學(xué)化的必然與偶然傳統(tǒng)因果關(guān)系劃分也開始受到挑戰(zhàn)，對刑法因果關(guān)系的認(rèn)知開啟了“歸因”與“歸責(zé)”相對區(qū)分的新趨勢，客觀歸責(zé)理論也開始步入刑法因果關(guān)系理論領(lǐng)域。[1]國內(nèi)外刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變說明了圍繞刑法因果關(guān)系問題的一切理論均為服務(wù)刑事歸責(zé)而建構(gòu)和發(fā)展，刑事歸責(zé)的復(fù)雜化導(dǎo)致了刑法因果關(guān)系理論的多樣化。隨著刑事歸責(zé)理論的不斷演變，刑法因果關(guān)系也經(jīng)歷了功能性變遷，從以限制刑事歸責(zé)為初衷向?yàn)樾淌職w責(zé)的合理性背書轉(zhuǎn)向。實(shí)質(zhì)上刑法因果關(guān)系的判斷并非意在弄清行為與結(jié)果之間自然科學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)，而是為了解決實(shí)際歸責(zé)問題。[2]這就意味著司法實(shí)踐對任何情境下的刑法因果關(guān)系建構(gòu)與判斷，均需結(jié)合具體的歸責(zé)目的和歸責(zé)邏輯而展開。
刑法因果關(guān)系圍繞刑事歸責(zé)而建構(gòu)，服務(wù)不同情境下的刑事歸責(zé)需要，其理論體系與實(shí)踐功能，也必然伴隨刑事歸責(zé)的發(fā)展而演變，服務(wù)不斷復(fù)雜化的刑事歸責(zé)實(shí)踐。理論界早期建構(gòu)刑法因果關(guān)系概念的教義學(xué)目的在于限制歸責(zé)，而非擴(kuò)張刑事歸責(zé)，但隨著刑事歸責(zé)理論和實(shí)踐模式的復(fù)雜化，刑法因果關(guān)系也日趨復(fù)雜多樣，以適應(yīng)不同情境下的歸責(zé)背書需要。隨著刑事責(zé)任的功能化轉(zhuǎn)向，不作為犯成為了頗受爭議的實(shí)踐歸責(zé)難題。該領(lǐng)域的刑法因果關(guān)系建構(gòu)也成為了一個新的話題。既然刑法因果關(guān)系以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，那么在無明顯的客觀作為的情況下，如何將法益侵害結(jié)果歸屬于行為人，如何跨越事實(shí)基礎(chǔ)缺乏的問題，要解決這些疑問還需回到刑法因果關(guān)系的理論功能定位。從理論界對刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)性功能定位中走出來，以規(guī)范背后的目的之魂為指引建構(gòu)歸責(zé)層面的因果邏輯，在經(jīng)驗(yàn)判斷和事實(shí)認(rèn)知的基礎(chǔ)上建構(gòu)符合歸責(zé)需要的規(guī)范性因果關(guān)系。實(shí)際上法律在追溯事件原因時所探尋的事實(shí)，是基于實(shí)用考慮所構(gòu)想的事實(shí)，是相對于法律目的而言的事實(shí)。[3]在解釋不作為犯的刑法因果關(guān)系時，我們則需立足刑法條文的規(guī)制目的規(guī)范性地建構(gòu)起不作為的“事實(shí)原因”以及不作為與結(jié)果之間的“因果聯(lián)系”。不作為犯的因果關(guān)系理論發(fā)展進(jìn)程也充分體現(xiàn)了從“存在論”向“規(guī)范論”的規(guī)范化建構(gòu)之路。為闡釋不作為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，理論界先后形成了他行為說、先行行為說、他因利用說、干涉說、準(zhǔn)因果關(guān)系說等理論，但均被認(rèn)為缺乏妥當(dāng)性。而后演變?yōu)閽侀_具體的自然或物理的因果關(guān)系，從規(guī)范意義的角度建構(gòu)不作為情境下的刑法因果關(guān)系。[4]可見隨著刑事歸責(zé)實(shí)踐需要的演變，以關(guān)系論為基礎(chǔ)的刑法因果關(guān)系，逐漸為一種著眼于規(guī)范目的的歸責(zé)原理所取代，將刑法因果關(guān)系的評價重點(diǎn)從結(jié)果發(fā)生的方式轉(zhuǎn)移到了是否處于規(guī)范所禁止的危險范圍[5]。
理論建構(gòu)的目的與實(shí)踐功能是一切理論創(chuàng)新的源泉，對不作為犯的刑法因果關(guān)系的認(rèn)知也應(yīng)圍繞著刑法因果關(guān)系概念的實(shí)踐功能演變進(jìn)行思考。從終極意義上而言，刑法因果關(guān)系實(shí)際上是為了闡釋個案中刑事歸責(zé)的合理性與正當(dāng)性而建構(gòu)，我們對刑法因果關(guān)系的理論探討，其目的在于讓因果關(guān)系理論更好地服務(wù)司法實(shí)踐的歸責(zé)需要，解決具體情境中刑法因果關(guān)系評判的恰當(dāng)性，不是為了從事實(shí)層面理清特定行為與結(jié)果之間是否存在彼此影響的因果關(guān)聯(lián)，而是為將結(jié)果歸屬于誰提供正當(dāng)理由與分析框架。這就意味著無論是理論界基于不同學(xué)說立場對刑法因果關(guān)系的完善與開拓，還是司法實(shí)務(wù)中基于不同的實(shí)踐歸責(zé)需要和具體案情，對刑法因果關(guān)系的創(chuàng)造性應(yīng)用，都是為了讓個案的歸責(zé)更具合理性，更加符合民眾的常識常情常理。理論發(fā)展演變與實(shí)踐應(yīng)用證明刑法因果關(guān)系是集實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與價值判斷于一體的規(guī)范性概念，不是懸而未決的哲學(xué)思辨，而是具有實(shí)踐操作性的分析工具，既限制刑事歸責(zé)的實(shí)踐濫用，也為歸責(zé)的合法性與合理性背書。從刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變看，刑法因果關(guān)系已然是歸因與歸責(zé)的融合，司法實(shí)踐對歸因的尋找，目的在于歸責(zé)。在具體評判不作為犯的刑法因果關(guān)系時，需結(jié)合規(guī)范的規(guī)制目的與特定情境下事實(shí)因果關(guān)系探究的實(shí)踐可行性，全面衡量不同刑法因果關(guān)系假設(shè)情境下刑事歸責(zé)的可接受性，合理地建構(gòu)符合歸責(zé)需要的刑法因果關(guān)系邏輯。
二、多重侵害致死情境下刑法因果關(guān)系的特殊性
在交通肇事罪的司法解釋所界定的刑事歸責(zé)基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)下，司法定量的客觀歸責(zé)意味濃厚，司法解釋將入罪評價具體化和情境化，肇事逃逸行為在入罪評價和刑罰裁量中均有所涉及。而刑法因果關(guān)系歸屬則相對復(fù)雜，刑法因果關(guān)系的具體認(rèn)定兼具經(jīng)驗(yàn)事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范邏輯評價，并非單純的事實(shí)認(rèn)定或規(guī)范建構(gòu)。司法解釋雖明確逃逸致人死亡的規(guī)范內(nèi)涵和逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果歸屬原則，但要將這一規(guī)范內(nèi)涵的規(guī)整范圍與具體的案件事實(shí)融合，則需結(jié)合社會事實(shí)經(jīng)驗(yàn)，充分考量逃逸規(guī)范的規(guī)制目的與實(shí)踐規(guī)制價值，更多地從規(guī)范的社會功能層面考察逃逸行為（不作為行為）與死亡結(jié)果歸屬之間的關(guān)聯(lián)。然而部分理論界人士和司法實(shí)務(wù)人員對肇事逃逸情形適用中的刑法因果關(guān)系認(rèn)知依然停留于事實(shí)的層面，司法裁判糾結(jié)于被害人死亡的直接成因不明，而否認(rèn)逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。理論上，有論者就主張：“逃逸”和“致人死亡”之間應(yīng)有因果關(guān)系，若無證據(jù)證明死亡結(jié)果是逃逸行為所造成或介入了其他人的行為導(dǎo)致被害人死亡，則不能以逃逸致人死亡規(guī)制行為人。[6]更有論者將事實(shí)因果關(guān)系的要求闡釋得更為明確，其主張：行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關(guān)系方可認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。[7]上述觀點(diǎn)對因逃逸致人死亡情境下刑法因果關(guān)系的評判偏重于事實(shí)的因果關(guān)系思考，未結(jié)合“逃逸致人死亡”的規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)制目的去闡釋此種情境下的刑法因果關(guān)系。
司法實(shí)踐對“因逃逸致人死亡”規(guī)范的刑法因果關(guān)系認(rèn)知也存在偏差，部分司法實(shí)務(wù)人員忽視規(guī)范的規(guī)制目的，而糾結(jié)于具體的事實(shí)因果關(guān)系。建構(gòu)具體個案的裁判規(guī)范時僵硬地理解“因逃逸致人死亡”，未能深入探究逃逸致人死亡規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)整范圍，對肇事逃逸情境下多重侵害致死的刑法因果關(guān)系判斷，簡單采取了存疑有利于被告的歸責(zé)思路，導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”條款的實(shí)踐虛置。比如，在馮某肇事逃逸所致的多重侵害致死案件中，區(qū)檢察院提起公訴時認(rèn)定馮某的行為系肇事逃逸致人死亡，而審理該案的區(qū)法院在裁判邏輯論證中先從宏觀上肯定行為人的肇事及其逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，但又從具體的事實(shí)層面認(rèn)為行為人的肇事后逃逸行為與被害人死亡之間因果性關(guān)系不具有唯一性，進(jìn)而否定肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系。[8]這種事實(shí)認(rèn)定存疑采取有利被告解讀的處理思路實(shí)際是典型的司法妥協(xié)，未能結(jié)合刑法因果關(guān)系的實(shí)踐功能和逃逸規(guī)范的規(guī)制目的判斷具體案件中刑法因果關(guān)系的成立與否。再如，河南登封市法院審理申某某、萬某某兩次肇事逃逸的案件時，就從因果行為論的視角理解肇事逃逸行為與被害人被再次碾壓死亡之間的刑法因果關(guān)系，[9]法院論證裁判理由時將被害人能否得到及時救助的事實(shí)可能性作為評判是否因逃逸致人死亡的基礎(chǔ)，而忽視了因得不到及時救助的規(guī)范內(nèi)涵。以上案例凸顯了司法實(shí)踐在處理多重侵害案件時采取了相對保守的態(tài)度，從事實(shí)存疑有利于被告的角度將被害人死亡的時間節(jié)點(diǎn)擬定為行為人逃逸之前，顯然系典型的因果關(guān)系假定思路，缺乏規(guī)范層面的歸責(zé)思考。事實(shí)存疑有利于被告的司法裁判從保障行為人權(quán)益的角度而言是無可厚非的，但從準(zhǔn)確適用法律打擊肇事逃逸行為，有效保障被害人權(quán)益而言，卻是存在問題的。這種妥協(xié)式司法裁判不當(dāng)限縮了“因逃逸致人死亡”條款的規(guī)整范圍，大大限縮了具體個案歸責(zé)中刑法因果關(guān)系存在的范圍，導(dǎo)致立法規(guī)制的實(shí)踐虛置，實(shí)際上是以司法保守之刀閹割了立法規(guī)制的適用范圍。
三、多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系認(rèn)定
多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系有其特殊性，對其認(rèn)定應(yīng)圍繞逃逸行為的不作為性建構(gòu)。交通肇事后逃逸本質(zhì)上是一個刑法意義上的不作為，刑法中的“不作為”實(shí)際上是為特定情境下的刑事歸責(zé)需要而建構(gòu)起的規(guī)范性概念，沒有可實(shí)證研究分析的具體內(nèi)容，本身就是法律價值判斷的產(chǎn)物。刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)分析模式則建立于實(shí)證的因果行為基礎(chǔ)上，即使是當(dāng)前因果關(guān)系的“歸因”與“歸責(zé)”的二元判斷也是建立于事實(shí)因果關(guān)系之上。因而對不作為犯的刑法因果關(guān)系，若以不作為本身為建構(gòu)前提，其刑法因果關(guān)系論證則存在無行為的原因解讀悖論，無法按照傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系分析框架推進(jìn)，只能從不作為犯的刑法規(guī)范目的出發(fā)，圍繞規(guī)范的立法規(guī)制目的去建構(gòu)規(guī)范規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)的不作為行為與相關(guān)結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。只有回到規(guī)范的保護(hù)目的論證不作為行為的實(shí)行行為性與危險性，才能解決不作為結(jié)果歸屬的合法性與合理性問題。無論是對不作為行為的“作為性建構(gòu)”，還是不作為情境下的刑法因果關(guān)系評價均建構(gòu)在規(guī)范性的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而這一系列的規(guī)范基礎(chǔ)源于具體情境依存的規(guī)制環(huán)境。刑事歸責(zé)實(shí)踐中刑法因果關(guān)系所要解決的問題并非確定的原因與結(jié)果關(guān)系，而是為了讓結(jié)果的歸屬合理正當(dāng)。不作為犯罪案件中，司法實(shí)務(wù)人員建構(gòu)個案的刑法因果關(guān)系時不應(yīng)試圖準(zhǔn)確探尋行為人的行為與結(jié)果之間存在何種程度的因果關(guān)聯(lián)，而應(yīng)努力嘗試給結(jié)果歸屬的可接受性做論證，其對類案或具體個案中刑法因果關(guān)系存在與否的判斷，完全是基于實(shí)踐規(guī)制需要的一種后果性考察，是為了將結(jié)果歸屬于特定的行為主體。
肇事逃逸本身就是在特定目的主導(dǎo)下的積極性作為，其既有內(nèi)在的目的性，也有外在的行為性，對肇事逃逸致人死亡的刑法因果關(guān)系認(rèn)知應(yīng)立足于不作為犯的領(lǐng)域去建構(gòu)。結(jié)果歸屬合理性論證中要解釋具體情境下逃逸與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，需結(jié)合規(guī)范的保護(hù)目的與不作為的行為性進(jìn)行雙重考察，理清因逃逸致人死亡規(guī)范的雙重規(guī)制目的——保障法律追究與救助被害人，明確以行為人的社會角色為基礎(chǔ)的社會風(fēng)險負(fù)擔(dān)。這就決定司法實(shí)踐對肇事逃逸行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷，不能離開先前的肇事行為單獨(dú)進(jìn)行評判。肇事逃逸是行為人在特定社會角色下的事實(shí)性作為，若離開先前的肇事行為評判這一逃逸行為，將最終的危害結(jié)果歸屬于行為人則缺乏合理性與正當(dāng)性。在將“因逃逸致人死亡”規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范時，既要考量交通肇事逃逸致人死亡的規(guī)制邏輯與目的，也要考察具體情境下行為人逃逸行為的不作為性。適宜將“因逃逸致人死亡”的規(guī)制情形理解為客觀處罰條件，只要“因逃逸”而造成“致人死亡”的結(jié)果，就可認(rèn)定為符合該客觀處罰條件的規(guī)定。[10]此種理論闡釋也有著地方化的實(shí)踐裁判規(guī)范的印證。浙江省高級人民法院于2011年3月4日的《關(guān)于在交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會議紀(jì)要》明確規(guī)定：“因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現(xiàn)場而發(fā)生的其他車輛再次碾壓致死的情形”。因而在認(rèn)定逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時則應(yīng)立足逃逸致人死亡的規(guī)范保護(hù)目的，重點(diǎn)探究行為人肇事逃逸行為對刑事注意義務(wù)的違反程度，在建構(gòu)“肇事逃逸”與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時以明確的規(guī)范評判標(biāo)準(zhǔn)取代模糊的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，更多地進(jìn)行歸責(zé)合理性的后果主義考察，重點(diǎn)分析行為人的肇事逃逸行為是否升高了被害人被再次侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險，是否嚴(yán)重危及了被害人受到及時救助的權(quán)益，而非糾結(jié)于具體的事實(shí)認(rèn)定中的直接因果關(guān)系不明。要將刑法因果關(guān)系判斷中的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知與價值決斷結(jié)合起來，不能一味地強(qiáng)調(diào)刑法因果關(guān)系的實(shí)踐功能在于限制刑事歸責(zé)，而應(yīng)注重刑法因果關(guān)系為刑事歸責(zé)合法性與合理性背書這一隱性功能的發(fā)揮。
刑法畢業(yè)論文范文模板(二)：毒駕在刑法中的相關(guān)問題研究論文
摘要：隨著社會的高速發(fā)展，我們出行已經(jīng)離不開公共交通工具，車輛是屬于交通工具當(dāng)中非常重要的一種。車輛在眾多的法律法規(guī)當(dāng)中都有體現(xiàn)，例如說《道路安全法》、《刑法》，但是，在我們現(xiàn)行法律當(dāng)中還存在于一個極大的隱患，比如說，酒后駕駛，早在《刑法修正案（八）》當(dāng)中，已經(jīng)將其正式的納入到了刑法的懲罰范圍之內(nèi)，而吸毒駕駛依舊成為我們現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中的一大難題。以下針對相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行闡述。
關(guān)鍵詞：毒駕；刑法；立法問題
根據(jù)2018年《中國形勢報告》顯示，2018年中國吸毒人數(shù)占全國總?cè)丝诘?.81%首次出現(xiàn)下降，截至2018年底全國共有在冊登記240.4萬名吸毒人員，而中國實(shí)際存在的吸毒的人數(shù)更多，估計超過1000萬，這樣龐大吸毒群體中，這其中當(dāng)然也存在著許多人駕駛機(jī)動車，這為毒駕埋下隱患，盡管刑法要保持謙抑性，但毒駕行為所存在的社會危害性需要用刑法加以嚴(yán)厲的規(guī)制。
一、國外關(guān)于毒駕的規(guī)定
世界范圍內(nèi)許多國家很早就通過立法對毒駕行為出臺了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)毒駕的社會危害性，不同國家對毒駕做出了不同的處罰規(guī)定。美國法律將“吸毒后駕駛”規(guī)定在了“醉駕”的情形中，只要駕駛?cè)舜嬖凇岸抉{”的行為，不管其是否造成了危害后果都要先行羈押，隨后交由刑事法庭來處理，進(jìn)而給予嚴(yán)厲的法律制裁；德國“刑法”在有關(guān)危害道路交通安全與鐵路、水道安全以及空中交通安全的罪名中對毒駕做出了規(guī)定。這些罪名雖然在處罰上有些不同，但相同點(diǎn)是，只要行為人有毒駕的行為，就會受到刑法的嚴(yán)厲處罰，這是屬于典型的行為犯；在法國，毒駕是以非故意傷害人之身體罪或者是非故意傷害生命罪來論處的，如果行為人毒駕被發(fā)現(xiàn)，就會被立即判以罰款與監(jiān)禁，也是不考慮危害后果的有無。通過以上三個國家關(guān)于毒駕的法律規(guī)定，可以找到一個共同點(diǎn)：毒駕都是被列為行為犯加以規(guī)制。這為我國將毒駕以結(jié)果犯規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼑?yán)重的行為犯規(guī)制指明了方向。
二、“毒駕”入刑的立法現(xiàn)狀
我國對毒駕行為有比較多的規(guī)定，但都比較寬泛，且處罰標(biāo)準(zhǔn)不一，彼此之間缺乏相互聯(lián)系，具體來講，我國對于毒駕的法律規(guī)定可以分為兩類，第一類是處罰程度較輕的《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》、《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，其中，《治安管理處罰法》七十二條作出規(guī)定，如果行為人吸食或者注射，就會被處以兩千元罰款和十至十五日拘留，情節(jié)較輕的也要處五百元罰款或五日拘留。《道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定了服用國家禁止服用的精神藥品或者麻醉藥品的，不允許駕駛機(jī)動車。根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，吸食和注射的行為人三年內(nèi)不得申領(lǐng)駕駛證，此外，對于吸食、注射駕駛機(jī)動車被發(fā)現(xiàn)的，還會吊銷機(jī)動車駕駛證。從以上規(guī)定不難看出，此類規(guī)定都只是對毒駕者申請駕駛證進(jìn)行限制，或者只是處以輕微的罰款，嚴(yán)重的也只是處以半個月的拘留，難以形成與毒駕的危害性相適應(yīng)的處罰，并且處罰標(biāo)準(zhǔn)也并不一致；第二類是《刑法》以及相應(yīng)的司法解釋。我國《刑法》對毒駕的規(guī)制體現(xiàn)在兩個地方。第一個地方是將毒駕行為以交通肇事罪論處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，吸毒后駕駛機(jī)動車造成相應(yīng)的嚴(yán)重后果的，以交通肇事罪定罪處罰；第二個地方是將毒駕行為以危險方法危害公共安全罪論處。交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪都是屬于結(jié)果犯，目前《刑法》中尚無將毒駕作為行為犯處罰的規(guī)定，因此無法凸顯出毒駕的社會危害性。
三、從犯罪構(gòu)成分析“毒駕”入刑合理性
（一）入刑合理性
首先，從主觀方面來說，我們知道交通肇事罪是典型的過失犯罪，而我們認(rèn)為毒駕行為人的主觀上應(yīng)是故意，且至少是間接故意。《道路交通安全法》中明確規(guī)定了禁止在服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品以后駕駛機(jī)動車輛，我們從中也能印證毒駕行為人的心理態(tài)度至少是間接故意。一般來說，毒駕行為人對吸毒的不良作用是有認(rèn)識的，行為人明知道吸毒后的毒副作用仍然在吸毒后駕駛車輛或者在駕駛車輛的過程中吸食的足以說明其至少是持放任的心理態(tài)度。行為人毒駕明知可能會造成危害結(jié)果的發(fā)生仍然放任不管也足以見其主觀心理態(tài)度至少為間接故意。
其次，從犯罪的客觀方面來看，以危險方法危害公共安全罪是指以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的犯罪。這里的“其他危險方法”描述屬于兜底條款，就是窮盡了同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)摹⒆阋晕：舶踩姆缸镄袨椤Ｈ绻獙Χ抉{這種危險駕駛行為進(jìn)行處罰的話，只能將其歸入“其他危險方法”中的一種。由于使用了這樣的兜底性條款，在審理具體案件時，法官具有很大的自由裁量權(quán)，增加了同案不同判的情況發(fā)生的可能性。而且法律對實(shí)施了毒駕行為且造成嚴(yán)重后果的犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲，但是毒駕與其他故意危害公共安全犯罪相比，主觀惡性顯然小了很多。因此，僅用嚴(yán)重的危害后果，就將主觀惡性不同的犯罪行為人，處以相同的刑罰，這是不合理的。
綜上，毒駕行為主觀上至少屬于間接故意，而交通肇事罪是一種過失犯罪，其主觀上為過失，所以毒駕行為不符合交通肇事罪的主觀構(gòu)成要件；從客觀方面看，“以危險方法危害公共安全罪”來處罰毒駕行為時，仍存在著不確定性，主要依賴于法官的的判斷而并不具有針對性。所以，毒駕行為本身不應(yīng)該按照上述“交通肇事罪”或“以危險方法危害公共安全罪”來直接進(jìn)行定罪量刑。
以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪都是結(jié)果犯，而我們認(rèn)為毒駕行為可能造成公眾個體的財產(chǎn)或生命、健康權(quán)利傷害或者公共安全設(shè)施和社會經(jīng)濟(jì)重大損失的風(fēng)險，而且這種危害隨時都有可能發(fā)生，因此僅采用結(jié)果犯理論對其進(jìn)行刑事處罰，并不能有效預(yù)防這種危害社會行為的發(fā)生，進(jìn)而造成對“毒駕”這種行為的放縱，以危險駕駛罪對毒駕行為進(jìn)行規(guī)制更為合理。
（二）毒駕與危險駕駛罪
危險駕駛罪作為一種行為犯，不論是否發(fā)生了嚴(yán)重后果即構(gòu)成犯罪，其客觀方面表現(xiàn)為醉酒駕駛機(jī)動車等行為，這種行為侵犯的客體是公路交通運(yùn)輸安全及行人人身、車輛及其他公共設(shè)施的安全，因?yàn)樽砭岂{駛機(jī)動車行為人已經(jīng)部分或全部喪失駕駛能力，對行為可能危及公共安全在駕駛前是明知的，即對可能造成的嚴(yán)重后果持放任的心理態(tài)度，所以是故意犯罪。
吸毒者明知吸毒會損害其身體機(jī)能，卻繼續(xù)進(jìn)行駕駛行為，這表明其主觀惡性大，是出于故意的心態(tài)。行為人吸食后，往往產(chǎn)生幻覺或被麻醉，導(dǎo)致其辨認(rèn)能力與控制能力減弱甚至喪失，這種狀態(tài)與醉酒狀態(tài)相似，吸毒駕駛行為對不特定多人的人身、財產(chǎn)安全具有極大的潛在的社會危害性，不應(yīng)當(dāng)列入結(jié)果犯的范疇。綜上，“毒駕”與“酒駕”在犯罪構(gòu)成要件上具有極大的相似性。
刑法不僅懲處法益已經(jīng)遭到侵害的結(jié)果犯，也規(guī)制行為犯，當(dāng)危險行為未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)陷入危險時，就可以將其犯罪化。吸毒駕駛與酒后駕駛行為顯然都屬于這種情況，而酒駕已經(jīng)在2011年通過的《刑法修正案（八）》中納入作為行為犯的危險駕駛罪中，毒駕行為也應(yīng)將其作為行為犯進(jìn)行規(guī)制。由于時代的演遷，對法益的認(rèn)識往往會有很大的變化，在過去，沒有必要通過刑法來保護(hù)某些利益。隨著人們對保護(hù)要求的提高，需要進(jìn)行相應(yīng)的新的刑事立法，比如以往我們沒有意識到環(huán)境資源保護(hù)的重要性，但是現(xiàn)在環(huán)境資源是刑法保護(hù)的重要法益。我們之前輕視了“毒駕”帶來的社會危害，在交通事故發(fā)生前檢測到駕駛員在吸毒后駕駛車輛，僅以治安管理法處罰，發(fā)生交通事故后才追究其交通肇事罪，事實(shí)證明這不足以遏制毒駕行為繼續(xù)蔓延，滿足了刑法第二性的原則，將法益保護(hù)前移，把“毒駕”歸于行為犯，對“毒駕”導(dǎo)致的不能安全駕駛的行為進(jìn)行更加全面的打擊。
刑法對毒駕的規(guī)定并不完善而且缺乏系統(tǒng)性，存在著不足，所以在刑法中對毒駕的規(guī)定要進(jìn)行進(jìn)一步的完善，為此，課題小組建議，參考“危險駕駛罪”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，提高毒駕刑事責(zé)任的最低法定刑，再結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化。
四、毒駕刑事立法的完善建議。
（一）首先將毒駕納入危險駕駛罪之中
我國現(xiàn)行刑法對毒駕涉及在交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，兩罪名的成立都需要以一定的結(jié)果作為構(gòu)成要件，顯然與毒駕潛在的社會危害性不一致，雖然《刑法修正案（九）》已經(jīng)在危險駕駛罪中增加對違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險化學(xué)品的行為規(guī)定，但還是沒有將毒駕納入危險駕駛罪，毒駕行為的社會危害性與醉駕行為行為侵犯了同樣犯罪客體，都是具有社會危害性的危險駕駛行為，把毒駕納入危險駕駛罪符合毒駕的特征。
（二）提高毒駕刑事責(zé)任的最低法定刑
毒駕行為的刑事責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，即使毒駕行為被納入危險駕駛罪，但毒駕的主刑只有一種拘役，顯然與毒駕的嚴(yán)重程度不適應(yīng)，對此應(yīng)加入有期徒刑這一主刑種，從而形成完善了懲罰體制、也能相對增加了懲罰力度。
（三）如果我們只是設(shè)置比較單一的主刑與附加刑很難表現(xiàn)刑罰的靈活性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化才能更好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，如果行為人的毒駕也行也符合交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件的，這時成立吸收犯，應(yīng)根據(jù)毒駕行為的具體情況來對行為人判處交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪。
當(dāng)然對毒駕的規(guī)制不僅僅要從立法上進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)法與司法中對毒駕的預(yù)防與控制也發(fā)揮著必不可少的作用。
（1）執(zhí)法方面：基本上主要集中于司法實(shí)踐中存在的對毒駕檢測的技術(shù)性問題，如檢測技術(shù)范圍與檢測成本、了解尿液檢測和唾液檢測的不足、改善準(zhǔn)確性較強(qiáng)的血液檢查卻因操作難度大很難實(shí)施的問題，因此應(yīng)該推進(jìn)先進(jìn)檢測技術(shù)的研發(fā)，積極創(chuàng)新快速檢驗(yàn)技術(shù)，現(xiàn)階段應(yīng)該大力推進(jìn)先進(jìn)檢驗(yàn)技術(shù)的發(fā)展，讓更多新型快速檢驗(yàn)技術(shù)能夠在全國得到推廣。
（2）司法方面：司法實(shí)踐中大量適用緩刑或者僅判處1個月、2個月拘役，導(dǎo)致醉駕行為人違法成本過低，法律威懾力明顯不足。法官應(yīng)對毒駕現(xiàn)有的法律法規(guī)作合理的解釋，做出與毒駕行為相符合的刑罰，有效的實(shí)現(xiàn)立法目的。
