時間：2023-06-12 14:47:07
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律職業要求，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
法律職業道德何以重要？這是在法律業內進行職業道德教育時首先要回答的問題。由于目前在道德問題的認識上籠罩著某種強烈的社會政治氛圍，比如社會大眾要求遏制法律領域的腐敗，執政黨制定并推行“以德治國”的方針，以及司法決策層順應時勢部署安排圍繞職業道德建設的教育整頓活動等，就使得人們在開展法律職業道德教育時，在對法律職業道德重要性的認識上，表現出明顯的時勢政策傾向。從法律職業方面看，這種偏重于時勢政策的需要、從社會整體道德建設的角度對法律職業道德的意義的把握，展示的是一種“外在視角”。而與“外在視角”相對，則有一種看問題的“內在視角”，即立足于法律職業自身的特性、從法律職業與法律職業道德的內在關聯的方面對后者的意義予以解說。
審視時下國人有關法律職業道德教育的實踐，可以說，在法律職業道德重要性的認識上給人留下的突出印象是：“外在視角”過份張揚和“內在視角”相對稀缺。有鑒于此，需要補強“內在視角”，強化從法律職業自身的特性和需要出發來認識法律職業道德的重要意義。這樣做不僅有助于糾偏，有助于按照認知的規律性形成健全而平衡的視角，而且還能夠改進法律職業道德教育的品質，體現道德的屬性以及人類道德實踐的特殊要求。
眾所周知，道德是一種關于是非、善惡的判斷，是一種訴諸于人的良知和內心確信才能真正發揮作用的東西；道德實踐包括道德教育則是一種求于內（道德認同）、達于外（道德行為）的活動。就法律職業道德教育而言，如果在法律職業道德重要性的認識上不貫徹一種“內在視角”，如果不能揭示法律職業特性與法律職業道德之間的內在關聯，使從業者發自內心地感受到職業道德對于其事業的至關重要，那么，就不可能使他們形成內在的道德確信，并基于道德認同在自己的行為中表現出道德自覺。
在法律職業道德教育中，單純的“外在視角”、僅僅從時勢政策的需要來闡說法律職業道德的意義，顯然忽視了法律職業自身的需要和特性，忽視了法律職業作為道德判斷的主體地位。它向職業者傳達的信息是“社會有需要，你（們）不得不”，而不是“你（們）有需要，你（們）應該”，因而很容易使從業者從心底里產生隔膜，并進一步造成道德上的壓迫感或強制感，使人如有重負。因此，良好的法律職業道德教育必須兼顧內、外兩種視角，在對法律職業道德重要性的認識上，既考慮時勢政策的要求，更顧及職業主體的需要和職業的特性。
那么，什么是“內在視角”下的法律職業道德的意義呢？從法律職業的形成來看，法律職業道德在其中具有不可缺少的作用，可以說，沒有法律職業道德的支撐，就不會有現代法律職業。因此，法律職業道德對于法律職業的重要性，用簡單的一句話來概括就是：法律職業道德是法律職業的一個基本的構成因素。對此，我想從法治社會中法律職業的特有品質的角度，做一點具體闡述。
在《法治社會中的法律職業》一文（見本報2001年11月23日第三版）中，我曾提到，現代法治社會中的法律職業必須具備四種有機聯系的品質，即掌握專門的法律知識和技能、致力于社會福祉、實現自我管理、以及享有良好的社會地位。法律職業道德之所以重要，從“內在視角”來看，就在于它與法律職業的這些品質密切聯系。法律職業道德是法律知識和技能的基本組成部分，是為社會服務的職業精神的具體體現，是法律職業實現自我管理的一個基本途徑，是法律職業享有良好社會地位的有效保證。
作為法律知識和技能的基本內容。從事法律職業必須掌握專門的法律知識和技能，這種知識和技能是一種“習得的藝術”，其中就包括法律職業道德的內容。法律職業道德是法律職業者在自己的職業活動中應該遵循的判斷是非、善惡的準則。要成為一名法律職業者，其先決條件之一，就是要通過專門的教育培訓和資格考試，掌握基本的職業道德知識和技能。對法律職業道德的認知，為從事法律職業活動所必需，它應該屬于法律職業者必須具備的最低限度的能力的要求。法律職業者必須知道自己的責任，知道一個社會的法律事務應該如何來完成。具體地說，他應該知道道德是關于是非、善惡的判斷，它不同于美丑、真假、神圣和世俗、稱職和不稱職等價值判斷；知道決定職業行為對錯、好壞的標準，以及證明職業行為和道德主張為正當的適當理由；知道職業上的“善”為何物，其依據何在：知道在面臨道德爭議時如何形成自己的立場，將不同的道德理由整合為連貫一致的形態，以及解決道德爭議的辦法是什么。
作為職業精神的具體體現。從事法律職業必須具備職業精神，而法律職業精神的核心，就是致力于社會福祉、用自己的專長為社會服務。在這種精神中，特別強調的是利他主義的倫理性。它所遵循的不“只是賺錢的要求”，也不以賺錢多少來衡量、評價職業成就的高低。這樣一種克己利他的屬性，恰恰也是道德評價的精髓所在。道德評價從根本上說是一種利他的評價，追求的是有利于他人和群體，有利于國家、民族和社會，并在此前提下定位自我利益的實現。法律職業道德也不例外。法律職業道德在處理職業與社會、職業個人與職業整體、以及職業個人與其他利益主體的關系方面所提出的各種要求，都體現了服務于社會的利他主義職業精神的要求。從動態實現的角度看，法律職業者之所以能夠以自己掌握的專業知識和技能為社會服務，關鍵是因為在這種專業知識和技能中所包含的職業道德成分，發揮了定向規制的作用。
作為職業自治的實施途徑。法律職業是一個自主自律的職業群體，它通過各種途徑或手段實現自我管理，其中最重要的就是制定和實施職業道德準則。法律職業自治，是一種道德意義上的自治；它要為社會所允諾，就必須以造福于社會為前提，而不能是反社會、反道德的結黨營私、黨同伐異。因此，組成法律職業，意味著其組織要自主地為從業者制定專門的“倫理法典”，并通過非正式的同行壓力，通過限制進入職業組織，通過審查、處分甚至清除那些嚴重違反職業道德準則的人，維護和實現職業自治。
作為良好社會地位的有效保證。法治社會中的法律職業是一個享有很高社會地位的社會精英團體，而作為這種地位的一個重要保證，則是其職業道德。一個職業的社會地位的高低，取決于其是否擁有、以及在多大程度上擁有社會公信和社會尊重，而這在很大程度上又取決于社會對它的道德評價。法律職業道德不僅使法律職業具有足夠的職業道德內涵，而且還因為這種職業道德所貫穿的服務于社會的精神，而使它同時具有充分的社會道德內涵。正是這種充足的道德內涵，才有效地支撐和鞏固了法律職業的社會地位。
1.國家統一司法考試中法律職業道德考核的分值偏低
從2002年開始，國家統一司法考試將法律職業道德納入考試范圍，但是考核的分值始終徘徊在5分左右，與其他的內容動輒幾十分相比較很難引起人們的重視。目前，很多高校在確定本校的法學專業教學計劃時主動向司法考試中考核內容較多的科目傾斜。暫且不論這種做法的對錯，但在實踐中卻直接導致了法律職業道德課程的虛設，甚至有的高校根本就不設這門課程。有關法律職業道德的內容，卻在法理學、訴訟法或者司法制度概論等課程中講解。這一點也顯示了法律職業道德課程在高校法學專業課程設置中地位較低。此外，很多高校在法學本科專業教學計劃中設置思想道德修養課程，作為必修課，但沒有專門設置系統學習法律職業道德的課程。思想道德修養課程主要是講解公共道德的課程。法律職業道德雖然屬于道德的范疇，但不同于公共道德。法律職業道德具有主體的特殊性、規范的明確性和具有較強的約束力的特征。法律職業道德適用的主體主要是專門從事法律工作的法官、檢察官和律師等法律職業人員，對于非法律職業人員沒有約束力。法律職業道德不能停留在一般道德準則層面，必須形成具有明確權利義務內容的、具體的標準和可操作的行為規范。如我國最高人民法院的約束法官行為的《中華人民共和國法官職業道德基本準則》、最高人民檢察院通過的約束檢察官行為的《檢察官職業道德基本準則》（試行）和中華律師協會通過的約束律師行為的《律師執業行為規范》（試行），這些基本規則都對相關法律職業的道德作出了特別的要求。而且，這些規范均具有實質性的約束力。如果違反了職業道德規范，均要求追究相應的紀律責任，甚至是法律責任。所以，思想道德修改課程不能完全取代法律職業道德課程。再加上思想道德修養課程教學內容和教學方法陳舊，教學效果欠佳，根本不能滿足法學專業法律職業道德教育的要求。
2.法律職業道德領域的專業研究人員較少，師資缺乏
目前在法律職業道德領域內進行專業研究的人員較少，各高校中從事法律職業道德教育的師資嚴重缺乏。這也直接導致法律職業道德課程開設的困難。部分高校在法學教學計劃中將法律倫理學作為法學選修課程。但是因為缺乏專業的師資，該課程一直沒有真正開設。有些高校雖然開設了該課程，但是多由法理學或訴訟法學方面的教師擔任主要教學工作。這些人員沒有真正研究過法律職業道德，因此，該課程的教授也只能限于對有關職業倫理規范的講解。另外，法律職業道德課程方面的教材和資料也相對較少，對于該課程的開設也有較大的影響，直接制約了法學本科階段法律職業道德教育的發展。
二、完善法學本科階段法律職業道德教育的措施
1.明確法律職業道德在法學本科階段的目標和定位
我國目前司法改革中提到了“審判分離”，對于司法官不但要求具有成熟的司法經驗、深厚的法學知識背景和一定的修養，還要求司法官具有公正清廉、忠于法律的職業道德。法律職業道德是法律職業者必備的素養之一，因此，法學教育必須重視法律職業道德的教育。我們應該改變目前對法律職業道德的忽視態度，在設立法學本科階段的培養目標時，明確法律職業道德的內容。在確定法學本科專業核心課程時，法律職業道德應該成為核心課程之一。
2.加大法律職業道德在國家統一司法考試中的考核比重
設置法律職業道德門檻法律職業道德一直是各國普遍關注的重要問題，對法律職業群體具有重要的意義。英國大學的法學院除了比較重視對學生的基礎知識和實踐能力的培訓外，還有重點地安排教學計劃來培養學生的綜合素質，如道德、法律倫理、職業素質、律己意識等。美國大部分州要求學生在獲得律師職業資格之前必須通過律師職業道德考試。在通過律師職業道德考試和律師資格考試后，美國法科畢業生仍須通過由各州律師公會主持的“道德品格”考察和面試才能宣誓成為正式律師。與英美等國家對法律職業道德的要求相比較，我國對法律職業道德方面的要求是比較低的。就律師職業來說，只要品行良好，沒有因故意犯罪受過刑事處罰和被開除公職、吊銷律師執業資格，就可以取得律師執業資格。沒有對法律職業道德做特別的要求。這也直接導致了法律職業道德課程在實踐中得不到重視。因此，筆者建議應加大法律職業道德在國家統一司法考試中的考核比重，提高相應的分值，改變目前各高校中不設或者虛設法律職業道德課程的現狀。另外，在取得有關職業資格和執業資格時，提出高于普通大眾公共道德的要求。
3.探索多種形式的教學方法，提高法律職業道德課程的教學效果
法律職業道德的教學必須使法律職業道德要求內化成法律職業人人格的一部分。雖然不同的法律職業，具體的職業道德并不完全相同，但法律職業道德包括忠于法律，忠于職守，廉潔公正以及行為端正自重等，這是法律職業共同體共同遵守的職業倫理。法律職業道德教育的內容決定了在教學過程中不能單純地對學生進行倫理道德說教，而是應該通過收集大量的法律實踐資料，創設生動的法律職業場景，通過多種教學方法進行教學。大學本科階段是法律職業道德培養和教育的關鍵時期，是法律職業人形成法律職業道德的重要階段。在教學方面上，可以采用案例教學法、模擬法庭和法律診所等教學方法，為學生提供道德情感體驗的環境，使法律職業道德真正內化成他們的信仰。此外，也可以聘請具有較高的法律威望的專業人士為學生做法律職業道德方面的專題講座，提高學生的道德認同。
4.培養法律職業信仰法律職業
一、法律職業倫理道德的概述
（一）法律職業倫理道德的概念
法律職業倫理道德是指法官、檢察官以及律師等法律從業人員從事其相關的法律行為與社會生活中所應遵循的行為規范總和。具體而言是指法律從業者在法律實踐活動中必須遵守的職業倫理要求和職業道德準則，是法律從業者在履行法律行為應當遵循的規范。
以社會規范為范圍來理解，任何職業都有其本身特定的行為活動，有著區別于其他職業的職業倫理要求和職業道德準則，因此，形成了具體的職業倫理道德規范。法律職業倫理道德規范就是將其職業倫理道德外化于每位法律從業者的日常工作和生活當中，有助于社會主義法治建設環境的形成。
（二）法律職業倫理道德的淵源
當代“倫理”概念蘊含著西方文化的理性、科學、公共意志等屬性，“道德”概念蘊含著更多的東方文化的性情、人文、個人修養等色彩。所以，倫理道德所表現的形式也存在很多復雜的情況，既有西方理性的意志也有東方修養的內涵。將法律職業倫理道德規范化后，法律職業倫理道德的淵源分別體現在法律、行政法規、部門規章以及倫理道德當中。因此，法律職業倫理道德沒有形成具有系統的法律強制約束力的行為規范，沒有具體規范違反法律職業倫理道德會有什么樣的法律后果。
（三）法律職業倫理道德規范的必要性
法律從業者是被法律明文規定負有正確適用法律、公平正義從事法律實踐活動以及有效維持社會主義法治秩序的群體。法律實踐活動的最終目的是使得法律與案件事實相適應、法律被每個公民嚴格遵守，司法公正得以實現。因此，在法律實踐活動中法律從業者的作用至關重要，每個法律實踐活動是否能夠實現司法正義很大程度上取決于法律從業者的職業倫理道德。
如今，一名合格的法律從業者需要具備以下兩方面的要求：第一方面是專業知識方面的要求，這是每位法律從業者最基本的能力，這直接決定了法律從業者是否正確處理案件，準確維護當事人的合法利益不受損失；第二方面是對法律從業者職業倫理道德方面的要求，這是每位法律從業者的初心，也是推動司法公正最核心的力量。因此，法律職業倫理道德的規范是對每位法律從業者的必然要求，因而只有系統的法律職業倫理道德規范才能對每位法律從業者產生足夠的威懾力。
二、法律職業倫理道德規范的意義
（一）法律職業倫理道德是實現法律從業者自身價值的基礎
法律職業倫理道德規范的形成，是法律從業者在處理不同法律實踐活動所共同遵守的一個價值體系，這個價值體系被認為是可以維護法律從業者共同利益的體系，并且法律從業者還受這個價值體系中所形成的共同職業倫理道德來約束。然而，法律職業倫理要成為當代共同體道德準則的一個概念或者理念，還必須具備三個基本條件：一是作為實體性的“倫”存在；二是具有達到并實現“倫”的能力，或“倫”具有外化自身的能力；三是倫理與道德構成有機合理的價值生態。以上三個表述是對法律職業倫理道德規范價值更深層次的理解，具體是指：一是在社會主義法治發展的當下是否需要法律倫理的存在，二是法律職業倫理是否可以通過相關規范表現出來，三是法律職業倫理與法律職業道德兩者是否可以形成法律職業規范的共同價值標準。
在法律實踐活動中，我們常常對權利斤斤計較，對善或倫理規范卻漠不關心。因為法律職業倫理道德規范作為倫理道德的一種特殊社會表現形式，主要是以法律從業者自身高度自主性為標準。因為法律實踐過程中作為法律從業者不僅要對其自身的生活活動負責，也同樣要對當事人負責。因此，法律職業倫理道德是在社會主義法治國家建設的基礎上，所形成以法律職業的權利和義務為內容的關于法律職業倫理道德規范的價值體現。
（二）法律職業倫理道德是法律職業發展的重要保障
法律職業倫理道德雖然不能直接教給法律從業者謀生的方法和技巧，卻可以引導法律從業者樹立對本職業正確的法律職業觀。法律職業倫理道德規范是以約束法律從業者具體行為為內容，以司法公信力為價值目標，同時，也是對每個法律從業者所形成的重要保障。
法律職業倫理道德規范對社會主義法治建設發揮著重要的引導功能，主要表現為：一是法律從業者要堅持以事實為依據和以法律為準繩的價值目標，遵守和維護憲法、法律的權威，公平的適用憲法和法律。二是法律從業者要維護當事人的合法權益，遵守法律對本職業規定的相關內容，樹立法律職業嚴肅公正的司法形象。三是法律從業者要分工配合、互相協助，營造互相尊重的和諧氛圍，嚴格遵守執業紀律，不得濫用權力。
三、法律職業倫理道德規范的價值基礎表現
（一）法律從業者要加強自身的素養建設
法律從業者在法律實踐活動中的權利能否得到充分保障，其根本原因還是要以其自身素養為前提。因為，法律職業倫理道德規范的實現，最終還是取決于行為主體的素養。法律從業者的素養條件具體包含以下方面：一是主觀條件，如倫理意識、道德意識等，二是客觀條件，如實踐能力、事實判斷能力、法律適用能力等。上述主客觀條件相一致促進法律職業倫理道德規范的實現。
法律職業是建立在法律從業者高水平的法律專業知識和豐富的生活閱歷之上，它符合其他職業的一般倫理道德的規范，同時它還區別于其他社會上的職業規范，它是基于法律規定的前提下、以公平正義的立場來處理具體的案件。因此，法律職業就成為維護社會穩定的重要風向標，同時也保障法律從業者的社會地位和聲譽。
（二）法律從業者通過法律職業實現其自身的價值追求
社會主義法治建設需要的不僅是法律從業者，更需要的是遵守法律職業倫理道德規范的法律從業者。因此，法律從業者要實現對其職業的價值追求主要體現在：一是法律從業者必須培養完善自身的意志和心靈，既要增強自身的法律知識又要具有抵抗外來誘惑的意志力。二是法律從業者必須確保司法公正，我們通過重復正義舉動而變得正義，通過重復做節制舉動而變得節制。
[關鍵詞]法律碩士 教育 冷思考 過程教育
前言：“熱”現象、“冷”問題。
自1996年我國開辦和實施法律碩士教育以來，截止2007年，國務院學位委員會辦公室先后開展了7次授權審批工作，全國共有80所高校和研究機構招收法律碩士專業學位研究生。可見，法律碩士專業學位研究生教育已成為我國法學教育與法律人才培養制度中的重要組成部分，也必將在我國法治現代化建設進程中起到重要的作用。然而，隨著法律碩士專業學位研究生培養單位數量日漸增多和培養規模的日趨擴大，法律碩士研究生培養質量自然會成為培養單位和全社會關注的焦點，那么，如何保證和提高法律碩士的培養質量就更成為法律碩士教育的重中之重。因此，法律碩士、法律碩士教育的實質是什么，怎樣通過教育成為“法律碩士”也就成為此系統內的核心問題和關鍵。基于此，筆者以自己在法律碩士專業學位研究生教育管理和西北政法大學的實踐經驗為鑒并放眼國內外，試圖找出一條切實有效、確保法律碩士專業學位研究生培養質量的教育之路。
1.法律碩士是高層次的專業學位。“專業學位”是19世紀80年代后期從西方發達國家引入中國的一個教育學上的概念。最初稱“職業學位”，原意是指對經過某種專業訓練達到一定的水平而授予的某種職業性學位，并以此作為從業必備的資格條件。它是在結合我國實施學位制度實際以及人事制度現狀的基礎上，借鑒外國的相關概念并予以“本土化”的結果，其英文譯名是professional degree。根據我國教育界的權威解釋，它旨在培養在專業和專門技術上受到正規的、高水平的訓練，在專門技術上做出成果的高層次人才，所授學位的標準應反映該專業領域的特點和對高層次人才在專門技術工作能力和學術上的要求。從教育學的角度來講，首先，設置專業學位的耿業一般都是那些專門技術層次較高，有獨特的知識領域并有鮮明的實踐性的專業技術職業；這種職業要求從業者有較高的學歷起點，既要掌握本職業所需的專業理論知識，又要接受高水平的職業技能訓練。然而有些職業雖然需要較高的職業技能訓練，但并不需要很高的專業理論知識，如按摩師等，這些職業設低于術科的學位即可。所以，并不是所有的職業都可以設置相應的專業學位。而我們常講的“職業背景”的含義主要有以下三方面的內容：
(1)這種職業本身對專門人才在知識、技術、能力、素質和職業道德方而有著較高學歷上的要求，從發達國家的實踐看，一般要求碩士以上的層次；
(2)某一種專業學位通常與某一行業或某一職業崗位相對應；
(3)該行業在經濟建設和社會發展中有相當重要的地位，涉及的面比較廣，有的還與人類的生命財產關系密切。
因此，專業學位有著特定的職業背景并與某一任職和從業資格相對應，這是專業學位的一個特點。另外，從培養目標來看，專業學位教育還要求培養對象具有應用和復合有機結合的知識結構與能力結構，即根據相應職業崗位對人才規格和口徑的要求，按照“學科群”或“學科領域”設置課程，而不簡單地以某個一級學科，甚至某個二級學種來設置課程，旨在保持培養對象具有較寬廣的知識面；從培養方式上講，專業學位的舉辦不是純由教育主管部門或學校壟斷進行，而要求與對應的職業部門(用人單位)密切配合，如法律碩士教育即是由國務院學位辦、政法實際部門和法律院校三方共同組成的“全國法律碩士專業學位教育指導委員會”這一行業性機構進行統一指導的。可見，“專業學位”這個概念實際上就是法律碩士教育作為職業教育概念的一個教育學翻版。它是我們觀察和認識法律碩士的概念、性質及特征的另一個視角。事實上，法律碩士教育自開辦時起，即在“專業學位”這一概念和制度框架下進行的，它方便地容納了應用型高級法律人才培養的要求，并為法律碩士教育的制度化設計提供了可資參照的發展空間。所以，法律是作為專業表現出它的職業性的木質特點和要求，而學位則表現出它的學術理論性的本質特征和要求。這樣，法律碩士教育就必須既是職業教育，又是學位教育。
2.法律碩士教育，是職業教育，又是學位教育。在英文里，法律職業(the bar)是源于“關卡”、“障礙”和“柵欄”等意思的一個引中詞，它表明這一行業本身的封閉性、壟斷性。《不列顛百科全書》對“法律職業”的定義為“以通曉法律及法律應用為基礎的職業”。美國昂格爾教授認為：“法律秩序是區別于習慣和官僚規則的嚴格意義的法律，法律秩序以法律職業的自治性為特征。”“一個由其活動、特權和訓練所確定的特殊集團，即法律職業集團，操縱規則、充實法律機構及參加法律爭訴的實踐。”在我國，法律職業是指以法官、檢察官、律師為代表的受過專門的法律專業訓練的具有豐富的法律職業技能與法律職倫理的法律人才構成的自治性共同體，包括法學教師、公證員、法律顧問等等。法律職業的形成與法學知識的形成和司法秩序的細密化、專門化要求分不開。從發展歷程看，其形成的標志主要有：①從事法律職業是以系統的法學理論、法學知識為基礎的，并在職業生涯中補充和學習；②法律職業是以法律教育為背景的，法律教育是法律職業的必經之路；③法律職業人員專職從事法律活動具有相當大的自治性；④法律職業作為統一的共同體，內部傳承其特有的職業倫理，從而維持著這一共同體成員及共同體的社會地位和聲譽；⑤加入法律職業必須接受現有成員或行業協會的認真考核，獲得許可證，得到頭銜；從事法律職業必須具有相應的基本知識、基本素養和基本技能；進入法律職業有相當嚴格的限制條件。可見，法律職業與法學教育從一開始就有著不解之緣。法學教育是從事法律職業的必經之路。
一般來講，法律教育的目的就是培養法律人。從教育的概念和理念出發，我們認為，法律教育是以法律素質為目標，培養“理實兼備”、能直接從事法律實務工作的特定意義上的法律人。它以立法、司法、行政執法、法律服務和法律監督等法律工作崗位為其直接的服務對象并促進其發展：它所培養的人才類型重在“應用”、“實務”或“職業道德與職業能力”方面，并在實施人才培養的各個環節――入學條件、課程設置、教學方式、學位論文要求等方面予以體現。從事與法律有關的各種工作或從事這些工作的人員。典型的如法官、檢察官和律師(廣義上還包括公證、仲裁、調解、法律顧問以及法律教師等)一般統稱“法律職業”(legal profession)。因此可以說，法律職業的特定要求決定了法律
碩士教育的職業教育性質。正如中國政法大學方流芳教授所言：“法學教育只有依托法律職業，才有生存的正當性。”只要社會需要法律，就要有維護法律運作的法律人，就需要提供培養法律人的有效機制。法律碩士教育正是培養職業法律人的專門機制。歸納西方的法律教育傳統，大抵有大學法學教育和法律職業訓練兩個理念上的類型(Ideal type)：相對比較而言，前者的“法律教育不在于提供解決問題的技術，而在于對基本概念和原理的教導”，“法律學校不是職業訓練學校而是將法律當作一門科學來教導的文化機構”。因此。實質上，我國的法律碩士教育是層次較高的職業教育，而且這并不是憑空臆想的結果，而是基于特定的社會現實背景，針對法律教育中長期以來存在的某些缺陷，確立依法治國戰略和現代化建設急需大量應用型高級法律人才，并在現行高等教育體制約束下選擇的產物。而事實上，培養任何高級專業人才的活動都存在著素質教育的問題，我們不能說惟有培養法律人才需要建立素質教育的概念，而培養醫生、工程師、教師、商業管理者、藝術家就不存在素質教育的問題。正如霍憲丹教授指出，法學教育中的素質教育的概念應當是普遍性和特殊性的統一，具有雙重含義：一個是從縱向觀察素質教育在小學、中學、大學中的普遍性和共同性要求，從這點來說，可以認為大學教育首先是一種素質教育，但問題并不僅僅如此；另一個是從橫向觀察，處在不同學科中的專業教育又具有特定的內容和要求。從JM教育看，學科專業中的素質教育要求又具體體現為法律職業素養的教育與養成，其目的在于解決如何培養合格的法律人的問題。而且這是一個伴隨職業生涯始終的長期過程。所以，法律碩士教育，又是學位教育，它同時還必須完成素質教育的日的和任務。具體而言，它不僅要完成職業的品質塑造，又要完成相當的理論塑造。只有這樣，才能適應國家和社會的要求。而要實現和實施法律碩士教育的目標、目的和任務，即使其既具職業教育性、又具學位教育性，其最終和根本在于過程。
3.教育的過程性是專業學位和職業教育的共同核心、要求和期待。懷特海認為，過程體現為轉變(transformation)和共生(concrescence)這兩個不同的但又密切相關的環節。轉變，即一種現實體向另一種現實體的轉化，它構成了暫時性，因為每一個現實體都是一些轉瞬即逝的事件，滅亡就意味著轉向下一個事件；共生則意味著生成具體，它構成了永恒性，因為在共生的過程中沒有時間，每一個瞬間都是嶄新的，都是“現在”，在這個意義上它又是永恒的。因此，懷特海認為，教育要提供對生活的一種理解，最根本的是應提供一種“對現在的理解”。因為過去的知識只有有助于我們對現在的理解，才是有價值的；因為“現在包含一切，現在是神圣的境界，它包含了過去，又孕育著未來”。所以，教育的實質和根本在于過程，而教育的過程具體地體現在教育的節奏上。根據我們的理解，教育的節奏簡單地說就是教育必須因時施教、全面互動。對法律碩士教育而言，這是不言而喻的，但是在節奏的過程中各個主體的地位和作用是不同的。教育者是主導、主動的，受教育者則是主體，卻是被動的。而這一對對立統一關系伴隨著教育過程的始終。所以。在教育的過程中，教育的過程性是活生生的、具體的承載于制度之中。進而言之，法律碩士教育的職業性和學位性的實現，是一個系統的教育過程，過程性是共同核心、要求和期待，而訴求的是蘊涵和承載著的職業性和學位性的制度。
3.1 “入口”量化錄取制度。法律碩士的專業性和學位性要求招收法律碩士專業學位研究生時，一定要考察考生的法律業務能力，又要考察學位能力。只有這樣，才能保證被錄取的考生的質量，為以后進一步培養奠定堅實的基礎。其入學考試分為初試和復試，考生首先要參加全國聯考，考試成績達到一定分數線者，才能到學校參加復試，復試方式為筆試與面試相結合。筆試主要考察考生運用法律知識解決實際問題的能力，即法律職業能力，而不是片面地考察考生對刑法或民法等部門法的掌握程度；面試與政治審查相結合，除了主要考察考生對哲學、經濟學等知識的理解和洞察能力外，還要審查考生的政治立場、職業道德和工作業績等。上述每一項復試內容都按一定的量化標準計算出具體的分數，屜后按綜合成績決定是否錄取。該制度不僅能考察考生的法學理論知識與應用能力，還能考察考生在實際工作中的具體表現及其綜合素質。
3.2 “雙導師”制。法律碩士的本質屬性和特點決定了必須有相應的培養模式和適應于該培養模式的導師群體。如果讓法學碩士研究生導師擔任法律碩士專業學位研究生導師，就像是以同一種生產模式生產兩類不剛的產品一樣，結果是不言而喻的。但從目前的實際情況看，法律碩士專業學位研究生導師基本上都是校內的法學碩士研究生導師或其他具有副高級職稱的從事法學教學的教師擔任。作為高校從事法學教育的教師，其法學理論知識是毋庸置疑的，但其法律實務知識和豐富的實踐經驗以及法律職業思維特征卻并不一定具備或厚實。為此，我院先后從當地法院、檢察院以及律師事務所等司法實踐部門中挑選出一部分具有一定法學理論水平和較強實踐經驗的法律實務專家擔任我院法律碩士專業學位研究生導師，與校內法學碩士研究生導師共同組成法律碩士專業學位研究生導師群體，即“雙導師”制。由這兩類導師共同指導法律碩士專業學位研究生進行法學理論學習和法律實務能力培養，不僅能提高法律碩士專業研究生的法學理論水平，更重要的是能逐步培養他們擁有法律職業所要求的思維特征和從事法律實務工作的能力。
3.3 實踐教學制度。實訓教學或實踐教學是學位性和職業性物化的過程，是學校培養人才體系中常采用的一種教學手段，早已有之。但是，我校目前所采取的實務訓練方法是全國首創，即：實務訓練是我校法律碩士研究生培養方案的重要組成部分，法律研究生在校期間必須完成為期6個月的實務訓練方可畢業。法律碩士研究生在法院、檢察院、律師事務所以見習助理法官、見習助理檢察官、見習助理律師的身份到司法實務部門參加實訓，能夠真正深入到案件的辦理過程之中，并且可以發揮所學之長協助法官正確辦理案件。這種實務訓練方式，不僅使學生獲得了辦案經歷，而且能從中發現問題，進行理論創新。
[關鍵詞]法律職業倫理； 職業意識形態； 法治
[中圖分類號]DF0-053 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-5801(2008)03-0076-04
構建法律職業共同體，通過法律職業及其共同體的努力推進我國法治進程，不但是建設社會主義法治國家的理論訴求，也愈來愈成為法治實踐的重要特征。然而，在當前雙軌并行的情況下，由于多種原因，法律職業及其共同體面臨著內部的自我否定和外部的不信任，法律職業倫理已經成為當下法治建設中日益突出的問題。
一、法律職業倫理辨析
“倫理”在中西方語境中有不同的涵義。英文中的ethics源自希臘文ethos，意指本質、人格、風俗或習慣。在漢語中，“倫”訓為“輩”，引申為秩序、規律和位差，即人與人之間的關系定位。“倫理”通常指人們生活關系中的原則和規范。西文的“倫理”側重表述倫理的知性面向，而漢語的“倫理”側重表述倫理的感性面向。比如，蘇格拉底就“明確肯定理性知識在人的道德行為中的決定性作用”，孔子則認為“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”，更強調“忠恕而已”的仁。
這種區別造就了中西職業倫理觀的分野。儒家的職業倫理深深嵌在以“仁”為經、以“禮”為緯的道德關系網絡中，孔子不能容忍“八佾舞于庭”。卻贊許“親親相隱”，認為“直在其中”。海瑞在《興革條例》中也提出“事在爭言貌，與其屈鄉宦，寧屈小民”之類的職業倫理標準。這種感性的職業倫理觀在幾近靜態的古代中國是一脈相承的。與之不同。西方職業倫理觀更強調其中的知識、技術成分。事實上，“職業”(profession)在西文中意指必須經過專門的高等教育和技能訓練才能從事的行業。“職業的標志是這樣一種信念，即這是一個有相當公共意義的工作崗位，從事這一工作要求有非常高的專業的甚至是深奧的知識，這種知識只有通過專門的正式教育或某種精細監管的學徒制才能獲得”。在《理想國》中，智者色拉敘馬霍斯認為“正義就是強者的利益”，遭到蘇格拉底的有力反駁，而蘇格拉底的駁論正是從“統治是技藝”的界定開始的。在韋伯看來，理性的“責任倫理”精神對于社會經濟的發展起到至關重要的促進作用。涂爾干則從功能角度考察了職業倫理，“職業倫理越發達，它們的作用越先進，職業群體自身的組織就越穩定。越合理”。
這兩種職業倫理觀有高下之分么?毋庸置疑，應當而且必須對傳統給予溫情的理解，傳統構成了我們走不出的背景。然而，正如人性不總是善的一樣，傳統也不總是好的。如果避開本體論的判斷，僅從功能角度看，西方的職業倫理觀顯然契合了社會理性化的發展趨向。具有更多的現代性面向。正如馬克思指出的那樣，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題。而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量。自己思維的此岸性”。西方的職業倫理觀，特別是在韋伯和涂爾干的理論框架內，隱含了一個“國家一市民社會”的前設，這實際上是社會實踐發展在職業倫理理論上的必然反映。
恩格斯指出：“每一個階級，甚至每一個行業，都各有各的道德。”法律職業倫理是法律職業活動中應當遵循的倫理道德規范的總和。是法律職業者在職務行為與社會發展關聯中形成的行為規范。法律職業倫理是合格的法律人應當必備的條件。“研究法律者，只有了法律知識，斷不能算做法律人才；一定要于法律學問之外，再備有高尚的法律道德”。“創辦法律學校的目的，非在造就許多訟棍；乃欲以嚴格之訓練，提高其程度，使將來出校之后，有高深的學問。有遠大的目光，有高尚的道德”。法律職業者“既須執法，又須衛道，既須有科學上高深的訓練，又須有道德上深潛的修養”。作為法治中人的因素。法律職業倫理及具備職業倫理的法律人是西方法治化的決定性因素之一。在諸神除魅、分殊日益的現代社會，法律職業者的“德才兼備”能夠在法律領域遏制私利主義的膨脹，并在倫理的地方性時代為正義提供棲居之地。“獨立的有學識的法律家群體處于國家機構與市民社會的銜接部位，起著法治秩序的安全閥的作用”。比如，新《律師法》第2條在把律師定位為“為當事人提供法律服務的執業人員”的同時，又兼顧了律師的公益性，就有助于“克服保守偏向，回應時代需求，推動社會發展”。
法律職業倫理既有“關注人性，崇尚正義，忠于法律，珍視榮譽”的基本要素，也因法律職業的分殊存在特殊定向。比如，審判倫理要求程序公正，體現在《法官職業道德基本準則》中，就是回避規則、平等規則、獨立規則、公開規則和說理規則。檢察倫理要求檢察官忠于國家利益，依法獨立行使檢察權。律師倫理要求律師維護客戶利益，同時在《律師法》中也規定了律師在訴訟中的回避和真實等義務。
無論是法律職業倫理的基本要素抑或特殊定向。其絕大部分內容都與法律程序有關，可稱為“法律家在法律程序內的倫理”。簡稱“程序倫理”。法律人的“技術理性”造就了“程序倫理”與大眾倫理的分野。使其具備非道德性的外在特征。非道德性意指法律職業倫理多在法律程序中顯現。強調的是其“內在道德性”。從內容來看，可以認為法律職業倫理包含以下三個特征。一是義務規范外觀。在關涉法律職業倫理的法律規范中。義務性規范占了很大比重。“應當”、“必須”、“不得”等是法律職業倫理規范的常用詞。當然，詳盡列明義務性規范的目的，除了對法律職業及其共同體形成規制，更在于維護當事人乃至公民的合法權利。二是程序思維導向。法律職業多是法律職業在法律程序中必須遵循和實踐的，離開法律程序就不會存在此種倫理要求。三是正義價值取向。法律職業倫理的諸規范最終統攝于正義，特別是程序正義之下。以趨近這個“社會制度的第一美德”。
二、法律職業倫理的意識形態功能
近代以來。傳統中國發生著巨大的嬗變。這種變遷可以主要概括為以下三個方面。第一，生成中的市民社會。市民社會以發達的商品經濟為前提，這意味著社會利益主體的多元化及其社會地位的平等性。市民社會要求獨立的個人得以普遍確立，并要求他們突破血緣和地緣的限制，建立起馬克思所說的有“世界歷史性”的普遍聯系，從身份走向契約。第二，演進中的差序格局。當下中國是鄉村社會、政治社會與市民社會三種形態混合，城鄉二元結構并存的社會。“鄉土中國”向“商土中國”的變遷使得“集體權利一個人義務”的權利訴求模式逐漸瓦解，個體權利意識正在蓬勃生長。第三，多面向的傳統文化。傳統作為既定的存在和可資利用的社會資本，既有和諧、
中庸的積極功能，也有恥訟、畏官的負面特征。滌除舊制度易。滌除舊觀念則不易。
在一個變革多于穩定，事件甚于秩序的年代，法律職業倫理何為?
顯而易見。法律職業倫理難以稱為法治的“本土資源”，而具有更多的外生性。我國古代的法律職業倫理體現出宗法性、世俗性和強制性的特點。比如，“清官倫理”雖然能在一定范圍內引致當時法治的經濟績效，卻并非當下應當提倡的法官倫理；訟師文化雖然源遠流長。卻并非當下律師倫理可資效仿的目標。所以，法律職業倫理的建構論(Construc-tionism)路徑就是必要的。由于“社會生活對一切認識具有本體論在先性和認識論母本性：一切知識立場有其內在固有的價值性和意識形態性：不同學科信念之間所形成的權力和特權分布是知識傳播不可或缺的環境”，從意識形態角度對法律職業倫理進行考察在當下就有了特殊意義。
法律職業及其共同體的“共同性”，主要體現在組成成員的職業倫理訴求上，并通過法律職業倫理在法律程序中顯現出來。“程序倫理”從集團內部維系著這個團體的成員以及團體的社會地位和聲譽。進而成為法律職業及其共同體存續的必要前提。法律職業倫理再現了法律職業及其共同體與其真實生存狀況的想象性關聯。形成了法律職業及其共同體認知、理解社會現實的傾向性解釋框架，從而使其本身具備了職業意識形態的功能。這表現在：法律職業倫理是法律職業及其共同體的主導價值觀，能夠強化其主體性，并促進其同質化。首先。法律職業倫理為法律職業者提供了一種群體世界觀，使得法律職業者以經濟的方式分享集體認同以及與外界協調的共同經驗；其次，法律職業倫理以規范形態傳承職業共同體關于公平正義的價值判斷，使得法律職業者共享法律人的歷史經驗；再次，法律職業倫理以制度形態顯現于法律程序之中。通過把案件事實的認定和裁判結論的作出交給訓練有素的法律職業者來實現，不但產出了程序公正的最大化。更形成了法律職業者的凝聚力。
法律職業倫理具備了權利、民主和善治的意識形態內核，因而具備可欲的正當性。法律職業倫理的權利內核顯而易見。法律職業及其共同體的職業目的乃在于權利的明示、清晰、維護和補救，他們認真對待權利，不僅認真對待當事人的利益。也認真對待公共利益和法律利益。似有疑問的是法律職業倫理的民主內核。在托克維爾看來，法律職業注重形式，其貴族氣質使其偏愛保守甚于民主。這使許多托克維爾的引述者忽略了法律職業的民主性。實際上，“民主在美國”乃是托克維爾立論的前提。他也同樣指出了法律職業者身上的民主因素。在當下中國，強調法律職業倫理內含的民主因素是契合現實需要的。因為，民生法治固然重要，民主法治則更為迫切，唯有民主才能引出權利，唯有具備權利意識和程序思維的主體才能成為公民社會的合格成員。法律職業倫理還有善治的意識形態內核。善治者。良法之治也。具備法律職業倫理的法律職業者及其共同體追求服務于社會的自由和正義。服務于法律的權威和法治國家的完善。正如總理指出：“對一個學法的人來說，要對國家、對社會、對人民有高度的責任感，要有一顆公正的心，首先要愛這個國家。”
作為職業意識形態的法律職業倫理是如何塑造的呢?法學家群體在這方面發揮了重要作用。法律職業倫理與法學教育緊密相關。通過法學教育，未來的法律職業者習得了作為正義規范的法律職業倫理。法學家群體不僅言傳，而且身教。他們通過法學研究和法治宣傳，以學者和公共知識分子的角色固化了法律職業及其共同體的職業倫理認同。更為重要的是，法學家群體對法律職業倫理的自覺意識有助于塑造法律權威，形成有威望的職業法律家階層。
法律職業倫理如何在社會場域中延展?如何確保法律人在經濟利益和職業倫理的沖突中毫不猶疑地選擇后者?這是頗為關鍵的問題。“意識形態并不具有物性，無法獨立存在。作為一種話語的實踐和實踐的話語，它必須在社會中流轉起來，才能體現出來；它必須借助于各種載體，同時依賴各種由于社會結構形成的基本的權力關系，才能發揮作用”。所以，法律職業倫理還必須以制度形態呈現，才能對共同體成員發揮持久的激勵作用。
[關鍵詞] 診所法律教育 職業化法律教育 法學教育
據教育部和有關部門統計,目前我國有615所高校開設法學專業,115個法律碩士點,開展各種形式法學教育的單位總計有927個(包括黨校、軍校、民辦高校、電大、自考、法官學院、檢察官學院及公安警官類等)。年招生約十一萬余人,在校生七十多萬人,其中本科生45萬;2008年招收法學碩士生13192人,法律碩士(含全日制和在職)8705人,兩者合計在校生規模近六萬人;2009年招收法學博士生約一千人,在校法學博士生近三千人。2008年法學碩士、法學博士的招生規模都比2005年翻了大約一倍。我國已成為世界上發展速度快、規模最大的法學教育大國。
為了準確定位未來法學教育發展方向,2009年10月17至18日,教育部高等學校法學學科教學指導委員會、中國法學會法學教育研究會(簡稱“兩會”)2009年年會暨中國法學教育發展論壇在西安召開。“兩會”負責人、委員和理事以及來自全國二百五十多位法學院系領導和專家參加了會議。在會上,許多專家認為,現代法學教育具有職業教育性質,法學教育應當以職業為導向,面向社會實際、面向法律等職業領域。人們越來越多地感到中國目前法學教育的規模如此龐大,事實上是不可能都進行學術化培養;要讓學生多元化地發展,走向職業化,注重職業化的培養。
但是,怎樣才能實現法學教育從傳統精英化模式向職業化轉化呢?我們認為,診所法律教育是通向職業化法律教育目標的主要手段。
一、法律職業的基本要求
美國著名法學家龐德認為,法律職業是指:“一群人從事一種有學問修養的藝術,共同發揮替公眾服務的精神,雖然附帶地以它謀生,但仍不失其替公眾服務的宗旨。”孫笑俠教授認為,法律職業素質包括:法律語言、職業知識、職業思維、職業技術、職業信仰和職業道德六個方面。前四個父母構成法律職業技能,即我們通常所說的“才”;后兩個方面構成法律職業的倫理,即我們通常所說的“德”。法律職業技能與倫理的統一主要靠法律教育的統一。未經法律專業訓練者絕對不能靠實踐中自學、靠摸索而系統的掌握一整套法律職業技能與職業倫理的。法律職業人員應當具備以下基本素質:
第一,掌握與運用法律語言。法律是一種專門的技術知識,法律術語是這門專門知識中的最基本的要素。所有社會問題,無論它們來自民間還是官方,無論具體還是抽象,一切都可以或者應當運用法律專門術語,再轉化為法律問題進行判斷。簡單來說,法律專業人員應當掌握“法言法語”。
第二,具備良好的法律專業知識。法律職業知識是一種專業知識,主要有兩部分組成。一是制定法中關于規則的知識,一部分是法律學問中的關于原理的知識。法律職業人員知法懂法不能局限于制定法中的規則知識,這只能說是法律知識,屬于低層次的要求。事實上關于規則上的知識是暫時的,立法者大筆一揮就會改變這種知識,更何況產于規則的知識是機械的,有缺陷的,比如法律漏洞。這就需要法官和律師們應用法律原理來處理關于規則知識的局限性。
第三,具有法律職業道德水準。在眾多的職業道德中,法律職業道德與其他職業道德相比最為獨特。人們常常將醫生職業與法律職業相比較,二者具有許多相似之處,但醫生解決的是人們的生理疾病,法律職業解決的是社會疾病。所以,法律職業具有獨特的道德要求。律師可以為明知有罪的人辯護,法官不得對當事人抱有同情心,不得對犯罪嫌疑人的暴行深惡痛疾。法律職業道德要求法律職業人員嚴格按照法律規定程序進行工作,而不能只是追求實體的結果。
二、傳統法學教育無法實現法律職業化
法學教育的主要任務是要為社會培養高素質、應用性的法律職業者。因為,“從內在特質看,法律學本身便是一種實踐理性,它不僅僅是一整套自恰的知識體系,更是一套以問題為指向的解決社會矛盾和沖突的方法。它要求教育者和受教育者都具有一定的社會生活經驗,否則,法學教育就只能走向空泛的理論,而難以與社會事務的實際調整發生真正的關聯和契合。”
但是,我國傳統法學教育不以法律職業人才為明確培養目標,法學教育與法律職業脫節。其表現如下:
第一,法學教育培養目標不明確,沒有確定法學教育職業化目標。對于法學教育的培養目標,長期以來學者們圍繞著兩種針鋒相對的觀點爭論不休。
第一種觀點認為,法學教育應當是精英教育。吳漢東教授認為,盡管法學教育隨同整個高等教育的發展進入到大眾教育階段,但這并不能回避和否認精英化問題;中國法學教育的大眾化階段應當包含精英教育的內容和特點,應當從一個高質量、高水平和高規格的標準和要求來考慮法律人才培養的目標、教學水平、生源和師資等問題,法學教育應該從量的擴張轉變為對質的追求。現代法學教育的社會使命、國外法學教育經驗和中國法學教育的目標三方面可以證明法學教育應當是精英教育。
第二種觀點認為,法學教育應當是職業教育。他們認為,法學教育的最終目的在于對有志于從事法律事務的人進行科學且嚴格的職業訓練,使他們掌握法律的實踐技能及操作技巧,能夠嫻熟地處理社會當中各種錯綜復雜的矛盾,“法律的專業化和職業的專門化成為現代社會發展的必然趨勢”。法學教育目標不明確,導致我國至今未能形成與法律職業相銜接的高等法學教育模式。
第二,法律職業技能訓練不到位。法學是一門應用性很強的學科,學生除了學習基本的法學理論和知識外,還應當得到法律思維,法律職業技能的訓練,使之既具有法學理論,又具有分析問題和運用法律處理、解決問題的基本能力。我國法學教育的實踐主要是通過社會實踐即畢業實習來完成的。目前畢業實習的弊端具體表現為:(1)時間短。一般為2～3個月。由于學生平時較少接觸法律實務工作,所以,他們很難在這么短的時間內將其所學知識、融會貫通于具體實踐。(2)范圍窄,不具有系統性和全面性。學生在實習中,通常是被安排在一個法律部門實習,實習的內容和業務范圍受限。學生不能真正得到系統法律職業訓練。(3)實習單位重視程度不夠。多數單位因種種原因,對學生工作能力不滿,對學生的實習疏于指導,實習學生往往成了打字員、接線員、檔案員、勤雜工,實習的意義和目標沒有深刻充分體現。由于缺乏實踐訓練,致使學生實際具有的執業能力與法律職業所要求的能力之間的差距較大,因此在就業的初期,會出現不同程度的挫敗感和不適應性。
第三,法律職業道德教育不達標。我國法學院系一般只開始《律師實務》課程,沒有專門設置向法學專業學生灌輸追求正義、剛正不阿等法律職業道德的課程。大學根本沒有對法學專業學生進行專業道德培訓。這可能是導致我國近期出現許多法官、檢察官和律師違反職業道德,甚至違反法律規定,最后被判刑入獄情形發生的重要原因。
三、診所法律教育有利于實現職業化法學教育
診所法律教育是發源于美國的一種法學教育模式。美國診所法律教育是在原有的蘇格拉底式問答法和案例教學法基礎上新產生的一種教學方法。從其宗旨上看,診所法律教育的目的就是教會學生能夠“像法律職業者那樣去思考問題”,所以這種教育要求學生能夠真正地當事人處理實際案件,這就要求學生能夠熟練賬務相關法律體系和知識,基本能夠運用相關訴訟技巧和方法。所以,診所法律教育是實現法學教育職業化的重要措施之一。具體理由如下:
第一,診所法律教育具有很強的實踐性,有利于培養法學專業學生的職業技能。傳統法學教育缺少實踐性,診所法律教育剛好彌補這一點。實踐性是診所法律教育的一個顯著特點。診所法律教育的內容和教學方法有許多種,但根本的一條是要求學生在實踐中學習。通過指導學生進行模擬角色訓練、直接當事人活動,對從事法律職業的實踐環境進行反復熟悉對其中的法律技能進行反復訓練,制定具體操作策略,實踐具體操作方案。法律是解決問題的一個工具,并不是一個固定不變的知識體系。診所法律教育依托法律診所,采取互動式推進教學,將法律實踐融入到學生理論學習過程中。提高了學生職業技能。
第二,診所法律教育能夠引導學生理解法學專業知識,增強學生學習主動性,有利于提高學生綜合素質。在診所法律教育過程中,教師的作用在于參與,陪同學生法律實踐的每個環節,引導學生、啟發學生理解并牢記關鍵經歷。無論是會見當事人,還是參與法庭庭審,或者其他一種診所活動,學生都要親身為活動做計劃,只有學生面對實踐中碰到的自己無法解決的問題時,學生才真正主動學習,他們會進行進行多次反復學習、交流,久而久之,他們就會形成自主學習的意識和研究問題的習慣。在診所法律教育過程中,教師指導學生辦理真實的案件,學生受到真實的一系列實質性的綜合訓練,直接促進學生人生觀、價值觀和綜合素質的極大提高。
第三,診所法律教育關注法律職業道德,有利于提高法學專業學生法律職業道德。職業道德教育一直是法學教育中的薄弱環節,傳統法學教育,缺乏法律職業道德教育項目。自恢復高考制度以來,它就處于一種可有可無的懸置狀態,大學教育計劃中沒有專門課程來講授職業道德問題。診所法律教育將法律職業道德教育貫徹到具體的教學活動中,通過對真實案件中的某個環節的處理,引導學生思考行為的是與非,使自己的行為符合法律職業道德倫理的要求,從而提高學生的職業道德水準。診所法律教育有助于學生在學校學習期間初步形成作為法律職業人員應當擁有的社會責任感和實現社會正義及消除不平等而貢獻力量的使命感,進而形成抵制司法腐敗的力量,真正提升司法的權威。
四、我國診所法律教育的困難
自1999年以來,在美國福特基金會等國際組織支持下,診所法律教育在我國高校法學院系陸續開展起來。2002年7月,經職中國法學會法學教育研究會批準,“中國法學會法學教育研究會診所法律教育委員會”(簡稱“診所法律教育委員會”)。到目前為止,正式加入該委員會并成為會員單位的法學院系超過120家。經過10多年的發展,診所法律教育在全國法學教育界的影響越來越大,診所法律教育已經成為法學教育的重要形式之一。
但是,診所法律教育在取得初步成績的同時,也遇到嚴重困難,迫切需要解決。
第一,診所法律教育沒有得到法學教育主流的正面支持。盡管我國許多著名法學院系都開設診所法律教育課程,但是,法學院系的主要領導和教授并不十分認同診所法律教育。他們認為,診所法律教育只不過是一種不適合中國國情的“外來貨”,沒有多少實際的東西。所以,在這些法學院系,真正參與診所法律教育的教授并不多,診所法律教育課程一般只作為選修課存在。診所法律教育沒有取得其應有的法學教學地位。
第二,診所法律教育自身存在缺陷。從起源上分析,診所法律教育并不是一種完全取代傳統法律教育方法的主流教育模式或方法,而是對某些傳統教育模式進行革新的結果。診所法律教育的教學目標是“通過法律實踐學習律師的執業技能”,目的單一無疑會導致診所法律教育的功能缺陷。要知道,中外法律教育的目標與功能并不僅僅限于培養合格的律師,而應當包括各種各樣的為社會需要的法律人才,如法官、檢察官、警察、其他行政執法官和法學理論研究人才等。在世界范圍內,診所法律教育尚未形成大致統一而科學的教學模式或方法,這表明法律診所教育尚未建立起科學的基本理論體系。即使在美國,不同的大學實施法律診所教育的計劃與目標都存在著極大的差異。這些差異,無疑意味著診所法律教育理論還有待完善和具有自身局限性。
第三,診所法律教育遇到許多具體困難。一是診所法律專業學生被當事人認可度不高。由于參加診所的學生一般都沒有取得律師執照,以何種身份參與案件辦理是十分現實的問題。雖說我國法律規定社會團體可以參與法律援助工作,這為診所學生參與案件辦理提供了可能。但在實際生活中,司法部門往往并不認同診所學生參與案件調查、出庭等事務。法律援助中心確認,只有具有律師執照的法律教師才能接受法律援助案件,法學專業學生不能單獨辦理案件。二是診所法律教育沒有專門場地和經費保障。診所教育首先應當有診所,且必須是單獨的場地,以便于接待當事人,保管卷宗、案件討論等。同時,診所法律教育需要出差,與各方面人員交流,所以需要一些特殊的費用。但是,由于一般高校沒有將診所法律教育作為特殊教育項目,沒有特殊提供特殊場地和經費,只能依靠法學教師的個人熱情來支撐,無法保證診所法律教育持續性發展。三是缺乏合格的診所師資。法律診所的指導教師除了應當具有深厚的法學功底外,還需要具有較多的司法實踐經驗。許多大學并不鼓勵法學教師從事律師事務,所以具有以上要求的教師并不多。同時,具有以上要求的教師,學校外面的業務比較多,沒有多少時間來診所給學生講課,師傅帶徒弟式的辦理沒有收益的案件。
五、建議
我國開展診所法律教育才剛開始,實踐中存在一些缺點和問題也屬正常,發展過程中存在困難也是肯定的。但是,我們不能因此而失望,相反,我們應當思考其中的問題,提出解決困難的思路。為了更好地發展診所法律教育,我們提出以下建議。
第一,診所法律教育應當定位更廣泛一些。在司法制度方面,中國與美國之間存在巨大差異,中國的法學教育制度與美國也存在很多不同。美國診所法律教育定位為“律師執業”,是與美國的社會環境相適應的。我國診所法律教育是否應當將診所法律教育都定位為“律師執業”,可能需要我們重新思考。許多法學專業學生,都不一定愿意將自己的未來職業定位為律師,很可能是其他法律職業。所以,診所法律教育可能定位為各種法律執業更符合中國國情。
第二,診所法律教育應爭取法學教育主流的積極支持。診所法律教育不同于傳統法學教育,需要更多的資金和精力時間投入。這些都需要法學教育主流的支持。診所法律教育之所以得到今天的發展,離不可熱心診所法律教育法學專家們的支持。但是,多數法學教育權威并沒有真正認可診所法律教育,沒有真正支持診所法律教育。只有得到法學同仁的廣泛支持,診所法律教育才能迎來發展的春天。
第三,診所法律教育必須緊密聯系地方司法實務部門,爭取得到他們的支持。司法實務部門都有與法學院系開展廣泛聯系的需求,也愿意為法學院系的發展作出貢獻。這些部門掌握著大量的社會資源,能夠為診所法律教育提供真實的案件,也能夠間接提供辦案費用,還可以為診所法律教育提供師資,同時他們也可以從外面呼吁高校法學教育改革,推動法學院系開展診所法律教育。現在,診所法律教育開展得較好的法學院系都與當地司法實務部門建立了緊密聯系,得到了他們的支持。但是,這方面的潛力很大,還需要挖掘。
參考文獻:
[1][美]哈羅德•伯曼.美國律師講話[M].三聯書店,1980.208.
基金項目：本文系2013年河南省教育廳大中專就業課題“法律職業能力培養的困境與突破――大學生就業難背景下的法學教育模式的變革”（編號：JYB2013244）的階段性成果。
法律職業是指以律師、法官、檢察官為代表的，受過專門的法律專業訓練，具有嫻熟的法律技能與法律倫理的法律事務崗位從業人員所構成的共同體。法律職業技能，一般是指從事法律職業的人所應具備的與法律職業密切相關的能力、技術和方法的總稱。相對于其他職業來講，法律職業具有專門性或專業性的特點。在法律發展早期，社會生活簡單，執法人員往往通過習慣來解爭議和糾紛，因此，這種社會背景下的執法者只需要豐富的生活經驗和閱歷就可以勝任。但是，隨著社會的復雜化、法律的精細化，法律職業成為了一個對知識、技能要求較高的職業。地方高校的法學專業就是培養能夠進行實務操作的法律人才，但是從法科畢業生的能力表現、就業現狀來看，地方高校在其法學教育中職業技能培養的效果并不理想。法學教育要實現其教育目的，必須要進行改革，有效地培養法科生的職業技能，使其盡快地滿足法律職業要求。
一、法律職業能力培養的重要性分析
從國內外法學教育的傳統及現實來看，法學教育的可能性目標有三個：培養法律學者、培養法律工作者、培養有修養的人。而作為地方高等本科院校，教育部明確將其定位于“培養能夠服務于地方經濟的應用性人才”，即培養能夠應用所學的法律知識為社會服務、利用法律解決實踐問題的人才，具體來講，指培養的法科生能夠勝任法官、檢察官、律師、企業法律顧問、公證人等與法律實務相關的崗位。應用性人才的培養目標使得法科生職業技能的培養成為法學教育的應有之義。教育部在2011年啟動的“卓越法律人才培養教育計劃”中明確提出，要“強化學生法律實務技能培養，提高學生運用法學與其他學科知識方法解決實際法律問題的能力，促進法學教育與法律職業的深度銜接”。可見，是否具備職業技能是判斷一個法科生是否優秀的最重要指標。
隨著依法治國方略的推進，社會對法科生的需求量是呈逐年遞增趨勢。但是，與之相反的是，法科生的就業率卻不容樂觀。究其原因，最主要的就是法科畢業生缺乏職業技能，不能勝任法律實務工作。就業單位對招聘的法科生至少需要培養一年左右的時間，其付出的成本較高，因此，很多單位在招聘時往往會直接限制僅招有工作經驗的對象，這就直接導致法科生的就業率降低。由此而見，從提高法科生的就業率角度看，也必須要加強對其法律職業技能的訓練。
二、法律職業技能的內容
有方向，才能定目標。因此，對法律職業技能內容的明確，是培養法科生職業技能的前提。結合法律職業的特性，筆者認為法律職業技能主要包括以下方面：
1.系統全面地掌握法學理論知識。扎實的理論知識功底是從事實務操作的前提，只有具備一定量的知識儲備，才能在面對問題時，運用知識儲備對問題進行分析。否則實務操作是無源之水、無根之木。在法學教育中，知識儲備包括兩個部分，一是對法學原理的理解，二是對法律規則的掌握。兩者相輔相成，不可或缺。
2.養成法律思維慣性。思維是一種理性認識的過程，其在職業技能中起決定性因素。法學教育對法科生培養的一個非常重要的方面就是使其養成法律思維。經過有效的訓練后，使學生具備能夠從法律角度出發，以法律規定為起點，以法律事實為依據，以公平正義為導向，以縝密嚴謹的邏輯判斷為基礎，理性地對事物進行分析處理的能力。
3.法律語言的掌握與運用。任何職業均擁有自己的職業話語體系。法律職業也有自身的語言表述方式，即法律術語。法律術語的掌握與靈活運用是法律素質的直接體現。法律術語是構成法律知識的最基本要素，具有交流與轉化兩大功能。交流功能的主要體現在法律職業共同體內部，能夠運用法律專業語言簡明、準確的傳遞信息。而轉化功能是將面臨的社會現象、爭議糾紛能夠通過法律術語的表述轉化為法律問題，實現向法律解決途徑轉換。
4.掌握法律實務操作的技術。法律職業的特殊性要求從事法律職業者必須要掌握一定的實務操作技術。比如：法律解釋技術、法律推理技術、法律程序運用技術、證據調查運用技術、法庭辯論技術、法律文書制作技術，等等。這些技術的掌握是進行實務操作的基礎，也是解決實踐問題的“開門鑰匙”。
三、當前地方高校法學教育中法律職業技能培養的現狀
1.對法律技能的培養力度不夠。近年來，法學教育成為熱議的話題。法科生就業率的持續下降，讓高校不得不審視法科生的職業能力培養問題。一些地方高校也采取了不同的措施促進法科生職業能力的提高，但是從整體上看力度還是不夠。法學專業的培養方案中明確了法科生職業技能培養的目標，但是受師資力量單一、實驗設備缺乏、實踐資源不足等因素的影響，使得目前對法科生職業技能的培養僅限于教師教堂的講解。教師的知識、經驗畢竟是有限的，再加上沒有實踐的親身體會，以此來提高學生職業能力的實際效果可想而知。
2.缺乏法律職業技能考核機制。目前地方高校法學專業對法科生的評價方式，最主要的方式是期末考試卷面成績。這使得學生只是為了通過考試而學習，而且考試內容不需要任何的創造性，只是課本知識的復述，這種考核方式只能檢測學生理論和法律規則等陳述性知識，并不能測試出學生法律職業技能的掌握情況。
3.法律職業技能培養模式單一，效果不佳。法律職業技能的培養要求增加實踐教學環節，但目前很多高校法律實踐性教學方式貧乏。在教學方法上大多數沿襲大陸法系國家的傳統法學教育，注重課堂講授，法學教育基本停留在以意識形態為話語統領，以法律診釋、理論評介為內容，以填鴨式、灌輸式為主的水平。這種教學模式難以有效地提高學生的職業技能。
四、在法學教育中培養法律職業技能的有效途徑探討
1.加大對職業技能的培養力度，創造職業技能培養機制的運行環境。法科生職業技能的培養，離不開良好的培養環境的支撐。地方高校應高度重視對法科生職業技能培養的軟硬件支持，從人力、物力上加大投入力度，為提高法科生職業技能創造必要條件。首先，是打造一支高水平、合理架構的師資隊伍。鼓勵教師到社會從事法律實務工作，提高教師的實務操作能力，從而反饋于教學。其次，建立學校和法務部門合作制，引進或特聘法律實務部門的優秀專業人才到學校進行教學或舉辦講座、沙龍，其豐富的實踐操作經驗對法科生的職業技能培養來說是十分有益的。另外，還要加大資金投入力度，為法科生職業技能的提升創造條件。職業技能的培養不可避免的需要一定的經費支持，比如模擬法庭、法學實驗室、實習基地、證據鑒定實驗室等建設都需要較大的資金投入，而法科生職業技能的培養需要這些硬件設置做支撐。
2.構建以實務操作為目標的教學體系。
（1）夯實法科生理論知識功底。如前所述，扎實的理論知識是實務操作的前提，因此，在以實務操作為目標的教學體系構建中不能忽視理論知識的講解，要夯實法科生的理論知識功底。同時，將理論與實踐相結合，構建“學法理、看法條、析案例”三位一體的教學模式，使學生在校期間就能更多地接觸到形形各類現實中的案例，不僅能豐富法學基礎理論知識內容，也能通過運用法學理論和法律規定解決現實案件的過程，提高學生實際應用法律的能力。
（2）課程設置中體現對職業技能的培養。目前，走職業化道路、培養應用型人才已經成為國內法學教育界的共識。這必然要求法學專業的課程設置中要體現對職業技能的培養，開設一些直接訓練法律職業技能的課程。目前通用的法學14門必修課和其他若干門選修課就足以能夠提供理論知識框架，關鍵要考慮設置旨在培養學生運用法律術語、養成法律思維和掌握實務技能等課程。目前，一些高校開設了法律診所、法律援助等實訓課程，這是值得借鑒推廣的。指導學生辦理真實案件，既可以訓練學生的職業技能、職業素養，同時也能通過幫助弱勢群體從而為社會作貢獻。
（3）強化法律職業技能訓練。職業技能的提高必定要經過長期的專業訓練，因此，法律職業技能的培養要貫穿于整個法學教學始終。從法科生入校開始，便有意識地引導學生進行法律職業技能訓練，隨著學習的深入進一步強化。到大學三年級主要課程都學習完畢后，即可通過法律診所模擬、法律援助實戰等方式，直接讓學生參與法律實務的處理，在處理中發現問題，在解決問題的過程中學習技能。
（4）拉長實習時間，提高實習質量。實習是學生直接接觸社會法律實務，提升其職業技能的有效途徑。但是，目前很多高校實習的效果并不理想。大多數只安排畢業實習，而且只有兩個月的時間，受時間的限制，很多學生并不能完整的跟蹤一個案件。同時，由于沒有有效的管理及實習考核制度，使得實習質量不高，實習只是為完成任務，獲得相應學分而已。一些學生由于找工作、考研等因素影響，也不能潛心進行實習。鑒于以上分析，筆者建議，將法科生畢業實習制度取消，實行常態化實習，從大學二年級就開始有計劃地進行實習安排，這樣可以讓學生在實習中感知不足，有目的地提高自己。同時，設立有效的實習管理制度，使實習工作落到實處，真正發揮提高學生法律職業能力的作用。
論文關鍵詞：本科法學教育；定位；應用型；
一、普通本科院校法學教育存在的問題
1.就業難，就業率低、失業率高
《2009年中國大學生就業報告》顯示：法學大類畢業生就業率排名倒數第二，僅法學一個專業失業人數在全部本科專業小類中排名第一；高職高專畢業生法律大類就業率排名也是倒數第一。法學專業成了就業率最低、失業率最高的專業。確實目前法學專業學生就業存在著困境：就業環境方面，應屆畢業生考公務員面臨著多省聯考的機會限制、具備基層工作經驗的資歷限制、通過司法考試的資格限制和生源地限制，公務員考試競爭越來越激烈；就業競爭力培養方面，學生眼高手低，求職就業的能力訓練不夠；再加上地方本科院校沒有地緣優勢，社會影響力和輻射力遠不及其他本科院校，法學專業學生就業難顯得尤為突出。
2.法學教育與法律職業相脫節
實際上，在西方法治國家，法學教育與法律職業緊密聯系。法學教育是從事法律職業的必備條件。例如德國、法國等國家，接受法學教育是從事法律職業的前提條件，英國美國等國家，法學教育本質上是職業教育，接受法學院教育是從事法律職業的必由之路。而在我國，法學教育與法律職業處于分離狀態是不爭的事實，例如：部隊轉業人員可以安置到司法機關工作，法學教育不是法律職業的必備條件，不管什么專業，只要能夠通過司法考試，就具備從事法律職業的條件，法律職業也不是法學教育的目標。調查發現普通本科院校法學專業畢業生從事法律職業的不到50%，形成了學習法學的人數眾多而從事法律職業的人數有限的尷尬局面，造成法學教育資源的浪費。
3.法學教育與社會需求相脫節
我們調查發現在法學專業學生就業過程中存在著人找工作和工作招找人的矛盾，曾經有一則新聞報道說一個法學博士到法院工作后竟然連一起離婚案件也審理不了。形成這一局面的原因錯綜復雜，筆者認為應用型法學教育模式的缺失是關鍵。我國屬于大陸法系，教學注重對法學理論的研究，但是，法律工作卻尤為注重實踐經驗。學生畢業后，無論是到企業干法務，還是到律所當律師，再或者到法院、檢察院工作都需要大量實踐經驗，這也是現行法學教育和法律職業脫節的地方。
二、地方普通本科院校法學教育的定位
我國目前法學教育規模大、層次多。全國除了五所專門的政法院校，幾乎所有綜合型大學都有法學院，除此以外，還有電大、自考的法學專業，涉及到專科、本科、碩士等層次。我國傳統的法學教育是培養學術型法學人才，形成了重知識、輕能力的明顯傾向，從近幾年法學專業學生的就業情況來看，存在培養出的法律專業人才與社會實際需要相脫節的弊端。關于本科法學教育的定位成了法學教育改革關注的焦點，對這一問題主要存在三種觀點。
1.精英教育
即認為普通本科法學教育應當是精英教育。美國對法學教育的要求比其他教育要求更高、更嚴格，其法學教育是典型的精英教育，這種培養方式要求學生在學習法律之前已經獲得了必要的人文社科知識，報考法學院的學生通常已經取得了學士學位，并且要通過法學院的考試。相當于我們國家的研究生教育起點。這種精英式教育源于美國人民對于法律近乎宗教般的信仰和對法治的真正制度要求。就我國目前的條件來講，照搬這樣的制度是不合適的。
2.職業教育
即認為普通本科法學教育就是培養法律職業人才的職業教育。這是借鑒西方國家的經驗，把法學教育當作職業教育，采用投師見習制（也稱師徒傳授制）的法學教育制度，在教學上一般采用判例教學法，法學教育帶有濃重的行業主義和實用主義色彩，特別注重對學生動手能力的培養使學生能夠掌握法學基本理論知識。
3.復合型教育
即認為普通法學本科教育既培養學生的法律職業素養和能力，還進行相關學科基礎知識的傳授，為其進入研究生教育從事高層次的研究奠定良好的基礎。不論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，一個完善的法律人才培養體制，既包括通識理論教育又包括職業技能教育。
筆者認為：我國傳統的本科法學教育是培養學術型法學人才，但目前法學教育的規模如此龐大，是不可能都進行學術化培養的，絕大多數本科畢業生將直接走向工作崗位，面對法學專業嚴峻的就業形勢，作為普通本科院校來講不應坐享其成或者坐以待斃，應找準定位，形成特色，以法律職業要求為導向定位本科法學教育，探索應用型法學人才培養模式，切實提升法學本科畢業生的就業能力，解決法律專業人才與社會實際需要相脫節的矛盾。本科法學教育的定位應該是分層次的，地方本科院校的法學教育應主要是為地方的經濟發展、法制建設服務，立足于實際，形成辦學特色，實現可持續發展，在法學教育的定位上不能照抄照搬。 轉貼于
三、本科院校應用型法學人才培養模式的思考
法律職業具有突出的行業背景和特殊性，我國新修訂的《法官法》、《檢察官法》、《律師法》對法律職業人員的從業資格有統一規定，要求都必須通過司法考試，自2002年開始實施的統一司法考試制度體現了法律職業內在規定性和同一性。法律職業共同體不僅是法律知識的共同體，而且還必須是法律職業素養和法律職業技能的共同體。一體化法律職業人才的培養模式缺失，結果導致盲目的人才高消費，專業不對口和萬金油式的人才過剩的現象并存。一體化法律職業人才培養是一項系統而復雜的工程。世界主要法治國家法律人才的培養體制包括四部分：一是法律的學科教育；二是統一的法律職業資格考試；三是統一的法律職業培訓；四是終身化的法律繼續教育。筆者認為本科法學教育作為一體化法律職業人才培養的一個重要環節既不能越位也不能錯位，根據法律職業的內涵應定為于培養應用型法學人才。具體實現路徑如下。
1.課程設置方面
我國現行的本科法學教育只考慮到法學教育的教育屬性和一般共性，將法律職業按照一般的社會職業對待，沿用社會通用人才的培養模式和采用普通的教育制度，其結果是所培養的人才不能適應法律職業的需要。因此筆者建議開設專業導讀課程，建起具有政法特色的全程化、專業化、體系化的就業指導體系；將就業指導的普及性與提高性相結合；將知識指導與能力訓練相結合。
2.教學內容方面
許多本科生畢業后不會辦案、不會起草合同，其原因在于法學本科教育缺乏必要的法律職業教育和法律實務訓練。因此筆者建議加大專業實踐課程的比例，應用型法學人才培養的一個重要目的在于對有志于從事法律實務的人進行科學且嚴格的職業訓練，使他們掌握法律的實踐技能及操作技巧，能夠嫻熟地處理社會當中各種錯綜復雜的矛盾。這就要求轉變教學觀念，加強實踐教學在整個教學體系中的比重。完善實踐教學的方式和內容。②建設高質量的實踐教學基地直接關系到實踐教學質量、是培養應用型人才的必備條件，法學院應加強和當地的公、檢、法機關的合作，在當地的司法機關建立學生的校外實踐教學基地。
3.教學方法方面
在各年級學生的法學專業課教學中使用案例教學法，在本科階段的二年級，組織學生到法院、檢察院、律師事務所旁聽、觀摩法律實務活動；定期開展法律宣傳咨詢；進行法律文書寫作的集中訓練。三年級，開展模擬法庭審判；許多大學在實踐中摸索出了在校內建模擬法庭的成功經驗，從而使學生在學校里就能夠接受實踐能力訓練。建立模擬法庭輔助教學的目標是：通過模擬法庭演練，增強學生的法律應用能力，提高其法律職業技能。借鑒英美法系的診所式教學，法學專業學生就像醫學院的學生在診所實習一樣，可以接觸到真實的案件，在教師指導下學習處理，為以后從事法律職業積累實踐經驗。在掌握了一定專業理論知識的基礎上，這個階段可以在各實踐教學實踐教學。四年級，組織畢業實習；完成畢業論文的寫作。綜合采用多種教學方法，有效地組織各個教學環節，提高教學質量。
4.師資隊伍建設方面
加強法學專業雙師型教師的培養，提高教師實踐能力；有助于提高教學的實效性，避免紙上談兵，使學生能夠掌握法學基本理論知識，并得到邏輯推理和法律技巧的訓練，從而培養學生解決實際法律問題的能力。兼職教師是提高學生實踐能力的一個手段，法學院可以聘請富有經驗的法官和律師，擔任實踐教學的指導教師，講授與實踐緊密結合的課程，讓法官和律師等指導教師將鮮活的經驗傳授給學生，使學生接觸到真實的法律實踐。
5.考核、考試方面
【關鍵詞】：司法考試；法律職業共同體
一、問題的導入
目前，全國統一司法考試是選拔法律人才的重要渠道。自2002年司法部開始推行全國統一司法考試以來，初任法官、檢察官和執業律師、公證員必須通過考試獲得司法職業資格。制度的設計使司法考試成為一種職業準入門檻，為建立我國法律職業共同體搭建平臺。司法考試制度施行十年以來，催生了不少司法培訓機構，很多人指責司法考試沖擊了正常的法學教育秩序，對“博士生考不過碩士生，碩士生考不過本科生，法學本科考不過非法學本科”的現象更是嗤之以鼻。當然，我們會正視這些現象，通過司法考試體制的完善，解決現存問題。在此，我們有必要對司法考試制度的完善做出探討。
二、完善司法考試制度的必要性
（一）完善司法考試制度是構建法律職業共同體的必然選擇
通常意義上來說，法律職業共同體主要是由法官、檢察官、律師、法學院四類構成，當然還包括企業法務、政府法務及其他從事與法律事務有關的職業。“在大陸法系國家，一般都是以類似的司法考試作為司法官遴選的基本依據的。”同質性的法律人才是構建法律職業共同體的關鍵因素，正如學者吳漢東曾指出，“法律人才應當有三個相同的規格要求：第一，共同的法律精神、法律信仰、法治理念、法律職業倫理；第二，相同的法律知識結構；第三，相通的法律技能。”。
（二）完善司法考試制度是提高法律職業準入門檻的必要準備
自司考設立以來，參考人數井噴式增加，到2012年超40萬人報名，近三年的錄用率在20%到27%之間。這種高淘汰率，能過濾掉部分不適格的人。同時，由于近年來，司法考試中減少了單純記憶的客觀題比重，增加了對法律時務、案例分析等更能體現法律思維能力的考察，那些不具有法學教育背景的人便很難通過考試，而經歷了正規法律教育的學生平時所積累和內化了的法律知識、技術乃至信仰往往能幫助他們通過考試。現實生活中，很多法學院校并不具備相應的師資能力，卻招收了很多學生，不僅浪費了國家教育資源，還增加了法學專業的就業壓力。將司法考試錄用率作為一項考核標準，通過良性競爭，淘汰不具備法學教育能力的院校，投入更多的資源培養精英法律人才，避免形成“法律碩士是法學本科‘壓縮版’的尷尬局面”。
（三）完善司法考試制度是促進法律職業群體合理流動的必經階段
司法考試歷來以培養法官、檢察官、律師為目標，而這些“法律人”因為種種原因，常會出現職業間的逆向流動。“以法官為例，不像其他國家已是通例的‘法官少、律師多’現象，中國獨一無二地出現了‘律師少、法官多’的法律人才結構”。常出現的情況是，法官因為資歷、薪酬等原因，轉向了律師行業或者其他職業。這種職業流動模式帶來了諸多不良影響，呈現出“有經驗無地位、有地位無經驗”的現象，不利于司法公正。反觀其他國家，我們會發現大多數國家的職業流動模式與我國相反。例如美國的法官、檢察官以及其他法律時務工作者都是從律師之中選出來的，律師是邁入其他法律職業的前提。
（四）完善司法考試制度是將法學教育與法律職業連接起來的必然結果
司法考試是法學教育走向法律職業的獨木橋，如何通過司法考試幫助學生更順利地過渡到法律職業階段必然涉及三者的關系問題。
1、司法考試促使法學教育將理論與實踐結合
社會格局的急劇轉型，疑難沖突此起彼伏，高端法律人才缺位。單純的理論教學已經不能適應社會發展的要求，司法考試中愈加注重對法律運用能力的考察。較之以往，司考更加強調法學教育的實踐性，一方面要求更新法學教育觀念，另一方面鼓勵學生參與法律實踐。
2、司法考試是法律職業準入的最低要求
司法考試除了是法律職業準入的門檻外，還應發揮增強法律職業認同感的作用。法律職業的認同感，是構建同質性的法律職業共同體的重要條件。不同法律職業之間相互尊重，才能漸漸消除“部分律師遭受法官和檢察官刁難和敵視”的現象。目前我國法律職業者之間知識背景較為多元化，很難達成同質性的認識，司法考試的考試資格是導致這種現象的重要因素。
三、完善司法考試制度的路徑
司法考試作為一種考試制度，就難免會出現應試的現象，這也正是遭人詬病的地方。我們所能做的就是完善這項制度，降低通過司考的偶然性因素，最大限度地發揮司法考試對法律職業共同體的建構作用。因此，本部分將結合國內外司法考試制度，試對完善司法考試制度提出幾點改革意見。
（一）分段考試――法的確定性要求法律人的確定性
針對司考“一考定終身”的弊端，大家普遍認為一次考試偶然性過大，不足以測試學生的能力，發揮失常的情況時有發生。因此，有學生希望能分段考試，降低失誤的風險。那么，是否應該增加考試次數？以何種方式增加？增加考試次數究竟能否解決一次考試的弊端呢？
比較中外司法考試制度，我們會發現國外大多數國家實行的是分次或分階段考試。以德國為例，德國采取了歐陸法系比較常見的“兩段式”司法考試模式，中間還夾有一個預備期研修培訓，一般只有極少的法科生能最終獲取法官資格。德國《法官法》第5條規定：只有在大學完成法學專業學習并通過第一次國家考試，然后完成見習服務并通過第二次國家考試，才能取得法官資格。德國的分階段考試能夠實現選拔優秀法官的目標，但是這種高淘汰率不符合當代中國國情。首先，中國正處于法治社會的建設階段，急需大量的法律人才，只有一個合理的淘汰比率才能實現集約化教育資源利用。其次，德國的培養模式要求投入大量資源在見習服務階段，這在中國職前培訓不系統、不完善的條件下是無法實現的。
我國有學者主張另一種類型的分段考試方式，即把現在的一次性考試改為法學基礎知識和法律分析論述兩次考試。第一次考試采用客觀題，合格率約為三分之一，合格后取得第二次考試資格；第二次采用案例分析、寫作等主觀題型，以法律實務中涉及到的實體法、程序法為主，合格率仍為三分之一。將客觀題和主觀題分開，采用兩次考試的方式，與現在的考試方式有2個明顯的不同：①淘汰體制。形式上雖然是兩次考試，分次淘汰，但通過客觀題來衡量，真能起到甄別是否接受過法學專業教育的目的嗎？②考察內容。此種分次考試方式給人拼盤花樣翻新的印象，僅是在現在的基礎上，將主觀和客觀換了一種組合方式。所以，將客觀題與主觀題截然分開的方式，筆者無法認同。
筆者認為分段和分次是有結合的余地的，具體來說，我們可以采納德國二次分段的方式，通過第一次考試者方能參加第二次考試。第一次考試的定位是單科目考核，第二次考試的定位是綜合性考核。考過規定門數的單學科就算是通過第一次考試，之后參與一定年限的法律實踐，再進行第二次綜合性的司法考試，第二次更多的以主觀題為主，考察法律思維能力。
（二）報名資格――法律職業共同體的同質性要求法律人的專業性
試想，若任何人都能參與司法考試，如何能實現法律職業共同體的同質性。因此，對于報名資格我們需要進一步完善。怎樣完善報名資格，無外乎擴大和縮小兩種選擇。
有學者認為，設計分階段考試后，應該在報考政策上，放寬報名資格要求，放開對包括黨校文憑報考資格的限制，并向法學高學歷人才傾斜。放開資格要求可以使更多的人了解法律，推進法律人才多元化。但是，結合我國實際會發現，不管從法學教育渠道，還是從教育層次來說，學習法律的人都很多，卻沒有形成實際上的法律秩序，反而導致法學教育十分混亂，例如我國既有正規的普通高等法學教育，又有夜大、自考等非正規的法學教育。
有學者主張，不管考試次數是多少，報名資格上“必須強調參考人員的法學教育背景”，其意即在保持法律職業共同體的教育背景的同質性。這不僅是大多數國家的經驗，也與我國現狀相符。大陸法系國家都將法律專業學歷文憑當作司法考試的必要條件，原來不要求專業學歷文憑的一些國家近年來也轉而提出要求，如日本和韓國。面對法科學生被各種司考培訓學校所擄獲以及資格考試階段的“棄大學而去”的現象，日本和韓國先后都在吸納美國經驗的基礎上，推出了“法科大學院改革”。
筆者同意第二種觀點，將司法考試的報名資格限制為接受正規的法學教育。這不僅是為了實現法律職業共同體的同質性，也是為了社會的人才結構更優化，畢竟“統一司法考試所賦予的只是從事法律職業的必要條件而非充分條件”。那些不具有正規法學教育背景的人可以將精力放在其他方面，構建多元化的社會人才結構。法學院校也可以集中利用法學教育資源，逐步向精英化教學模式前行，將法學教育與法律職業更好地結合在一起。
（三）區域分配――考用制度銜接
司法考試的統一實行，出現了中西部地區部分縣、區無人考過的窘境。而合格的司法人才，又不愿到偏遠地區參與司法工作。為此，有人建議進一步降低司法考試在部分地區的通過分數線，甚至出現“大司考、小司考”的做法，完全打破了來之不易的司法考試統一性。這樣做是否真的能解決難題？對此，筆者持反對態度。
大家之所以相信司法考試，很重要的一個原因就在于它的全國統一性。統一參考至少從形式上提供了公平競爭的機會，大家可以平等參與。我們并不反對司考分數線在一定范圍內不同，但大幅減低，甚至新設小司考是不符合邏輯的，直接后果就是使全國統一司法考試名存實亡。建立考用平衡制度，除了將司法考試分段化外，筆者主張采用類似注會考核的科目進修，條件允許的情況下，加入大學考試成績的比例。如前所述，我們可以將第一、二次司法考試中間的法律實踐靈活處理，比如規定參與偏遠地區建設的可縮短法律實踐的時間、去基層參與固定年限的司法實踐可以獲得第一次的免考資格等。但是，尋找考用平衡點時，我們的目光不能局限于司法考試本身，還應該從經濟待遇、社會保障等角度入手，吸引法律人才向偏遠地區流動。
四、結語
完善司法考試制度的目的歸根結底是建立起中國法律職業共同體的最低入門標準，使我們的法律職業人員在較高的起點上從事專業化的司法職業。本文以司法考試制度對法律職業共同體的構建作用為切入點，結合完善司考制度的必然性和可能性，進一步對比各方觀點后，對司法考試存在的弊端加以回應，從分段考試、報名資格、區域分配三方面做出努力。基于上述分析和判斷，我們有必要進一步對司法考試制度加以研究，使我國法律職業共同體的構建成為可能。
參考文獻：
[1]李建偉.本科法學教育、司法考試與法律職業共同體：關系架構及其改革命題[J].中國司法，2007（9）
[2]徐顯明.法學教育大家談[J].中國大學教學，2008，（2）：19
[3]楊力，楊珍.當下中國法律職業準入問題研究[J].學習與探索，2012（7）
[4]季衛東.法學教育制度改革和法治建設.“清華大學公共管理學院CIDEG研討會”發言稿，2008年11月23日
[5]張吉喜.應屆本科畢業生參加司法考試之反思[J].社會科學家，2012（9）
[6]王健.國家統一司法考試制度的完善與發展[J].華東政法大學學報，2008（2）
[7]季衛東.日本“法科大學院”改革的成敗[J].法學家茶座第27輯，山東人民出版社，2009；
關鍵詞： 法學教育；法律職業；實踐教學；實踐品格
中圖分類號：G42文獻標識碼：A文章編號：1812-2485(2008)06-083-025
法學教育在21世紀肩負著為實施“依法治國”方略做好人才儲備的重大使命，在建設社會主義法治國家中具有基礎性、全局性和先導性的戰略地位。從一定意義上說，法學教育已經成為衡量社會文明程度和法制建設進程的重要標志。而現階段的法學教育的弊端不僅影響法律人才的培養質量，而且最終也將影響法制建設的進程。
一、法律職業對法學教育的基本要求
在現代社會中，法律職業與醫師、建筑師、會計師等職業相同，都是一種專業化程度很高的獨立性職業，但其在職業準入和職業要求上更加的嚴格。究其原因，一是由于法律職業為社會提供的不是一般的服務，而是維護一個正義的社會制度的運行，是將法治所包含的公平和公正體現在一個個具體的案件中。因此，法律職業者不能僅僅是具有法律知識的人，也不能僅僅是熟悉掌握職業技能的人，他們必須具備法律信仰和良好的職業倫理，真正成為能夠理解公平和正義的完整的人。二是法律事務涉及人的各項權利和復雜的社會關系，因此，從事法律職業的法律人應該像醫師那樣，具有比從事其他職業更為豐富的學識與閱歷。三是在國家的管理活動中，法律職業者都是直接或間接運用國家權力的人員，并因其專業特點而居于國家和社會管理的重要位置，比其他一般職業和人們更易接近權力，更容易影響和運用權力。更為重要的是，對于維護社會公正、社會正義和防止腐敗而言，法律是最后屏障和保障，其肩負的重大歷史使命和神圣的職責在客觀上要求法律職業者必須是一支優秀的高度專業化、職業化的高素質的法律人才隊伍。社會對法律職業提出的這些基本要求，在實質上決定了法律職業者應該具備的基本素養。法律職業對法學教育的基本要求大體可分為下列三個層面：
1、應當掌握法學學科體系的基本知識。要從事法律職業，首要的是要求對法學學科體系有一個基本的掌握，否則其它方面根本無從談起。以我國為例，教育部規定的法學專業本科教學的14門核心課程，包括法理學、中國法制史、憲法、行政法和行政訴訟法、民法、商法、知識產權法、經濟法、刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國際法、國際私法和國際經濟法等，為我們勾勒出一個法律人所必需的基本知識框架。
2、應當具備法律職業的綜合素養。作為法律人，在面對日益復雜和紛繁的法律關系、法律規定和法律制度時，不僅要掌握法律專業知識，熟悉法條和訴訟程序，而且要理解和掌握法律規則和法律制度背后的法律意識、法律精神和法律價值，以及與之相聯系的政治、經濟、科技、歷史、文化、社會、道德、倫理和傳統等背景；不僅要知道法律是什么，還是知道法律為什么是如此；在此基礎上，還要求進一步創新思維，提出法律應當是什么。具體來說，法律職業的基本素養主要包括：法律意識與現代司法理念；法律精神與法治信仰；法律職業倫理與執業規則；法律語言與法律思維；法律方法、法律推理及法律解釋技術等。也可以這樣說，從事法律職業必須具有其職業素養，是法律職業有別于社會其他一般職業的關鍵所在。法學教育的任務不僅在于傳播法律專業知識，更在于培養出在傳播法律精神、促進民主政治、維護社會正義和秩序、保障公民權利、實現司法公正等方面發揮積極作用的法律家和法學家[3]。
3、應當具備法律職業的職業技能。這一點已成為各國的普遍要求。如英國上議院法學教育與法律行為咨詢委員會在其關于法學教育與培訓報告中曾提出七項基本的職業能力；美國律師協會于1992年出版的專門報告中，列舉了十項能力；澳大利亞法律改革委員會于1996年公布的有關法律改革的報告，提出包括協商與調節的能力等五個方面的具體要求[4]。從中國法治建設的實際需要看，進入法律職業的人員也應當具有以下基本的職業技能：溝通、協商的能力；談判、妥協的能力；辯論的技巧和方法；制作法律文書的能力；獲取、掌握和應用信息的能力；制定規則的能力；起草合同的技能；審核、鑒別和有效運用證據的能力；等等。
二、法學實踐教學存在的主要問題
從上文的分析可以看出，法律人才所應當具有的基本知識、綜合素質、職業技能三個層面是相輔相成，缺一不可的。但長期以來，我國的法律人才培養模式缺乏專項的職業技能培養環節，造成人才素質和能力結構的缺陷。
（一）法律人才培養觀念落后。法律人才的培養目標應當與法學教育的目標相一致。開展什么樣的法學教育，關鍵在于明確法學教育究竟要培養什么樣的人。作為整個法學教育發展的核心，如果法學教育的目標不能準確定位，那么就會造成整個法律人才在培養標準、培養規格、培養方式等方面的混亂，使整個法學教育的方向發生偏差。我國高校大多把法學教育的目標定位于培養德、智、體、美全面發展，熟悉我國法律和相關政策，全面、系統地掌握法律專業知識，能在國家機關、企事業單位和社會團體，特別是能在權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關、仲裁機構和法律服務機構等從事法律實務工作，又能在法學教育與研究機構從事理論研究工作的全面發展的高級專門人才，這與建立一元化的法律職業共同體的基本要求不相適應，甚至是矛盾的。
（二）法學課程設置偏重理論教學。課程體系直接與培養目標相關聯，是實現培養目標和提高培養規格的中心環節，課程體系設置是否科學、合理，直接影響法學教育培養目標的實現。目前，法學專業課程設置上存在的普遍問題，是缺乏對學生職業技巧的系統訓練。法學是應用學科，法學教育的出發點和歸宿就是培養法律職業者。[5]法律人才的培養除了傳授法學基本理論外，還必須訓練學生從事法律職業的思維技能。我國法學教育往往偏重知識傳遞和理論詮釋，忽略或拋棄對法律職業思維和職業技能的培養。由于法律職業不僅決定著法學教育培養目標、主要任務和發展方向，而且還對教學內容、教學方法、培養過程發揮著重要作用，正如季衛東先生所指出的，法律職業實際是這樣一種職業：即它是具有資格認定、紀律懲戒、身分保障等一整套規章制度的相對獨立的團體，它需要以嫻熟的專業技術，奉行為公眾服務的宗旨，堅決維護人權和公民的合法權益開展活動，而不僅僅是一種追逐私利的營業[6]。同時，在課程設置上，國家教育部雖然規定了法學專業開設的核心課程，即現在為各高校所普遍采納的14門法學主干課程，卻未對法學專業應該設置的實踐性課程作出規定或沒有提出指導性意見，偏離了法學教育的目標。
（三）法學實踐教學偏離法律職業要求。我國法學教學內容滯后，教學方法比較簡單。這主要表現為：一是偏重抽象理論知識的講述，大量地流于抽象概念的闡釋。事實上，這種所謂的純學術理論的法學教育即使在它的發源地德國也早已消失了[7]。二是孤立細化的大學專業模式。各部門法學彼此隔絕封閉，對法律體系的內在聯系和整體屬性關注不夠，過于強調師資專業分工，不利于學生形成融會貫通、彼此呼應的知識體系，難以培養學生靈活運用的實踐能力。
由于缺乏與理論教學匹配的實踐教學環節，大部分學生經驗知識貧乏，知識面狹窄，缺少思維深度和廣度，無論是理論思維還是實踐能力都難以令人滿意。在世界發達國家，法律職業皆被認為是專業性和實踐性很強的社會職業。如英美法系國家就十分重視培養學生的職業能力，在大學課程設置當中將基本的職業技能如文書制作等都直接規定在一年級的必修課程里，而在中國大學中的“填鴨式”教學依然沒有多大改觀。課堂上，教師在講臺上口沫橫飛的閱讀教材、課件，學生則在課桌上奮筆疾書。在這樣的教學環境下，教師與學生的互動被抹煞了。一堂課下來，認真的學生了解到早已在手的教材內容，在老師的閱讀下加深了印象；不認真的同學也只是為了課堂考勤而勉強坐在教室里。如果某些老師的講授水平差，學生們就算冒著“缺課通報”的危險，也會讓課堂上出現寥寥無幾的尷尬場面。近年來我國的一些高校盡管也嘗試診所式教學、模擬法庭、案例討論等方式（一般只限于辦學條件好的高校），但受應試教育的影響，概念化、教條化和形式化的色彩仍顯太濃，課堂教學仍流于解釋概念、注釋條文、闡述理論、抽象議論等。教師在授課過程中為闡述法律條文，往往要從立法背景、各種理論流派論爭的過程到立法意圖、理論得失作系統地闡述，至于在課堂中舉個別案例則完全是為說理服務。問題特別嚴重的是，一般高校很難開設系統的實踐教學課程（如社會調查、模擬法庭、案例分析、法庭旁聽、司法見習、畢業實習等），嚴重偏離了法律職業的要求。
轉貼于 三、法學實踐教學模式的創新
法學是關系到整個社會秩序、社會利益的科學。法學教育具有雙重屬性，即教育性和法律性，這就要求國家應該制定嚴格的法學教育準入制度，在保障高校教育自主權的基礎上，制定全國統一的法學院系批準條件、審批機構和資格審查程序，尤其要規定法學院系必須具備的最低辦學條件。對法學教育實行必要的宏觀調控，要對法學院系的設立，招生數額等進行調控和管理。對辦學資格的審核，不能只根據社會需求、辦學經費、藏書數量等傳統的指標來評價，更重要的是對它的師資力量、運用現代化的手段程度、課程設置（特別是實踐性教學課程所占比重）以及對外交流等情況進行評價。在這些辦學指標里，課程設置中實踐教學體系的創新尤為重要。
（一）強化法學實踐教學師資隊伍建設。法學師資是法學教育水平的保障，只有一流的教師，才能帶出一流的學生。高校的法學教師應當具有寬厚扎實的專業知識、開闊的學術視野和較強的實踐能力。相當一部分法學教師缺乏實務經驗，講金融法的不了解金融的操作和運行，講票據法的不知道各種票據的實際制作和使用，講稅法的不熟悉稅率的計算，教師只是照書講課，自己的認知都不具體，怎能教會學生？因此法學教師除了要具備深厚的法學理論功底外，還需具備辦案的實踐經驗或對法律實務比較熟練，才能在課堂傳授知識并指導學生，否則法學教師就會落伍于時代要求，更不用說傳道解惑了。為此，學校一方面可以聘請法律實務部門的優秀律師、優秀法官和優秀檢察官來學校兼課，另一方面也可以安排法學教師到法律實務部門兼職或掛職鍛煉，以彌補社會閱歷和實踐經驗的不足，從而提高法學師資實踐教學技能。
（二）設置相對獨立的綜合性實踐教學課程。傳統的實踐教學往往從屬于理論教學，是理論教學的附屬品。盡管目前許多高校極力倡導提升實踐教學的地位，但由于受傳統實踐教學課程從屬于理論教學的限制，實踐教學的地位和實施效果仍然沒有多大的改觀。為此，筆者建議采取如下舉措：第一，將實踐教學從理論教學中獨立出來，單獨設課。對于法學專業本科教育而言，特別要重視加強法律職業技能的綜合培訓，而這一目標完全可以借助于獨立的實踐教學課程的形式來實現；第二，實踐教學課程的設計要實現教學內容的綜合拓寬和整體優化，以培養高素質的創新型法律人才；第三，提高實踐教學學分，從制度上保障實踐教學的重要地位。
（三）建立理論教學與實踐教學相結合的教學評價體系。傳統的教學評價體系一般包括理論教學與實踐教學兩個部分，即“一個體系、兩塊內容”。但是，由于實踐教學在整個教學評價體系中的權重較低，再加上沒有詳細的評價標準，因此實踐教學評價的效果不佳，沒有起到促進實踐教學改革和發展的目的。因此，有必要建立理論教學與實踐教學相結合的教學評價體系。同時，為了提高實踐教學評價的真實性（避免實踐教學評估形式化）和科學性，確保實踐教學質量，可以采取動態跟蹤式的質量控制方法。
（四）確立穩定的實踐教學激勵機制。在傳統教學管理中，許多高校對于教師教學工作量的計算，往往比較注重教師課堂教學工作量計算，而對于非課堂實踐教學(如指導模擬法庭)則不給予計算工作量或者計算很少的課時或補貼。這種做法嚴重挫傷了教師開展實踐教學活動的積極性。因此，為了提高教師實踐教學的積極性和創造性，應該提高實踐教學工作量的計算標準，并針對教師的創新性和學生的實踐教學效果設定不同的計算標準。此外，還應針對教師的實踐教學改革情況設立一定的獎勵基金，從而確立一套穩定的實踐教學激勵機制。
（五）實施寬嚴相濟的柔性管理模式。傳統的實踐教學管理模式是一種剛性管理模式，即實踐教學過程整齊劃一，教學形式與內容單一，缺乏靈活性。而以培養創新性人才為目標的新的實踐教學管理模式則實行寬嚴相結合的柔性管理模式。既要嚴格把好實踐教學質量關，同時又要創造寬松的制度環境，為教師創新實踐教學形式以及塑造學生實踐品格提供條件。
統一司法考試制度的確立，一方面為法律職業共同體的塑造創造了有利條件，另一方面也為我國建立統一的法律職業培訓提供了機遇[8]。由于法律職業共同體成員的“同質化”程度越來越高，國家法官學院和檢察官學院原來承擔的培訓任務將會逐步減少，因此，開設法學專業的各高等院校必須強化實踐教學環節，勇于創新實踐教學模式，才能真正擔負起為實施“依法治國”方略做好人才儲備的重大使命。
參考文獻
[1]張緬.法學教育的重新定位[J].湖南科技學院學報，2005.2
[2]霍憲丹.法律職業素養是“法共體”的基本資質[J].法學家，2003.6
[3][4]霍憲丹.法律職業與法律人才培養[J].法學研究，2003.4
[5]吳斌.法學教育改革之路徑[J].教育評論，2006.4
[6]季衛東.法治秩序的建構[M].中國政法大學出版社，
1999.198-199
關鍵詞：法律思維，法律人思維，法官思維
法官隊伍職業化建設，就是讓法官成為一個具有特殊而鮮明的專業特征的職業。該職業的一個特殊性表現，就是要求職業者具有較高的社會威望，其工作成果具有極強的信服力。嚴格而言，作為一名合格的法官，其所辦的每一件案件均不能出差錯，都必須給民眾以一種“公平的”、“正義的”、“應該這樣判決”的感覺。否則，法官的威信就很難建立，法院的公信力也就難以提高。然無法否認，法官亦是活生生的人，其所作的每一次裁判都是其思維活動直接作用的結果，或者說，法官的思維對案件的處理結果起著決定性作用。因而，要提高法官的威信，法官思維的科學性就顯得非常之重要，對職業法官思維的也就非常之有意義。
一、法律思維、法律人思維與法官思維之區別：質疑“法律思維”的一種傳統理解
“思維”一詞，在中為thinking，它來源于拉丁語tongere，是指運用智能尋求答案或尋求達到目的的手段的人腦的活動 .
由于思維活動本身所具有的復雜性和高度抽象性，在不同的學科和研究領域，對“思維”這一概念有著不同角度的理解。甚至在同一領域，也常常存在著認識不統一的現象。例如對“法律思維”的認識，當前學術界的觀點就很不統一。王澤鑒先生認為，法律思維是指（法律人）“依循法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律” .何勤華教授認為法律思維包括兩個涵義，一個是站在立法、司法、執法和守法的立場上來思考和評價周邊存在的一切人和事；第二個是在說一件事、想一件事或做一件事的時候都沒有忘記法律的要素，都會自覺不自覺的和法律相聯系。鄭成良教授則認為，法律思維就是在公共決策和私人決策的過程中按照法律的邏輯來觀察問題、分析問題、解決問題的思維方式或稱思考的方式。還有學者從思維的主體出發，認為法律思維“是指法律、實踐工作者，運用法學原理、法律原則和規范對法律事物、現象進行認知、思考、評價和闡述的過程中所呈現的一種特有思維方式” ：“法律思維方式是職業法律群體（法官、檢察官、律師）根據法律的品性對人的思維走向進行規范、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和法律技術的一種認識社會現象的思維。” ：“法律思維是法律人的思維” 等等。
從上述一些觀點中，我們不難發現，許多學者將“法律思維”與“法律人思維”等同起來，認為法律思維就是法官、檢察官、律師等法律職業者（或稱法律人）的思維。筆者以為這是值得商榷的。因本文論述將涉及“法律思維”與“法官思維”兩個術語，故需在此先作一翻界定。
任何被當作概念使用的術語，都是人們為方便思想的闡述而創造出來的語言表達工具，因而在使用一個概念術語時，應遵循便于表述、符合人類使用習慣的原則。正如著名法學家凱爾森所言：“我們對自己智力工作中想當作工具的那些術語，可以隨意界定，唯一的問題是它們是否將符合我們打算達到的理論目的，一個在范圍上大體和習慣用法相符合的法律概念，在其他情況相同時，比一個只能適用于很狹窄現象的概念顯然要好些” .將法律思維僅僅界定為法律職業者（法律人）的思維，至少有兩方面缺陷：其一，與普通的社會民眾對其字面上的理解不符。對于一個未接受過系統法學的人而言，似乎更容易將“法律思維”一詞理解為涉及法律知識領域的思維（即有關“法律”的思維）（Thinking about the law），而很少會理解為特指法律人的思維（Thinking of the legal job person）。其二，會造成概念資源的浪費。就方便表達的角度而言，“法律思維”與“法律人思維”兩個術語不差上下，而用這兩個術語去指稱同一思想內容（即法律職業者的思維），不僅無實質性意義，而且會染上論述不統一之嫌。更何況當我們要對“一切涉及法律知識領域的思維”用一個簡便的術語進行表達時，我們又將很難找到一個比“法律思維”更切當、更直觀的字眼。因此，與其將兩個概念術語用于表達同一內容造成概念資源的浪費，還不如解放出一個容易使人誤解的概念，去表達一個更符合其直觀意思的思想內容。即用“法律人思維”去表達法律職業者、法律理論工作者的思維（Thinking of the legal job person），而將“法律思維”定義為“一切涉及法律知識領域的思維”（Thinking about the law），這樣不僅容易讓人理解并接受，也更符合概念的效用。
從以上理解層面出發，筆者更傾向于將“法律思維”理解為一種運用法律的邏輯，按照法律規定的要求和價值取向來反映、認識、指導、評價事實、行為和現象的人腦抽象活動，他僅僅是指一種思考問題的思想活動過程（或方式），這種思想活動并非法官、檢察官、律師等法律職業群體（或稱法律人）所專有，而是每一位普通民眾都可以享用。例如某人在與他人簽訂合同時，根據有關法律規定對合同條款進行仔細斟酌，思考哪些條款符合法律規定，哪些不符合法律規定、可能會導致法律上的無效，進而作出了篩選，這里他就運用了法律思維，我們不能因其非法律職業者而否認這一點。而法官、檢察官、律師、法學者等法律職業者、法律理論工作者的思維可稱之為“法律人思維”（Thinking of the legal job person），法官思維（ judge‘s thinking）是指“法官”這一特殊法律職業群體（即法律人之一）的思維，是“法律人思維”中的一種，但與“法律思維”之間卻無相互包含關系，而是兩個相互獨立的、外延交叉的概念。本文對于法官思維的論述正是基于這一前提而展開的，這與當前學術界某些認為法律思維是指法官、檢察官、律師等法律職業者（法律人）的思維的觀點并不一致。
二、法官思維的構成：法律思維、事實思維及職業形象思維
思維作為人類的一種特有本能，是人與生俱來的。法官首先是一個人，所以普通人最基本的思維能力法官同樣具備。出于篇幅及文章主題考慮，本文不對法官作為一名普通的社會個體所具有的思維進行論述，而將探討的重心放在作為一名職業法官所應有的一種更高層次的思維能力上。這種更高層次的思維能力是對法官這一職業群體所獨特要求，超越了其作為一個普通人所具有的本能思維能力。
在法治社會，法官是民眾心目中正義的化身，是大量糾紛爭端的終極裁決者。因此，圍繞公正解決社會糾紛的一般程式來研究法官思維，是非常可行的思路。從依法裁判社會糾紛（或稱斷案）的一般來看，法官審判一件案件，至少涉及法律邏輯方面的思維和案件事實方面的思維，而從公正斷案的角度考慮，又必然涉及裁判者形象方面的思維，這三者實際上就成了法官思維最重要的構成 .
1、法官的法律思維
法官的法律思維（這里僅指本文前述所界定筆者所理解的“法律思維”），即法官之法律邏輯方面的思維，是指法官在處理案件過程中，通過邏輯推理，正確理解案件所涉及的法律問題和法律規定，切實領會有關法律規定的價值取向、精神實質和立法目的，并在此基礎上正確適用法律，處理社會糾紛的能力。用文字表述的法律規定往往是抽象的，特別是有關法律原則、立法精神的規定。不同的人，對同一法律規定會有不同的理解，甚至在適用同一法律條文時，由于思維方式的不同，可能會得出截然相反的結論，這是由于語言文字表達本身所固有的無法克服的缺陷，以及人腦的思維本身所具有的抽象性和復雜性等多種因素綜合作用的必然結果。法官是法律職業中最重要的活動主體，是法律得以運轉的主要操縱者，在法律適用領域，法官對法律的理解應該具有最權威性。易言之，法官對法律規定的理解應為社會民眾（至少是大多數人）所認可和信服，只有這樣，法官才能成為最權威的裁判者。而對于法律規定的理解和適用，又必須依靠思維來完成，如何使法律規定從抽象化過渡到具體化，實現個案具體公正的處理，是法官法律思維要完成的任務。
“卓越法律人才教育培養計劃”力圖通過創新培養機制、強化實踐教學和優化教師隊伍等方式，推動我國法學教育整體轉向和全面轉型。理工院校卓越法律人才培養應以此為契機，結合法學專業特點和理工院校的自身特色，認真思考理工院校法律人才的培養定位，盡力從法律職業培養角度，從法律思維養成和法學方法訓練上，不斷挖掘培養對象的職業發展潛力，以科技法學、知識產權法務、企業法務等復合型、應用型職業法律人才培養模式，打造自己的法學人才培育優勢。
關鍵詞：理工院校;卓越法律人才;培養定位
中圖分類號： G642.0 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）01010406
在高校綜合性發展模式下，多數理工院校成為“以工為主”綜合性大學（以下稱“理工院校”），法學、社會學、管理學等專業成為其作為綜合性大學的重要學科支撐。但理工院校法學人才培養，與政法類院校和傳統綜合性大學相比，在培養經驗、師資水平、圖書資料、學術積淀等方面，存在先天不足，法學專業知識培訓存在缺憾。但法律工作本身是一項復雜的社會工作，需要多方面的社會閱歷、社會經驗;法律職業者的知識需求，除了法律專業知識外，還要有跨學科的專業知識。且隨著科技發展、社會分工細化，相關專業的立法和司法活動頻繁，這使得法律工作者不但要掌握法學基礎知識，還要對相關領域的專業知識，特別是新興科學技術知識也能把握。“以工為主”綜合性大學濃厚的理工學科背景，容易為其特色法學人才的培養提供背景支持，為科技法學、知識產權法務、企業法務人才的培養提供學科支撐，容易形成自己的法學人才培養模式和培育優勢。“卓越法律人才培養計劃”的提出，卓越法律人才培養基地的建設，更為理工類院校法學人才培養提供了契機。
一、卓越法律人才培養要求
（一）卓越法律人才培養計劃簡介
1998年的教育部《普通高等學校本科專業目錄和專業介紹》中，就強調法律培養的職業性、專業化，將其培養目標定位為“高級專門人才”，要求法律從業人員通過專門系統的培訓，掌握法律基礎知識和法律操作技能，形成獨特的法律思維和法律信念。且法律作為社會的調整器，滲透于社會生活的方方面面;法律糾紛的解決不能單靠法律知識，更需要相關領域的學科知識[1]。即法律職業對法律從業人員的要求，不單是專業化、職業化、精英化，更要求社會化;既有著后天訓練得來的法律理性判斷[2]，也有著對更多領域知識的掌握，憑借豐富的社會經驗、社會閱歷，自由駕馭法律運用，實現法律規范的規范目的和規范價值。但我國目前法律職業與法學教育脫節嚴重[3]，法科學生的培養過于強調理論性、主張原理研究，忽略司法實務中的法律現象;有關法律從業人員的培訓制度、教育教學制度，也由于實施條件不足等原因而在一定程度上被“虛置” [4]，教育、培訓效果并不明顯。有鑒于此，2011年12月，根據《國家中長期教育改革和發展規劃綱要 （2010年-2020年）》，教育部、中央政法委聯合頒布了《關于實施卓越法律人才培養計劃的若干意見》，從應用型法律人才、復合型法律人才、涉外法律人才和西部基層法律人才層面，對實施卓越法律人才教育培養計劃做出整體戰略性部署，建立卓越法律人才培養基地，以解決法學教育培養模式相對單一、學生實踐能力不強、應用型與復合型法律職業人才培養不足的狀態，在尊重法律人才培養職業性需求的基礎上，培養具有法學知識認知、實踐能力操作和社會責任感的法律人才 [5]，提高法學人才培養質量。
（二）卓越法律人才培養的“卓越”要求
法律職業是一種在經過專門法律訓練后、具備嫻熟法律技能、具有基本法律職業倫理的人所從事的工作[6]。卓越法律人才培養，是在法律職業人才培養方向上強調法律人才培養的卓越性。如何理解該“卓越性”？從字面意義看，“卓越”意指“杰出”、“突出”、“非同一般”。法律學科作為一社會學科，法律本身的知識架構雖然相對獨立，但其對應的社會現象卻是紛繁復雜、非孤立存在。如金融業務、專利發明、證券業務、法醫學、高科技開發和涉外等法律業務，都要求既通法律業務又懂其他專業知識，但能勝任這些跨專業法律業務的法律工作者卻極少。也就是說，法律工作是一項復雜的社會工作，需要多方面的社會閱歷、社會經驗。目前我國法律人才培養較注重法律知識的通曉而不注重其他專業知識的灌輸;加之法學專業培養出來的學生實踐操作能力較弱，面對實際問題時往往無所適從。所以，“卓越”法律人才培養，是在尊重法律人才培養職業性需求的基礎上，強調法學專業學科知識掌握基礎上的學科交叉，要求卓越法律人才既掌握法學專業課程本身的知識，也了解與法律事務相關聯的經濟學、政治學、社會學甚至工學、理學等領域的知識;具備法律職業技能，掌握法律解釋、法律推理、法律論證在內的法律操作技術;富于法律人的法律理念、倫理修養[7]，擁有法律正義感、職業倫理觀念、法律擔當精神和勇于創新、不斷探索意識，展示出較強的法律職業發展潛力，能夠在未來社會中妥善處置不斷涌現的各種社會紛爭，以較強法律實踐運用能力實現人才培養的應用性、復合性和職業性。
二、理工院校“科技類”卓越法律人才培養定位
（一）理工院校的科技特色為卓越法律人才培養提供了背景支持
“以工為主”綜合性大學（理工院校）的科技特色、專利技術和專有技術，以其深厚的理工優勢、科技特色和管理學背景，有著工程學、工學、理學和經濟、管理類學科的資源優勢，加之注重實驗教學，強調動手能力、實踐能力培養，順應了卓越法律人才的應用性、職業性的培養需求。若能有效彌補理工科院校法學專業辦學氛圍不足的缺憾，積極借助理工院校實踐性強的培養特色，以規范化操作的模式建立高校與實務部門聯合培養機制，以高校與法律實務工作者的互聘制度、互訓模式，從鍛煉校內教師實踐運用能力和提升校外教師理論功底的角度，加強法學師資隊伍建設，厚基礎、寬口徑，強化并落實法學實訓教學環節，隨時為學生實踐能力訓練提供操作平臺，定將為單一模式法律人才培養提供更為廣闊的領域。理工院校的科技背景、實驗特色為卓越法律人才培養提供了背景支持。
（二）理工院校卓越法律人才的培養定位
理工院校法律人才的培養，可以考慮其理工優勢、科技特色，將法律人才的培養與科技服務、企業管理、基層事務處理有效結合起來，借助工學、理學、經濟學、管理學等方面的知識，通過“法律+管理”、“法律+經濟”、“法律+科技”等模式優化課程體系，以法律外部知識供給拓寬專業面，打牢專業適用基礎，培養專業適應能力，在知識、能力、素質結構和課程結構優化等方面整體優化、提高素質、提升適應力和競爭力，注重“復合人才的專業素養、通識教育、綜合素質與能力”等 [8]，形成自己的學科培養優勢。
具體而言，理工院校卓越法律人才培養的專業性、卓越性、復合性，可圍繞“科技類法律卓越人才”這一核心，利用“以工為主”的綜合性院校學科部門齊全的特點，根據理工院校法學專業規模大小、辦學特點，按照“基層法務實驗班”、“企業法務實驗班”、“知識產權法務實驗班”等應用型卓越法律人才和復合型卓越法律人才的要求，側重于知識產權法、建筑法、交通法、企業法等專業方向，“面向科技、面向行業、面向基層”分類培養卓越法律人才，成為既通法律又懂工程、技術、經濟和管理的復合型法律專門人才，實現“法律”與“科技”、“法律”與“管理”的融通，以培養與使用相結合的模式，滿足社會、市場對復合型、應用型法律人才的需求。
（三）“科技類”卓越法律人才培養模式多樣
理工院校“科技類法律卓越人才”培養目標定位，使“科技類”法律人才培養成為理工院校法學人才培養的首要任務。而如何培養“科技類法律卓越人才”，各理工院校都有自己的模式選擇。如有的學校采用“法學專業課程+全校性公共選修課”模式，要求法律專業學生選修理工類、經管類專業的公共選修課。這種培養模式雖然擴大了法學學生的知識面，卻無法對法學專業以外的學科知識進行全面系統掌握。有的學校采用“科技+法學”本科雙專業、雙學位培養模式，要求理工類本科學生在主修科技專業課程的同時，以“2+2模式”在三、四年級或從第二學年下學期開始，輔修法學專業課程。由于輔修課程多半利用晚上、雙休日時間授課，輔修專業培養計劃、課程內容和要求都比較簡單，主修專業和輔修專業都在四年的學制時間內完成，學習時間較為倉促，無法保證其學習質量，法律知識體系化掌握和法律技能培養受到影響。由此，有的學校采用“科技+法學”本碩連讀的培養模式，設置“科技+法學”試驗班，將“科技”與“法學”兩個專業結合起來，用“3+3”或“4+2”的時間完成一個科技類本科專業和一個法律碩士專業的學習，獲得科技專業本科學位和法學專業碩士學位。如讓本碩連讀的學生，頭3年完成建筑、計算機、管理、會計等本專業課程學習，第4年在完成本專業畢業論文的同時，進入法律碩士課程的系統學習，第5年完成法律碩士課程，第6年完成法律碩士的畢業實習和畢業論文。這種模式，可以讓學生較為系統地學習法學專業知識，但也因此沖擊法學本科、研究生的招生名額、招生規模;且因為跨專業的本碩連讀，需要理工專業與法學專業的相互配合，有些事宜需要不斷調和、甚至要工科專業做出讓步才行。當然，也有學校依托知識產權研究所、環境資源保護法研究中心、法與經濟研究中心、法與管理研究中心等研究機構，進行“科技類”卓越法律人才培養;但這種培養多從研究型角度進行，法律的操作性、應用性不足[9]。
理工院校結合自身學科優勢的法律人才培養，雖類型多樣，但都或多或少地存在相應瑕疵。卓越法律人才培養基地建設，使理工院校“科技類法律卓越人才”培養優勢得以凸顯，也對該卓越人才的培養質量提出要求。筆者以為，在法科學生大類培養的基礎上，根據理工院校法學專業的辦學特色，按照“知識產權法務實驗班”等實驗班的模式，制定專門的卓越法律人才培養方案，設置特色課程，強化實踐訓練，讓學生系統掌握交叉學科課程，以通識教育的視角把握科技活動中的各項法律事務，既強調學科領域的交叉、又注意學科彼此的系統與完整，不失為理工院校卓越法律人才培養的有效途徑之一。下面筆者將就如何設置法務實驗班，如何培養科技類應用型、復合型卓越法律人才進行具體分析。
三、理工院校科技類卓越法律人才“實驗班”培養模式的具體思路
（一）依循理工院校學科優勢設置卓越法律人才實驗班
如前文所述，理工院校卓越法律人才的培養，可根據院校法學專業規模大小、辦學特點，“面向科技、面向行業、面向基層”的培養。這實際上也是從理工院校的自身學科發展要求出發考慮的。由于理工院校，特別是地方理工院校招錄的學生大部分來自學校所在地區域，學生就業選擇多半為回家鄉或到家鄉附近地域，環境適應較快，往往能很快投入工作。理工院校法學專業畢業生也是如此，畢業后基本上在生源所在地附近的法律實務部門、特別是基層法律實務工作，地區適應期也短，可以較好地滿足司法實務人才需求。與此相反，一些綜合實力強的法學名校畢業生一般不愿意到基層、特別是到中西部地區的基層法律部門工作。將理工院校卓越法律人才培養定位為“面向基層”，可切實有效地滿足基層法務部門的用人需求，也解決了法學學生的就業問題。而理工院校的科技特色、行業優勢，又是專門政法院校無法比擬的。所以，理工院校科技類卓越法律人才培養，應從“科技”與“法學”、“行業”與“法學”相結合的角度，在法科學生大類招生的基礎上，擇優篩選、設置“基層法務實驗班”、“企業法務實驗班”、“知識產權法務實驗班”、“交通法務實驗班”、“電力法務實驗班”、“水利法務實驗班”、“建筑法務實驗班”等，充分發揮理工院校的專業特質、行業特色，從知識產權法、建筑法、交通法等方向，培養懂法律、通外語、曉科技、重運用的卓越法律人才。
