時(shí)間：2023-06-06 09:39:29
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇調(diào)解仲裁法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
[關(guān)鍵詞] 勞動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解仲裁法 新問(wèn)題 建議
我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解仲裁法》）自2008年5月1日起開(kāi)始實(shí)施，作為一部專門(mén)調(diào)整勞動(dòng)爭(zhēng)議的具體法律，其內(nèi)容的許多規(guī)定和我國(guó)《勞動(dòng)法》（1995年）、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（1993年）有較大變化，出現(xiàn)了許多亮點(diǎn)，也引起了社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。
一、《調(diào)解仲裁法》規(guī)定的新變化
1.實(shí)體內(nèi)容的變化
(1)確立了多元化的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式
我國(guó)《勞動(dòng)法》所確立的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式可以概括為“一調(diào)一裁二審”，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，可以向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不服才可以向人民法院提訟。狹義上的調(diào)解是指僅由企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行的調(diào)解，沒(méi)有其他組織；仲裁是訴訟的必經(jīng)程序，對(duì)仲裁結(jié)果不服可以向人民法院提訟，司法是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的最后救濟(jì)手段。而《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以選擇企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織、在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織申請(qǐng)調(diào)解。
(2)確立了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁終局”制度
與《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度相比，《調(diào)解仲裁法》最大的一個(gè)變化是對(duì)兩大類案件將實(shí)施“一裁終局”。一類是關(guān)系到勞動(dòng)者生活、生存情況，如追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金等的爭(zhēng)議；另一類是標(biāo)準(zhǔn)比較明確、爭(zhēng)議較少的情況，如執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。對(duì)于此類爭(zhēng)議案件，如果勞動(dòng)者在法定期限內(nèi)不向法院提訟，或者用人單位向法院提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)被駁回的情況下，仲裁裁決為終局裁決，當(dāng)事人可依裁決書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
(3)確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)制度
《調(diào)解仲裁法》施行前，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納仲裁費(fèi)。沒(méi)有爭(zhēng)議金額的案件大多按固定標(biāo)準(zhǔn)收取300元至500元，有爭(zhēng)議金額的則實(shí)行累加收費(fèi)?！墩{(diào)解仲裁法》規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。
2.程序內(nèi)容的變化
(1)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效延長(zhǎng)，并規(guī)定了中斷、中止的情況
《勞動(dòng)法》規(guī)定：自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。實(shí)踐中勞動(dòng)者不能維權(quán)的一個(gè)重要原因就是超過(guò)了仲裁申請(qǐng)的60天仲裁時(shí)效，從而無(wú)法主張自己的正當(dāng)權(quán)益?！墩{(diào)解仲裁法》規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。同時(shí)因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算；因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算；以及勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
(2)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁審理期限縮短
按照《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期限短則67天，長(zhǎng)則97天。而《調(diào)解仲裁法》規(guī)定仲裁期限為50日，如果延長(zhǎng)時(shí)也不得超過(guò)65日，與原來(lái)相比縮短了30多天，減輕了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，有利于快速結(jié)案。除此之外，《調(diào)解仲裁法》還明確規(guī)定，針對(duì)有的仲裁機(jī)構(gòu)長(zhǎng)時(shí)間不作出仲裁裁決變相剝奪勞動(dòng)者訴訟權(quán)利的做法，在超過(guò)上述期限后，如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)未作出仲裁裁決，當(dāng)事人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)直接向人民法院提訟。
(3)舉證倒置情形增加
在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理案件中，除了適用一般情形下的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證分配和舉證倒置的情形，另外增加了與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果的規(guī)定。
二、《調(diào)解仲裁法》實(shí)施中出現(xiàn)的新問(wèn)題
1.理論研究中的新問(wèn)題
(1)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解規(guī)定的不足
從《調(diào)解仲裁法》的條文來(lái)看，第二章規(guī)定的調(diào)解有七條，第三章規(guī)定的仲裁有三十五條，調(diào)解的內(nèi)容是仲裁的五分之一，既然是調(diào)解仲裁的兩者法律規(guī)定，不應(yīng)該有太大的懸殊。同時(shí)在調(diào)解的相關(guān)規(guī)定上也不夠細(xì)化，缺乏指導(dǎo)性，如和基層人民調(diào)解組織的銜接、 如何在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織，這些調(diào)解組織的管理、人員配備、專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)都需要有相應(yīng)的要求，否則有可能不能發(fā)揮組織應(yīng)有的作用。
(2)突出了仲裁程序，弱化了訴訟程序
《調(diào)解仲裁法》突出仲裁程序，目的在于進(jìn)一步發(fā)揮這一制度的作用，為勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理提供高效的途徑。但是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是一個(gè)完整的程序，從《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和《勞動(dòng)法》來(lái)看，都對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的調(diào)解、仲裁、訴訟三個(gè)階段作了相應(yīng)的規(guī)定。而《調(diào)解仲裁法》絕大多數(shù)條款規(guī)定的是仲裁，只是在仲裁一章中對(duì)涉及訴訟的仲裁程序作了銜接。而訴訟作為保護(hù)勞動(dòng)者的最后司法救濟(jì)，是公民信仰法律保護(hù)的體現(xiàn)，不能有所缺失。剛修正頒布不久的我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理程序并未作出相應(yīng)的規(guī)定，《調(diào)解仲裁法》也未對(duì)此作出明確規(guī)定，具體法律規(guī)定的缺失，有可能使勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟成為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的難點(diǎn)。
(3)規(guī)定的“一裁終局”和理論研究差距較大
《勞動(dòng)法》和相關(guān)條例規(guī)定仲裁是訴訟的前置程序，在勞動(dòng)法理論界普遍認(rèn)為不適合現(xiàn)行社會(huì)的需要，冀盼于《調(diào)解仲裁法》能夠作出大膽的創(chuàng)新，實(shí)行“裁審分離，各自終局”制度，但《調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的“一裁終局”卻僅對(duì)兩類情形實(shí)行，沒(méi)有體現(xiàn)勞動(dòng)法律的前瞻性，有可能不久又要重新修改或出臺(tái)新的規(guī)定。
(4)規(guī)定的“一裁二審”程序機(jī)制虛化
在《調(diào)解仲裁法》中除去兩類可以實(shí)行“一裁終局”的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件之外，大多數(shù)案件審理需要把仲裁作為訴訟的前置程序。人民法院是司法機(jī)關(guān)，對(duì)仲裁委員會(huì)作出的裁決無(wú)權(quán)維持、改判或發(fā)回，此種程序的設(shè)置使得人民法院對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致仲裁程序形同虛設(shè)，沒(méi)有真正發(fā)揮仲裁審理的作用。
2.實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題
(1)仲裁費(fèi)用免交，經(jīng)費(fèi)如何保障
“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)”帶來(lái)的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題怎么解決？《調(diào)解仲裁法》實(shí)施之前，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁要交納勞動(dòng)爭(zhēng)議案件“處理費(fèi)”和“受理費(fèi)”，其中，案件受理費(fèi)最高50元，案件處理費(fèi)則按爭(zhēng)議金額的一定比例收取。困難群眾可申請(qǐng)減、免、緩交仲裁費(fèi)。《調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)不能單獨(dú)向財(cái)政部門(mén)申報(bào)預(yù)算。同時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員除去專職仲裁員之外，大多是由一些律師、審判員和其他符合條件的人員兼職擔(dān)任，這一部分人員的報(bào)酬從哪里支出？而如果沒(méi)有經(jīng)費(fèi)保障，也很難保證兼職仲裁員繼續(xù)工作下去。
(2)仲裁門(mén)檻降低，濫訴現(xiàn)象突出
《調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，在勞動(dòng)者維權(quán)更加便捷的同時(shí)，也出現(xiàn)了濫訴的現(xiàn)象，比如勞動(dòng)者申訴要求擴(kuò)大、要求數(shù)額過(guò)高、分解申訴等。由于仲裁不用繳納費(fèi)用，有些勞動(dòng)者沒(méi)有經(jīng)過(guò)思考，不考慮時(shí)間和精力，甚至還有對(duì)企業(yè)報(bào)復(fù)的思想，便向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，使有些企業(yè)不免拖累，而實(shí)際上企業(yè)不存在違法現(xiàn)象。有一部分用人單位表示，新法實(shí)施讓他們感受到了很大壓力，一些濫訴行為的發(fā)生使他們感到新法只保護(hù)了勞動(dòng)者而沒(méi)有保護(hù)他們這些用工者，勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法兩部新法的實(shí)施，使用人單位承擔(dān)了更多的責(zé)任，增加了企業(yè)的用工成本。
(3)辦案人手不夠，按期結(jié)案困難
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)設(shè)置在勞動(dòng)保障部門(mén)內(nèi)部，本身沒(méi)有獨(dú)立的編制，是兩個(gè)牌子，一套班子，其人員配置一般在十人以下。而在《調(diào)解仲裁法》實(shí)施之后，案件卻與同期相比增加幾倍。《調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一般應(yīng)在45日內(nèi)結(jié)束，案情復(fù)雜的才可延長(zhǎng)15天。在有限的辦案人員的情況下，要想在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)結(jié)案，幾乎有些不可能。
(4)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)性質(zhì)不明，獨(dú)立性不夠
《調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門(mén)代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的日常工作。仲裁委員會(huì)設(shè)在勞動(dòng)行政部門(mén)內(nèi)部，行政色彩強(qiáng)烈；同時(shí)因仲裁委員可以作出相應(yīng)的裁決，又具有“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，所以在性質(zhì)上具有模糊性。有時(shí)地方政府為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不注重勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理進(jìn)行干預(yù)；同時(shí)由于仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)踐中成為勞動(dòng)行政機(jī)構(gòu)的一部分，無(wú)法保證勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的人員和經(jīng)費(fèi)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)得不到充分的重視，其獨(dú)立性更顯不夠。
三、《調(diào)解仲裁法》實(shí)施中的完善建議
1.擴(kuò)大“一裁終局”范圍，建立或裁或?qū)徶贫?/p>
《調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的“一裁終局”的案件僅限于在符合條件的兩類情形，在面對(duì)日益增多的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，要想快速化解矛盾，解決爭(zhēng)議，而“一裁終局”的范圍未免太窄，不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要。同時(shí)規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人對(duì)“一裁終局”不服的，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提訟，也即是說(shuō)“一裁終局”并不是真正的“終局”，仍會(huì)變?yōu)椤耙徊枚彙保⒎ǖ哪康臎](méi)有達(dá)到。通過(guò)建立或裁或?qū)徶贫龋瑢?shí)行真正的裁審分離，即尊重了當(dāng)事人的選擇意愿，又能切實(shí)分流人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的壓力，也可減少在審理過(guò)程中出現(xiàn)的適用法律不統(tǒng)一情形的發(fā)生。
2.調(diào)解貫穿仲裁始終，也可設(shè)立簡(jiǎn)易程序
《調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，由于仲裁費(fèi)用免交，使有些勞動(dòng)者為一些小標(biāo)的案件向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，雖然維權(quán)不分大小，但也給仲裁結(jié)構(gòu)增加不少工作量。為了盡快審理結(jié)案，可以增加調(diào)解的環(huán)節(jié)，爭(zhēng)取調(diào)解結(jié)案，庭前調(diào)解不成的，再開(kāi)庭審理，庭上要有調(diào)解，庭后也要有調(diào)解，調(diào)解貫穿在整個(gè)仲裁過(guò)程。在調(diào)解無(wú)果的時(shí)候，進(jìn)入仲裁程序，公正保證了，而效率就難以提高，對(duì)小標(biāo)的案件，可以考慮確立簡(jiǎn)易程序，簡(jiǎn)化程序、縮短審理期限，實(shí)現(xiàn)“公正當(dāng)頭，簡(jiǎn)出效率”。
3.增加辦案人員，或設(shè)置勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院
隨著《調(diào)解仲裁法》規(guī)定仲裁免交費(fèi)用和勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效從60天延長(zhǎng)至1年，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出直線上升態(tài)勢(shì)，面對(duì)快速增長(zhǎng)的案件要及時(shí)審理，一個(gè)最直接的辦法就是增加辦案人員，使案件在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)了結(jié)。增加辦案人員數(shù)量，只是一種短期行為，可以相對(duì)緩解一下目前案多人少的局面，從長(zhǎng)期來(lái)看，可以考慮設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院，建立具有獨(dú)立編制和人員，經(jīng)費(fèi)可以保證的實(shí)體機(jī)構(gòu)。
4.建立仲裁員資格準(zhǔn)入制度和仲裁員信息庫(kù)
《調(diào)解仲裁法》規(guī)定有些案件實(shí)行“一裁終局”，由于這類案件仲裁機(jī)構(gòu)的裁決具有終局效力，仲裁機(jī)構(gòu)裁決將會(huì)直接影響法律的正確實(shí)施，仲裁人員的法律水平和仲裁技巧極為重要。而在我國(guó)目前的情況下，專職仲裁員中相當(dāng)一部分沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)、專業(yè)的培訓(xùn)。建立仲裁員資格準(zhǔn)入制度，提高仲裁員的業(yè)務(wù)水平和能力，可以減少辦案的出錯(cuò)率，節(jié)省資源。兼職仲裁員在仲裁審理中發(fā)揮著重要作用，人員提供可以通過(guò)建立仲裁員信息庫(kù)的方式，一方面提供了大量的仲裁員資源，另一方面也可為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人提供選擇仲裁員的余地。
參考文獻(xiàn)：
[1]童衛(wèi)東:構(gòu)建和諧――解讀勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法.中國(guó)人大，2008年1期
[2]魯志峰:《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》十大亮點(diǎn).中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào), 2008年1月5日
(電子商務(wù)研究中心訊)記者11日從最高人民法院獲悉，最高人民法院近日就廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于“先予仲裁”裁決應(yīng)否立案執(zhí)行的請(qǐng)示作出批復(fù)指出，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
據(jù)介紹，2018年4月，廣東省高級(jí)人民法院反映，2018年以來(lái)，大量當(dāng)事人持“先予仲裁”申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，大多是網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛。對(duì)“先予仲裁”裁決的性質(zhì)、應(yīng)否執(zhí)行、如何執(zhí)行等法律問(wèn)題，各地法院存在較大分歧，法律適用標(biāo)準(zhǔn)及處理情況不統(tǒng)一，亟待釋明。
最高法對(duì)此批復(fù)指出，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁法作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)，人民法院經(jīng)審查，符合民事訴訟法、仲裁法相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理，立案執(zhí)行。但是，根據(jù)仲裁法第二條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。
批復(fù)還規(guī)定，下列情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形：
一是仲裁機(jī)構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛或者主持調(diào)解，徑行根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)的；二是仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利的。
批復(fù)明確，前款規(guī)定情形中，網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人以約定棄權(quán)條款為由，主張仲裁程序未違反法定程序的，人民法院不予支持。
該批復(fù)自2018年6月12日起施行。最高法同時(shí)明確，人民法院辦理其他合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)執(zhí)行案件，適用本批復(fù)。（來(lái)源：新華每日電訊；文/羅沙）
1、協(xié)商：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。
2、調(diào)解：申請(qǐng)調(diào)解的可以口頭形式，也可書(shū)面形式，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方必須履行。
3、仲裁：不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向區(qū)(縣)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
4、訴訟：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
【法律依據(jù)】
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四條，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
按照我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人可就以下?tīng)?zhēng)議提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁：
1、因用人單位開(kāi)除、除名、辭退勞動(dòng)者及勞動(dòng)者辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議;
2、因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、獎(jiǎng)金、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議;
3、因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，包括因執(zhí)行、變更、解除、終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議;
4、勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的爭(zhēng)議;
5、法律法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三條：解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，遵循合法、公正、及時(shí)、著重調(diào)解的原則，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，工亡的勞動(dòng)爭(zhēng)議不是一裁終局。
【法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條：下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力：
(一)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議;
(二)因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
內(nèi)容提要: 意思自治是國(guó)際民商事仲裁中的重要原則。本文論述了仲裁制度中意思自治原則的含義以及仲裁制度中確立意思自治原則的必要性，并針對(duì)我國(guó)仲裁法對(duì)意思自治進(jìn)行的不當(dāng)限制提出了修改建議。
意思自治原則是仲裁制度中的一個(gè)最基本的原則，在整個(gè)仲裁活動(dòng)中起主導(dǎo)作用，是仲裁制度賴以存在的基石。它不僅反映了仲裁制度的基本特點(diǎn)，也是仲裁制度區(qū)別于民事訴訟的一個(gè)顯著標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》自1994年8月31日頒布以來(lái)，實(shí)現(xiàn)了仲裁制度由行政仲裁向民間仲裁的突變，意思自治原則也得到了比較充分的體現(xiàn)和貫徹。然而，受過(guò)度追求制度化、法律化的影響，現(xiàn)行仲裁法中還存在種種不當(dāng)限制當(dāng)事人意思自治的規(guī)定。本文擬就這一問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
一、意思自治原則的含義
仲裁制度中的自愿原則來(lái)源于私法中的意思自治原則。意思自治思想最早可以追溯到古羅馬法，但“羅馬法并沒(méi)有將意思自治原則提到民法特別是合同法的基本原則高度來(lái)看待，換言之，羅馬法雖然孕育了意思自治思想和精神，但并未將意思自治抽象為私法原則?！盵1]意思自治原則由16世紀(jì)法國(guó)法則區(qū)別說(shuō)的代表人物杜摩林（Dumoulin，1500~1566）在其所著的《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書(shū)中創(chuàng)立。資產(chǎn)階級(jí)革命成功后，自由主義和個(gè)人主義思想受到充分尊重，私法自治思想得以廣泛傳播。歐洲大陸以及英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)的立法和司法實(shí)踐已經(jīng)廣泛采納了這一理論。被譽(yù)為契約自由典范的1804年《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！背窃撈跫s違反了該法典第6條所說(shuō)的公共秩序或善良風(fēng)俗，才不具有法律效力。
意思自治原則雖然源于被視為合同法“靈魂”的“契約自由”原則，合同領(lǐng)域的意思自治卻產(chǎn)生了溢外效應(yīng)，在其他領(lǐng)域獲得了新的生長(zhǎng)土壤。繼合同之后，意思自治原則逐漸被適用于侵權(quán)、婚姻家庭、物權(quán)、遺囑繼承、國(guó)際民商事案件的管轄等領(lǐng)域，并“君臨”國(guó)際商事仲裁制度，成為其中的基石性原則。國(guó)際私法中，在決定合同法律適用的理論中，有主張契約準(zhǔn)據(jù)法可由當(dāng)事人自行選擇的“意思自治”理論或稱“當(dāng)事人自治”說(shuō)。[2]在程序法中，國(guó)際民商事案件的管轄也可以當(dāng)事人的意思作為根據(jù)，即協(xié)議管轄，也稱作“當(dāng)事人意思自治”。[3]除此之外，“當(dāng)事人意思自治原則還逐漸滲透到民商事糾紛的解決過(guò)程中，在訴訟及訴訟外糾紛處理方式上，其結(jié)果是當(dāng)事人雙方的合意對(duì)于糾紛的解決起越來(lái)越重要的作用?！盵4]
意思自治的主旨即當(dāng)事人有權(quán)依其自我意志作出自由選擇，當(dāng)事人的自我意志是約束其契約關(guān)系的準(zhǔn)則，當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)依其自我意志作出的選擇負(fù)責(zé)。意思自治離不開(kāi)契約，當(dāng)事人的自我意志、自主選擇都應(yīng)當(dāng)以契約為載體。無(wú)論是選擇準(zhǔn)據(jù)法還是國(guó)際民事訴訟中的協(xié)議管轄，都是依當(dāng)事人之間的契約才可以“意思自治”。仲裁制度也不例外，仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款都是契約的主要表現(xiàn)形式。
意思自治原則的另一層含義即對(duì)意思自治的限制。一項(xiàng)原則的確立應(yīng)當(dāng)兼顧問(wèn)題的各個(gè)方面，綜合事物的各種特性，應(yīng)當(dāng)避免內(nèi)容單一可能導(dǎo)致的失之公允。原則應(yīng)當(dāng)是一個(gè)內(nèi)涵確定的價(jià)值目標(biāo)，并由各種相互聯(lián)系又相互制約的要素結(jié)合而成的有機(jī)體?！耙馑甲灾巍弊鳛橐豁?xiàng)原則，其內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是全面的。歷史上，無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是實(shí)踐，對(duì)意思自治的弘揚(yáng)和對(duì)意思自治的限制總是相伴而生，同時(shí)并存的。早在提出“意思自治”學(xué)說(shuō)時(shí)，杜摩林就指出，那些具有強(qiáng)制性的習(xí)慣，是不能依當(dāng)事人的意思而排除其適用的。因此，作為法律原則，“意思自治”本身就包含著“當(dāng)事人自主選擇”和“不得違反強(qiáng)行法的規(guī)定”兩層含義。意思自治是自由和限制的矛盾統(tǒng)一體。
其一，“意思自治不是任意的、絕對(duì)的，而是要在法律和社會(huì)公序良俗允許的范圍內(nèi)運(yùn)用才是有效的。”[5]由于過(guò)分地、片面地維護(hù)表面的民事主體的意思自治，致使在合同領(lǐng)域不考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，引發(fā)了壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期許多實(shí)質(zhì)的不公平現(xiàn)象。而這一時(shí)期的法律也由個(gè)人本位發(fā)展到社會(huì)本位，國(guó)家逐漸開(kāi)始對(duì)意思自治原則加以規(guī)制。1900年的《德國(guó)民法典》在確立意思自治原則的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)以原則性規(guī)范控制法律行為，主張將國(guó)家統(tǒng)制性法規(guī)和公序良俗原則引入對(duì)意思自治的控制機(jī)制，創(chuàng)“私法干預(yù)”之先河。
其二，意思自治的效力并非來(lái)自于行為人的意志或觀念道德因素，而是法律規(guī)則確認(rèn)的結(jié)果。這也是法律對(duì)意思自治原則的干預(yù)和控制的表現(xiàn)。法律范圍內(nèi)的自由，當(dāng)然受法律的規(guī)范和制約。意思自治要符合法律的規(guī)定和社會(huì)公序良俗的要求才能有效，才能實(shí)現(xiàn)民事主體預(yù)期達(dá)到的法律效果。因此，意思自治的效力是來(lái)自于法律對(duì)其的確認(rèn)。
二、仲裁制度中意思自治原則的表現(xiàn)
意思自治不僅在實(shí)體法領(lǐng)域獲得高度的認(rèn)可，還逐漸滲透到民商事糾紛的解決過(guò)程中，并深刻地影響著糾紛的解決方式及解決過(guò)程。仲裁就是一種深受意思自治影響的訴訟外解決糾紛的方式。在現(xiàn)代仲裁制度中，當(dāng)事人之間的合意對(duì)于糾紛的解決甚至可以起到?jīng)Q定性的作用。意思自治原則也成為現(xiàn)代仲裁制度存在的基礎(chǔ)。意思自治在仲裁制度中包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，當(dāng)事人有權(quán)決定采用仲裁方式解決民商事?tīng)?zhēng)議以及仲裁解決爭(zhēng)議的程序制度；另一方面，當(dāng)事人的意思自治不能違背社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。意思自治對(duì)仲裁制度提出了下列具體的要求：
1.仲裁法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人在不違反法律基本原則的限度內(nèi)有為自己設(shè)定仲裁方式、從事程序上的法律行為（如簽訂仲裁協(xié)議、仲裁員協(xié)議）的意思自由，并賦予其效力性。仲裁協(xié)議是仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的集中體現(xiàn)。當(dāng)事人協(xié)議將爭(zhēng)議提交仲裁解決，即受自己這一意思自治行為的約束，不得再向法院起訴。有學(xué)者主張當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系也是一種契約關(guān)系，即仲裁員協(xié)議或稱仲裁人契約，是基于仲裁職務(wù)的委托要約與承諾而成立的契約關(guān)系。[6]筆者同意這一理論，在當(dāng)事人分別選定一名仲裁員的場(chǎng)合，因仲裁協(xié)議原承認(rèn)當(dāng)事人分別選定一名仲裁員，故一方當(dāng)事人如未對(duì)對(duì)方當(dāng)事人選定的仲裁員為不適當(dāng)?shù)穆暶?，即可視為?duì)對(duì)方當(dāng)事人所選定的仲裁員予以承認(rèn)，因此一方當(dāng)事人所選定的仲裁員與對(duì)方當(dāng)事人之間可認(rèn)為也成立了仲裁員協(xié)議。[7]在仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人意思自治的內(nèi)容是排除法院管轄權(quán)，而這一合意通過(guò)仲裁員協(xié)議得以固定下來(lái)，最終完成了對(duì)法院管轄權(quán)的排除。
除是否采用仲裁方式解決糾紛取決于當(dāng)事人雙方的共同意愿外，仲裁制度中意思自治原則還體現(xiàn)在：對(duì)糾紛進(jìn)行裁決的仲裁機(jī)構(gòu)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定；請(qǐng)求仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人自主選定；仲裁庭的組成方式和仲裁員由雙方當(dāng)事人自主選擇；在開(kāi)庭和裁決程序中，當(dāng)事人還可以約定審理方式、開(kāi)庭形式等程序事項(xiàng)；當(dāng)事人雙方有權(quán)和解解決爭(zhēng)議，也可以自愿調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議等。
2.意思自治原則確認(rèn)依法成立的仲裁協(xié)議具有優(yōu)先于仲裁法的任意規(guī)范或推定條款而適用的效力。按照民法理論，現(xiàn)代民法中的全部任意性規(guī)范僅僅建立在意思推定原則基礎(chǔ)上，它們僅為彌補(bǔ)當(dāng)事人意思不明確而設(shè)，其作用在于“擬制意思表示”，亦即在當(dāng)事人雙方的仲裁協(xié)議以及其他的合意事項(xiàng)與仲裁法的任意規(guī)范并存時(shí)，應(yīng)首先適用仲裁協(xié)議中的具體約定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)，才可以適用任意規(guī)范或推定規(guī)范。從這個(gè)意義上看，當(dāng)事人的合意可以改變某些非強(qiáng)制性的仲裁規(guī)則，甚至可以約定自己的仲裁規(guī)則。
3.意思自治和合意不能違反強(qiáng)制性法律規(guī)范和法律的基本原則。糾紛雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商選擇仲裁作為解決糾紛的方式，而排除了司法權(quán)的介入，是對(duì)自力救濟(jì)的否定之否定，有利于糾紛的迅速解決，保證商品生產(chǎn)與商品流通的正常進(jìn)行，從而推進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。但是合同雙方當(dāng)事人畢竟是以個(gè)體利益為最終著眼點(diǎn)的，當(dāng)其利益與公共利益發(fā)生矛盾時(shí)，其首先滿足的肯定是個(gè)人的要求與利益，無(wú)視甚至對(duì)抗公共利益，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)秩序的危害，最終結(jié)果是對(duì)生產(chǎn)力的更大破壞和社會(huì)無(wú)序狀態(tài)的形成。對(duì)意思自治的限制正是為了保障其更好地實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，并不是對(duì)其合理性與必然性的否定，而是對(duì)其本質(zhì)更全面、更深入的認(rèn)識(shí)與把握的結(jié)果。[8]仲裁制度中對(duì)意思自治原則的限制主要表現(xiàn)在國(guó)家通過(guò)立法和司法方式干預(yù)程序主體的自治過(guò)程。例如，通過(guò)立法對(duì)可仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍的確定，限制當(dāng)事人將任意糾紛選擇仲裁的絕對(duì)自由；通過(guò)對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查判斷，從司法上對(duì)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行必要的干預(yù)；通過(guò)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公序良俗以及強(qiáng)制性法律規(guī)范對(duì)意思自治原則的有益補(bǔ)充。
三、仲裁制度中確立意思自治原則的必要性
首先，仲裁中的意思自治是解決契約糾紛的客觀需要。仲裁制度中的意思自治原則是意思自治原則從實(shí)體法向程序制度的自然延伸，是仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)契約性的必然要求。意思自治以契約關(guān)系為基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)契約關(guān)系占重要地位的情況下，要求與之相適應(yīng)的基于契約解決糾紛的程序制度。換言之，契約關(guān)系要求依契約規(guī)定解決因契約發(fā)生的問(wèn)題，包括依契約中關(guān)于如何解決爭(zhēng)議的約定解決因契約發(fā)生的爭(zhēng)議，并且在具體的契約場(chǎng)合下解決契約爭(zhēng)議。現(xiàn)代仲裁制度正是順應(yīng)“在契約之內(nèi)解決契約糾紛”這一客觀要求而產(chǎn)生的，必然應(yīng)當(dāng)貫徹意思自治。
其次，仲裁制度中最大限度尊重當(dāng)事人的意志有利于仲裁程序公正與效益價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于仲裁程序較訴訟程序擁有更大的靈活性，這就為實(shí)現(xiàn)仲裁程序的公正奠定了基礎(chǔ)。仲裁程序的靈活性一方面表現(xiàn)為仲裁組織比審判組織更為經(jīng)常地行使自由裁量權(quán)，[9]另一方面即體現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)適用法律擁有很大的自由選擇權(quán)。在涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和海事糾紛中，不僅對(duì)實(shí)體法，甚至對(duì)程序法當(dāng)事人也可以約定選擇適用。而尊重當(dāng)事人對(duì)適用法律的選擇，是當(dāng)今國(guó)際仲裁普遍承認(rèn)并采用的解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同法律適用的一般原則。因此，在不違反法律的基本原則或社會(huì)公共利益的前提下，仲裁庭將當(dāng)事人的合同約定、國(guó)際慣例、公平合理原則作為法律適用的選擇標(biāo)準(zhǔn)，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)仲裁公正。同時(shí)，意思自治是充分合理地配置社會(huì)資源的積極手段。當(dāng)事人能夠在自己的時(shí)間、精力、資金和國(guó)家權(quán)力這些資源中，合理計(jì)算成本與收益，以較小的成本獲取較大收益，避免資源的不必要浪費(fèi)。賦予當(dāng)事人程序自主權(quán)，既符合當(dāng)事人利益的需要，也符合公共利益的需要，避免了國(guó)家權(quán)力在無(wú)當(dāng)事人授權(quán)的情況下進(jìn)入自治領(lǐng)域所引起的低效益。
再次，糾紛解決過(guò)程中貫徹意思自治有利于促進(jìn)社會(huì)成員實(shí)體觀念的轉(zhuǎn)變。嚴(yán)格依照意思自治建立起來(lái)的仲裁制度，反過(guò)來(lái)會(huì)促進(jìn)契約意識(shí)、自治意識(shí)在實(shí)體生活中的滲透，增強(qiáng)民事主體的主體性。當(dāng)事人依意思自治原則選定仲裁員，仲裁員也依與當(dāng)事人之間形成的仲裁員契約辦理案件，當(dāng)事人自主選擇仲裁適用的法律等等，在仲裁程序中處處可見(jiàn)契約的影響，本身就是對(duì)“官本位”、“關(guān)系本位”觀念的沖擊，最終也會(huì)影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)建立我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中良好的契約環(huán)境乃至對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都具有重要意義。
最后，意思自治有助于確立仲裁制度在糾紛解決程序體系中的地位。仲裁制度較好地協(xié)調(diào)了當(dāng)事人雙方私權(quán)自治與第三方干預(yù)處理糾紛之間的矛盾，具有訴訟和調(diào)解無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，意思自治在仲裁制度中貫徹始終，也使得仲裁程序特別適合于解決那些強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密、專門(mén)性較強(qiáng)、要求結(jié)案快的案件，而這正是訴訟和調(diào)解都不如仲裁之處。上述特點(diǎn)決定了仲裁在民事?tīng)?zhēng)議解決程序體系中居于重要地位，也是仲裁制度能夠獲得巨大發(fā)展空間的主要原因。
四、現(xiàn)行仲裁法對(duì)意思自治原則的不當(dāng)限制及修訂、完善的建議
出于對(duì)司法正義的迷戀，從仲裁產(chǎn)生之日起，人們就在為了使其獲得像訴訟一樣的權(quán)威而努力。這種努力不僅體現(xiàn)在各國(guó)紛紛對(duì)仲裁進(jìn)行立法，還體現(xiàn)在仲裁的機(jī)構(gòu)化。一方面，仲裁為了獲得權(quán)威和公眾的認(rèn)可，必須尋求制度化、法律化，而向訴訟看齊，正是仲裁制度化、法律化的捷徑；另一方面，過(guò)度的制度化會(huì)使得仲裁淪為訴訟的翻版，從而喪失了其自身的優(yōu)勢(shì)。所以，如何在兩者之間尋求平衡，成為今天國(guó)際商事仲裁發(fā)展中的一大難題。
我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》采取的是突變式的立法模式。出于根深蒂固的“訴訟中心主義”的觀念和對(duì)仲裁的不信任，《仲裁法》對(duì)意思自治原則進(jìn)行了種種不當(dāng)限制，減損了仲裁的靈活性和可操作性，使仲裁難以發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)。
1.仲裁程序過(guò)于嚴(yán)格，缺乏靈活性。在國(guó)際仲裁中，各國(guó)實(shí)踐幾乎都賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，允許當(dāng)事人在不違背強(qiáng)行法的情況下，自主選擇仲裁程序及確定仲裁程序法。德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家都有類似規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》不僅沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，反而在程序方面規(guī)定得繁瑣又嚴(yán)格，明顯帶有訴訟的色彩。如《仲裁法》第45條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)在開(kāi)庭時(shí)出示，并且由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。”這一規(guī)定不僅排斥了仲裁活動(dòng)中的其他質(zhì)證方式，而且給書(shū)面審理案件制造了障礙，因無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行，造成了拖延。這都與仲裁應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的價(jià)值背道而馳，使我國(guó)仲裁程序隨處可見(jiàn)訴訟一審程序的痕跡，在操作中缺乏靈活性，淪為訴訟的翻版。
仲裁制度中的意思自治不僅表現(xiàn)為當(dāng)事人在實(shí)體問(wèn)題上享有充分的意思自由，在程序問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)有充分的自主權(quán)。因此，在修訂仲裁法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮賦予仲裁當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則的自由，同時(shí)減少開(kāi)庭審理程序的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人之間的約定只要沒(méi)有違背仲裁法等有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有侵害第三人或者社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可與尊重。
2.仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定過(guò)于僵化。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議必須同時(shí)具備三個(gè)形式要件，即請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。根據(jù)上述規(guī)定，如果在仲裁協(xié)議中當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會(huì)不明確，將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，而實(shí)踐中爭(zhēng)議發(fā)生后雙方又能就仲裁達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況極為罕見(jiàn)，這就使許多愿意將糾紛提交仲裁的當(dāng)事人因仲裁協(xié)議中非關(guān)鍵性內(nèi)容的欠缺而無(wú)法進(jìn)行仲裁。在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，一般只要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中有能夠提交仲裁的意思表示即可，而且允許臨時(shí)仲裁形式的存在。對(duì)于仲裁協(xié)議的“書(shū)面形式”，各國(guó)紛紛進(jìn)行了擴(kuò)大解釋；對(duì)于內(nèi)容有所欠缺的仲裁協(xié)議，各國(guó)都本著“盡量尊重當(dāng)事人選擇仲裁的意愿”而令其有效。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際通行做法，修改仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)定。只要能夠體現(xiàn)雙方申請(qǐng)仲裁的共同意思表示，都不應(yīng)輕易否定仲裁協(xié)議的效力。在仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，可以根據(jù)仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性。
3.臨時(shí)仲裁缺失。臨時(shí)仲裁在當(dāng)今國(guó)際仲裁日益制度化、法律化的形勢(shì)下，不僅沒(méi)有消滅，反而發(fā)展得更為迅速，是因?yàn)槠渫耆珜?shí)現(xiàn)了“以契約解決契約”，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自由。我國(guó)《仲裁法》沒(méi)有規(guī)定臨時(shí)仲裁，是對(duì)意思自治的不當(dāng)限制。1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者。其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非國(guó)內(nèi)裁決者，亦適用之。”我國(guó)仲裁法不認(rèn)可臨時(shí)仲裁，客觀上造成當(dāng)事人在中國(guó)內(nèi)地放棄臨時(shí)仲裁的約定而被迫提起訴訟，或者被迫到國(guó)外進(jìn)行臨時(shí)仲裁，不僅給當(dāng)事人解決糾紛帶來(lái)不便，進(jìn)而也影響了我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展。作為《紐約公約》的參加國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在仲裁法中對(duì)臨時(shí)仲裁加以規(guī)定，以貫徹當(dāng)事人意思自治的原則。
4.實(shí)行強(qiáng)制仲裁員名冊(cè)制。國(guó)際仲裁界有一句名言，“The arbitration is only as good as itsarbitrators”，即仲裁的好壞取決于仲裁員。[10]現(xiàn)行《仲裁法》僅允許當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)推薦的仲裁員名冊(cè)中選任仲裁員，很大程度上限制了當(dāng)事人意思自治，帶有明顯的訴訟化傾向。由于仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)體現(xiàn)的是仲裁機(jī)構(gòu)選任仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)，而不是當(dāng)事人的意愿。因而，實(shí)行這種強(qiáng)制名冊(cè)制的結(jié)果類似于訴訟當(dāng)事人無(wú)法選擇法官，完全背離了施行名冊(cè)制的目的，也違反了意思自治的基本原則。在修訂仲裁法時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行推薦仲裁員名冊(cè)制，允許雙方當(dāng)事人在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員。正在修訂的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2005年版的仲裁規(guī)則規(guī)定：“當(dāng)事人約定在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊(cè)之外選定仲裁員的，經(jīng)仲裁委員會(huì)主任確認(rèn)后，當(dāng)事人選定的或根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議指定的人士可以擔(dān)任仲裁員、獨(dú)任仲裁員或首席仲裁員?！?/p>
5.過(guò)度的司法審查。當(dāng)事人意思自治的一個(gè)充分體現(xiàn)就是司法審查被限制在有限的范圍內(nèi)。過(guò)多的司法監(jiān)督會(huì)變?yōu)閷?shí)際上的“二審”（包括撤銷仲裁裁決、重新仲裁以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決），只能抹煞仲裁的簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》列舉的拒絕執(zhí)行裁決的理由表明，法院在決定是否承認(rèn)與執(zhí)行某項(xiàng)外國(guó)裁決時(shí)，不從實(shí)體方面對(duì)裁決進(jìn)行審查。多數(shù)國(guó)家也在盡力縮小司法審查的范圍，將其限定在程序問(wèn)題方面。而我國(guó)《仲裁法》將國(guó)內(nèi)裁決與國(guó)際裁決區(qū)別對(duì)待，對(duì)后者的審查已經(jīng)與國(guó)際接軌，然而對(duì)國(guó)內(nèi)裁決審查過(guò)于嚴(yán)格，從事實(shí)的認(rèn)定到法律的適用都進(jìn)行審查，使得仲裁的一裁終局效力處于一種不確定狀態(tài)，當(dāng)事人希望通過(guò)仲裁盡快解決爭(zhēng)議的愿望落空。建議在立法中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度的干預(yù)的原則，取消對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查，賦予當(dāng)事人選擇仲裁裁決效力的權(quán)利，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，允許當(dāng)事人約定法院審查的范圍，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治與適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)之間的平衡。仲裁制度應(yīng)當(dāng)將意思自治原則貫徹始終，即當(dāng)事人不僅有權(quán)選擇仲裁，有權(quán)選擇仲裁員，有權(quán)選擇仲裁程序，而且有權(quán)決定法院的審查范圍。在適度限制的基礎(chǔ)上實(shí)行完全的意思自治，是仲裁制度得以健康發(fā)展的重要保證。
注釋:
[1]趙萬(wàn)一：“對(duì)民法意思自治原則的倫理分析”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。
[2]《中國(guó)大百科全書(shū)法學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年版，第464頁(yè)。
[3]《中國(guó)大百科全書(shū)法學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年版，第642頁(yè)。
[4]江偉：“當(dāng)事人意思自治與現(xiàn)代仲裁法”，載《法學(xué)雜志》1997年第1期。
[5]趙越：“意思自治原則的適用范圍”，載《政法論壇》第22卷第2期。
[6]張建華著：《仲裁新論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第13頁(yè)。
[7]楊崇森著：《商務(wù)仲裁之理論與實(shí)際》，臺(tái)灣中央文物供應(yīng)社1984年版，第39頁(yè)。
[8]彭云業(yè)、沈國(guó)琴：“論仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)與限”，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。
轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)正經(jīng)歷著勞資沖突相對(duì)高發(fā)的陣痛。勞動(dòng)爭(zhēng)議的公正、及時(shí)解決已成為關(guān)乎經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在改革開(kāi)放初期起過(guò)重要作用，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的日益增多，原有的帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，已不適應(yīng)今日形勢(shì)之需要，如強(qiáng)制仲裁、仲裁時(shí)效模糊，裁、審機(jī)構(gòu)適用法律不統(tǒng)一等缺陷日益凸顯。
2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在制度設(shè)計(jì)上做了一些突破。該法第四十七條對(duì)原來(lái)的所有勞動(dòng)爭(zhēng)議必須“先仲裁再訴訟”的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，實(shí)行部分案件“有條件的一裁終局”。然而，從近年的實(shí)踐看，由于緊接著的第四十八條賦予勞動(dòng)者可以隨意翻盤(pán)、第四十九條賦于單位有條件翻盤(pán)的權(quán)利，所以并未能從根本上觸及勞動(dòng)爭(zhēng)議“一調(diào)/一裁兩審”的舊格局。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第一條明確立法宗旨為“公正及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議”，但如何在具體制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)既公正又及時(shí)，立法并未作詳細(xì)注解。于是，立法跟著慣性走。慣性是什么？就是“國(guó)家強(qiáng)制至上、行政主導(dǎo)至上、司法終結(jié)至上”，“社會(huì)自我解決充其量只是為司法訴訟打前站，做下手”。其實(shí)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理而言，其指導(dǎo)思想到底是以國(guó)家強(qiáng)制為主，社會(huì)自我解決輔助，還是相反？由于指導(dǎo)思想不明確，制度設(shè)計(jì)上就處處強(qiáng)調(diào)司法保障，似乎最后的結(jié)果如果不是出自司法審判，一切都將是不公正的。于是，爭(zhēng)議處理路徑單一，沖突早晚還是歸集到了法院，結(jié)果是及時(shí)不夠，公正未必。
集中表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解書(shū)不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制被爭(zhēng)議當(dāng)事人所摒棄；二是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》依然沒(méi)有完全賦予勞動(dòng)仲裁“一裁終局”的效力，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委沒(méi)有多少生命力。于是，訴訟爆炸和訴訟成本居高不下的局面不僅沒(méi)有得到緩解和克服，反而有增無(wú)減，各地法院不勝其煩。
我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容和性質(zhì)的理論研究相對(duì)滯后，沒(méi)有像發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣對(duì)爭(zhēng)議屬性有一個(gè)科學(xué)的分類。理論上并沒(méi)有深入的研究，實(shí)務(wù)上就不能區(qū)別對(duì)待和分流處理。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有的爭(zhēng)議處理渠道和機(jī)構(gòu)并不比國(guó)外少，可謂“六大渠道、六大方陣”齊上：協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政裁決、司法訴訟和勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制解決。調(diào)解又有企業(yè)調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解及其相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍。然而，由于首先在理論和思想上不清晰，對(duì)爭(zhēng)議本身的屬性沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，必然是不同屬性的爭(zhēng)議“胡子眉毛一把抓”，你也可以管轄，我也可以受理，導(dǎo)致多頭管，重疊審。由于沒(méi)有分流，爭(zhēng)議處理流程就形成了單軌制，結(jié)果是時(shí)間長(zhǎng)，路徑遠(yuǎn)，消耗成本和精力，導(dǎo)致勞動(dòng)者陪不起。
發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家將權(quán)利爭(zhēng)議事項(xiàng)一般視為司法事項(xiàng)，其處理口徑一般為司法機(jī)關(guān)；而將利益事項(xiàng)爭(zhēng)議一般視為非司法事項(xiàng)，其處理口徑一般為民間和社會(huì)機(jī)構(gòu)。如此區(qū)別與分流的做法即是所謂的爭(zhēng)議處理上的雙軌制。雙軌制由于路徑為復(fù)線，較之單軌制顯然綜合效率更高。
仲裁和訴訟是兩種法律屬性或兩股道上跑的車，二者不是一回事。仲裁不應(yīng)是訴訟的必經(jīng)前置程序，不是訴訟的仆人，不是為訴訟打前站、做下手的。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，應(yīng)具有自由選擇的權(quán)利，可以到仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以到人民法院提訟。選擇仲裁的不再訴訟，選擇訴訟的不再仲裁。 雙軌制是對(duì)一裁二審、仲裁作為必經(jīng)程序的單軌制的改革和完善。
勞動(dòng)仲裁應(yīng)按商事仲裁對(duì)待：一裁終局。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的勞動(dòng)仲裁都是一裁終局，不搞訴訟續(xù)尾。顯然，這里同樣也有一個(gè)思想解放的問(wèn)題，同時(shí)，還有一個(gè)真理認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。有人說(shuō)，商事仲裁之所以一裁終局，是因?yàn)樯淌聽(tīng)?zhēng)議主體為平等主體，而勞動(dòng)爭(zhēng)議主體存在著社會(huì)力強(qiáng)弱之分，為體現(xiàn)公平，應(yīng)給作為弱者一方的勞動(dòng)者仲裁之后再訴訟的救濟(jì)渠道和環(huán)節(jié)。此論看似有理，其實(shí)是視角的偏差。應(yīng)該看到，單個(gè)工人為弱者，但工會(huì)并不弱。在我國(guó)，工會(huì)的社會(huì)地位遠(yuǎn)比雇主及其代表組織――各級(jí)企業(yè)協(xié)會(huì)或雇主協(xié)會(huì)高得多，強(qiáng)大得多，這一點(diǎn)不言而喻。為什么強(qiáng)大的工人代表組織下的工人，在爭(zhēng)議處理時(shí)往往被視為弱者呢？關(guān)鍵的原因在于，工會(huì)角色未到位。因此，工會(huì)職能要轉(zhuǎn)變，要從淺層的、一般性的“為職工謀福利上真正轉(zhuǎn)變?yōu)楣と死娲斫M織或維權(quán)組織”。
不妨設(shè)想一下，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中，無(wú)論調(diào)解、仲裁、訴訟，還是三方機(jī)制調(diào)解，如果出庭不是工人或不僅僅是工人，而是工會(huì)代表或有工會(huì)支持，人們看到的局面就不再是“工人是弱者”了。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，工會(huì)必須轉(zhuǎn)型，屆時(shí)“工人是弱者”的局面將大為改變，而且這個(gè)過(guò)程并不需要太長(zhǎng)的時(shí)間。W
本欄責(zé)編/王歡
第一內(nèi)部監(jiān)督力度薄弱近乎空白?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》所制定的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》和原人事部的相關(guān)規(guī)定已不再適用。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的授權(quán)人力資源和社會(huì)保障部起草了《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁組織規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《組織規(guī)則》)大部制機(jī)構(gòu)改革將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和人事?tīng)?zhēng)議仲裁整合為一體?？紤]到地方勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)整合的需要在機(jī)構(gòu)設(shè)置、組成、職能和各項(xiàng)保障措施等方面《組織規(guī)則》按照機(jī)構(gòu)改革的總體思路和勞動(dòng)停爭(zhēng)議裁事業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的要求對(duì)最大限度地整合勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議仲裁資源作出了相應(yīng)規(guī)定?！秳趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》著重整合兩種仲裁辦案制度《組織規(guī)則》則著重整合兩套仲裁組織機(jī)構(gòu)。兩套仲裁機(jī)構(gòu)重整合為一個(gè)機(jī)構(gòu)不是簡(jiǎn)單的疊加還包括了仲裁員的配置、各種制度的融合和法律法規(guī)的完善等。這就帶來(lái)了諸多函待解決的問(wèn)題而監(jiān)督機(jī)制是推進(jìn)各項(xiàng)整合工作妥善、高效完成的保障。
《組織規(guī)則》依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十九條對(duì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)職能的規(guī)定勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)對(duì)案件受理情況、仲裁組庭情況、仲裁員仲裁活動(dòng)中的行為等進(jìn)行監(jiān)督。但這個(gè)監(jiān)督制度顯得十分原則所有的監(jiān)督職責(zé)都籠統(tǒng)的規(guī)定在勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)身上并沒(méi)有對(duì)具體的問(wèn)題做出規(guī)定。比如勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)內(nèi)部有專門(mén)的實(shí)體化辦事機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督嗎:如果沒(méi)有實(shí)辦事機(jī)構(gòu)來(lái)完成這個(gè)任務(wù)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)中又是誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督呢?主任領(lǐng)導(dǎo)嗎:誰(shuí)來(lái)監(jiān)督:怎么監(jiān)督:監(jiān)督的范圍:監(jiān)督的具體操作辦法:法律要求的是確定性泛泛的原則規(guī)定在某種意義上來(lái)說(shuō)是徒勞的因此筆者認(rèn)為勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置近乎是空白。
第二有限的司法監(jiān)督流于形式。法院對(duì)仲裁予以適當(dāng)?shù)母深A(yù)是世界各國(guó)仲裁立法的慣例是對(duì)仲裁實(shí)施的司法監(jiān)督機(jī)制這種對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督僅限于程序的范圍內(nèi)不對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解仲裁法》在我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁兩審的程序上創(chuàng)設(shè)了一裁終局制度但同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決這樣的制度設(shè)計(jì)即體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁的司法監(jiān)督。但是根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定對(duì)于一裁終局的案件只有用人單位才能向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。勞動(dòng)者的訴訟救濟(jì)途徑與用人單位不同根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定勞動(dòng)者對(duì)該法第四十七條規(guī)定的一裁終局的仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟而非申請(qǐng)撤銷裁決。可見(jiàn)當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決不服向人民法院提起訴訟的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)對(duì)法院而言毫無(wú)意義了即便在處理勞動(dòng)人事糾紛中勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作為前置程序做出了大量的工作人民法院也不得做出維持或撤銷勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決書(shū)的判決。這樣一來(lái)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁后當(dāng)事人由于不服裁決將爭(zhēng)議推進(jìn)到訴訟階段然而人民法院對(duì)裁決置之不理，完全另起爐灶這不僅有損勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性更挫傷了積極性。更重要的是讓司法監(jiān)督對(duì)仲裁而言流于形式客觀上更加使勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁成為了走過(guò)場(chǎng)無(wú)法減輕人民法院的壓力反而增加了解決爭(zhēng)議的成本。.
設(shè)立審理監(jiān)督委員會(huì)的可行性分析
就現(xiàn)階段的立法、人力資源和社會(huì)保障部門(mén)與勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所做的工作加之人民法院審判委員會(huì)半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)所帶給我們的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看已經(jīng)具備了設(shè)立勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審理監(jiān)督委員會(huì)的條件。下面筆者將對(duì)這些條件進(jìn)行討論這些討論構(gòu)成了對(duì)設(shè)立審理監(jiān)督委員會(huì)可行性的分析。
第一已具備了立法上的條件。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十九條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理勞動(dòng)爭(zhēng)中裁委員會(huì)的日常工作。根據(jù)《組織規(guī)則》第十條的規(guī)定仲裁委員會(huì)可以下設(shè)實(shí)體化的辦事機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁等日常工作。辦事機(jī)構(gòu)名稱和仲裁員等工作人員按照地方人民政府規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和配備。法律法規(guī)并未明確規(guī)定辦事機(jī)構(gòu)是否必須設(shè)在勞動(dòng)行政部門(mén)內(nèi)一方面是考慮到各地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)正針對(duì)目前出現(xiàn)的機(jī)構(gòu)設(shè)置問(wèn)題進(jìn)行探索改革;另一方面在設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)的問(wèn)題上不會(huì)造成立法障礙。
由此可見(jiàn)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《組織規(guī)則》授予了勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)設(shè)置辦事機(jī)構(gòu)和確定辦事機(jī)構(gòu)職責(zé)的權(quán)利。審理監(jiān)督委員會(huì)作為勞動(dòng)爭(zhēng)中裁委員會(huì)內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)而被設(shè)置出來(lái)并不違背立法精神且已具備了立法上的條件。
第二積極開(kāi)展實(shí)體化建設(shè)工作為審理監(jiān)督委員會(huì)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。根據(jù)勞社部發(fā)文件有關(guān)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件多、處理任務(wù)重的地區(qū)應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化和仲裁員隊(duì)伍職業(yè)化的精神和全國(guó)勞動(dòng)工資工作座談會(huì)關(guān)于要將推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)作為首要任務(wù)采取切實(shí)措施加大推進(jìn)力度力爭(zhēng)用兩年左右的時(shí)間在全國(guó)省會(huì)城市、中心城市全面建立實(shí)體性的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu);市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件多發(fā)地區(qū)要在市、縣兩級(jí)逐步建立實(shí)體性的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的要求近十年來(lái)人力資源和社會(huì)保障部門(mén)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)等已積極開(kāi)展實(shí)體化建設(shè)工作的探討和實(shí)踐。
在《組織規(guī)則》出臺(tái)之后人力資源和社會(huì)保障部、中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室、財(cái)政部于2012年了《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理效能建設(shè)的意見(jiàn)》進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)實(shí)體化辦事機(jī)構(gòu)的名稱、目標(biāo)和原則作了明確規(guī)定標(biāo)志著勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)取得了巨大的進(jìn)展。四川、廣東、浙江等省已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)設(shè)立勞動(dòng)仲裁院以改變辦事機(jī)構(gòu)雙重身份的改革。這一系列努力和實(shí)踐成果為設(shè)立審理監(jiān)督委員會(huì)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此新形勢(shì)下所成立的審理監(jiān)督委員會(huì)肩負(fù)的職責(zé)不僅是監(jiān)督還能夠擔(dān)任勞動(dòng)法律、法規(guī)的研究和法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的咨詢、調(diào)研工作。
第三有大量人民法院的成功經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。《人民法院組織法》第十條規(guī)定:各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。審判委員會(huì)不僅在審判業(yè)務(wù)上起到了極大的促進(jìn)作用在人民法院內(nèi)部的監(jiān)督工作上也是有積極作用的。
審判監(jiān)督程序的意義是通過(guò)審判監(jiān)督程序可依法糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定充分體現(xiàn)和貫徹實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的方針政策;有利于加強(qiáng)最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院以及人民檢察院對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判中存在的問(wèn)題改進(jìn)審判工作方法和作風(fēng)提高審判人員的素質(zhì);可以充分發(fā)揮人民群眾和人民法院自身對(duì)審判工作的監(jiān)督作用。在審判監(jiān)督程序中審判委員會(huì)討論案件時(shí)給予每個(gè)成員發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)以及不受他人干預(yù)的獨(dú)立表決權(quán)案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見(jiàn)決定。顯然你可以悄悄實(shí)通(獨(dú)任審判)、兩個(gè)人(合議庭審判)其至更多一些，但是你很難實(shí)通9個(gè)人(指審判委員會(huì)的人數(shù)盡管原則上并不要求一致通過(guò))。
設(shè)立審理監(jiān)督委員會(huì)的幾點(diǎn)構(gòu)想
筆者認(rèn)為勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁審理監(jiān)督委員會(huì)必須貫穿現(xiàn)有的立法精神保證裁判質(zhì)量發(fā)揮集體智慧實(shí)行裁判民主加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督。因此審理監(jiān)督委員會(huì)必須在組成上充分體現(xiàn)三方性原則并做好與司法機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)作工作制定合理的職責(zé)且確保切實(shí)履行。
第一審理監(jiān)督委員會(huì)的組成。審理監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)是勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下設(shè)專門(mén)性機(jī)構(gòu)其組成原則應(yīng)與勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的組成保持一致。《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁法》第一款明確規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)中裁委員會(huì)由三方代表組成。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事?tīng)?zhēng)議的整合《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁組織規(guī)則》進(jìn)一步明確規(guī)定勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議裁委員會(huì)由干部主管部門(mén)代表人力資源和社會(huì)保障行政部門(mén)等相關(guān)行政部門(mén)代表軍隊(duì)及聘用單位文職人員工作主管部門(mén)代表工會(huì)代表用人單位代表等組成。作為處理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議的專門(mén)機(jī)構(gòu)為了體現(xiàn)公平、公正在人員組成上也對(duì)國(guó)家、用人單位和勞動(dòng)者三方利益進(jìn)行平衡。因此在設(shè)立審理監(jiān)督委員會(huì)的問(wèn)題上仍然應(yīng)強(qiáng)調(diào)從大處著眼避免三方協(xié)商機(jī)制流于形式。
鑒于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的專業(yè)性以及第三方的中立性審理監(jiān)督委員會(huì)組成人員除應(yīng)當(dāng)包含勞動(dòng)人事行政部門(mén)代表、工會(huì)代表、用人單位方面代表外還應(yīng)有資深仲裁員和法學(xué)專家參與。具體來(lái)看成員由主院長(zhǎng))(人副主院長(zhǎng))、工會(huì)代表、用人單位代表、資深仲裁員若干人、法學(xué)專家若干組成并由主任(或者院長(zhǎng))主持。方代表權(quán)利義務(wù)相同做決定時(shí)應(yīng)當(dāng)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行故審理監(jiān)督委員會(huì)的組成人數(shù)必須是單數(shù)。
第二通過(guò)審理監(jiān)督委員會(huì)加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)作完善外部監(jiān)督。如前文所述由于立法缺陷導(dǎo)致了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督基本上流于形式。如果審理監(jiān)督委員會(huì)代表仲裁機(jī)構(gòu)成為了二者的溝通中介那么在良好的溝通基礎(chǔ)上加強(qiáng)二者的協(xié)作勢(shì)必會(huì)逐步達(dá)到裁審一致的理想效果。
設(shè)想假如每一起經(jīng)過(guò)仲裁之后又進(jìn)入訴訟的案件在經(jīng)過(guò)司法審判發(fā)現(xiàn)仲裁使用法律或者事實(shí)認(rèn)定有誤之后卻又得不到溝通那么問(wèn)題終究還是問(wèn)題下一件類似的案件仍舊得不到很好的處理。因此必須要打開(kāi)勞動(dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)之間的閉塞將二者緊密聯(lián)系起來(lái)以彌補(bǔ)裁審銜接不通暢的弊端。在審理監(jiān)督委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)建立起良好的交流和溝通的基礎(chǔ)上審理監(jiān)督委員會(huì)才能掌握仲裁活動(dòng)存在的重大問(wèn)題之所在才能在業(yè)務(wù)活動(dòng)和管理制度中起到監(jiān)督與促進(jìn)的作用。這樣才能使司法機(jī)關(guān)的外音濫督起到應(yīng)有的作用。
第三審理監(jiān)督委員會(huì)的審理職責(zé)與監(jiān)督職責(zé)。審理工作包括總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)討論重大或疑難案件和其他有關(guān)裁判工作的問(wèn)題。
第一點(diǎn)總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)包括了與上下級(jí)之間與司法機(jī)關(guān)之間和仲裁委員會(huì)內(nèi)部之間的溝通與學(xué)習(xí)。
第二點(diǎn)審理監(jiān)督委員會(huì)討論決定下列案件:集體勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件、涉案金額特別巨大的案件;仲裁庭意見(jiàn)有重大分歧并經(jīng)主任(院長(zhǎng))提請(qǐng)討論的案件;具有重大影響的案件;主任(院長(zhǎng))認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定的其他案件。
上文所稱的具有重大影響的案件包括:人民政府是當(dāng)事人的案件;上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)督辦的重大案件;雙方爭(zhēng)議大矛盾尖銳容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的案件;媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注的案件;涉及國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)改制的案件;其他有重大影響的案件。
第三點(diǎn)其他有關(guān)裁判工作的問(wèn)題分別包括審議和決定下列裁判工作事項(xiàng):總結(jié)推廣帶有全局性、指導(dǎo)性的裁判工作經(jīng)驗(yàn);分析裁判工作面臨的新形勢(shì)剖析裁判工作中帶共性的突出問(wèn)題提出進(jìn)一步改進(jìn)裁判工作的意見(jiàn);決定申報(bào)示范性案例在本委(院)范圍內(nèi)公布具有指導(dǎo)性的仲裁規(guī)則;審議批準(zhǔn)本委(院)有關(guān)裁判管理工作的制度和規(guī)范;審議其他重大裁判工作事項(xiàng)。決定下列裁判工作事項(xiàng):主任(院長(zhǎng))的回避;需報(bào)請(qǐng)上級(jí)部門(mén)批復(fù)的、與裁判工作有關(guān)的請(qǐng)示;認(rèn)定差錯(cuò)案件和不合格案件;主任(院長(zhǎng))認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交審理監(jiān)督委員會(huì)討論決定的其他裁判工作事項(xiàng)。
審理監(jiān)督委員會(huì)的監(jiān)督職責(zé)包括其內(nèi)部監(jiān)督和上下級(jí)之間的縱向監(jiān)督。
內(nèi)部監(jiān)督主要表現(xiàn)在:對(duì)任何有充分證據(jù)舉報(bào)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員有違法亂紀(jì)、貪贓枉法、破壞仲裁活動(dòng)法定程序等行為的由審理監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)初步調(diào)查如果構(gòu)成違法或犯罪的依法移交相關(guān)機(jī)關(guān)處理;對(duì)未構(gòu)成違法或犯罪的人員進(jìn)行內(nèi)部處分并負(fù)責(zé)審議受處分者對(duì)處分不服的申訴。
中國(guó)海事仲裁委員會(huì)組團(tuán)15人參會(huì)，主要由上海海事法院、寧波海事法院和廣州海事法院的法官，中海集團(tuán)法律總顧問(wèn)，中國(guó)船舶工業(yè)公司高級(jí)管理人員，上海海事大學(xué)和大連海事大學(xué)教授，海事律師事務(wù)所律師和海仲秘書(shū)處人員組成。海事仲裁代表團(tuán)向大會(huì)提交8篇論文，有7人作了演講。
本屆大會(huì)雖然是在受全球金融危機(jī)影響、航運(yùn)業(yè)仍未走出低迷的經(jīng)濟(jì)背景下召開(kāi)的，但在與會(huì)代表們的共同努力下仍取得圓滿成功。各國(guó)代表從海事仲裁領(lǐng)域多視角進(jìn)行學(xué)術(shù)理論和業(yè)務(wù)研討，梳理國(guó)際海事仲裁發(fā)展思路，促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)健康發(fā)展，無(wú)疑在一定程度上給航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇增強(qiáng)了信心，成為有重要影響的一屆大會(huì)。
1 國(guó)際海事仲裁的新發(fā)展
美國(guó)代表John Komball在發(fā)言中回顧紐約2009年至2012年海事仲裁業(yè)的發(fā)展情況，強(qiáng)調(diào)美國(guó)聯(lián)邦仲裁法從寬對(duì)待仲裁條款，堅(jiān)決執(zhí)行仲裁裁決的政策。美國(guó)法院對(duì)敗訴方以“故意漠視法律”為由要求撤銷仲裁裁決的抗辯予以嚴(yán)格限定，最大限度地支持仲裁裁決的終局性。John Komball分析了3年來(lái)的典型案例，如對(duì)因預(yù)防索馬里海盜產(chǎn)生的繞航損失，仲裁庭認(rèn)為具有合理性，不應(yīng)由承租人單方承擔(dān)；對(duì)因索馬里海盜扣留人質(zhì)產(chǎn)生的費(fèi)用問(wèn)題，也傾向于由船舶所有人和承租人共同承擔(dān)，反映了紐約仲裁順應(yīng)航運(yùn)新情況的務(wù)實(shí)態(tài)度。
印度孟買海事仲裁員Niranjan Chakraborty的論文《當(dāng)今印度仲裁法與海事仲裁的發(fā)展》介紹以1996年仲裁與調(diào)解法為主要框架的印度海事仲裁，以及3個(gè)主要仲裁機(jī)構(gòu)，即印度仲裁委員會(huì)、印度爭(zhēng)議解決國(guó)際委員會(huì)和印度仲裁與調(diào)解庭。海事仲裁由印度仲裁委員會(huì)專門(mén)受理。值得關(guān)注的是，印度最高法院關(guān)于Deutsche Post Bank案的決定意見(jiàn)中提及的仲裁當(dāng)事人雙方的定義問(wèn)題，尤其是在有關(guān)租船合同項(xiàng)下提單、代位權(quán)和可能引起程序復(fù)雜化的爭(zhēng)議中，認(rèn)為租船合同中船舶或貨物的保險(xiǎn)人不受仲裁條款的約束，與國(guó)際通行做法仍有差異。
東道國(guó)加拿大代表John Bromly在發(fā)言中介紹加拿大2001年頒布的海事責(zé)任法案第46條的實(shí)施情況。立法增加這一條款是為了保護(hù)加拿大的進(jìn)出口商，有利于對(duì)加拿大托運(yùn)人和保險(xiǎn)人針對(duì)貨物爭(zhēng)議擴(kuò)大加拿大的管轄權(quán)。如海上運(yùn)輸只要與加拿大連接點(diǎn)有關(guān)，就應(yīng)在加拿大訴訟或仲裁，不論其合同是否有約定。但近年來(lái)，該良好的立法意圖卻被聯(lián)邦法院的判決所削弱。John Bromly認(rèn)為，即使第46條條款的效力被司法削弱，但第46條條款仍繼續(xù)幫助與加拿大實(shí)際有關(guān)的各方把案件留在加拿大管轄。
尼日利亞代表Doyin Rhoder-Vivour介紹該國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展近況。2009年以來(lái)，尼日利亞頒布了兩部法律，據(jù)此設(shè)立了拉各斯仲裁法庭和拉各斯?fàn)幾h解決中心。尼日利亞法院對(duì)仲裁態(tài)度友好，法院一系列裁定表明愿意執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決，包括那些由國(guó)際商務(wù)合同中產(chǎn)生的仲裁案件。新成立的仲裁院將為拉各斯成為非洲仲裁中心產(chǎn)生積極的影響。
德國(guó)代表Friedrich Strube在演講中對(duì)倫敦仲裁的大量上訴提出不同的意見(jiàn)。他認(rèn)為，德國(guó)民事仲裁沒(méi)有實(shí)質(zhì)性上訴，事實(shí)問(wèn)題和法律是結(jié)合在一起的，仲裁員就是“法律智囊團(tuán)”。“發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利”意味著所有爭(zhēng)議問(wèn)題必須在裁決作出前辯論和解決。而倫敦普通法仲裁更為商業(yè)化，上訴意味著對(duì)當(dāng)事人信任的仲裁員的不信任，與仲裁的本意相悖。倫敦仲裁日趨商業(yè)化，沿用訴訟程序，加重當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為航運(yùn)界所詬病。德國(guó)代表的發(fā)言很能反映歐洲大陸法系仲裁界的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。
澳大利亞代表Peter McQueen向大會(huì)報(bào)告澳大利亞承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決的情況，重點(diǎn)介紹澳大利亞國(guó)際仲裁法2010年的修改與澳大利亞海上貨物運(yùn)輸法的銜接問(wèn)題。仲裁法第2C條明確規(guī)定，本法不得影響1991年海上貨物運(yùn)輸法第11條的規(guī)定。海上貨物運(yùn)輸法第11條強(qiáng)調(diào)提單的管轄權(quán)僅限于澳大利亞，即使雙方約定在外國(guó)仲裁也屬無(wú)效。以后，海上運(yùn)輸法進(jìn)一步將澳大利亞的海運(yùn)管轄權(quán)擴(kuò)大到航次租船和包運(yùn)。作為“與海上運(yùn)輸相關(guān)的合同”，在這類合同中約定，在澳大利亞以外國(guó)家仲裁，則法院不予承認(rèn)和執(zhí)行。澳大利亞的司法判例進(jìn)一步發(fā)展了仲裁法擴(kuò)大本國(guó)海事仲裁的立法本意。
中國(guó)代表李虎的《中國(guó)海事仲裁的最新發(fā)展》論文介紹說(shuō)，自漢堡第17屆國(guó)際海事仲裁員大會(huì)以來(lái)，中國(guó)海事仲裁的仲裁數(shù)量和標(biāo)的大幅度增長(zhǎng)，特別是海事仲裁在天津、重慶設(shè)立分會(huì)，進(jìn)一步形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的格局，與海事法院訴調(diào)對(duì)接的新嘗試表明中國(guó)海事仲裁的發(fā)展環(huán)境進(jìn)一步改善，論文還介紹了正在修改的海事仲裁新規(guī)則的主要特點(diǎn)。
中國(guó)代表蔡鴻達(dá)在演講中具體介紹上海海事仲裁的特點(diǎn)，說(shuō)明上海國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)對(duì)海事仲裁的需要和推動(dòng)。
2 租船合同與海盜事件
首先，務(wù)必根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，拿到工傷認(rèn)定決定書(shū)。然后向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁判決不服的，可以向人民法院提起訴訟。訴訟材料如下：
1、勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)；
2、工傷認(rèn)定決定書(shū)（必備）；
3、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論（若構(gòu)成傷殘等級(jí)）；
4、勞動(dòng)合同；
5、工資賬單等。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
欠工錢不還可以報(bào)警，但最恰當(dāng)?shù)霓k法是與其他一同被拖欠工資的工友們一起,搜集對(duì)方拖欠工資的具體證據(jù)，比如勞動(dòng)合同、工資欠條、拖欠的時(shí)間跨度、具體完成的實(shí)際工作量是多少、以前發(fā)放工資的名冊(cè)、老板準(zhǔn)確的個(gè)人信息等，寫(xiě)成表達(dá)準(zhǔn)確的書(shū)面材料后，到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴舉報(bào)或者向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
如果還是無(wú)法解決問(wèn)題的，可以向法院起訴。
【法律依據(jù)】
根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第5條規(guī)定：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
范劍虹
內(nèi)容提要
一、投資爭(zhēng)端的定義與類型
二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系
三、國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同
四、ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的原因
五、ICSID的組織，規(guī)則與地位
六、ICSID的管轄權(quán)成立的基本條件
七、ICSID的法律適用問(wèn)題
八、ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
引言
澳門(mén)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于改善投資環(huán)境, 吸引國(guó)際投資, 并有效地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。澳門(mén)政府為此已同意適用《ICSID》公約 。在法律上，公約將會(huì)優(yōu)先適用。因而對(duì)澳門(mén)法律界來(lái)說(shuō)，對(duì)公約和相關(guān)內(nèi)容的探討在法律及經(jīng)濟(jì)上是必要的，也是現(xiàn)實(shí)的。
一、投資爭(zhēng)端的定義與類型
國(guó)際投資爭(zhēng)議首先是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議, 其次, 又可將其具體分為三種爭(zhēng)議: 1、東道國(guó)政府與外國(guó)私人投資者之間的爭(zhēng)議。2.、外國(guó)私人投資者在東道國(guó)與不同國(guó)籍的合營(yíng)者之間的爭(zhēng)議。3. 投資所屬國(guó)與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。其中第一類爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手, 其問(wèn)題往往出現(xiàn)在法律適用, 外國(guó)私人投資者在國(guó)際法庭中有無(wú)訴權(quán), 以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。 尤其是由于法律適用的特殊， 往往會(huì)使問(wèn)題政治化，上升為國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)論（比如通過(guò)投資所屬國(guó)的代位求償權(quán)或外交保護(hù)權(quán)而轉(zhuǎn)化成國(guó)家間的爭(zhēng)議）。第二種關(guān)系涉及的是在舉辦合營(yíng)企業(yè)或世行開(kāi)發(fā)自然資源的活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在法律適用上比較明確， 也容易解決。 第三關(guān)系除了國(guó)家間由于雙邊投資條約的解決或適用問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議情況外， 一般是屬于第一種關(guān)系的激化才發(fā)展而來(lái)的。它的解決往往只能使用傳統(tǒng)的國(guó)際公法的解決辦法。
二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系
解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方法不完全等同于一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易解決爭(zhēng)議的方法， 一般分為政治的與法律的解決方法：
（一）、政治方法
1、協(xié)商與調(diào)解。
協(xié)商（Negotiation）是指各方當(dāng)事人直接交換意見(jiàn)。在評(píng)判自身利益的得失中， 通過(guò)談判達(dá)到互諒互讓的協(xié)議。調(diào)解（Conciliation）是指當(dāng)事人（或當(dāng)事國(guó)）將爭(zhēng)端提交由當(dāng)事人（或當(dāng)事國(guó)）所認(rèn)可的委員會(huì)， 委員會(huì)基于調(diào)查與公平合理的基礎(chǔ)， 提出解決方案， 該方案不具有法律約束力， 因此爭(zhēng)端方?jīng)]有必須接受的義務(wù)。
協(xié)商與調(diào)解的區(qū)別在于： 協(xié)商無(wú)需第三者介入， 而調(diào)解需第三者介入。 在國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法中往往出現(xiàn)調(diào)停（Mediation）的方法，它與調(diào)解的相同點(diǎn)均是有第三者介入， 但調(diào)解需由第三者提出方案， 而調(diào)停一般不提出方案 ，它僅是非爭(zhēng)端方為當(dāng)事人提供談判與重開(kāi)談判的創(chuàng)造有利條件， 且往往會(huì)親自主持談判。
2、外交保護(hù)
由投資者所在國(guó)家（澳門(mén)必須通過(guò)中國(guó)） 來(lái)代表投資者通過(guò)外交途徑向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求。在提起外交保護(hù)時(shí)必須注意：a）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)（local remedy） ， 即除非東道國(guó)法律另有規(guī)定， 投資爭(zhēng)議必須通過(guò)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加以解決 。 b）還需注意國(guó)籍持續(xù)原則。海外投資者在其權(quán)益遭受損失的當(dāng)時(shí)到要求實(shí)行外交保護(hù)之時(shí)， 只要曾一度喪失其保護(hù)國(guó)的國(guó)籍， 均不能受到該國(guó)的外交保護(hù)。請(qǐng)求外交保護(hù)國(guó)如不違反用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)籍持續(xù)原則， 就可向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求， 兩國(guó)政府應(yīng)就此爭(zhēng)議通過(guò)外交談判或國(guó)際仲裁或通過(guò)國(guó)際法院的訴訟加以解決。
（二）、法律方法
1、國(guó)際仲裁：
也稱為公斷。是雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將爭(zhēng)議提交第三者（一般是國(guó)際商事仲裁 和專門(mén)的投資仲裁機(jī)構(gòu)）， 尤其對(duì)爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行評(píng)斷并做出裁決。它與調(diào)解的區(qū)別在于仲裁有法律效力，具有排他性和終局性以及司法裁判性質(zhì)， 而調(diào)解沒(méi)有法律效力， 也即無(wú)強(qiáng)制效力。按西方國(guó)家的做法， 調(diào)解與仲裁程序嚴(yán)格區(qū)分， 不但在人員任命上嚴(yán)格區(qū)分， 而且在規(guī)定仲裁程序中不允許有調(diào)解，調(diào)解與仲裁費(fèi)繳納也各自獨(dú)立。
2、外國(guó)法院訴訟：
外國(guó)投資者在東道國(guó)以外國(guó)家的法院中， 提起對(duì)東道國(guó)的訴訟， 這種訴訟的內(nèi)容一般涉及：a）反托拉斯訴訟。 以第三國(guó)（共謀與嗖使國(guó)）的反托拉斯法為依據(jù)， 指控其與東道國(guó)共謀與嗖使對(duì)原告實(shí)行國(guó)有化。b）所有權(quán)無(wú)效訴訟， 也稱為追索訴訟（Pursuit Litigation），。它往往以對(duì)物訴訟（以實(shí)際持有人為被告）與對(duì)人訴訟（以實(shí)施國(guó)有化措施為被告）。
在中外合營(yíng)企業(yè)的合同文本中一般只提供仲裁和協(xié)商兩種解決爭(zhēng)議的方式。在具體操作上理應(yīng)還有調(diào)解和向法院提起訴訟解爭(zhēng)議兩種方式。協(xié)商、調(diào)解、向法院起訴與協(xié)商、調(diào)解、仲裁， 這兩個(gè)組合內(nèi)容的三個(gè)方式可混合使用， 唯有仲裁與向法院起訴這兩種方式是相互排斥的。在西方這兩種方式也是互相排斥的， 比如參與調(diào)解的人員不是被任命為同一爭(zhēng)議的仲裁員， 或者即使任命也需雙方當(dāng)事人的同意；又如只有在調(diào)解失敗， 當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下才能提起仲裁程序。 仲裁程序中不得調(diào)解， 在申請(qǐng)調(diào)解程序時(shí)， 繳納調(diào)解費(fèi)。 調(diào)解如失敗， 仲裁才開(kāi)始， 并仍需繳納仲裁費(fèi)。在中外合營(yíng)企業(yè)的爭(zhēng)議中， 有了仲裁協(xié)議的合同， 法院將不予受理， 反之亦然。 必須注意的是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（China Internatioanl Economic and Trade Arbitration Commission-CIETEC）的仲裁規(guī)則第60條， 仲裁裁決是終局的， 對(duì)方當(dāng)事人均有約束力。 任何一方當(dāng)事人均不得向法院起訴， 也不得向其它任何機(jī)構(gòu)提出變更仲裁裁決的請(qǐng)求?！栋拈T(mén)仲裁法》（法令29/96M，別稱《國(guó)內(nèi)仲裁法》）第35條也有相應(yīng)的規(guī)定。即：終局的仲裁裁決， 對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。法院不能再受理當(dāng)事人的起訴 ，《澳門(mén)涉外仲裁法》(法令55/98/M) 第一條也以適用國(guó)際公約而與ICSID公約35條的終審性與拘束性相一致。 而中國(guó)國(guó)內(nèi)的任何仲裁雖也實(shí)行仲裁終局制度，但如裁決被人民法院裁定是撤銷或者不予執(zhí)行的， 當(dāng)事人如不想就該糾紛重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁， 就可以向人民法院起訴。這與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則不一樣。
三、 國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同
由于中國(guó)加入WTO已是定局，估計(jì)在2002年十月可以加入。所以在研究國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法時(shí)，與國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法與WTO的DSB的解決方式不同之處作一比較是有好處的。WTO的DSB的解決方式相同之處在于雙方均使用協(xié)調(diào)和調(diào)解及仲裁的手段解決爭(zhēng)端，
不同的是在于：
