開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇勇者救公主，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

摘要《左傳》中的大量戰爭描寫再現了春秋軍人的戰場形象。《左傳》中的軍人形象其實是作者乃至儒家思想中的君子在戰場上的表現，其溫文爾雅、彬彬有禮、誠實守信等表現帶有強烈的時代烙印，需要我們批判借鑒；而其熱愛祖國、作戰勇敢、不怕犧牲、勇于擔責、團結戰斗等品質，則為我國歷代軍人作為優秀品質繼承和發揚，直至當代。

關鍵詞：《左傳》 軍人 形象

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A

《左傳》是記錄春秋時期社會狀況的重要典籍，其作者“于軍事甚感興趣，似長于兵家之學”（童書業，《春秋左傳研究》）。該書載有大量古代戰爭的內容，有人甚至把它看作一部古代兵書。本文試圖通過掃描《左傳》中的戰爭場面描寫，再現春秋時期的軍人戰場形象，并進一步探索其精神實質。

一《左傳》中軍人的戰場表現

1勇于戰斗

對死傷的害怕是人的本能，但在戰場上，“兩強相遇勇者勝”，作為軍人，就要克服這種心理影響。《左傳》以近乎浪漫主義的手法描寫了春秋軍人在戰場上的英勇表現。比較集中、典型的描寫如成公二年的齊晉鞍之戰。在這一戰中，戰爭雙方都表現得非常勇敢：齊國國君身先士卒，為救回被俘的逢丑父，他“三入三出”敵陣。他的勇敢不僅激勵了齊軍將士勇敢地保護國君，甚至也贏得了敵方將士的尊敬，沒有傷害他。齊頃公的車右逢丑父戰前被蛇咬傷，但他沒跟別人說，不僅帶傷上陣，還在緊急關頭代替國君，用金蟬脫殼之計使國君免于被俘；晉國的主帥克受傷，血都流到了鞋里，仍沒停止擊鼓；御者張侯肘受箭傷，流血染紅車輪，卻仍左手駕車，右手幫助主帥擊鼓，并鼓勵主帥說，來到戰場上，本來就要作好戰死的準備，受傷還沒死，就要繼續努力。

《左傳》中的多處致師場面的描寫也集中表現了戰士的勇敢。致師是中國上古社會獨有的一項軍禮：在戰前，一方派勇力之士單車沖入敵陣，有所收獲而還，其目的是激發己方將士斗志，消滅敵軍士氣。其中的典型描寫在宣公十二年的晉楚之戰、成公二年的齊晉鞍之戰以及襄公二十四年的晉楚戰于鄭棘澤中可見。 之戰中，楚致師者車左、車右、御者在致師前討論如何行動，并各自強調致師中本職位的英勇表現，然后各自按自己的想法行動，都得勝而回；鞍之戰寫高固單獨一人致師，仍余勇可賈；棘澤之戰既表現了三者的勇敢，同時也表現了致師者的輕松瀟灑，以及宛射犬的幽默。

2忠君愛國

《左傳》中的軍人之所以勇敢作戰、視死如歸，是因為有忠君愛國的思想激勵。其言行多見，如：僖公二十四年，寺人披請求見晉文公，文公以寺人披當年追殺自己甚急為由不見，寺人披回答說：“執行國君的命令只有一心一意，這是古代的制度，除去國君所厭惡的人，只看自己力量如何。”晉文公便接見了他。僖公二十八年，楚子玉不愿用自己珍愛的瓊玉祭奠河神，榮季說：“如果有利于國家，就是死，也要去做，何況舍棄瓊玉呢？那只是糞土。”昭公五年，吳王派他的弟弟蹶由去楚國犒師，楚國人想殺掉他用來祭鼓。楚王派人問他：“你來的時候難道沒有占卜嗎？”他回答說：“占了，結果是‘吉’，我死了，我國肯定作好戰斗準備。死一人而有利于整個國家，怎么不吉？”

戰士的勇敢也以忠君愛國為前提，而非恃勇力妄為。以下兩例形成鮮明對照：

文公二年的秦晉之戰中，狼因為勇敢而做了晉襄公的車右，可是到了箕之役，先軫廢除了他，他的戰友勸他作難以泄憤，并答應愿助他一臂之力，狼沒同意。在后來的彭衙之戰中，兩軍列好陣勢后，他就帶領部下率先沖入秦陣，戰死了。晉國的大軍隨后沖入，大敗秦軍。因此《左傳》贊美狼：“怒不作亂而以從師，可謂君子矣。”

宣公二年，宋鄭戰于大棘，主帥華元戰前殺羊分食部下，但沒給他的御者羊斟。等到作戰時，羊斟說，當初分羊肉是他作主，現在作戰是我作主，便駕著主帥的戰車沖入敵陣，結果宋師大敗，華元被鄭軍活捉。所以《左傳》評論說：“羊斟非人也，以其私憾，敗國殄民。”

3勇于承擔罪責

戰斗有勝負，軍人也難免犯錯，《左傳》中的軍人表現出了知錯能改、長于內省、勇于承擔、分擔責任的優秀品質。

僖十五年秦晉韓之戰中，晉國君的戰車陷入泥濘走不動，晉惠公向慶鄭呼救，慶鄭因為國君不聽自己的勸告，又不用自己做車右而生氣，走開了，結果晉侯被秦軍俘獲。后來晉侯被秦君放回，蛾析勸慶鄭逃走，慶鄭以“陷君于敗，敗而不死，又使失刑，非人臣也”的理由接受了國君的處罰，“十一月，晉侯歸。丁丑，殺慶鄭而后入。”在慶鄭看來，有過而接受處罰，猶不失為“人臣”。

楚國的鬻拳的事跡與此相似。鬻拳曾兵諫楚王，楚王“懼而從之”，鬻拳因此自殘雙腳，楚人讓他守城門。到莊公十九年，陳國入侵楚國，楚王去抵御，結果打了大敗仗，回來時，鬻拳不開城門，迫使楚王“遂伐黃，敗黃師于陵”，等到得勝回國時，楚王染病而卒，鬻拳于是自殺而陪葬。

宣公十二年，晉師救鄭。晉彘子不聽主帥桓子的意見，偏師深入楚軍，桓子意欲不救，韓獻子對桓子說：“您是主帥，彘子孤軍深入，也是您的責任，與其專門罪責兩人，不如我們共同出擊，即使不獲勝，責任六人共同承擔。”晉于是三軍并進。類似的情形在成公二年也有一例：齊晉鞍之戰前，晉軍到達衛地，司馬（督軍，主軍紀）韓獻子將斬人，中軍帥（晉三軍主帥）獻子駕車疾馳而去，想救下被斬之人，等趕到時己殺了。獻子派人把尸體在全軍示眾，并告訴他的御者說：“我用這種方法來分擔責任。”這種分擔其實是一種團結戰斗的表現。

宣公十二年晉楚之戰中，面對士氣正旺的楚軍，晉隨季作為上軍主帥決定撤退，他考慮了國人的指責，但是他說：“分擔對失敗的指責，保全戰士的生命，不也是值得做的嗎？”并親自殿后讓本軍撤退，使本軍保持不敗。

這些勇于擔責的品質，其實也是我們所說的不怕犧牲的精神的一種表現。

4 彬彬有“禮”

春秋軍人思想中有著較明顯的戰爭禮儀觀念，他們有時把戰場變成了外交場所。桓公五年的葛之戰中，鄭祝聃射中周桓王的肩膀，并想乘勢俘獲他，鄭莊公反對說：君子不應該逼人太甚，更何況欺凌天子。夜里，鄭莊公派人“勞（慰問、犒勞）王，且問左右”。這里，鄭莊公在戰場上也沒忘記自己與周王之間的君臣關系，戰斗中仍不失君臣之禮。成公十六年鄢陵之戰中，晉韓厥的御者杜溷羅欲追趕鄭伯，韓厥以“不可以再辱國君”制止了。至的車右翰胡又要俘獲他，至以“傷國君有刑”也制止了。而且，“至三遇楚子之卒，見楚子，必下，免胄而趨風（脫下頭盔，向前快走）。”此后，楚王派工尹襄拿著弓去慰問晉將至，至則三次肅拜使者以后才退走。晉君車右欒征得晉君同意，也派“行人”持奉酒，獻給楚令尹子重，子重則受酒而飲，不留難使者而重新擊鼓作戰。楊伯峻針對成公二年齊晉鞍之戰中韓厥“執縶馬前，再拜稽首，奉觴加璧以進”注曰：

“軍帥見敵國君主，執縶為當時之禮。襄二十五年傳述鄭子展見陳侯戰敗，亦‘執縶’、‘再拜稽首’、進酒，可見當時通禮如此。”

講求戰爭“公平”，不趁人之危。這種思想有的是通過個人的行為表現出來的：宣公二年，鄭國攻打宋國，宋狂狡迎戰鄭人，鄭人掉入井里，狂狡把戟柄放下去拉他出來，結果反被那人擒獲；昭二十一年，晉公子城與宋華豹戰于赭丘。公子城將要搭上箭，可華豹射來的箭已從他耳邊飛過。公子城祈禱后，將要搭上箭，華豹又已拉開了弓。公子城指責華豹卑鄙，不讓自己還手。華豹便把箭從弓上抽下來，結果被公子城一箭射死。為維護平等競爭的觀念，華豹付出了生命。有的通過集體行為表現：宣公十二年，晉楚之戰，晉人在敗逃中有一二兵車因墜于坑陷而不能前進，楚人教他們抽去車前橫木以出坑，前進了一點，馬又盤旋不進，楚人又教他們拔掉大旗和車軛，晉人才出來了；文公十二年，晉胥甲、趙穿以“不待期而薄人于險，無勇也”的理由，沒有進擊將要逃跑的秦軍；僖公二十二年，宋襄公主動放棄有利戰機而戰敗。

5 誠實守信

《左傳》中有較多在戰爭中講誠信的言論與事例。典型言論如成公十六年，申叔時論戰道：“德、刑、詳、義、禮、信，戰之器也……信以守物。”他認為“信”也是戰爭的一種手段，可以用來護守事物。

《左傳》中記載了大量在戰爭中恪守承諾的事例，從其結果和人們的反映可見當時的肯定態度。茲舉幾例典型：

僖公二十五年冬，晉侯包圍原國，命令帶三天的軍糧。到了三天，原國不投降，晉侯就下令離開。晉間諜自圍城中出來說，原國馬上就要投降了。軍吏勸晉侯再等待一下，晉侯說：“信，國之寶也，民之所庇也，得原失信，何以庇之？所亡滋多。”晉軍剛剛退出三十里，原就投降了。宣公十五年，楚圍宋達八月之久，而宋堅守不降，楚軍“筑室反耕”，準備長期圍困。宋大夫華元趁夜潛入楚軍主帥子反大營，告之：“敝邑易子而食，析骸以爨。雖然，城下之盟，有以國斃，不能從也。去我三十里，唯命是聽。”子反答應了，并與華元盟誓。爾后，子反并未因了解宋人的困境而背信攻城，而是勸說楚王退兵，且在兩國的盟辭中重申：“我無爾詐，爾無我虞。”成公六年，晉帥諸侯侵宋，軍隊駐扎于，衛國不設防，晉夏陽說欲趁機襲衛，伯宗止之曰：“不可，衛唯信晉，故師在其郊而不設備，若襲之，是棄信也，雖多衛俘，而晉無信，何以求諸侯？”晉便沒襲衛。

二 春秋軍人戰場形象的精神實質

由于缺乏生產力的支撐，春秋中前期并無職業軍隊，清人秦蕙田《五禮通考?軍禮一》認為，三代以前，“兵即農也，吏即將也”。《國語?周語上》載虢文公諫宣王：

“夫民之大事在農，……王事惟農是務，無有求利于其官，以干農功。三時務農，而一時講武，故征則有威，守則有財。”

因為沒有職業軍隊，自然也沒有職業軍人，其軍人都是由農閑時訓民而成。僖公二十七年載晉文公回國，用了三年時間訓民，使其民知“義”“信”“禮”，然后一戰而霸。

《春秋》作為一部史書，其根本目的是為統治者作政治借鑒，《左傳》只是描寫更形象生動，更富于文學性，并沒有脫離《春秋》經“懲惡而勸善”的宗旨。《左傳》描寫戰爭，主要是從政治的角度出發，目的是要說明政治觀念，因此軍事色彩不濃，較少寫戰術技巧。

基于上述原因，《左傳》所突顯的戰場上的軍人形象，其實就是《春秋》乃至儒家思想中的“君子”形象，是“君子”在戰場上的表現。秉著這一精神實質，我們才能理解春秋軍人那些彬彬有“禮”、誠實守信、不趁人之危的戰場表現。僖公二十二年，宋襄公對楚人“不鼓不成列”，戰敗后面對國人的指責，他就是以“君子”自居而不以為錯。

同時，我們也要注意到，《左傳》中軍人對敵講誠信者，多放眼未來，立足更長遠的利益，其實質是一種政治策略，我們不能把政治策略和軍事戰術混為一談。而且戰場上講“禮”，又是當時的一種文化觀念在戰場的表現，且只是一種表象，并不是軍人精神的實質。戰爭是殘酷的，它以消滅對方的有生力量為行動目標。這決定了戰場上不可能溫文爾雅。錢鐘書在列舉了成公二年齊侯不射君子、昭公二十一年華豹讓箭、宣公二年狂狡救敵等事例后，對戰禮評論道：

“足見‘禮’者非揖讓節文，乃因事制宜之謂；故射儀則君子必爭，戎禮則君子亦殺。……德諺有曰：‘戰爭之本旨較戰爭之方式為先’。殺敵者戰之本旨；三舍之退、一麋之獻，以及下車免胄、執犒師，皆方式而已，戎儀也，非戎禮也。”（《管錐編》）

春秋戰爭并非沒有血腥的殺戮，《左傳》的作者只是基于更高的立足點隱而不寫罷了。

當然，熱愛祖國、作戰勇敢、不怕犧牲等優秀品質，是值得繼承和發揚的。事實上，這些精神也為我國歷代軍人繼承，直至當代。

參考文獻：

[1] 楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年版。

[2] 錢鐘書：《管錐編》，中華書局，1986年版。

[3] 童書業：《春秋左傳研究》，上海人民出版社，1980年版。

[4] 杜云輝：《〈左傳〉中的戰爭人道主義思想》，《江西教育學院學報》，2006年第1期。