時(shí)間：2022-07-19 18:02:39
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇起訴意見(jiàn)書(shū)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
( )字第 號(hào)
罪犯______,男(女),______年______月______日生,______族,原戶(hù)籍所在地______,因____________罪經(jīng)____________人民法院于______年___________月______日以( )____字第______號(hào)刑事判決書(shū)判處________________,附加__________________,刑期自____________年______月______日交付執(zhí)行,現(xiàn)押____________________。
現(xiàn)經(jīng)偵查,罪犯_______________在服刑期間涉_________________。主要事實(shí)如下:_________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
為此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第______條、《中華人民共和國(guó)刑法》第_____條____款、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第_______條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十一條第一款特提請(qǐng)你院審查處理。
此致
________________________________人民法院
(公章)
________年___月____日
1999年在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行的主訴檢察官辦案責(zé)任制，以其對(duì)現(xiàn)行體制的猛烈撞擊而成為檢察機(jī)關(guān)全面推進(jìn)司法改革的突破口。全國(guó)各地的主訴檢察官辦案責(zé)任制的推行正以不同形式遍地開(kāi)花，本文就保障主訴檢察官辦案責(zé)任制的正確運(yùn)行提出一些初淺的看法。
一、主訴檢察官辦案責(zé)任制的定位主訴檢察官是指按一定條件和程序產(chǎn)生的，依法相對(duì)獨(dú)立履行刑事案件審查起訴、出庭公訴中的檢察職責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的檢察官。
根據(jù)上述界定，主訴檢察官辦案責(zé)任制是對(duì)檢察權(quán)的重新配置，其實(shí)施關(guān)鍵是放權(quán)給檢察官，改變了過(guò)去長(zhǎng)期辦理案件的“檢察人員承辦、部門(mén)負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的模式，這一辦案責(zé)任制的推行有利于強(qiáng)化對(duì)辦案人員的責(zé)任心并保證刑事訴訟的同一。
二、加強(qiáng)建立對(duì)主訴檢察官辦案責(zé)任制的制約機(jī)制主訴檢察官在審查起訴工作中行使賦予檢察權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到制約，這是保證司法公正的需要，也是權(quán)力制衡的客觀要求。對(duì)主訴檢察官權(quán)利的制約，主要表現(xiàn)在：
1、案前制約。即對(duì)審查起訴工作中行使檢察權(quán)的主體—主訴檢察官進(jìn)行制約，包括以下：（1）嚴(yán)格任職條件。進(jìn)入主訴檢察官序列的檢察人員必須素質(zhì)好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)。（2）嚴(yán)把選拔關(guān)。選拔主訴檢察官應(yīng)當(dāng)遵循“公平競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)上崗”的原則，以嚴(yán)格的選拔程序保證優(yōu)秀的檢察人員進(jìn)入主訴檢察官序列。
2、案中制約。即對(duì)主訴檢察官在辦理案件過(guò)程中程序及實(shí)體認(rèn)定上的制約。這些制約包括：（1）復(fù)議審查制。主訴檢察官在辦理案件的過(guò)程中，對(duì)程序和實(shí)體作出的決定與偵查部門(mén)的意見(jiàn)相反時(shí)，偵查部門(mén)認(rèn)為決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議。（2）部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的審核制。主訴檢察官對(duì)偵查部門(mén)移送審查起訴或不起訴的案件審查終結(jié)后作出起訴或不起訴決定的，應(yīng)將案件審查報(bào)告、起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)或不起訴書(shū)提交部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審核，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)或不起訴書(shū)的犯罪事實(shí)與偵查部門(mén)提供的意見(jiàn)書(shū)不一致，有可能定罪量刑的，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)要求主訴檢察官進(jìn)行說(shuō)明，如有不同意見(jiàn)，有權(quán)提交檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。（3）檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)決定制。對(duì)主訴檢察官辦理的重大、疑難案件，檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)可以要求主訴檢察官進(jìn)行匯報(bào)，必要時(shí)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)作出決定，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)服從。
3，案后制約。即對(duì)主訴檢察官在辦理案件過(guò)程中的違法、違紀(jì)進(jìn)行懲戒，包括以下內(nèi)容：（1）案后的辦案追蹤。是指主訴檢察官所承辦的案件結(jié)束后，人民檢察院的政工部門(mén)對(duì)主訴檢察官在案件辦理過(guò)程中是否嚴(yán)格執(zhí)法、辦案的質(zhì)量、辦案的效果等情況向發(fā)案單位、偵查部門(mén)、法院進(jìn)行追蹤了解，以全面掌握主訴檢察官的辦案情況，作為對(duì)主訴檢察官考核的依據(jù)。（2）部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審查制。主訴檢察官承辦的案件結(jié)案后，應(yīng)將起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、判決書(shū)送交部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審查，以檢查辦案質(zhì)量。（3）錯(cuò)案責(zé)任追究制。是指主訴檢察官承辦的案件成為錯(cuò)案時(shí)，應(yīng)予以追究并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，有利于強(qiáng)化主訴檢察官辦案的責(zé)任意識(shí)，確保辦案的質(zhì)量。
關(guān)鍵詞：檢察官；自由裁量權(quán)；司法審查；檢察監(jiān)督
近年來(lái)，大多學(xué)者主張應(yīng)該借鑒美國(guó)的辯訴交易制度以及其他國(guó)家處理刑事案件的一些速?zèng)Q程序，賦予檢察人員更大自由裁量權(quán)。但是，如何在賦予檢察人員更大的自由裁量權(quán)之后防止其濫用，學(xué)界并未予以足夠的重視。權(quán)力受到有效制約是法治國(guó)家的重要特征，而作為配置和制約司法權(quán)手段之一的刑事訴訟，在賦予檢察官一定的自由裁量權(quán)的同時(shí)，必須建立相應(yīng)的制約機(jī)制。有鑒于此，筆者首先對(duì)國(guó)外關(guān)于檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制進(jìn)行比較研究，然后聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行檢察官制約機(jī)制中存在的缺陷，提出完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的具體構(gòu)想。
一、國(guó)外檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制
法治國(guó)家的一個(gè)典型特征，就是立法上每授出一項(xiàng)權(quán)力，就必須同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的控制權(quán)力的制約機(jī)制，使權(quán)力與權(quán)力或權(quán)力與權(quán)利之間得到充分制衡，以防止該項(xiàng)權(quán)力被濫用。因而美國(guó)學(xué)者弗蘭茨•紐曼指出：“哪里有不受限制的自由裁量權(quán)，哪里便無(wú)法律制度可言。”【1】檢察官自由裁量權(quán)是法律授予檢察官的一項(xiàng)重要權(quán)力，該權(quán)力雖然對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正具有重要作用，但是不當(dāng)行使又會(huì)直接侵犯公民的基本權(quán)利，破壞國(guó)家的法制。為了防止其負(fù)面效應(yīng)，現(xiàn)代各國(guó)都建立了相應(yīng)的制約機(jī)制，歸納起來(lái)，主要有以下幾種：
(一) 上級(jí)檢察官(或檢察院)的監(jiān)督糾正機(jī)制
上級(jí)檢察官(或檢察院)的監(jiān)督糾正機(jī)制是指檢察官作出裁量決定后，上級(jí)檢察官(或檢察院)根據(jù)申請(qǐng)或通過(guò)其他途徑，對(duì)該決定進(jìn)行審查監(jiān)督，糾正其錯(cuò)誤的一種制約機(jī)制。這是各國(guó)普遍采取的做法。例如，在法國(guó)，檢察官對(duì)刑事案件原則上處于可以進(jìn)行自由選擇的地位：或者作出決定不提起追訴(不予立案?jìng)刹榛驓w檔不究)，或者決定發(fā)動(dòng)公訴(提起追訴)。如果檢察官認(rèn)為具有下列情形之一的，可以作出不予立案決定(歸檔不究)：(1)追訴不能得到受理，如公訴已經(jīng)消滅(犯罪人已經(jīng)死亡、大赦、撤回告訴、時(shí)效已過(guò)等)；(2)不具備犯罪的各項(xiàng)構(gòu)成要件，或者證明有罪的證據(jù)不足；(3)提起追訴不適當(dāng)(考慮犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的性格等因素)；(4)侵犯?jìng)€(gè)人利益的案件，被害人與犯罪人已經(jīng)達(dá)成和解，或者經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議并付諸執(zhí)行。對(duì)于檢察官的不予立案決定，控告人、告發(fā)人可以按照級(jí)別，向上一級(jí)檢察官或檢察長(zhǎng)提出申訴，要求追訴。上級(jí)檢察官或檢察長(zhǎng)經(jīng)審查，可以向下級(jí)檢察官發(fā)出發(fā)動(dòng)追訴的命令，下級(jí)檢察官必須執(zhí)行。【2】如果檢察官作出不起訴的決定違背了社會(huì)利益，檢察長(zhǎng)就可以向其提出意見(jiàn)，甚至總檢察長(zhǎng)也可以向其提出應(yīng)當(dāng)遵守的意見(jiàn)。【3】
(二) 法院或法官的司法審查機(jī)制
法院或法官的司法審查機(jī)制，是指以法院或法官的司法審查權(quán)來(lái)制約檢察官自由裁量權(quán)的一種機(jī)制。這是大多數(shù)國(guó)家所采取的做法。該制約機(jī)制具體包括以下幾種形式：
1.預(yù)審機(jī)制。預(yù)審機(jī)制是由預(yù)審法官或治安法院對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的一種機(jī)制。這是英美國(guó)家采取的做法。英國(guó)預(yù)審有兩種形式，即書(shū)面預(yù)審和言詞預(yù)審。書(shū)面預(yù)審，就是檢察官向治安法院提出起訴并提交有關(guān)證據(jù)，在法庭上，檢察官告訴法官，全部證據(jù)均以書(shū)面陳述的方式提出，其副本已交被告方，然后法庭向被告方宣讀控訴內(nèi)容，詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)起訴方的書(shū)面陳述是否提出異議，如無(wú)異議，法庭就正式接受檢察官的控訴和書(shū)面陳述，決定正式向刑事法院移送起訴。被告方若有異議，愿意提供證據(jù)或要求傳喚證人，法庭則改為言詞預(yù)審，即雙方當(dāng)事人用言詞提供證據(jù)并進(jìn)行口頭辯論，法庭根據(jù)辯論結(jié)果，作出駁回起訴或者移送起訴的決定。【4】可見(jiàn)，治安法院的預(yù)審不是確定被告人是否有罪，而是審查檢察官的起訴決定是否有足夠的根據(jù)。
在美國(guó)多數(shù)州，檢察官?zèng)Q定起訴后，為了避免檢察官濫用起訴裁量權(quán)，也規(guī)定了預(yù)審程序。對(duì)被告人指控重罪的案件通常要進(jìn)行預(yù)審，但下列案件不必預(yù)審：(1)在預(yù)審前，檢察官已經(jīng)提交大陪審團(tuán)的案件；(2)輕罪案件(多數(shù)司法區(qū)是不預(yù)審的)；(3)被告人對(duì)指控作認(rèn)罪答辯的案件。預(yù)審的主要目的是確定有無(wú)支持指控的可成立的理由，【5】正如美聯(lián)社的一則報(bào)道所說(shuō)：“所謂預(yù)審，就是確定是否有足夠的證據(jù)，證明一個(gè)人符合檢察官的指控。”【6】預(yù)審時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)以證明其指控的重罪有可成立的理由。如果預(yù)審官認(rèn)為檢察官的指控不存在可成立理由的，則撤銷(xiāo)指控；只有預(yù)審官認(rèn)為該重罪控訴存在可成立理由的，檢察官才可提起重罪控訴。
2.法院的審查機(jī)制。在德國(guó)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，采取了起訴便宜主義，即在刑事追訴利益不大，優(yōu)先考慮程序的經(jīng)濟(jì)性或者有其他的法律政治利益與刑事追訴相抵觸時(shí)，盡管存在犯罪事實(shí)，檢察官仍可不予起訴。【7】但是，對(duì)于某些案件，檢察官作出不起訴前，必須經(jīng)法院審查同意。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第153條的規(guī)定，這些案件包括：犯罪行為輕微的案件；對(duì)公眾利益危害不大且可用某些懲罰性措施替代刑事責(zé)任的輕罪案件；法院可以免予刑罰處罰的案件；犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)的犯罪案件等。由此可見(jiàn)，德國(guó)采取起訴便宜主義，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的起訴裁量權(quán)后，為了防止該權(quán)力的濫用，將檢察機(jī)關(guān)的某些不起訴權(quán)置于法院的審查制約下。
3.上訴法院審查庭的審查機(jī)制。在法國(guó)，檢察官對(duì)重罪(可能判處五年以上監(jiān)禁或死刑的犯罪)決定追訴后，是否正式提起公訴，必須經(jīng)上訴法院審查庭審查決定。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察官認(rèn)為屬于重罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)向預(yù)審法官提出控訴狀(或稱(chēng)公訴意見(jiàn)書(shū))，然后預(yù)審法官開(kāi)始預(yù)審。預(yù)審結(jié)束后，預(yù)審法官應(yīng)通知被審查人并將案卷轉(zhuǎn)送檢察官。如果被審查人在押，檢察官應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)提出最終起訴意見(jiàn)書(shū)；如不在押，提出最終起訴意見(jiàn)書(shū)的期限為三個(gè)月。預(yù)審法官如果在規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有收到起訴意見(jiàn)書(shū)，則可作撤案裁定；如果收到起訴意見(jiàn)書(shū)，預(yù)審法官則要對(duì)全案進(jìn)行審查。審查后，如果認(rèn)為案件沒(méi)有充分證據(jù)證明嫌疑人犯罪的，即作出不予起訴的裁定；如果認(rèn)為案件有充分的證據(jù)證明嫌疑人犯有違警罪、輕罪時(shí)，則分別作出向違警罪法院、輕罪法院移送案件的起訴裁定；如果認(rèn)為嫌疑人的行為構(gòu)成重罪時(shí)，則必須裁定將案卷移送上訴法院審查庭進(jìn)行審查。預(yù)審法官作出向上訴法院移送裁定后，應(yīng)將案卷和有關(guān)證據(jù)一并移送檢察官轉(zhuǎn)交駐上訴法院的檢察長(zhǎng)。檢察長(zhǎng)收到案卷材料后，制作公訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷一起提請(qǐng)上訴法院審查庭進(jìn)行審查。上訴法院審查庭在對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查、聽(tīng)取檢察長(zhǎng)和當(dāng)事人律師的意見(jiàn)和辯論后，如果認(rèn)為被審查人不構(gòu)成犯罪或指控的罪證不足，即宣告不予追訴；如果認(rèn)為被審查人構(gòu)成輕罪或違警罪，即分別裁定向輕罪法院或違警罪法院起訴；如果認(rèn)為有充分證據(jù)證明重罪指控的，則裁定向重罪法院起訴，然后檢察官才能正式向重罪法院提起公訴。
4.強(qiáng)制起訴程序。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第171-175條的規(guī)定，檢察院不支持要求公訴的申請(qǐng)或者偵查終結(jié)后決定停止程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知告訴人，同時(shí)闡明理由。如果告訴人是被害人的時(shí)候，在通知書(shū)中要告知可以聲明不服和提出聲明的法定期限。若被害人不服檢察院的決定時(shí)，有權(quán)在通知后的兩周內(nèi)向檢察院的上級(jí)官員申訴。不服檢察院上級(jí)官員的拒絕裁定時(shí)，被害人可以在通知后一個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)州高級(jí)法院裁決。【8】這時(shí)法院既可以要求檢察院移送所掌握的證據(jù)，也可以進(jìn)行必要的調(diào)查，然后作出裁定。如果認(rèn)為沒(méi)有足夠的提起公訴理由時(shí)，駁回申請(qǐng)；如果認(rèn)為申請(qǐng)正當(dāng)時(shí)，裁定準(zhǔn)予提起公訴。檢察官必須執(zhí)行裁定，正式提起公訴。這就是《德國(guó)刑事訴訟法》所規(guī)定的“強(qiáng)制起訴程序”，該程序旨在保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益，有效防止檢察官濫用不起訴裁量權(quán)。
5.自訴程序。通過(guò)自訴程序監(jiān)督檢察官的自由裁量權(quán)是指當(dāng)檢察官對(duì)某一案件的證人行使豁免權(quán)時(shí)，如果受追訴者不服，可以向法院提出自訴或申請(qǐng)，要求追究該證人的刑事責(zé)任，法院因此審查檢察官作出的豁免決定是否正確的程序。這是英美國(guó)家的做法，例如1978年英國(guó)發(fā)生了“特納訴檢察長(zhǎng)”一案。該案檢察長(zhǎng)為控訴特納犯搶劫罪，豁免了其同謀者薩格斯的罪行，特納不服，向內(nèi)政部請(qǐng)求允許其對(duì)薩格斯提出自訴。內(nèi)政部尚未對(duì)此作出決定，特納的律師就成功地向治安法院提出了申請(qǐng)，要求對(duì)薩格斯發(fā)出傳票，追究其已向警察承認(rèn)的搶劫罪。然而檢察長(zhǎng)則認(rèn)為，要求追究薩格斯的刑事責(zé)任是不公正的，決定自己承擔(dān)訴訟責(zé)任，這樣就引起了“特納訴檢察長(zhǎng)”案。法官最后經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審查，認(rèn)為檢察長(zhǎng)作出的豁免決定符合公眾的利益，是公正的，決定不追究證人薩格斯的刑事責(zé)任。【9】由此可見(jiàn)，檢察官在對(duì)有關(guān)證人免予或終止追訴方面的豁免權(quán)，還受到被追訴者啟動(dòng)自訴程序的限制。
(三) 被害人的起訴機(jī)制
被害人的起訴機(jī)制，是指被害人不服檢察官的不起訴決定，通過(guò)提起訴訟的方式來(lái)監(jiān)督制約檢察官不起訴裁量權(quán)的一種機(jī)制。這是那些允許被害人自訴或者提起附帶民事訴訟的國(guó)家所普遍采取的一種制約機(jī)制。例如在法國(guó)，如果檢察官作出不起訴決定，受害人在接到檢察官不起訴通知后，有權(quán)向刑事法院提起民事訴訟，同時(shí)可以要求刑事法院對(duì)刑事部分進(jìn)行審查，這時(shí)檢察官就必須進(jìn)行公訴。【10】這種機(jī)制可以有效地維護(hù)被害人的利益，防止檢察官濫用不起訴裁量權(quán)。
(四) 特定組織的審查機(jī)制
特定組織的審查機(jī)制，是指某些國(guó)家設(shè)置了特定的組織對(duì)檢察官自由裁量權(quán)予以審查制約的機(jī)制。目前各國(guó)主要設(shè)置了三種特定組織，對(duì)檢察官自由裁量權(quán)進(jìn)行審查：
1．英國(guó)的皇家檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)審查機(jī)制。為了保證檢察官公正執(zhí)法，英國(guó)于2000年12月成立了皇家檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)(thecrownprosecutionserviceinspectorate，簡(jiǎn)稱(chēng)cpsi)。【11】
cpsi監(jiān)督檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)容包括兩方面：(1)對(duì)檢察官已經(jīng)處理過(guò)的案件進(jìn)行審查。對(duì)檢察官已經(jīng)處理過(guò)的案件，如果案件當(dāng)事人不滿(mǎn)提出申請(qǐng)，或者cpsi的監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)重要證據(jù)說(shuō)明案件處理存在問(wèn)題或者社會(huì)公眾反響強(qiáng)烈，cpsi小組有權(quán)調(diào)取檢察官處理的案卷進(jìn)行審查，也可以詢(xún)問(wèn)有關(guān)人員和進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)調(diào)查和審查的結(jié)果，對(duì)案件的質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則向檢察長(zhǎng)提出改進(jìn)建議。(2)監(jiān)督檢察官的整體工作情況。cpsi的小組通過(guò)以下方式來(lái)考察檢察官在行使自由裁量權(quán)過(guò)程中是否存在問(wèn)題：到各地檢察院進(jìn)行實(shí)地考察；與不同級(jí)別的檢察官交談；走訪與檢察官有聯(lián)系的機(jī)構(gòu)(目前cpsi與警察局、法院、保釋機(jī)構(gòu)、大學(xué)、各委員會(huì)等組織和機(jī)構(gòu)建立了廣泛的聯(lián)系)，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)；親自參加治安法院和刑事法院的審判，觀看和旁聽(tīng)檢察官的出庭情況。如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則向檢察長(zhǎng)提出建議。在此基礎(chǔ)上，cpsi每年要對(duì)檢察官整體工作情況，向總檢察長(zhǎng)報(bào)告，報(bào)告約10多萬(wàn)字，內(nèi)容十分詳細(xì)(包括情況介紹和具體分析)，從而對(duì)檢察官在行使自由裁量權(quán)方面的整體情況進(jìn)行監(jiān)督。
2.美國(guó)的大陪審團(tuán)審查機(jī)制。在美國(guó)，大陪審團(tuán)是由法院確定的有法定資格的公民組成的一個(gè)審查案件的團(tuán)體，通常由12至23名成員組成，各州人數(shù)不盡相同。大陪審團(tuán)的職責(zé)就是根據(jù)檢察官提出的案件情況和自己調(diào)查的情況，確定檢察官控告犯罪的理由是否成立，決定是否對(duì)被告人提起公訴。美國(guó)聯(lián)邦和一半以上的州實(shí)行大陪審團(tuán)制度。《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》第7條規(guī)定：“可能判處死刑的犯罪應(yīng)當(dāng)用公訴書(shū)起訴；可能判處一年以上監(jiān)禁或者勞役的犯罪應(yīng)當(dāng)用公訴書(shū)起訴，如果被告人放棄公訴書(shū)起訴，則該罪也可用起訴書(shū)起訴；其他任何犯罪，可以用公訴書(shū)起訴或者起訴書(shū)起訴。”【12】可見(jiàn)在美國(guó)聯(lián)邦，選擇大陪審團(tuán)公訴是被告人的一項(xiàng)權(quán)利(死刑犯罪除外)。某些州也規(guī)定了被告人的這項(xiàng)權(quán)利。被告人選擇大陪審團(tuán)提起公訴后，檢察官應(yīng)向大陪審團(tuán)提交一份罪行控告狀(或稱(chēng)公訴書(shū)草案)，然后大陪審團(tuán)進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)。在調(diào)查過(guò)程中，檢察官應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)，以支持其控訴。經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)調(diào)查、討論后，如果有法定數(shù)額成員(通常為12名)認(rèn)為指控嫌疑人犯罪有可成立理由的證據(jù)，即決定提起公訴。如果大陪審團(tuán)認(rèn)為證據(jù)不足以支持重罪控訴，但能證明嫌疑人犯有輕罪或微罪時(shí)，可以指令檢察官向主管法院提出相應(yīng)的起訴。如果大陪審團(tuán)認(rèn)為證據(jù)不足以進(jìn)一步控訴，則作出不提起公訴的決定，撤銷(xiāo)案件，釋放在押的犯罪嫌疑人。由于美國(guó)大陪審團(tuán)的成員選自民眾，屬于代表民意的組織，因而它體現(xiàn)了民眾對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督和制約。
3.日本的檢察審查會(huì)審查機(jī)制。在日本，由于刑事訴訟采取了起訴便宜主義，檢察官對(duì)一切刑事案件的起訴或不起訴都擁有充分的自由裁量權(quán)。為了防止檢察官濫用不起訴裁量權(quán)，保證該權(quán)力的行使能夠反映民意，日本于1984年設(shè)置了檢察審查會(huì)，并制定了《檢察審查會(huì)法》。根據(jù)該法規(guī)定，檢察審查會(huì)為民選機(jī)構(gòu)，由11名成員組成，其成員由具有眾議員選舉權(quán)的公民以抽簽方法確定。檢察審查會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)就是根據(jù)申訴人的申請(qǐng)或基于自己所掌握的材料，對(duì)檢察官的不起訴決定是否正確進(jìn)行審查。如果檢察審查會(huì)有8名以上成員認(rèn)為檢察官的不起訴決定不正確，則制作建議糾正不起訴決定的決議書(shū)，并送交申請(qǐng)人、作出不起訴決定的檢察官及其上級(jí)檢察官。雖然該決議對(duì)檢察官?zèng)]有約束力，但由于檢察審查會(huì)的成員選自國(guó)民，其決議反映民意，同時(shí)檢察審查會(huì)的決議要公之于眾，曉之于民，因而具有道義和輿論的力量，從而促使檢察官采納檢察審查會(huì)的建議。而且如果上級(jí)檢察官認(rèn)為該決議有充足的理由和根據(jù)時(shí)，檢察官則應(yīng)當(dāng)采納該決議并提起公訴。日本的這種制度是針對(duì)檢察官獨(dú)占起訴而設(shè)置的，其目的在于以社會(huì)公眾的力量來(lái)監(jiān)督檢察官自由裁量權(quán)的行使。
二、我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制存在的問(wèn)題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)的規(guī)定，檢察官享有一定的自由裁量權(quán)，為保證該權(quán)力的正確行使，我國(guó)也設(shè)立了相應(yīng)的制約機(jī)制。
(一) 我國(guó)對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制
根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)檢察官自由裁量權(quán)設(shè)立了以下三種制約機(jī)制：
1.申訴機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人或其近親屬及其訴訟人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后7日內(nèi)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求提起公訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)查，并將復(fù)查結(jié)果告知被害人。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為不起訴決定錯(cuò)誤的，有權(quán)撤銷(xiāo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，作出起訴決定，交下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起公訴。
2.復(fù)核機(jī)制，即公安機(jī)關(guān)不服檢察機(jī)關(guān)的決定，要求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)予以復(fù)核的機(jī)制。這是我國(guó)特有的對(duì)檢察官自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議。如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一極檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，作出是否變更的決定，從而發(fā)揮對(duì)檢察官不批準(zhǔn)逮捕裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的作用。此外，公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)的復(fù)核意見(jiàn)書(shū)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并將復(fù)核決定書(shū)送交公安機(jī)關(guān)。如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)撤銷(xiāo)不起訴決定，作出起訴決定，交下級(jí)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行。
3.被害人的自訴機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》第145條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)通知被害人。被害人不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的，可以自收到?jīng)Q定書(shū)七日內(nèi)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求提起公訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)查，并將復(fù)查結(jié)果通知被害人。被害人不服上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)維持不起訴決定的，有權(quán)向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。
(二) 我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制存在的問(wèn)題
在我國(guó)，雖然法律對(duì)檢察官自由裁量權(quán)設(shè)立了上述三種制約機(jī)制，但是從司法實(shí)踐效果看，這些制約機(jī)制未能有效地發(fā)揮作用，檢察官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。通過(guò)調(diào)查研究分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制，主要存在以下問(wèn)題。
1.上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))的監(jiān)督方式具有很大的隨意性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，上級(jí)檢察官(檢察機(jī)關(guān))常常對(duì)下級(jí)檢察官(檢察機(jī)關(guān))行使的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，這對(duì)于保證檢察權(quán)行使的正確性，及時(shí)糾正檢察官的不當(dāng)決定，防止錯(cuò)案發(fā)生，都是非常必要的。但是，從我國(guó)的檢察實(shí)踐看，上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))對(duì)下級(jí)檢察官行使自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約，往往是以口頭指示的方式作出的。口頭指示的方式，雖然靈活、簡(jiǎn)便，但具有很大的隨意性，不利于對(duì)檢察官自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督制約，甚至容易導(dǎo)致檢察權(quán)的濫用。例如，在實(shí)踐中，有的上級(jí)機(jī)關(guān)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)打電話(huà)、當(dāng)面交代、讓人帶話(huà)等方式向承辦人發(fā)出指示，要求其如何處理某個(gè)案件或者某個(gè)人。這種監(jiān)督制約方式的隨意性，不僅不能發(fā)揮對(duì)檢察官行使自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約作用，而且會(huì)干擾甚至破壞檢察官自由裁量權(quán)的正確行使。
2.被害人自訴制約機(jī)制不盡合理。我國(guó)法律雖然規(guī)定，被害人不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，可以徑行向法院起訴，即所謂的公訴案件轉(zhuǎn)化為自訴案件。但是，這種公訴轉(zhuǎn)自訴的方式不盡合理，存在以下問(wèn)題：(1)以自訴制度制約公訴制度，不符合歷史發(fā)展趨勢(shì)，有損于國(guó)家公訴權(quán)的權(quán)威性。從訴訟制度發(fā)展歷史看，公訴制度代替自訴制度是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，即使在保留自訴制度的國(guó)家里，自訴的范圍也在不斷縮小，公訴的范圍不斷擴(kuò)大，因而公訴權(quán)獲得了優(yōu)先的地位，并為當(dāng)今各國(guó)法律所確認(rèn)。而且在現(xiàn)代各發(fā)達(dá)國(guó)家，也不存在運(yùn)用自訴權(quán)制約公訴權(quán)的制度，這表明以自訴制度制約公訴制度不具有合理性。(2)自訴權(quán)可能被被害人濫用，從而使法院徒增訟累，造成司法資源的浪費(fèi)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。(3)被害人難以完成取證、質(zhì)證、證明等訴訟活動(dòng)。因?yàn)榉梢?guī)定，被害人的自訴必須達(dá)到“有證據(jù)證明”，法院才能受理，而在被害人提起自訴前，原不起訴案件的所有證據(jù)都掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，被害人很難獲得證據(jù)。即使辯護(hù)人獲得了有關(guān)證據(jù)，但由于公訴案件的復(fù)雜性，被害人也難以完成法庭審理過(guò)程中的質(zhì)證、證明等訴訟活動(dòng)。
3.缺乏社會(huì)公眾力量的監(jiān)督制約機(jī)制。在我國(guó)，對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制主要是公安司法機(jī)關(guān)之間的制約機(jī)制，缺乏社會(huì)公眾力量的參與，因而是不完善的，必然影響監(jiān)督制約的效果。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，公檢法三機(jī)關(guān)之間在刑事訴訟活動(dòng)中的關(guān)系是十分密切的，再加上司法人員的專(zhuān)業(yè)一體化趨勢(shì)，更增加了司法人員之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這種現(xiàn)實(shí)狀況必然導(dǎo)致對(duì)檢察官行使自由裁量權(quán)監(jiān)督制約的弱化，使得社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)上述制約機(jī)制的不信任甚至喪失信心。這可從我國(guó)公民對(duì)“焦點(diǎn)訪談”等節(jié)目的關(guān)注程度、公民申訴不斷增多的現(xiàn)象等得到印證。此外，我國(guó)目前由于種種原因，司法腐敗現(xiàn)象還十分嚴(yán)重，這也表明缺乏社會(huì)公眾力量參與的制約機(jī)制是不完善的。
三、完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)想
上述分析表明，我國(guó)法律規(guī)定的關(guān)于檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制仍存在一些問(wèn)題，需要充分借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，建立以下制度來(lái)健全我國(guó)制約檢察官自由裁量權(quán)的機(jī)制。
1．上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))書(shū)面化的指令機(jī)制。針對(duì)司法實(shí)踐中上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))口頭指令的普遍性，為了防止口頭指令的弊端，發(fā)揮上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))監(jiān)督制約方式的有效作用，應(yīng)當(dāng)改變上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))口頭監(jiān)督制約方式，建立書(shū)面化的指令制度。指令的書(shū)面化，意味著上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))對(duì)下級(jí)檢察官的監(jiān)督制約，只有以書(shū)面形式發(fā)出指令時(shí)，才對(duì)承辦案件的檢察官具有拘束力，該檢察官才能遵照?qǐng)?zhí)行。如果上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))的指令不是以書(shū)面形式作出的，就不能對(duì)下級(jí)檢察官產(chǎn)生約束力，承辦案件的檢察官就有權(quán)拒絕執(zhí)行。
應(yīng)當(dāng)指出的是，檢察官(或檢察機(jī)關(guān))指令的書(shū)面化，是就檢察官處理案件的自由裁量權(quán)而言的，它并不排除上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))在行政管理活動(dòng)中口頭發(fā)出的指令。在我國(guó)建立上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))指令的書(shū)面化，至少有以下幾個(gè)方面的好處：(1)有利于上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))對(duì)下級(jí)檢察官進(jìn)行有效的監(jiān)督制約，保證下級(jí)檢察官正確理解和貫徹執(zhí)行上級(jí)的指令，避免由于指令不明所引起的誤解。因?yàn)闊o(wú)論是上級(jí)檢察官個(gè)人的指令，還是檢察委員會(huì)的決定，以書(shū)面形式表達(dá)，較之口頭形式，更容易做到準(zhǔn)確無(wú)誤，因而更容易對(duì)下級(jí)檢察官進(jìn)行指導(dǎo)，防止下級(jí)檢察官假借上級(jí)的名義辦案，從而可以有效地對(duì)下級(jí)檢察官的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約。同時(shí)，上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))指令的書(shū)面化，也容易被下級(jí)檢察官理解和執(zhí)行。(2)有助于促使上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))慎重行使其自由裁量權(quán)，減少或避免自由裁量權(quán)行使的隨意性。實(shí)行上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))指令的書(shū)面化，在客觀上能夠促使上級(jí)檢察官在發(fā)出指令之前，認(rèn)真負(fù)責(zé)地考慮其指令的必要性和正確性，減少對(duì)具體案件盲目、不負(fù)責(zé)任的指令，防止上級(jí)檢察官因人情或因受賄而濫用自由裁量權(quán)，從而可以起到對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的作用。(3)有利于增強(qiáng)下級(jí)檢察官的責(zé)任心，促使其正確行使自由裁量權(quán)。因?yàn)閷?shí)行上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))指令的書(shū)面化，必將大大減少上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))對(duì)具體案件發(fā)出指令的數(shù)量，改變下級(jí)檢察官辦案依賴(lài)上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))指令的狀況。這在客觀上必然促使下級(jí)檢察官學(xué)會(huì)獨(dú)立自主地分析辦案過(guò)程中遇到的各種問(wèn)題，并正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用其自由裁量權(quán)，對(duì)案件作出正確處理。總之，建立上級(jí)檢察官(或檢察機(jī)關(guān))書(shū)面化的指令機(jī)制，可以有效地對(duì)檢察官的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約，保證檢察官自由裁量權(quán)的正確行使。
2.法院的審查制約機(jī)制。在現(xiàn)代刑事訴訟中，重視對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)是保障人權(quán)的重要發(fā)展趨勢(shì)。但是，如何保護(hù)被害人的權(quán)利，則是各國(guó)刑事訴訟研究的重要課題。在我國(guó)，為了防止檢察官濫用自由裁量權(quán)，更好地保護(hù)被害人的權(quán)利，設(shè)立了公訴轉(zhuǎn)自訴制度。但是，該制度卻存在許多問(wèn)題，有必要對(duì)其進(jìn)行完善。為此，有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度或日本的準(zhǔn)起訴制度。【13】但筆者認(rèn)為，雖然德國(guó)和日本的上述制度有其合理之處，但也存在不可忽視的弊端。德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度的主要弊端是：一方面該制度不符合“法官中立”的要求，也破壞了審判機(jī)關(guān)“不告不理”的原則；另一方面強(qiáng)制檢察機(jī)關(guān)違背自己的意志提起公訴，難以達(dá)到追究犯罪、保護(hù)被害人權(quán)利的目的。日本的準(zhǔn)起訴制度的主要弊端為：一是將公訴權(quán)交由律師來(lái)行使，違背了公訴權(quán)的職權(quán)原則，即違背了追究犯罪的公訴權(quán)只能由代表國(guó)家和公共利益的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)行使的原則；二是由于律師缺乏獨(dú)立性，將公訴權(quán)交由律師行使，難免出現(xiàn)法官將其意見(jiàn)強(qiáng)加于律師或者律師為了獲得案源而迎合法官的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致庭審流于形式，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，我們不應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)和日本的制度，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行改革。筆者的具體設(shè)想是將其改革為法院審查機(jī)制，即法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定進(jìn)行審查制約的機(jī)制。也就是說(shuō)，當(dāng)被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)法院予以審查，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定是否正確進(jìn)行審查。通過(guò)對(duì)案卷和有關(guān)材料的審查，如果法院認(rèn)為被不起訴人的行為構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)提起公訴；如果建議不被檢察機(jī)關(guān)所接受，可以要求其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)督促執(zhí)行。通過(guò)這種改革，既可以克服公訴轉(zhuǎn)自訴制度的弊端，也可以起到制約檢察官自由裁量權(quán)的作用。
3.檢察監(jiān)督委員會(huì)的制約機(jī)制。針對(duì)我國(guó)缺乏民眾參與制約檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，可以借鑒英國(guó)cpsi和日本檢察審查會(huì)的做法，在我國(guó)成立檢察監(jiān)督委員會(huì)，建立檢察監(jiān)督委員會(huì)的制約機(jī)制。其具體設(shè)想是：在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)所在地區(qū)，從社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校、企事業(yè)單位等機(jī)構(gòu)中，選舉出9-15人組成檢察監(jiān)督委員會(huì)，該委員會(huì)的成員必須具有廣泛的代表性并精通刑事法律且在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的威望。該委員會(huì)的任務(wù)是負(fù)責(zé)審查當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)作出的各項(xiàng)決定是否正確。如果案件的有關(guān)人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定不服，均可以向該委員會(huì)申請(qǐng)審查。如果該委員會(huì)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的決定不正確的，則制作建議檢察機(jī)關(guān)糾正決定的決議書(shū)，送交申請(qǐng)人、作出決定的檢察機(jī)關(guān)及其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)向社會(huì)公布，以促使檢察機(jī)關(guān)接受檢察監(jiān)督委員會(huì)的意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)以社會(huì)公眾力量來(lái)監(jiān)督制約檢察官自由裁量權(quán)的目的。
在我國(guó)建立檢察監(jiān)督委員會(huì)的制約機(jī)制主要有以下好處：(1)有利于減少當(dāng)事人的申訴，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的信任感。在司法實(shí)踐中，由于司法機(jī)關(guān)之間具有特殊的利害關(guān)系，使得當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督措施缺乏信任，導(dǎo)致當(dāng)事人不服案件處理決定時(shí)，到處申訴、越級(jí)申訴等現(xiàn)象。建立檢察監(jiān)督委員會(huì)后，由于該委員會(huì)是由社會(huì)上有威望的人士組成，是中立的組織。所以該委員會(huì)的審查決議具有客觀公正性和較高的權(quán)威性，能夠被當(dāng)事人和社會(huì)所接受，從而客觀上可以起到減少當(dāng)事人申訴，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法信任的作用。(2)有利于引導(dǎo)社會(huì)公眾關(guān)注司法活動(dòng)，增強(qiáng)司法活動(dòng)的透明度。目前的司法改革，雖然制定了一些司法公開(kāi)的措施，但與社會(huì)公眾的期望相比，司法活動(dòng)的透明度仍顯不夠，需要進(jìn)一步增強(qiáng)。建立檢察監(jiān)督委員會(huì)后，由于該委員會(huì)本身是由社會(huì)民眾組成的，再加上該委員會(huì)的決議要向社會(huì)公開(kāi)，必然會(huì)引導(dǎo)社會(huì)公眾關(guān)注司法活動(dòng)，從而增強(qiáng)司法活動(dòng)的透明度。(3)有利于加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的監(jiān)督力度。雖然我國(guó)法律規(guī)定，任何公民都有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但由于我國(guó)目前缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)民間組織，致使公民的監(jiān)督處于分散狀態(tài)，再加上一般公民的法律素質(zhì)較低，難以形成有分量的監(jiān)督意見(jiàn)，因而難以起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。而建立檢察監(jiān)督委員會(huì)，則可集中一批精通法律的權(quán)威人士，提出有分量的監(jiān)督意見(jiàn)，從而可以提高對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的監(jiān)督力度。
注釋?zhuān)?/p>
【1】轉(zhuǎn)引自左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版，第1頁(yè)。
【2】【10】參見(jiàn)[法]卡斯東•斯特法尼等：《法國(guó)刑事訴訟法精義》(下)，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第503-505頁(yè)，第502頁(yè)。
【3】參見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法典》，余叔通、謝朝華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第18-19頁(yè)。
【4】參見(jiàn)王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1990年版，第172-173頁(yè)。
【5】有些州通過(guò)預(yù)審確定此案應(yīng)否送交大陪團(tuán)處理，被告人應(yīng)否受大陪團(tuán)詢(xún)問(wèn)。
【6】轉(zhuǎn)引自林達(dá)編著：《世紀(jì)審判》，吉林人民出版社1996年版，第35頁(yè)。
【7】參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第15頁(yè)。
【8】被害人可以通過(guò)自訴途徑追究的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法院同意而作出不起訴的案件以及因政治原因、引渡、驅(qū)逐出境等不起訴的案件，依據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第172條第2款之規(guī)定，是不準(zhǔn)許被害人申請(qǐng)法院裁定的。因而被害人申請(qǐng)法院裁定的案件范圍是極其有限的。
【9】參見(jiàn)[英]李約翰•丁•愛(ài)德華茲：《英國(guó)總檢察長(zhǎng)》，王耀玲等譯，中國(guó)檢察出版社1991年版，第538-540頁(yè)。
【11】2002年4月筆者參觀了該機(jī)構(gòu)，聽(tīng)取了該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人關(guān)于該機(jī)構(gòu)的詳細(xì)介紹。
被告人：陳光明，男，36歲，甘肅省靜寧縣人，原系吉林省梨樹(shù)縣公安局預(yù)審員，1993年7月16日被逮捕。
被告人陳光明1993年3月29日至6月26日在辦理張春來(lái)案期間，接受他人及案犯家屬的請(qǐng)托，對(duì)張春來(lái)的年齡進(jìn)行了涂改，把1973年生改為1976年生，即由年滿(mǎn)18歲改成不滿(mǎn)18歲；在制作起訴意見(jiàn)書(shū)時(shí)，又把“張春來(lái)用菜刀威逼”情節(jié)中的“用菜刀”三字予以隱瞞。此間，陳光明先后兩次收受案犯家屬的賄賂人民幣4000元以及酒、水果等物品。案發(fā)后贓款已被收繳。
「審判
吉林省梨樹(shù)縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人陳光明身為司法工作人員，利用職務(wù)之便，徇私舞弊，對(duì)明知罪行嚴(yán)重的人故意從輕追訴，從中收受賄賂，其行為擾亂了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，已構(gòu)成徇私舞弊罪，應(yīng)予懲處。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十八條、第六十七條、第六十條的規(guī)定，于1993年10月25日判決如下：一、被告人陳光明犯徇私舞弊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；二、沒(méi)收贓款4000元，上繳國(guó)庫(kù)。
判決后，被告人陳光明服判，沒(méi)有提出上訴。
「評(píng)析
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人陳光明的行為應(yīng)定何罪有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定受賄罪。因?yàn)殛惞饷魇菄?guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物為他人謀取利益，其行為完全符合受賄罪的特征。第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定徇私舞弊罪。因?yàn)殛惞饷魃頌楣簿值念A(yù)審員，是司法工作人員，利用職權(quán)徇私舞弊，明知案犯是有嚴(yán)重罪行的人而故意涂改其年齡，隱瞞案情，從輕追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件。第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定受賄和徇私舞弊兩個(gè)罪。因?yàn)殛惞饷鞯男袨榧确鲜苜V罪的特征，又符合徇私舞弊罪的特征，應(yīng)當(dāng)兩罪并罰。
我們認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。對(duì)被告人陳光明的行為，究竟應(yīng)定受賄罪還是應(yīng)定徇私舞弊罪，這涉及刑法理論上的法條競(jìng)合問(wèn)題。所謂法條競(jìng)合（又稱(chēng)法規(guī)競(jìng)合），是指一個(gè)犯罪行為，因?yàn)榉傻腻e(cuò)雜規(guī)定，以致有數(shù)個(gè)法條可以同時(shí)適用，但只能適用其中的一個(gè)法條，而排斥其他法條的適用，成立單純一罪的情況。法條競(jìng)合的本質(zhì)特征，是數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間有重合交叉的關(guān)系，在法條適用上應(yīng)當(dāng)選擇其中與犯罪行為最相符合的一個(gè)條文加以適用。就本案而言，涉及受賄罪與徇私舞弊罪兩個(gè)法律條文，而這兩個(gè)法律條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成存在著重合交叉的關(guān)系：受賄罪的主體是國(guó)家工作人員，它包含了徇私舞弊罪的主體司法工作人員；受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，它包含了徇私舞弊罪的客體司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；受賄罪中的收受他人賄賂而為他人謀取利益的行為，與徇私舞弊罪中的為謀取金錢(qián)利益而舞弊的行為也有著交叉重疊關(guān)系。在這兩個(gè)法律條文相競(jìng)合的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇其中與犯罪行為最相當(dāng)?shù)姆l加以適用，而排斥其他法條。根據(jù)本案的具體情況，被告人陳光明的行為不是一般的受賄，而是貪贓枉法，定徇私舞弊罪最為合適。
梨樹(shù)縣人民法院以徇私舞弊罪判處陳光明刑罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（2001）一中法委賠字第5號(hào)
賠償請(qǐng)求人曹建東，男，1970年12月20日出生，漢族，河南省固始縣人，北京市公安局石景山分局八角派出所民警。住北京市公安局石景山分局宿舍。
被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。
法定代表人劉瑞華，北京市石景山區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)。
復(fù)議機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。
法定代表人葉上詩(shī)，北京市人民檢察院第一分院檢察長(zhǎng)。
賠償請(qǐng)求人曹建東于2001年7月5日以錯(cuò)誤逮捕為由，向北京市石景山區(qū)人民檢察院申請(qǐng)國(guó)家賠償，請(qǐng)求北京市石景山區(qū)人民檢察院給付其被錯(cuò)誤逮捕269天的賠償金、為其恢復(fù)名譽(yù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。北京市石景山區(qū)人民檢察院于2001年8月27日作出京石檢確字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)，對(duì)曹建東的賠償請(qǐng)求不予確認(rèn)。2001年9月3日，曹建東向北京市人民檢察院第一分院提出復(fù)議申請(qǐng)。北京市人民檢察院第一分院于2001年9月12日作出京檢一分確復(fù)決字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)復(fù)查決定，駁回曹建東的申請(qǐng)，維持北京市石景山區(qū)人民檢察院京石檢確字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)。2001年9月16日，曹建東以北京市石景山區(qū)人民檢察院對(duì)其錯(cuò)誤逮捕為由，向我院申請(qǐng)國(guó)家賠償，要求北京市石景山區(qū)人民檢察院1、賠償其被違法羈押269天的賠償金；2、返還被扣押的尋呼機(jī)并恢復(fù)原狀；3、賠償因被逮捕而輟學(xué)在此之前已交納的學(xué)費(fèi)1480元；4、賠償律師費(fèi)5000元；5、賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元；6、為其消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。經(jīng)審查，曹建東的賠償申請(qǐng)符合法律規(guī)定的立案條件，本院于2001年9月24日對(duì)此案正式立案審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。
賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明；曹建東因涉嫌徇私枉法于1999年6月9日被羈押，同年6月10日被刑事拘留，6月24日被逮捕。1999年11月10日，北京市石景山區(qū)人民檢察院以曹建東涉嫌徇私枉法向北京市石景山區(qū)人民法院提起公訴。1999年12月16日，北京市石景山區(qū)人民檢察院向北京市石景山區(qū)人民法院提出撤回對(duì)曹建東起訴的意見(jiàn)。同日，北京市石景山區(qū)人民法院作出（1999）石刑初字第311號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許北京市石景山區(qū)人民檢察院撤回起訴。2000年3月3日，北京市石景山區(qū)人民檢察院作出京石檢不訴字（2000）第2號(hào)不起訴決定，以曹建東徇私枉法一案，現(xiàn)有證據(jù)尚欠充分，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查仍不符合起訴條件為由，決定對(duì)曹建東不起訴。同日，曹建東被釋放。2001年7月5日，曹建東向北京市石景山區(qū)人民檢察院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。北京市石景山區(qū)人民檢察院于2001年8月27日作出京石檢確字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)，以在對(duì)曹建東批準(zhǔn)逮捕時(shí)，有證據(jù)證明曹建東有涉嫌徇私枉法的犯罪事實(shí)存在，不屬錯(cuò)誤逮捕為由，對(duì)曹建東的賠償請(qǐng)求不予確認(rèn)。2001年9月3日，曹建東向北京市人民檢察院第一分院提出復(fù)議申請(qǐng)。北京市人民檢察院第一分院于2001年9月12日作出京檢一分確復(fù)決字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)復(fù)查決定，以北京市石景山區(qū)人民檢察院京石檢確字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)辦案程序合法，對(duì)曹建東的賠償請(qǐng)求不予確認(rèn)的決定并無(wú)不當(dāng)為由，駁回曹建東的申請(qǐng)，維持北京市石景山區(qū)人民檢察院京石檢確字（2001）第1號(hào)刑事確認(rèn)。
上述事實(shí)有北京市公安局石景山分局刑事拘留證、逮捕證；北京市石景山區(qū)人民檢察院起訴書(shū)、撤回起訴意見(jiàn)書(shū)、不起訴決定書(shū)、刑事確認(rèn)書(shū)；北京市石景山區(qū)人民法院刑事裁定書(shū)；北京市人民檢察院第一分院刑事確認(rèn)復(fù)查決定書(shū)在案佐證。
賠償委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，對(duì)無(wú)犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院關(guān)于《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》，不起訴決定書(shū)屬經(jīng)依法確認(rèn)有《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條、十六條規(guī)定情形的法律文書(shū)。北京市石景山區(qū)人民檢察院向曹建東宣布的不起訴決定書(shū)，已是對(duì)違法侵權(quán)行為進(jìn)行法定確認(rèn)，曹建東申請(qǐng)國(guó)家賠償無(wú)需再行確認(rèn)程序。北京市石景山區(qū)人民檢察院將賠償請(qǐng)求人曹建東無(wú)罪逮捕并羈押269天的行為，顯系在行使職權(quán)時(shí)侵犯了曹建東的人身自由權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，北京市石景山區(qū)人民檢察院應(yīng)對(duì)賠償請(qǐng)求人曹建東予以國(guó)家賠償，并應(yīng)為曹建東消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》關(guān)于賠償方式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院應(yīng)支付賠償請(qǐng)求人曹建東269天的2000年度全國(guó)職工的日平均工資（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局宣布的2000年度全國(guó)在崗職工日平均工資為人民幣37.33元），共計(jì)人民幣10041.77元。因無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)曹建東在被采取強(qiáng)制措施時(shí)，其尋呼機(jī)被扣押，故賠償請(qǐng)求人曹建東要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償尋呼機(jī)并恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，本院賠償委員會(huì)不予支持。賠償請(qǐng)求人曹建東要求賠償?shù)膶W(xué)費(fèi)、律師費(fèi)及精神損失費(fèi)因不屬于賠償法規(guī)定的賠償范圍，故以上請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院賠償委員會(huì)亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第十五條第（二）項(xiàng)、第十九條第三款、第二十五條第一款、第二十六條、第三十條之規(guī)定，決定如下：
一、北京市石景山區(qū)人民檢察院于本決定生效之日起三十日內(nèi)，賠償曹建東被錯(cuò)誤逮捕并無(wú)罪羈押269天的賠償金人民幣10041.77元（以每日37.33元為標(biāo)準(zhǔn)）。
二、對(duì)賠償請(qǐng)求人曹建東要求北京市石景山區(qū)人民檢察院賠償學(xué)費(fèi)、律師費(fèi)、精神損失費(fèi)及要求返還尋呼機(jī)的請(qǐng)求不予賠償。
本決定為發(fā)生法律效力的決定。
審判長(zhǎng)
一直以來(lái)我國(guó)對(duì)交通事故中無(wú)名氏死亡的賠償問(wèn)題均沒(méi)有具體的法律規(guī)定，其中包括《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》都沒(méi)有提到，對(duì)于無(wú)名氏的賠償標(biāo)準(zhǔn)、主體如何確定均存在爭(zhēng)議，直到2006年5月1日起實(shí)施的《廣東道路交通安全條例》才明確無(wú)名氏的賠償標(biāo)準(zhǔn)按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償，死亡賠償金交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存，但如果肇事方不賠的情況下，誰(shuí)來(lái)代替無(wú)名氏主張權(quán)利呢？還是沒(méi)有明確規(guī)定。而全國(guó)各地已出現(xiàn)了多起民政局替無(wú)名氏維權(quán)的案件，各地法院的不同處理方式，引起了法律界及社會(huì)的高度關(guān)注。鑒于此，筆者對(duì)無(wú)名氏的主體資格、賠償款的標(biāo)準(zhǔn)、返還問(wèn)題，以及具體操作程序等問(wèn)題作出系列探討，以期對(duì)實(shí)踐操作提出指導(dǎo)意義。
關(guān)鍵詞：無(wú)名氏 民政局 起訴主體資格 賠償
案情簡(jiǎn)介:
2008年7月19日21時(shí)許，蔡某駕駛粵一轎車(chē)沿順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東華路行駛至順德龍江鎮(zhèn)東華路中毅超市對(duì)開(kāi)路段時(shí)，與由無(wú)名氏駕駛的一輛二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，無(wú)名氏受傷送院搶救無(wú)效于2008年7月22日死亡。事后，順德分局交通警察大隊(duì)在當(dāng)?shù)厝請(qǐng)?bào)刊登了認(rèn)尸啟事，但至今仍未出現(xiàn)其近親屬。2008年8月13日，交通事故責(zé)任中認(rèn)定，蔡某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，無(wú)名氏在此事故中無(wú)責(zé)任。按照法律規(guī)定，交通事故的處理應(yīng)在交警的主持下由事故的雙方協(xié)商處理，可這起事故的受害人已經(jīng)身亡，也沒(méi)有受害人的近親屬出現(xiàn)，這就意味這這起交通事故只有肇事者一方存在，事故處理陷入了僵局。同時(shí)，蔡某也處于尷尬的境地：他到交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)賠償款的事情，交警部門(mén)表示如果蔡某真的要賠的話(huà)，只能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，但目前他們的部門(mén)還沒(méi)成立救助基金，所以該賠償款即使蔡某給了也不知道如何處理，建議蔡某暫不用支付；但如果不支付，到時(shí)追究其交通肇事罪時(shí)， 難以被判處緩刑；另一方面，蔡某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)所在的保險(xiǎn)公司也明確表示，如果蔡某把錢(qián)先付了，他們也不會(huì)進(jìn)行理賠，理由在于死者的身份得不到確認(rèn)。如果蔡某真的不給錢(qián)，那么誰(shuí)來(lái)為無(wú)名氏主張權(quán)利呢？民政局可否代替無(wú)名氏作為原告起訴呢？
處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：在沒(méi)有找到無(wú)名氏親屬的前提下，蔡某不用賠償，民政局不能作為原告代替無(wú)名氏起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”據(jù)此，人身?yè)p害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。另《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……所以，作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。因而民政局或?qū)傧碌木戎静皇菬o(wú)名氏的近親屬，其無(wú)權(quán)代表無(wú)名氏起訴。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：民政局有權(quán)代替無(wú)名氏起訴。雖然《民事訴訟法》第一百零八條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人，但當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金沒(méi)有成立或侵權(quán)人不愿意賠償?shù)那闆r下，民政部門(mén)理當(dāng)成為賠償款的保管單位。從維護(hù)無(wú)名氏這樣的弱勢(shì)群體的生命健康權(quán)利出發(fā)，從民法規(guī)定的公平原則出發(fā)，從國(guó)家和社會(huì)管理出發(fā)，民政局可以成為案件中的訴訟主體。
意見(jiàn)評(píng)析：
筆者同意第二種意見(jiàn)，下面從多個(gè)方面來(lái)作探討：
1、類(lèi)同案例的處理：自2004年全國(guó)第一例民政局為無(wú)名氏維權(quán)案發(fā)生后，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了類(lèi)似上述情況的案件，主要是在交通事故當(dāng)中，死亡者都為無(wú)名氏，交警無(wú)法確認(rèn)其身份，同時(shí)無(wú)法聯(lián)系到其近親屬。為維護(hù)無(wú)名氏家屬的權(quán)益，打破案件的僵局，民政局以下屬單位救助站或者自己的名義替無(wú)名氏向法院提起訴訟，要求肇事者或者保險(xiǎn)公司等相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。不同地區(qū)的法院對(duì)這些案件的處理方法都不同，如：
2006年4月，高淳縣法院對(duì)境內(nèi)兩名流浪漢因車(chē)禍身亡的案件，因主體不適格，駁回民政局起訴；
2005年臨湘法院以判決形式承認(rèn)了民政局的訴訟主體資格，被告被判向原告支付賠償款共15.46萬(wàn)余元；
2006年6月在湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，一司機(jī)將一流浪漢當(dāng)場(chǎng)撞死，民政局下屬的救助站提起訴訟，2006年11月，宜昌伍家崗區(qū)法院通過(guò)調(diào)解，使肇事司機(jī)和車(chē)主同意賠償被撞死流浪漢死亡賠償金6.2萬(wàn)元……
法院對(duì)民政局在交通事故中替無(wú)名氏起訴的做法，有支持與不支持，民政局是否有主體資格？
2、民政局的起訴主體適格。
從上述發(fā)生的類(lèi)似案件的判決情況來(lái)看，法院對(duì)民政局替無(wú)名氏維權(quán)的做法是逐漸支持的，分析如下：
其一，從民政局的職責(zé)與性質(zhì)來(lái)看，其是社會(huì)流浪群體的直接管理和救助機(jī)關(guān)，而無(wú)名氏大部分是流浪者，民政局替無(wú)名氏維權(quán)，既有職責(zé)也有職權(quán)。民政部門(mén)并不僅僅為了個(gè)體利益，更多的是為了社會(huì)的公共利益站出來(lái)，為被撞身亡的無(wú)名氏向肇事者索賠，是比較合適的，也是其救助貧弱群體的職責(zé)體現(xiàn)。
其二，從法律規(guī)定的角度來(lái)看，我國(guó)《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定也能提供證明。根據(jù)民法通則16條的規(guī)定，對(duì)沒(méi)有合適的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的被監(jiān)護(hù)人，民政部門(mén)一般為監(jiān)護(hù)人。其次，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。對(duì)于直接利害關(guān)系的理解，一般認(rèn)為是存在實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)。顯然，法律在制定之初，是沒(méi)有考慮到死者為無(wú)名氏的特殊情況。但如果對(duì)直接利害關(guān)系作廣義一些的理解，我們就可以看出，負(fù)有直接管理責(zé)任的社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)被管理人員的事宜應(yīng)當(dāng)也有直接利害關(guān)系。
其三、從法理的角度來(lái)看，法院以民政局與無(wú)名氏沒(méi)有直接厲害關(guān)系駁回起訴，這不符合法律一貫堅(jiān)持和追求的公平原則。從深層次看，法院的判決顯然有些僵化司法的味道，即除了法律的明文規(guī)定外，沒(méi)有能力也不敢到法律背后尋找它的精神和宗旨所在。其實(shí)，民法的最大特點(diǎn)是公正公平地調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在民事司法領(lǐng)域，司法者除了依據(jù)明文規(guī)定審理案件之外，如按照明文規(guī)定判決顯失公平、與法律追求的公平正義精神相違背的情況，則完全可以依照公平原則處理案件。
其四，從肇事者的角度而言，發(fā)生交通事故后如果其要負(fù)全部或主要責(zé)任，無(wú)論其撞倒的是無(wú)名氏或有名氏，均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償款一定要賠，如果構(gòu)成交通肇事罪還要承擔(dān)刑事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，因交通肇事罪一般是過(guò)失犯罪，往往肇事者的認(rèn)罪態(tài)度好，并且對(duì)死者愿意做出合理的賠償，法官都會(huì)對(duì)肇事者做出刑事責(zé)任輕判。所以，民政局的起訴資格確定，對(duì)于肇事者來(lái)說(shuō)，也是自身利益的一種維護(hù)。
其五，從社會(huì)的角度來(lái)看，也存在著管理成本和救助支出的問(wèn)題。大多數(shù)流浪人員在疾病和年老的時(shí)候，勢(shì)必需要國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。規(guī)定國(guó)家對(duì)于無(wú)名氏予以一定形式的賠償，以此作為救助資金的來(lái)源是合理和必要的。
縱上所述，民政局可以成為無(wú)名氏的訴訟主體。
2、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
在公安局尚不能明確無(wú)名氏是農(nóng)村身份還是城鎮(zhèn)居民的情況下，是根據(jù)城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償呢？根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條：交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)的，其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算二十年。可見(jiàn)我省對(duì)無(wú)名氏的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
3、賠償款的保管和處理問(wèn)題。
民政局如果能夠替無(wú)名氏作為交通事故中起訴主體，要求責(zé)任者進(jìn)行賠償，那么得到的賠償款該如何進(jìn)行處理？根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條：“……其死亡賠償金，交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存。”另根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第七十四條規(guī)定，交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費(fèi)交付有關(guān)部門(mén)保存。根據(jù)以上的規(guī)定，賠償金交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存，但目前很多地方還沒(méi)有成立當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的情況下，民政部門(mén)應(yīng)該成為賠償款的保管單位。作為民政部門(mén)收到賠償款后，首先應(yīng)當(dāng)履行公告程序，以期能夠?qū)ふ业剿勒哂H屬或者權(quán)利的繼承人。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，如果無(wú)法找到，民政部門(mén)扣除必要的費(fèi)用后交國(guó)家所有，歸屬于專(zhuān)門(mén)的救濟(jì)基金，納入救助基金統(tǒng)一使用和管理，用于社會(huì)流浪、乞討人群的救助。如這期間權(quán)利人出現(xiàn)，其負(fù)有返還的義務(wù)。至于公告至上繳國(guó)庫(kù)的期限，筆者認(rèn)為應(yīng)該適用民事訴訟法有關(guān)下落不明4年而宣告死亡的時(shí)間比較合理，因?yàn)樗勒呒覍僭?年內(nèi)不見(jiàn)了親人，應(yīng)該會(huì)進(jìn)行尋找或公告，如果4年都不尋找的話(huà)，難以再查找。當(dāng)然，有關(guān)部門(mén)在火化無(wú)名氏時(shí)要保留起骨灰，可以日后與其親屬進(jìn)行親屬鑒定。 操作建議：
綜合以上的探討，針對(duì)前文所舉的案件，筆者提出以下操作建議：
首先，公安機(jī)關(guān)對(duì)已偵結(jié)的“無(wú)名氏”人身?yè)p害案件，應(yīng)先向肇事者及其投保的保險(xiǎn)公司發(fā)出賠付通知書(shū)，要求其將賠償款付給道路交通事故社會(huì)救助基金的帳戶(hù)，如果還沒(méi)有成立道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的，則將賠償款付給事故發(fā)生地民政部門(mén)；如果肇事者及其投保的保險(xiǎn)公司均不愿意賠償，則公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)提出起訴意見(jiàn)書(shū)時(shí)，應(yīng)提出刑事附帶民事賠償?shù)慕ㄗh，并隨案移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)向民政局提出以其作為無(wú)名氏的訴訟主體參加訴訟，提出刑事附帶民事賠償，直接起訴肇事，同時(shí)將保險(xiǎn)公司列為共同被告。
結(jié)束語(yǔ)：
論文關(guān)鍵詞 刑法 立功 認(rèn)定
立功制度，是我國(guó)一項(xiàng)重大刑罰制度，是一貫關(guān)于“懲罰與寬大相結(jié)合”的刑事政策的重要體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，不僅可以分化犯罪分子的同盟壁壘，及時(shí)有效打擊犯罪，也可以節(jié)約司法資源，約束、減少犯罪。隨著社會(huì)的發(fā)展，立功的情形層出不窮，立功制度不斷被人研究，分析其特征、存在的問(wèn)題。為了便于司法實(shí)踐，本文將從立功制度的特征、形式和規(guī)范化等角度進(jìn)一步闡述。
一般認(rèn)為，我國(guó)刑法中的立功有廣義和狹義之分。廣義立功包括屬于刑罰裁量制度的立功和屬于刑罰執(zhí)行制度的立功，狹義的立功制度是學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)，本文亦僅以狹義的立功作為研究對(duì)象。
一、立功的特征及效應(yīng)
（一）立功制度特征
1.主體與時(shí)間的特殊性。主體性上體現(xiàn)為犯罪分子，時(shí)間上限制在到案后，判決生效前。立功的主體必須是實(shí)施了危害社會(huì)行為并已構(gòu)成犯罪的人，也就是人們常說(shuō)的“犯罪分子”。對(duì)立功的時(shí)間要求，現(xiàn)行司法解釋明確規(guī)定的犯罪分子“到案后”的時(shí)間限制。什么是“到案后”？在司法實(shí)踐中，一般是指犯罪嫌疑人或者被告人在立案后第一次接受司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起計(jì)算。如果犯罪嫌疑人向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人投案、或者委托他人代為投案、或者先以信電投案的，也應(yīng)視為到案。因此，在到案前的立功，甚至是犯罪前的立功表現(xiàn)，都不能認(rèn)定為刑罰意義上的立功。
2.立功的功利性和刑法謙抑性的契合
功利性是立功制度的基本價(jià)值，這是由其立法目的決定的。立功制度犧牲了個(gè)別被害人的利益以使國(guó)家更好地打擊犯罪、預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)更多人的利益，這是立功的功利所在。同時(shí)，刑法的一大基本價(jià)值就是謙抑。立功也體現(xiàn)了刑法的這個(gè)基本價(jià)值：力求用最小的支出——少用甚至不用刑罰來(lái)獲得最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。
3.認(rèn)定立功的主體特殊性。確定立功的主體是公檢法三家均有資格認(rèn)定，還是各有分工？如果各有立功認(rèn)定資格，必然可能導(dǎo)致立功的混亂。那么，法院作為認(rèn)定犯罪，做出最后處罰的機(jī)關(guān)，是否由法院來(lái)作為立功的唯一主體呢？最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百五十九條規(guī)定：合議庭在案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人可能有自首、立功等法定量刑情節(jié)，而起訴和移送的證據(jù)材料中沒(méi)有這方面的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充偵查。從此看出，在立功方面，也是體現(xiàn)了公檢法三家互相配合、制約的關(guān)系。因此，確認(rèn)立功應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)協(xié)助做好第一手資料，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)材料審查提出意見(jiàn)，由審判機(jī)關(guān)通過(guò)細(xì)致審查做最終確認(rèn)的三機(jī)關(guān)相互協(xié)作，相互配合。
4.檢舉、立功的對(duì)象是犯罪行為。什么是“犯罪行為”？如果未達(dá)到法定責(zé)任年齡或不具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施危害社會(huì)的行為，不構(gòu)成犯罪，那么他們的行為是否是犯罪行為呢？這個(gè)在目前司法實(shí)踐中也有不同做法。筆者認(rèn)為在確定犯罪行為是否是犯罪行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)該是根據(jù)犯罪人員的刑事責(zé)任能力的缺陷而否認(rèn)了其行為的社會(huì)危害性。除非是明確知道是不具備刑事責(zé)任能力的犯罪，否則基于司法機(jī)關(guān)的通緝令、或常人認(rèn)為是犯罪行為即可。比如根據(jù)通緝，抓獲犯罪嫌疑人是作案時(shí)是限制責(zé)任能力或者無(wú)責(zé)任能力人。基于通緝的公信力，給予立功肯定符合立功本意。
立功是指犯罪分子在到案后判決發(fā)生法律效力前的期間內(nèi)，檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)的，或阻止他人犯罪活動(dòng)，或協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人以及具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，依法作為從寬處罰情節(jié)的行為。
（二）立功制度的法律效應(yīng)
1.立功的預(yù)防犯罪的效應(yīng)。刑罰具有目的說(shuō)，在理論上存在不同觀點(diǎn)，但是刑罰具有一般預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能，這個(gè)是一致的看法。而立功制度無(wú)疑也是體現(xiàn)了這一目的。一般預(yù)防功能，就是通過(guò)對(duì)犯罪分子的懲戒，預(yù)防其他人員犯罪。立功的一般預(yù)防功能，就表現(xiàn)在想犯罪的人，都有害怕被抓住，受到刑事懲罰的心里。
特殊預(yù)防功能，就是通過(guò)對(duì)犯罪分子的懲罰，一方面一定時(shí)間內(nèi)限制其人身自由，限制了再犯的可能性，一方面使其得到改正從善的可能，今后不再犯罪。立功制度，對(duì)于犯罪人本身而言，立功從寬處罰，對(duì)于犯罪人的心理具有很強(qiáng)的感化作用和教育作用，可以防止其重新犯罪。同時(shí)迫于立功的一般預(yù)防功能，也會(huì)促進(jìn)其不再犯罪。
2.立功制度的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。立功制度能夠減少刑罰成本，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是犯罪分子本身來(lái)說(shuō)，其通過(guò)立功表現(xiàn)，獲得從輕甚至減輕處罰的機(jī)會(huì)，刑罰減輕后，國(guó)家為之所要承擔(dān)的用于改造、教育的成本就要減少。二是由于立功的預(yù)防功能，可以減少犯罪，一定程度上也是減少了國(guó)家的預(yù)防犯罪成本。
3.立功制度的司法效應(yīng)。立功制度有利于及時(shí)偵破犯罪從而促進(jìn)司法經(jīng)濟(jì)性。根據(jù)社會(huì)學(xué)原理，社會(huì)是由不同階層和角色的人組成的。不同信息在不同的社會(huì)階層和角色的人群中流傳，這就決定了社會(huì)信息的傳遞具有專(zhuān)業(yè)性、層次性、局限性。犯罪信息一般都在犯罪分子之間傳遞，而一般不會(huì)在社會(huì)其他階層中流傳。所以，調(diào)動(dòng)、鼓勵(lì)犯罪分子揭發(fā)其他犯罪行為，有利于瓦解罪犯的內(nèi)部組織和聯(lián)系，有利于犯罪的及時(shí)偵破。
4.立功制度的贖罪效應(yīng)。針對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)，立功制度給了他們一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì)，給了他們一個(gè)與過(guò)去進(jìn)行切割的機(jī)會(huì)。在瓦解犯罪分子內(nèi)部的同時(shí)，割裂了犯罪分子內(nèi)部穩(wěn)固的關(guān)系，促進(jìn)犯罪人員向善。
二、立功的審查與認(rèn)定
（一）立功的審查內(nèi)容
1.審查立功的時(shí)間。根據(jù)上述立功制度的時(shí)間限制，立功應(yīng)該在“到案后”，雖然司法解釋與刑法規(guī)定看起來(lái)不一致，但是法院的解釋具有法律效力，在沒(méi)有得到廢止的情況下，應(yīng)該將時(shí)間限制在“到案后”。
2.審查立功的線索來(lái)源。立功線索可能是犯罪分子犯罪前掌握，也可能是在犯罪后，自身或者親朋好友積極尋找發(fā)現(xiàn)，或者是在羈押期間通過(guò)不正當(dāng)手段獲得。也可能是犯罪分子為了立功，出錢(qián)讓人犯罪或者引誘他人犯罪。比如：用金錢(qián)向他人收買(mǎi)線索，再向國(guó)家機(jī)關(guān)反映；同監(jiān)室人員出于信任、同情、或者被迫提供其自身未交代的犯罪事實(shí)、或者其掌握的其他人的犯罪線索。被告人親屬或辯護(hù)律師將自己知曉或者賄買(mǎi)的犯罪線索通過(guò)監(jiān)管人員、律師會(huì)見(jiàn)等途徑傳遞給在押被告人，然后由被告人檢舉揭發(fā)；司法工作人員將職務(wù)行為中了解或者掌握的其他犯罪嫌疑人的犯罪線索提供給被告人，由被告人檢舉揭發(fā)；被告人親屬將自己了解或者賄買(mǎi)的他人犯罪線索向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)；被告人親屬為了讓被告人立功，制造新的犯罪，然后由被告人檢舉揭發(fā)；被告人犯罪前利用工作之便獲得他人犯罪線索，犯罪后向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)。這幾種特殊來(lái)源的立功線索，經(jīng)查證屬實(shí)或者據(jù)此得以偵破其他案件的，能否認(rèn)定為立功，司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和做法不統(tǒng)一，有的法院認(rèn)定被告人有立功表現(xiàn)，有的則不予認(rèn)定。
3.審查立功的“量與質(zhì)”。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合的《意見(jiàn)》中亦指明，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說(shuō)明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書(shū)，如立案決定書(shū)、逮捕決定書(shū)、偵查終結(jié)報(bào)告、起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)或者判決書(shū)等。在司法實(shí)踐中，如果一個(gè)立功材料具備了辦案機(jī)關(guān)的說(shuō)明材料和被檢舉人、被抓捕人的相關(guān)法律文書(shū)、相關(guān)證人證言、被檢舉人、被抓捕人的供述，那么就可以認(rèn)定立功成立。
（二）立功的認(rèn)定
1.通過(guò)違法、犯罪而獲取的犯罪線索不應(yīng)認(rèn)定為立功。筆者認(rèn)為，違法者不得從自己的違法行為中獲利。這是一個(gè)基本的法律原則。因此，對(duì)于引誘他人犯罪，或者自身職務(wù)關(guān)系掌握的犯罪線索，都不能成立立功。
最高人民法院、最高人民檢察院在2009年3月份聯(lián)合《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦明確了以下集中情形不能認(rèn)定立功：（1）本人通過(guò)非法手段或者非法途徑獲取的；（2）本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；（3）他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；（4）負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。
那么對(duì)于向人購(gòu)買(mǎi)線索，或者同監(jiān)室人員出于相信、同情等因素，自愿告訴其未供述犯罪，有意或者無(wú)意地幫助他人立功的等情況是否屬于立功呢？?jī)筛叩囊庖?jiàn)中沒(méi)有明確，也不屬于通過(guò)違法、犯罪而獲取的犯罪線索。筆者認(rèn)為，法院對(duì)立功的認(rèn)定，是一種法律評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)具有社會(huì)導(dǎo)向作用。最直接的表現(xiàn)就是影響到公安、檢察的偵查部門(mén)在辦案過(guò)程中的偵查思維。其次是影響到犯罪分子的效仿。一個(gè)快捷的、有效的方法，肯定是大多數(shù)人首選方法。因此，在做這種法律認(rèn)定的時(shí)候，可以從刑法的最基本的價(jià)值出發(fā)來(lái)判斷。在前面已經(jīng)說(shuō)到了刑法的謙抑性，還有個(gè)價(jià)值就是公正性。不少人也從刑法的公正來(lái)否定立功制度，認(rèn)為這個(gè)是損害被害人的利益的制度。殊不知，立功，從被檢舉人、被檢舉案件來(lái)說(shuō)，何嘗不是一件益事？有效及時(shí)地打擊了犯罪，這個(gè)正是眾人都期待的愿望。認(rèn)定立功，并不代表著必須對(duì)犯罪分子要明顯從輕或者減輕處罰。認(rèn)定立功與適用立功，是兩個(gè)層次的事情。有益于社會(huì)的、有益于打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的，應(yīng)該給予法律上的肯定。但量刑的時(shí)候，可以結(jié)合其犯罪的輕重、立功的大小來(lái)從減輕處罰，少?gòu)臏p輕適用。
賠償請(qǐng)求人：張宏生，男，1946年4月6日出生，漢族，原開(kāi)封市紅旗縫紉機(jī)零件廠廠長(zhǎng)，住開(kāi)封市鐵路北沿街146號(hào)。
被請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：河南開(kāi)封市南關(guān)區(qū)人民檢察院。
法定代表人：郭福慶，檢察長(zhǎng)。
復(fù)議機(jī)關(guān)：開(kāi)封市人民檢察院。
法定代表人：戴松軍，檢察長(zhǎng)。
張宏生原系開(kāi)封市南關(guān)區(qū)新門(mén)關(guān)辦事處紅旗縫紉機(jī)零件廠的廠長(zhǎng)。自1991年以來(lái)，該廠一直沒(méi)有從事生產(chǎn)，也沒(méi)經(jīng)工商管理部門(mén)年檢。1994年8月31日，張宏生將房屋拆遷安置部門(mén)支付給該廠的房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)46313.12元轉(zhuǎn)入開(kāi)封市黃河有色金屬加工廠的帳上，后經(jīng)紅旗縫紉機(jī)零件廠的會(huì)計(jì)霍秀梅收回24000元，黃河有色金屬加工廠的趙新春個(gè)人使用22000元。1995年1月25日，張宏生從本廠的拆遷補(bǔ)償費(fèi)中取款8000元出外跑業(yè)務(wù)，后在檢察機(jī)關(guān)審查其經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，因?qū)Σ蛔ぃ粗e稱(chēng)其與河南省汝州市工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司聯(lián)辦煤臺(tái)貨位生意用去，并提供一收款收據(jù)8000元沖帳。經(jīng)落實(shí)，張宏生的供述不真實(shí)。并且其提供的收據(jù)上的印章也系偽造。1996年5月24日，張宏生承認(rèn)自己在8000元去向的交待中說(shuō)了謊。實(shí)際是自己跑業(yè)務(wù)用了一部分，家庭生活花費(fèi)用了一部分。張宏生還供述1994年7、8月間，自己從鄭州鐵路局建材公司處收回的租賃費(fèi)1000元未交廠里；1994年11月、12月采取造假工資表的手段將本廠的公款1100元取走未還。同時(shí)表示愿意積極退贓，爭(zhēng)取寬大處理。1996年5月25日南關(guān)區(qū)檢察院對(duì)張宏生予以刑事拘留，同年5月31日又將其逮捕。執(zhí)行逮捕后，張宏生分別于1996年7月10日和9月3日退贓款10000元。南關(guān)檢察院又從紅旗縫紉機(jī)零件廠會(huì)計(jì)霍秀梅處追回5238.53元，從黃河有色金屬加工廠趙新春處追回22500元。三項(xiàng)款共計(jì)37738.53元，分別退還給紅旗縫紉機(jī)零件廠的主管機(jī)關(guān)新門(mén)關(guān)辦事處。
1996年12月2日，南關(guān)區(qū)檢察院因張宏生犯貪污罪的證據(jù)不足，隨作出汴南檢反貪撤字（1996）第27號(hào)撤銷(xiāo)案件決定，決定撤銷(xiāo)此案。在此之前張宏生已于1996年9月27日被釋放回家。張宏生被羈押126天。
張宏生貪污一案決定撤銷(xiāo)后，張宏生于1997年6月提出申訴。經(jīng)南關(guān)區(qū)檢察院復(fù)查認(rèn)為：張宏生貪污一案原處理雖沒(méi)以犯罪認(rèn)定，但所退贓款予以追交。張宏生的業(yè)務(wù)活動(dòng)情況雖有證人證言，但沒(méi)有書(shū)證，沒(méi)法具體認(rèn)定。因此，只建議新門(mén)關(guān)辦事處將結(jié)案時(shí)多收的400元退給張宏生，將拆遷費(fèi)中對(duì)該廠從業(yè)人員的1260元補(bǔ)償費(fèi)退給該廠，其他款項(xiàng)未作重新確認(rèn)和變更處理。張宏生認(rèn)為，該案被撤銷(xiāo)后，南關(guān)區(qū)檢察院理所應(yīng)當(dāng)?shù)臍w還我廠及我本人的資金，然而檢察院非但沒(méi)有把款退還給我廠及我本人，反而讓新門(mén)關(guān)辦事處把款全部領(lǐng)走。因此，特向南關(guān)區(qū)檢察院提出國(guó)家賠償，要求：①南關(guān)區(qū)檢察院應(yīng)歸還違法收繳我廠資金27738元；②南關(guān)區(qū)檢察院應(yīng)退還收繳我本人所謂10000元“贓款”；③南關(guān)區(qū)檢察院應(yīng)賠償我被羈押期間的經(jīng)濟(jì)損失；南關(guān)區(qū)檢察院認(rèn)為張宏生在檢察院辦案階段故意作虛偽供述，其被羈押國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)還認(rèn)為從霍秀梅及黃河有色金屬加工廠追回的27738.53元系紅旗縫紉機(jī)零件廠的公款，張宏生本人對(duì)此款要求無(wú)理。張宏生退出的10000元也系紅旗縫紉機(jī)零件廠的公款，不應(yīng)返還。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，于1998年12月9日作出汴南檢不賠字（1998）第2號(hào)刑事賠償決定，決定駁回賠償請(qǐng)求人張宏生的賠償請(qǐng)求。張宏生不服決定，向開(kāi)封市人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議。開(kāi)封市人民檢察院經(jīng)復(fù)議也認(rèn)為張宏生在檢察機(jī)關(guān)辦案階段故意作了虛偽供述，因而維持了南關(guān)區(qū)檢察院不予刑事賠償?shù)臎Q定。為此，張宏生又以同樣理由向開(kāi)封市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求南關(guān)區(qū)檢察院按原請(qǐng)求事項(xiàng)予以國(guó)家賠償。
「審判
開(kāi)封市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為：一、根據(jù)南關(guān)區(qū)檢察院的汴南檢反貪立字（1996）第11號(hào)立案決定書(shū)和汴南檢反貪撤字（1996）第27號(hào)撤銷(xiāo)案件決定書(shū)，該案的主體是張宏生個(gè)人，不是南關(guān)區(qū)新門(mén)關(guān)辦事處紅旗縫紉機(jī)零件廠。因此，要求國(guó)家賠償?shù)闹黧w也只能是張宏生本人，請(qǐng)求賠償?shù)目腕w也只能是與張宏生個(gè)人有關(guān)的具體事項(xiàng)，不能把個(gè)人（自然人）與法人，個(gè)人權(quán)益與法人權(quán)益混為一團(tuán)。故張宏生本人要求南關(guān)區(qū)檢察院歸還紅旗縫紉機(jī)零件廠的拆遷補(bǔ)償費(fèi)27738元，不予支持。二、根據(jù)南關(guān)區(qū)檢察院控申字（1997）第2號(hào)復(fù)查決定書(shū)所述：張宏生侵吞房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)8000元，結(jié)案時(shí)認(rèn)定侵吞7600元；張宏生將1000元房屋租金據(jù)為己有；張宏生采用編造假工資單侵天公款1000元，雖沒(méi)有以犯罪認(rèn)定，但其所交款予以追交。認(rèn)為張宏生的業(yè)務(wù)活動(dòng)情況雖有證人證言，但沒(méi)有書(shū)證沒(méi)法具體認(rèn)定，只建議辦事處將結(jié)案時(shí)多收的400元退給張宏生，下余9600元仍以公款認(rèn)定。因此，張宏生要求退還其在押期間所交的10000元也不能支持。三、根據(jù)南關(guān)區(qū)檢察院作出的汴南檢反貪撤字（1996）第27號(hào)撤銷(xiāo)案件決定，因證據(jù)不足，決定撤銷(xiāo)此案的確認(rèn)和國(guó)家賠償法第十五條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，南關(guān)區(qū)檢察院應(yīng)依法賠償張宏生被違法羈押期間的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此，開(kāi)封市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)決定如下：
一、撤銷(xiāo)開(kāi)封市南關(guān)區(qū)人民檢察院1998年12月9日作出的汴南檢不賠字（1998）2號(hào)不予刑事賠償決定和開(kāi)封市人民檢察院1999年2月18日作出的汴檢賠復(fù)字（1999）06號(hào)刑事復(fù)議決定。
二、開(kāi)封市南關(guān)區(qū)人民檢察院于收到本決定之日起十日內(nèi)賠償張宏生人民幣3710.70元。
三、駁回張宏生的其他請(qǐng)求。
本決定為發(fā)生法律效力的決定。
「評(píng)析
本案是一起人民檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)，因沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)，錯(cuò)誤地將張宏生拘留、逮捕，侵犯公民人身權(quán)而引發(fā)的國(guó)家刑事賠償案件。本案審理過(guò)程中，主要涉及以下問(wèn)題：
一、國(guó)家賠償案件前置條件的認(rèn)定問(wèn)題。
本案的前置條件有兩個(gè)，其一是南關(guān)區(qū)檢察院于1996年12月2日作出的汴南檢反貪撤字（1996）第27號(hào)撤銷(xiāo)案件決定書(shū)。該決定書(shū)確認(rèn)了張宏生犯有貪污罪的證據(jù)不足，所以撤銷(xiāo)了該案，符合國(guó)家賠償?shù)谑鍡l規(guī)定的條件，即①對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的；②對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的。南關(guān)區(qū)檢察院在沒(méi)有證據(jù)證明張宏生有犯罪事實(shí)的情況下就草率作出逮捕決定，最后還得予以釋放，這足以證明南關(guān)區(qū)檢察院的逮捕決定是錯(cuò)誤的。其二是南關(guān)區(qū)檢察院于1997年12月22日作出的汴南檢控申字（1997）第2號(hào)復(fù)查決定書(shū)。該決定對(duì)南關(guān)區(qū)檢察院在1996年7月10日和9月3日收交張宏生退贓款10000元的處理又作出了部分變更確認(rèn)。該決定確認(rèn)收交張宏生贓款7600元，退回多收的400元。這是人民法院賠償委員會(huì)依法立案、認(rèn)定是否賠償?shù)那爸脳l件。
二、本案的賠償范圍是否應(yīng)包括紅旗縫紉零件廠的27738.53元資金問(wèn)題。
賠償請(qǐng)求人張宏生的賠償請(qǐng)求第一項(xiàng)就是要求南關(guān)區(qū)檢察院歸還違法收繳該廠資金27738.53元。從本案的整個(gè)情況看，紅旗縫紉機(jī)零件廠自1991年以來(lái)，廠房被拆遷，一直沒(méi)有生產(chǎn)。企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照也一直沒(méi)經(jīng)工商管理部門(mén)年檢，實(shí)際上紅旗縫紉機(jī)零件廠已名存實(shí)亡。那么，張宏生這個(gè)法人代表代表誰(shuí)呢？皮之不存，毛將焉附！所以，張宏生無(wú)權(quán)以法人代表資格向南關(guān)區(qū)檢察院追要該廠的資金。
再者，本案是一個(gè)以查處貪污犯罪，追究犯罪主體刑事責(zé)任的執(zhí)法行為，犯罪的主體是張宏生本人，不涉及紅旗縫紉機(jī)零件廠，本案處理的正確與否，只有張宏生本人進(jìn)行辯解、主張自己的權(quán)利，可以就案件的實(shí)體問(wèn)題提出申訴或申請(qǐng)國(guó)家賠償，不能以紅旗縫紉機(jī)零件廠的法人資格在本案中行使職權(quán)。即使是紅旗縫紉零件廠還存在，張宏生還有資格行使法人代表的權(quán)利，那么也只能以紅旗縫紉機(jī)零件廠的名義另行向南關(guān)區(qū)檢察院提出，兩者不能相互摻攪。
三、本案能否適用國(guó)家賠償法第十七條第一項(xiàng)的問(wèn)題。
