時間：2022-04-19 12:10:43
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇仲裁案，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】南海仲裁案；強制仲裁；仲裁庭組成
【中圖分類號】D81 【文獻標識碼】A 【文章編號】1001-0475（2017）05-0095-02
南海島礁自古以來就是中國領土不可分割的一部分，對此，我國擁有充分的歷史依據和法律依據。然而，2016年7月12日，臨時仲裁庭卻作出終局裁決，菲方勝訴。法庭認為中國在南海海域沒有歷史性的所有權，并否定了中方“九段線”的主張。對于南海仲裁裁決，我國政府明確表示“不接受、不參與、不承認、不執行。”我國不承認南海仲裁裁決的原因就在于此次南海仲裁嚴重違反了國際法和聯合國海洋法公約，仲裁結果本身就是非法和無效的。其違法性主要體現在以下的兩個方面：
一、 南海仲裁違反強制仲裁提起程序
《聯合國海洋法公約》第十五部分“爭端的解決”規定了強制仲裁程序。《公約》第287條第5款規定“如果爭端各方未接受同一程序以解決這項爭端，除各方另有協議外，爭端僅可提交附件七所規定的仲裁”。[1]該條款表明若爭端雙方未能就選擇爭端的解決方法形成一致意見，則此時可以啟動強制仲裁程序。這就是《公約》中所規定的強制仲裁。《公約》所規定的強制仲裁與傳統的國際仲裁不同。按照傳統的國際仲裁理論，仲裁的啟動需要當事雙方具有和議，而強制仲裁則不要求雙方具有和議，只要滿足一定的條件，單方即可提起。“強制仲裁”不僅與傳統的國際仲裁有著明顯區別，也與國際法的主流取向不相吻合，采用強制性的爭端解決機制并非國際法的特征，也非海洋法的特征。（《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》，第3段）
當國家間存在糾紛時，當事國通常首選通過政治途徑解決糾紛，當政治途徑無法解決糾紛時，再通過基于同意的國際仲裁途徑解決。提起強制仲裁的方式則是前兩種糾紛解決機制仍無法解決糾紛時的最終手段。但是，在此次的南海仲裁案中，菲律賓卻避開了常見的糾紛解決途徑，直接選擇了提起強制仲裁程序，這本身就是不合常理的。
此外，鑒于強制仲裁程序提起的單方性，為了防止強制仲裁制度被濫用，《聯合國海洋法公約》第十五部分對其進行了嚴格的限制，規定了四條限制性規則，菲律賓無法滿足提起強制仲裁的限制性規定的第二、三、四條。
限制性規定第二條，爭端涉及《公約》的解釋和適用問題。裁判事項必須屬于《公約》的裁判范圍，《公約》中明確規定的事項須依據《公約》作出裁判，而《公約》中未明確規定的事項則無權依據《公約》作出裁判。在此次的南海仲裁案中，中菲兩國的爭議包括兩方面內容，一是領土南海島礁的領土的爭議，二是領土相關的海洋劃界的爭議。然而，《聯合國海洋法公約》只能裁判其中的海洋劃界的爭議，而無權裁判領土的爭議。這就說明，2013年，菲律賓單方面的向國際仲裁機構提起強制仲裁，其法律依據為《聯合國海洋法公約》，這一依據就是錯誤的，無法解決中菲之間的領土爭端，只能就海洋劃界問題提起強制仲裁。而就海洋劃界問題，中國政府已于2006年依據《聯合國海洋法公約》第298條的規定，對海洋劃界爭端的強制仲裁作出了排除性聲明，所以，仲裁庭對本案構成無權管轄。
限制性規定第三條，爭端未被當事國所排除。《公約》第281條、第282條規定：第一，如爭端各方已協議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協議并不排除任何其他程序的情形下才可以訴諸《公約》的爭端解決機制；第二，如爭端各方已通過一般性、區域性或雙邊協定或以其他方式協議，經爭端任何一方請示，應將這種爭端提交導致有拘束力裁判的程序，則該程序應代替《公約》規定的程序而適用。前述規定表明，若當時雙方此前已共同自愿的選擇了其他的糾紛解決機制，就應當優先適用該機制，排斥《公約》規定程序的適用。那么，就本案來看，中菲此前到底有沒有自愿選擇其他的糾紛解決機制呢？2002年，中國和東盟十國簽署的《南海各方行為宣言》，中菲雙方都在宣言上簽字，《宣言》的效力無異于一份法律文件，《宣言》第4條指出，“由直接有關的國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議。”[2]可見，早在2002年中菲就已經就選擇了其他的爭端解決方式，即用^磋商和談判來解決爭議，由此就排斥了仲裁庭對本案的管轄。
限制性規定第四條，當事國提起仲裁前已窮盡所有的政治和外交手段。盡管菲律賓多次宣稱所謂“已為和平解決爭議窮盡一切政治和外交手段”，但實際上，中方此前從未中斷過與菲方關于的溝通和交流，中方數次提出希望恢復原有溝通機制或構建新的溝通機制，菲方一直未予理睬。這一行為也說明菲方并未在提起強制仲裁前窮盡所有的政治和外交手段。
二、仲裁庭組成違反國際法律制度
南海仲裁案的違法除了體現在強制仲裁的提起程序上，還體現在仲裁庭的組成上。從仲裁庭組成來看，本次案件的仲裁庭組成明顯違反國際仲裁程序和國際仲裁規則。
我們先來分析一下本次案件的仲裁庭組成。本次的南海仲裁案，其仲裁庭由5名仲裁員組成，5人仲裁小組是根據《國際海洋法公約》第286條規定成立的。由于此次南海仲裁案，中方明確表示不參與，所以，菲方先指派了一名仲裁員即德國人呂迪格?沃爾夫魯姆，而其他的四名仲裁員則全部由時任國際海洋法庭庭長的日本人柳井俊二負責指派。
柳井俊二是日本右翼鷹派人物的代表。其對華的態度一貫是強硬的、敵視的。2013年，柳井俊二在接受日本NHK電視臺采訪時曾表示：“日本的島嶼安全正遭受著來自敵國的威脅。”這里所說的“敵國”指的就是中華人民共和國。可見，作為一位本應公平、正義的法官，其在案件審理前就已經對當事方之一的中國存在嚴重的敵視態度。而南海仲裁案的結果很可能會成為未來解決中日之間問題和東海問題的法律依據，也就是說，仲裁結果與柳井俊二母國日本的利益密切相關。結合以上兩點，柳井俊二在本案中本應回避，更無權指派仲裁員。
柳井俊二的指派行為不僅違反了回避制度，還明顯的違反國際仲裁規則。《聯合國》明確指出“國際法院的組成必須代表世界各大文化和主要法系”。這一要求也同樣是國際海洋法庭的成立條件，其目的主要是保證法庭的組成具有廣泛的代表性和權威性。所以，在選取法官和仲裁員時應盡可能的廣泛化和國際化，同時盡量選取不同的法系的法官。反觀南海仲裁案，仲裁庭的5名仲裁員中竟有4人來自于歐洲，另1人雖然來自非洲，但卻定居歐洲。這個“臨時仲裁庭”的五位成員沒有一位來自亞洲。這樣的仲裁庭構成及有關運作明顯違背了程序正義要求。
從仲裁庭性質來看，本案的臨時仲裁庭本身就并非一個公認的國際仲裁法庭。要理解這一點，就要弄清臨時仲裁庭與其他幾個國際公認的國際仲裁法庭的關系。
荷蘭海牙的和平宮里有兩個國際法庭，一個是聯合國國際法院（海牙國際法院），它是聯合國的六大機構之一，是聯合國司法機構，主要負責裁判國家間的民事爭端。《聯合國海洋法公約》于1994年11月16日生效，此后，聯合國國際法院的一部分案件由其下屬法庭，辦公地點在德國漢堡的國際海洋法法庭負責審理，該機構依據《聯合國海洋法公約》建立，主要負責裁判海洋權益爭端。做出本案仲裁裁決的臨時仲裁庭與聯合國國際法院和國際海洋法法庭并無關聯。
而在海牙和平宮的另一個國際法庭是常設仲裁法院。c常設法院不同，常設仲裁法院雖然歷史悠久，但其本質僅是由115個成員國提供一份備選仲裁員名單，當成員國之間產生糾紛訴諸于該仲裁法院，該法院就從備選仲裁員名單中選取若干仲裁員，并由這些仲裁員推舉首席仲裁員，組成合議庭對案件進行審理和裁判。在國際常設法院、國際法院成立之后，常設仲裁法院的案源萎縮，其國際地位和影響力已大幅下降。20世紀80年代以后，為了增加案源，該法院進行了改革，先后組織制定了一系列任擇仲裁議定書，同時對仲裁主體的要求也降低到允許非國家實體，甚至是個人在本院進行仲裁。作出南海仲裁裁決的臨時仲裁庭就是在這次改革后雇傭常設仲裁法院為其提供的秘書服務，其中一項工作即為其消息。為此，臨時仲裁庭還需要支付給常設仲裁法院一筆不菲的費用。這直接導致2016年7月12日，當常設仲裁法院在代替臨時仲裁庭裁決時，國際社會誤以為該裁決是常設仲裁法院作出的，實際上二者僅是雇傭關系而已。
所以，臨時仲裁庭其本質上并非真正的國際法庭，其仲裁員的選取嚴重違反國際仲裁程序，仲裁庭組成不具有合法性。其仲裁裁決也是非法和無效的，既沒有公信力也沒有強制執行力。
綜上所述，此次南海仲裁案，違反了聯合國海洋法公約的程序性規定，其仲裁庭的組成也明顯違反國際法律制度。因此，對于該仲裁庭所作出的裁決，中國表示“不接受、不承認、不執行”，非但不是我國違反國際法的體現，相反，這恰恰是我國遵守國際法的重要體現。正如外交部部長所說：“中國政府不接受南海仲裁案，完全是在依法行事。”
參考文獻：
[1]Natalie Klein，Dispute settlement in the UN Convention
on the Law of the Sea，Cambridge：Cambridge
University Press，2005.
[2]國務院新聞辦公室.《中國堅持通過談判解決中國 與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書[EB].
2013年1月，菲律賓聲稱依據《聯合國海洋法公約》（下稱《公約》）單方面提起強制仲裁，要求仲裁庭對中菲雙方在南海的權益來源，包括斷續線以及部分島礁（含其屬性問題）能否成為此種來源，和中國在南海一些活動的合法性進行裁判。中國政府隨即表示了不接受、不參與仲裁的立場，并于2014年12月7日公開關于管轄權的立場文件，闡明仲裁庭明顯沒有管轄權。仲裁庭不顧中國政府的嚴正立場，于去年10月29日了管轄權裁決，認定管轄權，又于今年7月12日了向菲律賓“一邊倒”的所謂最終裁決。中國政府隨即譴責該裁決非法、無效，并表明了不接受、不執行的態度。
從法理上看，仲裁庭裁決無效
中國政府的立場無疑是正確的。從法理上講，仲裁庭的裁決無效。首先應指出的是，中國政府不接受、不參與并不影響中國在管轄權、程序和實體方面的權利。《公約》沒有明文規定一國被訴后必須出庭，相反對不出庭現象已經有預測，并做了安排，規定法庭在作決定前“必須不但查明對該爭端確有管轄權，而且查明所提要求在事實上和法律上均確有根據”。涉及不同問題但被訴方不出庭、不參與的類似國際案例已經有超過14個，不足為奇。在這種情況下，國際上的法庭，特別是國際法院，會采取特別謹慎的態度，公平對待雙方，使不出庭、不參與的一方不會僅因其不出庭、不參與而受到任何懲罰。
其次，仲裁庭明顯沒有管轄權，但卻強行對仲裁事項進行擴權管轄，違反了《公約》的管轄權條款。正如中國政府所指出，菲律賓所提仲裁事項的實質是南沙部分島礁的領土問題和兩國間海洋劃界問題，前者不屬《公約》調整范圍，后者在2006年中國依據《公約》第298條做出的任擇性排除聲明中，已被排除于適用強制性爭端解決程序之外。另外，中菲兩國已經通過一系列雙邊文件和《南海各方行為宣言》（下稱《宣言》）達成協議，只選擇談判作為解決在南海爭議的手段，排除了其他方式。其中1995年的一個雙邊聲明明確指出，兩國必須采取一系列意在“最終通過談判”解決相關爭端的措施；《宣言》第四條也體現雙方承諾通過協商談判來解決相關爭端。因此，菲方刻意包裝其訴求為簡單的《公約》解釋或適用問題，提起仲裁的行為本身即構成對協議的違背、對公約爭端解決機制的濫用。
再次，仲裁庭的組成、操作和裁決違反了多項國際法治原則和要求。一般來說，國際性法庭要代表主要文明體系和法律體系。仲裁庭也應一樣，特別是在當事國未就仲裁庭組成達成協議的情況下。此案中，仲裁庭的五個仲裁員中四個來自歐盟，另一個也在歐洲度過了大半生。這樣一個人員背景的仲裁庭明顯未能理解（也可能故意曲解）《南海各方行為宣言》的真正含義，因此錯誤地認為《宣言》第四條不具有約束力。《宣言》主要起草人之一的泰國前副總理、外長素拉杰最近在香港一個研討會上表示，《宣言》第四條體現了重內容輕形式的“東盟風格”，是有約束力的。如果仲裁庭有來自東盟或東亞地區的仲裁員，可能就不會犯這種基礎性錯誤。另外，這個費用由菲方全包的仲裁庭，面對如此復雜的爭端，仲裁程序進程卻速度驚人。比如，從2015年10月29日做出管轄權裁決到11月24日開始實體問題的庭審，只用了三周。這不能不讓人浮想聯翩。
仲裁庭在管轄權裁決中沒有認清、證實菲中之間的爭端。管轄權判決不考慮南海的特定劃界地理框架和海洋劃界態勢及其相關影響，對中國觀點沒有充分的認識。比如，中國一直把南沙群島當作一個整體主張領土和海洋權利及劃界，用單數的動詞來表達此意思，仲裁庭在其管轄權裁決中卻硬把單數動詞改為復數動詞，因而只見樹木不見森林，只見個別島礁不見“整體”，把南沙群島的島礁做單個處理。在最終裁決中對整體性問題不給理由地做出片面、籠統的結論，并未回過頭來考慮其對管轄權的影響。仲裁庭表面注意到中國的某些觀點但不給予充分考慮和效力，比如注意到了中國對1995年中菲雙邊聲明中“最終通過談判”一詞的解釋，但在仲裁庭決定中提都不提。仲裁庭未完成必要的法律分析。比如，簡單認定海洋權益來源問題和劃界問題是分開的，但又不探討此案中考慮到南海的劃界地理框架和態勢后兩者是否還是分開的，不探討海洋權益來源問題是否涉及劃界問題，連關鍵詞“涉及”都不作解釋。仲裁庭認為中國歷史性權利為非型的，主要看各國在南海享有通行自由，而不考慮薩爾瓦多―洪都拉斯豐塞卡灣案、突尼斯―利比亞大陸架案等司法案例對歷史性權利的獨特機制的分析和認可。事實上，這些案例表明，海上通行的機制并不妨礙獨特或自成一體的“歷史性權利”的存在。最后，仲裁庭不尊重“法律一貫性”原則。仲裁庭的管轄權裁決無視、不引用對解釋中國排除“涉及劃界爭端”管轄權直接相關、對中國有利的海洋法法庭“路易莎”案例，仲裁員宋斯不作解釋就一改他兩次發表過的對中國有利的觀點，仲裁員科特也不作解釋就一改他之前發表過的對中國有利的觀點，這一切都違反了國際法治的“法律一貫性”重要原則。很明顯，仲裁庭對不少裁決點要么不給出理由，要么給不出足夠理由，在履行職責方面只是做表面的嘴上功夫而已。
仲裁庭沒有管轄權
仲裁庭擴權、濫權行使管轄權，違反了對裁決點要給出理由等諸多國際法治準則，足以使裁決無效。雖然根據《公約》第288條第4款，仲裁庭具有認定自身管轄權的權力，但這并非絕對的、可任性行使的權力。國際法原則和《公約》及其起草文件都說明，一個法庭、仲裁庭不能通過行使此權力來認定、篡奪其本來就沒有的管轄權。管轄權必須以國家同意為基礎。管轄權的行使應充分尊重《公約》對管轄權的限定，充分、認真考慮中國根據《公約》明文規定，排除涉及海洋劃界和歷史性所有權爭端的原意和目的。仲裁庭對自己管轄權采取非常擴大化的解釋，成了玩弄文字游戲，歪曲《公約》文本的做法。這種對自己管轄權的擴大化解釋違反了同意原則，損害中國，損害《公約》的完整性。這種做法對國際法體系總體及其效力、公正性以及國際法治都產生極大的危害，對說服尚未批準《公約》的國家加入《公約》帶來極大困難。因為他們最擔心的就是法庭、仲裁濫用管轄權。
如果說認定管轄權權力的行使在管轄權基礎存在模糊狀態下尚有道理的話，在明顯沒有管轄權的狀態下任性行使，無中生有，就明顯無理、無效，也不會得到認可。
得不到普遍認可的裁決無約束力
當今世界，一個得不到普遍認可的決定不會有約束力。這一點在《聯合國》起草過程中就有共識。當時有人提出關于《》條款由誰來解釋的問題，負責處理此事宜的起草委員會回答說，聯合國機構各施其職時可以解釋，機構或成員國也可以交給國際法院或組成法律委員會來解釋，但“要認識到，一個解釋如果得不到普遍的認可，就沒有約束力”。類推到此案，如果裁決得不到普遍認可，就沒有約束力。我們可以看到，超過70個國家和國際組織在不同程度上公開支持我國對仲裁的態度；最終裁決出籠后，歐盟和成員國的表態和東盟成員國的聲明在文字上都沒有明示對裁決約束力的認可。我們有理由說，裁決得不到普遍認可，沒有約束力。
Q：2009年2月，汪先生成為某建筑安裝公司職員，并于第二年又與公司簽訂5年期勞動合同，終止日期是2015年5月。2011年3月，王先生提出辭職，雙方解除勞動合同。事后，王先生在向公司要求支付住房補貼未果后，向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，稱其在原單位工作時，租住該單位住房。根據公司2008年8月的文件《公司廠區住房管理辦法補充規定》，公司應一次性支付汪先生住房補貼10200元，但公司從未支付該筆款項。汪先生要求支付2009年2月至2011年3月期間的住房補貼10200元。仲裁委員會以住房補貼不屬于勞動爭議中的工資或福利待遇范圍為由，駁回了汪先生的仲裁申請。那么住房補貼產生的糾紛到底屬不屬于勞動爭議呢？
A：勞動部《關于貫徹 〈勞動法〉若干問題的意見》第53條規定，《勞動法》中的 “工資”是指用人單位依據國家有關規定或勞動合同的約定，以貨幣的形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資。國家統計局《關于工資總額的規定》第4條規定：“工資總額由下列六個部分組成： (1)計時工資； (2)計件工資； (3)獎金； (4)津貼和補貼； (5)加班加點工資； (6)特殊情況下支付的工資。” 國家財政部2009年11月的《關于企業加強職工福利費財務管理的通知》規定：企業為職工提供的交通、住房、通訊待遇，已經實行貨幣化改革的，按月按標準發放或支付的住房補貼、交通補貼或者車改補貼、通訊補貼，應當納入職工工資總額，不再納入職工福利費管理。可見，住房補貼原先屬于福利待遇范疇，2009年11月之后被劃入工資（津貼和補貼）范疇。
既然住房補貼屬于福利或工資范疇，那么，依據《勞動爭議調解仲裁法》第2條（四）、（五）項規定：因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議；因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議適用本法。而勞動者的工資均屬于勞動報酬范圍。仲裁委員會應依法受理并辦結汪先生的申請案件。當然，汪先生可以依法向仲裁委員會所在地人民法院，來維護自己的合法權益。
論文關鍵詞 合并仲裁 集體 程序 沉默協議
國際商事活動日益發展的今天,仲裁因其經濟性和合意性等特點,已經成為解決國際商事糾紛最重要的方式。共同訴訟與集體仲裁產生的原因相似,因此各國在對集體仲裁立法時也不約而同的參考了本國民事訴訟關于共同訴訟問題的立法。本文將基于美國仲裁協會(American Arbitration Association,以下簡稱“AAA”)規則,聯邦仲裁法(Federal Arbitration Act,以下簡稱“FAA”),以及與歐洲立法的比較,對合并仲裁的程序問題作研究。
一、 仲裁中的集體行為
合并仲裁案件是指兩個或兩個以上的案件涉及共同的事實或者法律問題而將兩個案件合并審理。豍共同的事實問題往往發生在一個跨國的連鎖交易中,同一產品被多次轉賣或分售,當事人可以順著交易鏈條向上游賣家或者下游買家行事請求權,而當交易鏈中多個當事人先后或同時涉及到仲裁時,可能會發生合并仲裁的情況。共同的法律問題則更普片,在集體行為在涉及民事權利、證券欺詐索賠、消費者和環境索賠的案件中,可能會適用集體程序。
雖然現在已經存在一些合并仲裁的案例,AAA規則和FAA均對合并仲裁的程序作出了規定,歐盟立法也開始著手這方面的工作。但是集體程序是否能在仲裁中適用,這個問題在合并仲裁的伊始引起了廣泛的討論。早期的判例并不支持集體仲裁。但在Keating案中,高等法院做出轉變,仲裁中可以采取集體行為。
(一)集體行為與仲裁特性的沖突
仲裁最本質的特點是其合意性,其與司法解決方式最大的區別在于,仲裁員的權利來自于雙方當事人的授權。有的學者認為,因為合并仲裁的決定無論是由法院還是仲裁庭做出都破壞了當事人的合意,因此,合并仲裁破壞了仲裁制度的法理學基礎。筆者對此持不同意見。因為該種觀點只考慮到了當事方仲裁條款中對是否允許合并仲裁未做規定時的情況,沒有考慮若雙方明確同意或排除合并仲裁時的情況。若當事方明確同意合并仲裁,此時仲裁庭使用集體程序,并未破壞當事人合意,若當事方明確排除,也是一樣。因此,簡單的說合并仲裁破壞了當事人的合意是不恰當的。此外,當事方的仲裁協議表達的是,當事方愿意將爭議提交仲裁而排除訴訟的意思表示,而提交仲裁后應當采取何種形式進行仲裁則是仲裁員的職責。在Bazzle案中,美國最高院最終確認了由仲裁員決定集體仲裁是否合適,因為合并仲裁在本質上是程序問題,而仲裁中的程序問題由仲裁員決定。
合并仲裁的當事方往往超過兩個,因此作為仲裁最有吸引力的特點之一的私密性往往難以得到保證。私密性是仲裁所維護的一種基本價值取向,而合并仲裁則把爭議雙方之外的當事人引入仲裁,無疑損害了仲裁的私密性。豐不論是選擇加入還是選擇退出的模式,當事方都無法決定最終參加仲裁的其他當事方的范圍,因此也無法決定仲裁中的信息會曝露的范圍。但是,這種介入是得到當事人認可的,如果當事方不愿意自己的信息被曝露可以選擇獨立仲裁案件,而不參與到合并仲裁中。
(二)公共利益不允許仲裁解決
由于合并仲裁往往牽連甚廣,涉及公共利益,早期的學者認為涉及公共利益的案件不應由當事人協議解決,因為這已經不僅僅是雙方或者多方當事人之間利益平衡的問題,而牽涉到公共利益和社會秩序,而代表公共利益和社會秩序的只能由司法機關承擔這一職能。法官在訴訟中代表公眾利益,而仲裁員則是私人協議下的產物。但是不可逆轉的潮流是,集體訴訟正在走向私人。新的思潮認為,仲裁員可以代表公眾利益。在戴爾電腦公司訴消費者聯盟案中,網上標準爭端解決協議規定,任何基于購買導致的爭端根據國家仲裁會規則仲裁。戴爾希望保持集體程序而轉成強制仲裁。加拿大高等法院駁回了訴訟,指出案件應當交由仲裁。盡管其并未寫明集體仲裁,但法院指引至仲裁,且否定“集體訴訟是關于公共秩序的問題,不應交由仲裁的觀點”,意味著法院認為仲裁中可以采用集體程序。
盡管如此,合并仲裁程序還是受到限制的。2010年,美國最高院在Stolt-Nielsen訴Animal Feeds案中認為,FAA禁止仲裁員繼續做缺少集體仲裁協議基礎的集體仲裁,盡管法院未禁止集體仲裁,但其提高了進行這一程序的契約要求。
二、 “沉默的”仲裁協議
仲裁的授權來自于仲裁協議,當仲裁協議明示允許或排除合并仲裁時,仲裁員當然的應當尊重當事方的合意,但是,當仲裁協議對此是否允許合并仲出的問題保持保持沉默時,是否應當排除合并仲裁?又應當由何者來決定是否排除呢?
在Bazzle案中,南加州高院提出先決問題“當協議中未規定是否允許合并仲裁時,是否允許集體仲裁”,當事方未表達意愿時,與大多數允許合并仲裁裁決不一的是,法院裁決“一個沉默的仲裁條款”是含糊的,并且這樣的條款應當作不利于起草者的解釋,允許集體集體仲裁。法庭解釋道:“若我們施行一個強制令,合并仲裁協議,但是當協議中無規定時,禁止集體仲裁,由此起草方可以有效阻止集體行為而無需說明其在協議中的就是這么約定。”也就是說,如果認為“沉默的”仲裁協議禁止集體仲裁,那么起草格式合同的一方就可以輕易有效的將仲裁分割為各自獨立的小額仲裁案件。這顯然對大多數的消費者和證券投資者來說是不利的。
此案最后被上訴到美國最高法院,最高院的大法官對Bazzle案持有不同的觀點。主審法官認為“基于FAA下的仲裁事關合意而非強制,南加州高院強加了一個規則,這個規則與表達雙方合同如何選擇仲裁員相反。根據其協議條款,它不能強制協議仲裁,我因此保留對南加州高院的裁決”。 Breyer大法官不同意主審法官的觀點,他認為合同采用單數形式意味著排除合并仲裁。但他也不接受南加州高院解決合同解釋問題的方法,總結道“協議是否禁止集體仲裁的問題由仲裁員決定。”Breyer大法官認為各方已經同意仲裁,唯一的問題是采取何種
方式。Stevens大法官寫了一個獨立的意見:“認為是洲法問題,若未被可適用的仲裁協議禁止,并且雙方的仲裁協議對此未作說明,集體仲裁是可以適用的。”Thomas大法官寫了一個單獨的異議:FAA不適用于洲法庭的程序,FAA不能作為先占的州法庭解釋私仲裁協議基礎。
Bazzle案解決了第二個問題,確認了仲裁員決定集體仲裁是否適合。而Bazzle案中確定的仲裁員的自由權在Stolt-Nielsen案中受到了限制。Stolt-Nielsen案解決了第一個問題,若仲裁員裁定集體仲裁是可行的,但若仲裁條款中對是否集體仲裁無約定,則不能授權集體仲裁。由于仲裁條款一般是由大市場商草擬的,這個決定多余的明白的排除集體仲裁。為達到這個目的只需一個“沉默的”仲裁協議。Bazzle案和Stolt-Nielsen案確定了“沉默的”仲裁協議不能授權集體仲裁,而仲裁員應當預先對是否允許集體仲裁進行裁決。
由此,又產生了第三個問題,若協議約定集體仲裁,何者決定準許排除集體仲裁,法院還是仲裁員?
AT&T案對此做了解答。第九巡回法庭裁定,由法院裁決上述問題。仲裁員首先決定是否集體仲裁。此案還發展了一個觀點:根據仲裁員的決定直接上訴到法院,若集體行為已進行到結案呈辭階段了,此時審查判決是最不切實際的,因此集體行為有效。在Howsam訴Dean Witter Reynolds,Inc案中,美國最高院認為只有兩種類型的爭端由法院決定:(1)關于“當事方是否遵守特定的仲裁條款”的爭端;(2)關于“一個不容質疑的有約束力的合同中的仲裁條款是否只適用于特定類型的糾紛的分歧”。
但這個問題沒有解決:仲裁協議中排除集體仲裁的條款是否排除集體訴訟。若仲裁協議本身是有效的,即使集體仲裁被裁無效,仲裁協議也可以有效的排除訴訟。問題是,若仲裁協議本身被裁無效,那么爭議可以提交訴訟,此時,仲裁協議中的排除集體程序的條款能否排除集體訴訟呢?筆者認為,答案是未必。因為,法官在此類案件中比仲裁員享有更自由的裁判權。問題是排除集體程序的條款要到什么程度才能排除集體訴訟。這個問題值得進一步探討。
三、 歐洲立法現狀
近年來,歐洲立法者越來越傾向于包含集體訴訟的定義(歐洲稱為“集體賠償”),一些從業者期望集體賠償的形式將在未來10年內成為流行。歐洲委員會已經在反托拉斯法領域采取了集體賠償方式。這種趨勢將從集體賠償立法走向集體仲裁。
但是,這并不意味著歐洲支持美國對這個問題的觀點。不愿引進美國訴訟文化的觀念仍然占主流,歐洲立法者所面臨的問題是,如何確保集體賠償不會產生歷史上最明顯的美國模式,這一不受歡迎的結果。
歐盟明確變化了的集體訴訟程序有三個特點:(1)有且僅允許原告在集體案件中組織代表的趨勢;(2)訴訟規則和集體程序的合作;(3)“親”選擇加入而“反”選擇退出。其他的視新的共同模式的出現為:(1)鼓勵自愿協議;(2)調整幫助解決;(3)司法共同程序。雖然中國在集體仲裁問題上起步較晚,但是歐洲對該問題的熱烈討論以及美國對集體仲裁問題的實踐可以作為我們的一個重要的參考。中國在合并仲裁制度上的空白可以參照學習歐美的立法和判例。
Bazzle案解決了第二個問題,確認了仲裁員決定集體仲裁是否適合。而Bazzle案中確定的仲裁員的自由權在Stolt-Nielsen案中受到了限制。Stolt-Nielsen案解決了第一個問題,若仲裁員裁定集體仲裁是可行的,但若仲裁條款中對是否集體仲裁無約定,則不能授權集體仲裁。由于仲裁條款一般是由大市場商草擬的,這個決定多余的明白的排除集體仲裁。為達到這個目的只需一個“沉默的”仲裁協議。Bazzle案和Stolt-Nielsen案確定了“沉默的”仲裁協議不能授權集體仲裁,而仲裁員應當預先對是否允許集體仲裁進行裁決。
由此,又產生了第三個問題,若協議約定集體仲裁,何者決定準許排除集體仲裁,法院還是仲裁員?
AT&T案對此做了解答。第九巡回法庭裁定,由法院裁決上述問題。仲裁員首先決定是否集體仲裁。此案還發展了一個觀點:根據仲裁員的決定直接上訴到法院,若集體行為已進行到結案呈辭階段了,此時審查判決是最不切實際的,因此集體行為有效。在Howsam訴Dean Witter Reynolds,Inc案中,美國最高院認為只有兩種類型的爭端由法院決定:(1)關于“當事方是否遵守特定的仲裁條款”的爭端;(2)關于“一個不容質疑的有約束力的合同中的仲裁條款是否只適用于特定類型的糾紛的分歧”。
但這個問題沒有解決:仲裁協議中排除集體仲裁的條款是否排除集體訴訟。若仲裁協議本身是有效的,即使集體仲裁被裁無效,仲裁協議也可以有效的排除訴訟。問題是,若仲裁協議本身被裁無效,那么爭議可以提交訴訟,此時,仲裁協議中的排除集體程序的條款能否排除集體訴訟呢?筆者認為,答案是未必。因為,法官在此類案件中比仲裁員享有更自由的裁判權。問題是排除集體程序的條款要到什么程度才能排除集體訴訟。這個問題值得進一步探討。
三、 歐洲立法現狀
近年來,歐洲立法者越來越傾向于包含集體訴訟的定義(歐洲稱為“集體賠償”),一些從業者期望集體賠償的形式將在未來10年內成為流行。歐洲委員會已經在反托拉斯法領域采取了集體賠償方式。這種趨勢將從集體賠償立法走向集體仲裁。
一、目標任務
研究農村土地承包糾紛出現的新情況、新問題，探索行之有效的解決辦法；加強農村土地承包糾紛解決機制建設，推進農村土地承包糾紛處置的規范化、法制化進程；探索和完善農村土地承包糾紛仲裁程序、仲裁方法、仲裁工作規程和仲裁機制。切實提高農村土地承包糾紛的仲裁能力，規范農村土地承包管理行為，減少因農村土地承包糾紛而產生的上訪行為，維護農民的土地承包經營權益。
二、主要內容
（一）成立仲裁機構。成立由農經局張徐祥任主任，農經局陳惠芬、駱初陽任副主任，法制辦、婦聯、國土資源局、司法局、農經局有關領導為委員的市農村土地承包糾紛仲裁委員會，委員會下設辦公室，辦公室設在市農經局。委員會負責本市范圍內的農村土地承包糾紛案件的調查、調解、仲裁工作。
（二）組建仲裁庭。仲裁委員會組建農村土地承包糾紛仲裁庭，仲裁庭設在市農經局。仲裁庭設仲裁臺、書記員臺、申請人席、被申請人席、第三人席、證人席、群眾旁聽席等。仲裁庭由首席仲裁員、仲裁員、書記員共10人組成。首席仲裁員、仲裁員、書記員由仲裁委員會集體研究決定，從熟悉農村土地承包法律和政策的司法工作者與律師中聘任。
（三）制定仲裁制度。制定《*市農村土地承包糾紛仲裁暫行規定》、仲裁辦法、仲裁程序以及仲裁規則、仲裁員守則、仲裁庭成員職責、書記員職責、檔案文書管理制度和仲裁紀律等制度。
（四）規范工作程序。農村土地承包糾紛仲裁委員會建立從案件受理到文書送達、監督、回訪的工作機制，確保仲裁工作規范有序；對案件的立案、受理、取證、現場勘查、舉證、調解、開庭、合議、裁決、執行、結案等每一個環節都要制定具體的操作規程，確保仲裁公正進行。
（五）加強檔案管理。建立檔案室，指定專人管理仲裁檔案。仲裁庭應在規定的期限內審結案件，并制作結案審批表，書記員負責把各種調解、仲裁文書整理歸檔，并由首席仲裁員審簽后交檔案管理人員管理。仲裁檔案一案一卷，分類保管。
三、工作步驟
為進一步完善工作機制，市政府決定開展農村土地承包糾紛仲裁試點工作。試點工作時間從20*年5月至20*年5月，具體分為方案制定、機構組建、組織實施、檢查驗收四個工作階段。
（一）方案制定階段（20*年5月至7月）。結合本地實際，制定農村土地承包糾紛仲裁實施方案和仲裁程序，建立仲裁工作制度。
（二）機構組建階段（20*年8月至9月）。組建仲裁委員會，設置仲裁庭。起草完成各類制度、文書、表格等。
（三）組織實施階段（20*年10月至20*年2月）。在上級指導下，按照實施方案的規定，聘請仲裁員，開展宣傳活動，籌備實施首次仲裁活動。
（四）檢查驗收階段（20*年3月至5月）。按照土地承包糾紛仲裁工作的要求，對照檢查，規范提高，準備接受省農業廳對我市試點工作的檢查驗收。
四、保障措施
（一）加強領導，強化保障。市政府建立由錢松華副市長任組長，市政府辦張建平、農經局王妙榮任副組長，農經局、財政局、司法局、國土資源局、婦聯、法制辦、局、法院、檢察院等單位分管領導為成員的市農村土地承包糾紛仲裁工作領導小組，領導小組下設辦公室，辦公室設在農經局，農經局張徐祥任辦公室主任，具體負責全市土地承包糾紛仲裁工作的組織實施。各鎮鄉、街道要把農村土地承包糾紛仲裁工作作為當前的一項重要工作任務來抓,及時掌握農村土地承包工作開展情況以及糾紛的特點、趨勢和難點等問題，集中精力，深入研究，完善辦法。各相關部門要進一步加強領導,明確責任，密切配合，落實經費、人員等各項保障措施，抓好法律、法規和政策指導，及時解決問題，確保農村土地承包糾紛仲裁工作有序、健康開展。
隨著我國主義市場體制的逐步建立和完善，以及加入世貿組織后面臨的新的經濟環境，勞動爭議糾紛呈上升趨勢。我國現行勞動爭議仲裁制度在改革開放初期的確起過重要作用，但市場經濟體制的確立和市場經濟的發展，市場勞動關系的復雜化及勞動爭議案件的日益增多，原有的帶有濃厚計劃經濟色彩的勞動爭議仲裁制度，并不適應今日形勢之需要，如強制仲裁、仲裁時效模糊，裁、審機構適用不統一等缺陷日益突出。因此，對于現行勞動爭議仲裁制度中偏離仲裁本質屬性，與國際勞動爭議仲裁制度脫軌，與世界各國通行做法相去甚遠的某些缺陷，必須加以改革和完善，以適應我國市場經濟體制的建設。擴大仲裁機構受案范圍；協調和完善仲裁時效的相關法律規定，明確規定仲裁時效的中止、中斷和延長；變革仲裁前置原則為仲裁自愿原則，設立勞動法庭，改革審判方式；勞動仲裁程序要完善、健全，符合處理勞動爭議案件的要求。建立和加強仲裁監督機制，人員素質要有充分的保證，人員配置必須符合勞動仲裁程序的要求。
關鍵詞：勞動爭議 仲裁范圍 仲裁前置程序 仲裁時效
勞動爭議是指勞動法律關系當事人關于勞動權利、義務的爭執。世界各國普遍存在的社會現象，而且只要勞動領域中存在利益差別，這種因不同利益要求而引起的沖突便將繼續存在下去。隨著我國經濟結構調整步伐的加快以及勞動用工制度改革的深化，勞動爭議案件呈現出上升趨勢和新的特點。
一、我國勞動爭議的現狀、特點及客觀評價
我國勞動爭議的現狀及特點：（1）勞動爭議數量大幅度增加，仲裁裁決比重加。勞動統計年鑒的資料顯示，2003年各級勞動爭議仲裁委員會立案受理勞動爭議案件22.6萬件，涉及勞動者80萬人，分別比上年增長22.8%和31.7%，其中集體勞動爭議案件1.1萬件。全年各級勞動爭議仲裁委員會審理結案2.4萬件，其中以仲裁裁決結案的95774件，占全年結案的42%。（2）隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步建立和完善，以及加入世貿組織后面臨的新的經濟發展環境，大量的資金、技術從國際市場流入國內市場，同時國外勞動力也大批涌入，涉外勞動爭議的主體的數量不斷增多。勞動法律關系日益復雜，勞動爭議更趨復雜化新類型爭議不斷出現。這表現在以下四個方面：一是非公有制勞動爭議案件呈上升趨勢。二是事實勞動關系主體間的勞動爭議增多。三是集體勞動爭議大量出現。四是涉外勞動關系主體之間的勞動爭議增多。（3）勞動者要求勞動爭議能快速解決。由于勞動者素質的提高和法律知識的普及，市場經濟體制的逐步建立和完善，大量勞動者打破了鐵飯碗，進入了自由勞動市場，勞動者對維護自身在勞動爭議過程中的合法權益有了更深刻的認識，他們意識到自己與資方地位的平等性，因此在勞動爭議處理過程中更加注重維護自己的辯護權、知情權，甚至在糾紛違反之前的預防勞動糾紛措施的制定中也更強調自己的參與權。而且，由于勞動爭議數量和發生頻率的不斷增多，以及社會生活節奏的不斷加快，也必然要求一種能迅速、快捷、低成本解決糾紛的爭議處理方式。無論勞動者還是資方，勞動糾紛都不是他們工作的所在，他們需要更多的時間和精力投入到新的物質財富和精神財富的創造中去，因此只有在發生糾紛后，迅速的給糾紛畫上一個句號是兩方面所迫切需要的。
我國勞動爭議仲裁制度的客觀評價。1978年7月，國務院頒發了《國營企業勞動爭議處理暫行規定》，標志著中斷30年的勞動爭議仲裁制度得以恢復。近年來，勞動爭議處理立法取得了一些進展，國家相繼頒布了一些法律、法規和規章制度，如1993年國務院頒發了《企業勞動爭議處理條例》（以下簡稱《條例》），1994年7月頒布的《勞動法》即對勞動爭議的處理作了專章規定，原勞動部還于1995年制定了《關于貫徹執行〈勞動法〉若干的意見》（以下簡稱《意見》），最高人民法院也在2001年頒布了《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。這些相關規定，為我國勞動爭議仲裁制度的建立和發展，提供了法律依據和處理規則。為我國現階段處理勞動爭議采用仲裁方式，界定了受案范圍，規定了仲裁程序、仲裁原則、仲裁組織規則和辦案規則等。我國現行勞動爭議仲裁制度在改革開放初期的確起過重要作用，但市場經濟體制的確立和市場經濟的發展，市場勞動關系的復雜化及勞動爭議案件的日益增多，原有的帶有濃厚計劃經濟色彩的勞動爭議仲裁制度，并不適應今日形勢之需要，如強制仲裁、仲裁時效模糊，裁、審機構適用法律不統一等缺陷日益突出。因此，對于現行勞動爭議仲裁制度中偏離仲裁本質屬性，與國際勞動爭議仲裁制度脫軌，與世界各國通行做法相去甚遠的某些缺陷，必須加以改革和完善，以適應我國市場經濟體制的建設和加入WTO后完善勞動法制的需要。
二、現行勞動爭議仲裁制度的缺陷
（一）仲裁機構受案范圍過于狹窄 。
依照我國現行《勞動法》適用范圍界定仲裁受案范圍有二個：（1）我國境內的企業及個體經濟組織與職工之間發生的勞動爭議；（2）國家機關、事業單位、社會團體與本單位建立了勞動關系的職工之間發生的勞動爭議。按照《條例》第2條的規定，仲裁受案范圍為：(1)因企業開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動離職發生的爭議；（2）因執行國家有關工資、保險、福利、培訓、勞動保護的規定發生的爭議；（3）因履行勞動合同發生的爭議；（4）法律、法規規定應當依照本條例處理的其他勞動爭議。
從仲裁實踐來看，我國勞動爭議仲裁主要適用于以下三項爭議：（1）因企業開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動離職發生的爭議；（2）因執行國家有關工資、保險、福利、培訓、勞動保護的規定發生的爭議；（3）因履行勞動合同、集體合同發生的爭議。
綜上所羅列的勞動爭議仲裁機構之受理范圍和實踐，我國勞動爭議仲裁的受案范圍過于狹窄，主要體現在以下幾個方面：
其一，職工下崗引起的勞動爭議。企業改制引起的職工下崗、內退、買斷工齡等現象，引起勞動爭議的大量產生，這種企業改制過程中產生的各種新型勞動關系，基本上都是推行國家政策過程中的派生物，爭議的與政策的規定密切相關，而我國《勞動法》頒布時，并未預計到這些新型勞動關系所引發的爭議，更談不上制定解決的方案。滯后的立法，給勞動爭議仲裁處理帶來困惑。職工下崗，并未與用人單位解除勞動關系，只是用人單位與職工雙方簽訂的勞動合同內容會隨之而發生變化，該種爭議還是因履行勞動合同而發生的。
其二，部分事實勞動關系引起的勞動爭議。事實勞動關系是指用人單位與勞動者之間無勞動合同又存在著勞動關系的一種狀態。目前我國《勞動法》與《意見》在此問題上的規定并不一致，《勞動法》要求建立勞動關系必須簽訂書面勞動合同，而《意見》第2條和第82條對事實勞動關系持肯定態度，按照《意見》第82條的規定，勞動爭議仲裁委員會只受理符合兩個條件的事實勞動關系：（1）須是存在事實勞動關系；（2）要符合《勞動法》的適用范圍和《條例》的受案范圍。實踐中大量存在著事實勞動關系，且該種關系常因無書面合同為證據，導致勞動者無法告狀，如果《意見》再加以條件限制，顯然與勞動法偏重于保護弱勢方勞動者權益的立法宗旨相悖。
其三，游離在現行法律規定之外的勞動關系引起的勞動爭議。例如，律師與律師事務所因勞動報酬或相關勞動權利義務發生的爭議，國家機關、事業單位中既不屬于公務員也不屬于合同工的勞動者與用人單位發生的勞動權益糾紛。在我國現實生活中，還有大量類似的勞動爭議不在現行勞動爭議的處理范圍之內，導致這部分勞動者在發生勞動爭議時，無法可依，合法權益不能受到法律保護。
（二）仲裁前置程序弊大于利。“一調一裁兩審”的體制導致勞動爭議處理周期過長，成本高，有違勞動爭議"及時、有效"的處理原則。
仲裁從其概念的本意上看，是指爭議雙方當事人自愿將其爭議提交給第三人（或機構）作出公正的裁決。自愿性是仲裁的核心原則。在勞動爭議中卻實行的強制仲裁的原則。這從法理方面來說是缺乏依據的。由于仲裁強制原則的限制，當事人即使不信任仲裁機構的條件下，也必須接受仲裁，否則就喪失了向法院尋求救濟的權利。這樣的強制性的仲裁，使當事人無法直接行使其意思自治權、直接得到法院的救濟，不僅浪費了當事人時間、人力、財力，對緩解法院的審判壓力也沒有起到良好積極的作用。
“一調一裁二審”程序的體制導致勞動爭議處理周期過長，成本高。《勞動爭議仲裁委員會辦案規則》規定，仲裁庭處理勞動爭議案件，應當從組成仲裁庭之日起60日內結案。案情復雜需要延期的，報仲裁委員會批準后可適當延長，但最長延期不得超過30日，而當事人如果不服仲裁的裁決，可在十五日內起訴。《民事訴訟法》規定，一審程序在6個月內審結，有十五日的上訴期限，二審程序在3個月內審結，兩審程序均有可以延期的規定。使得勞動爭議無法得到及時的解決，增加了當事人的訴訟成本，使勞動者這個弱勢地位的群體的權益得不到切實保障。對勞動者來說制度煩瑣迫使他們放棄了自己合法的權利，這是勞動爭議暗數即勞動者放棄了自己合法權益，不斷增加的原因。
關鍵詞：外國裁決 外國仲裁機構裁決 非內國裁決
引言
本文分三部分：一、仲裁裁決的國籍劃分標準；二、明確國外仲裁機構在中國仲裁裁決國籍的必要性；三、國外仲裁機構在中國仲裁所作裁決的國籍問題；四、小結。
一、仲裁裁決的國籍劃分標準
（一）仲裁程序所適用法律的標準
在某些國家，仲裁裁決的國籍取決于進行仲裁程序所適用的法律。但是仲裁程序法標準很容易造成裁決國籍的積極或消極沖突。在現代國際商事仲裁實踐中，采用仲裁程序法律標準的國家越來越少。
（二）裁決做出地標準
這一標準又稱為領域標準，是指以仲裁裁決在何國做出為標準來區分內國仲裁裁決與外國仲裁裁決。凡是在內國領域做出的裁決即為內國裁決；反之，在國外作出的裁決就屬于外國裁決。目前，大多數國家立法或實踐以及有關國際公約采納了這一標準。
（三）非內國裁決標準
這一標準是指，凡是依據內國法律認為不屬其內國裁決的仲裁裁決即為外國仲裁裁決。至于如何認定裁決為非內國裁決，則完全由采納此種標準的國家自行認定。
（四）混合標準
混合標準是同時以裁決作出地標準和非內國裁決標準為認定外國裁決的依據。《紐約公約》是典型的采用混合標準的一項國際公約。
（五）我國仲裁裁決的國籍劃分標準
對于何謂國際仲裁裁決的國籍，我國現行法律并沒有明確的規定。我國有學者對現行《民事訴訟法》第283條的規定作出解釋：只要是外國仲裁機構的裁決，無論其作出地點如何，無論其適用的仲裁程序法如何，都納人"需要我國法院承認與執行"的范疇。這是我國在確定國際商事仲裁裁決國籍問題上的獨有標準。
二、國外仲裁機構在中國仲裁裁決國籍確定的必要性
首先，不同國籍的仲裁裁決的承認與執行司法審查的法律依據不同。在我國，仲裁裁決一般可分為國內仲裁裁決和國際仲裁裁決兩種。中國目前仍對這兩種類型的國際仲裁裁決實行區別對待的"雙軌制"。其次，與國內仲裁裁決相比，我國法律對國際仲裁裁決審查標準相對要寬松。
三、國外仲裁機構在中國仲裁所作裁決的國籍問題
在此，舉一個例子加以說明。在德國旭普林國際工程有限責任公司訴中國無錫沃可通用工程橡膠有限公司所涉及的國際工程承包合同中，仲裁條款規定適用ICC規則，仲裁地點在上海。由于當事人未能就他們之間的爭議達成一致，因而相繼在我國法院和ICC仲裁庭涉訴，ICC獨任仲裁庭認為該案仲裁協議有效，進而對旭普林公司的仲裁請求有管轄權并作出裁決。由于沃可公司未能自動執行此裁決， 旭普林公司向我國無錫市中級人民法院申請強制執行。《中華人民共和國江蘇省無錫市中級人民法院民事裁定書[（2004）錫民三仲字第1號]》在關于拒絕執行旭普林公司案項下ICC裁決的民事裁定中，一方面將其認定為承認與執行"國外仲裁裁決"案，另一方面又稱本案被申請承認與執行的仲裁裁決系國際商會國際仲裁院（ICC仲裁院）作出，通過其總部秘書處蓋章確認，應被視為"非內國裁決"。在2004年德國旭普林國際有限責任公司與無錫沃可通用工程橡膠有限公司申請確認仲裁協議效力案中，當事人約定適用ICC規則在上海仲裁，最高院以未約定明確的仲裁機構為由，認定仲裁條款無效。但實際上此案的核心問題是外國仲裁機構在中國內地仲裁作出的裁決的國籍問題。對此，筆者持以下觀點：
（一）本案ICC裁決不是我國裁決
按照我國現行有關涉外仲裁立法與司法實踐，我國裁決通常指我國仲裁委員會在我國境內作出的裁決，而不是指外國仲裁機構適用其規則在我國作出的裁決。故本案ICC裁決無疑不是我國裁決。
（二）本案ICC裁決不是《紐約公約》項下的外國裁決
ICC裁決也不是《紐約公約》項下的外國裁決，因為它不是在執行地法院所在國境外而是在上海作出，不是《紐約公約》第l 條第（1）款規定的執行地法院承認與執行的在該執行地所屬國境外作出的外國仲裁裁決。
（三）法院將ICC裁決認定為《紐約公約》項下的非內國裁決的理由
有學者根據《民事訴訟法》第283條的規定認定ICC國際仲裁院在我國作成仲裁裁決應為ICC國際仲裁院設立地國即法國的仲裁裁決。但是，筆者認為此規定和推斷既與仲裁法理不符，也與《紐約公約》的規定相沖突。理由有二：
（1）"國外仲裁機構的裁決"疑為"外國仲裁裁決"的表現實際上就是指在我國境外作出的"外國仲裁裁決"，只不過我國立法者根據我國仲裁裁決國籍判斷標準將兩者混淆使用而已。這與我國只承認機構仲裁， 不承認臨時仲裁的狹隘立法理念以及對于外國仲裁機構在我國進行仲裁的現實估計不足有關。
（2）即使按照文義解釋認為《民事訴訟法》第283條所規定的裁決就是"國外仲裁機構的裁決"，也將直接與《紐約公約》所指的在仲裁地作成的"外國仲裁裁決"發生沖突。按照《中華人民共和國民法通則》第142 條的規定， 我國參加的民商事領域國際條約在我國具有直接適用的效力， 如果該條約與我國國內法有不同規定的， 應優先適用條約。
筆者認為，對于旭普林公司案項下的ICC裁決的正確定位應當是《紐約公約》項下的非內國裁決。之所以定性為非內國裁決，原因在于，本案中的ICC裁決在上海作出，裁決地和裁決執行地又都在我國，符合《紐約公約》項下的非內國裁決的認定標準。
四、小結
前文己論證了適用ICC仲裁規則在我國內地所作的裁決，根據國際商事仲裁一般理論和實踐，不屬于外國裁決，同時也不是我國法律所認定的國內裁決。以上兩點完全符合"非內國裁決"的構成要件。此類裁決向我國尋求承認與執行，我國法院可以將其認定為"非內國裁決"按照公約的規定予以處理。雖然國際上鮮有把在本國領域內作出的裁決識別為"非內國裁決"，但在我國相關法律完善以前，只能依賴法院對公約的規定作擴大解釋，將外國仲裁機構在我國境內作出的裁決納入公約適用的范圍。同時，這種做法還體現出支持仲裁的政策，有利于樹立我國的仲裁形象。
參考文獻：
[1]陳力 《ICC 國際仲裁院在我國作成仲裁裁決的承認與執行--兼論視角下的"非內國裁決"》
[2]趙秀文 《國外仲裁機構裁決不等于外國仲裁裁決》
[3]閔敢 《論國外仲裁機構在中國裁決的承認與執行》
[4]趙秀文 《論費內國仲裁項下的浮動裁決與項下的非本國裁決--兼論旭普林公司案項下的ICC裁決的性質》
[5]趙秀文 《從相關案例看ICC仲裁院裁決在我國的承認與執行》
[6]宋連斌董海洲 《國際商會仲裁裁決國籍研究--從最高人民法院的一份復函談起》
國際商事仲裁管轄權是指仲裁機構或仲裁庭依據法律的規定，在當事人約定的某種情況發生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權利，是國際商事仲裁機構或仲裁庭有權對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據。
管轄權異議就是對仲裁機構或仲裁庭審理案件并做出裁決的權力提出抗辯，以否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。管轄權問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權，對于仲裁庭和當事人都是十分關鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權的問題沒有處理好，沒有管轄權，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執行。
對仲裁管轄權的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構提出的管轄權異議和針對仲裁庭提出的管轄權異議。前者只可能發生于機構仲裁中，后者既可能發生于機構仲裁中，也可能發生于臨時仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權之根本所在，也可將管轄權異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質疑，屬于對仲裁管轄權的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構或仲裁庭進行有關仲裁活動的權力，則屬于對仲裁管轄權的完全異議。
如果按照所提出的管轄權異議的內容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權的異議和仲裁庭行使管轄權不當的異議。第一種情形是指當事人認為根本就沒有訂立仲裁協議或協議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權；后一種情況指仲裁庭有管轄權但沒有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權異議的依據
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權來自于當事人的協議以及法律規定對該協議效力的限制。從立法和實踐來看，仲裁機構或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權時主要考慮下面三個因素：一是當事人之間有無簽訂有效、可執行的仲裁協議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構或仲裁員的受案范圍內。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權足以成立的每一個因素和環節反過來都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協議的有效性或可執行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構/仲裁員的受案范圍。
1，對仲裁協議的異議
仲裁協議是指雙方當事人愿意把他們之間將來可能發生或者業已發生的爭議交付仲裁的協議。它是確定國際商事仲裁管轄權的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協議具有法律拘束力，一方面，仲裁協議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據，一旦發生仲裁協議范圍內的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協議也是仲裁機構和仲裁庭受理爭議案件的依據，是仲裁機構取得管轄權的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規則》第4條第3款明文規定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協議；1976年《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第3條規定：申訴人提交的仲裁通知書應包括所根據的仲裁條款或另行規定的單獨仲裁協議。可見，仲裁協議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權。
對仲裁協議的異議主要是當事人提出仲裁協議是無效的或不可執行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿易公司的案件中，被申請人提出管轄權異議，理由是雙方沒有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執行合同或與本合同有關的爭議，雙方應友好協商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿易仲裁機關裁決。”被申請人認為對仲裁機關約定不明確，根據仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關于仲裁協議應當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協議中明確寫明了仲裁機構的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構的名稱，但可以根據雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規范而無效，影響當事人實現以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構只有中國國際經濟貿易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構特定化，從而符合仲裁法第16條關于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權。
還有對仲裁協議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協議的當事人有異議的。申請人共榮火災海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養殖有限公司一案中，被申請人與三協會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協會社8，087，155日元，并取得代位求償權。申請人因此依據銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權之后是否有權依據該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權問題則轉化為已取得代位求償權的申請人能否享受原債權人所有權利，包括仲裁解決糾紛的權利。
仲裁委員會認為，合同債權轉移的一個基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導致被轉讓合同的另一方當事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關于權利轉移的基本原則。因此，在轉讓合同其他權利的同時唯獨將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認為，仲裁條款隨著根據貿易合同和保險合同轉移的追索權而轉移，仲裁條款不僅約束原貿易合同的當事人，而且約束代為行使貿易合同中追索權的保險人和原貿易合同中相對于轉讓方的另一方當事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權依據該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權。
2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權，仲裁員或法院首先必須確定有關爭議事項是否在仲裁范圍之內，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據本國法屬于商事的法律關系，不論是不是契約關系，所引起的爭執適用本公約”，從而把非商事爭執排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿易國家采用了此項保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜ǎ鞴諶范ㄖ儼霉芟椒段保研緯杉趕鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權處分的實體權利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產糾紛，可以仲裁。”第3條規定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權異議的。在申請人新博瑞國際貿易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯邦調查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經濟糾紛，不應提交仲裁處理。
仲裁委員會經審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯邦調查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產生的本案爭議的管轄權的理由。因而仲裁委員會具有管轄權。
另外，《仲裁法》第77條又規定：“勞動爭議和農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛的仲裁，另行規定。”也就是說，將勞動爭議和農業承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關制度和規定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因為這兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現在：第一，對勞動爭議的仲裁和農業承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協議，只要當事人一方申請，即可進行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛的仲裁實行地域管轄原則，而不像商事仲裁當事人可以不按行政區劃，任選一個仲裁機構受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛實行的是先仲裁后審判制度，當事人不服裁決，還可以在法定期間內向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實行一裁終局制度。
3，對仲裁機構受案范圍的異議
現代國際商事仲裁主要是機構仲裁，各國的仲裁機構可謂形形，機構林立。所有這些仲裁機構，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內案件，有的則受理全部的國內、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領域如專事海事、油脂與咖啡等農產品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構在決定其對某一案件是否有管轄權時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強制執行仲裁協議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。
對這一問題，在仲裁立法中予以明確規定的國家并不多見，大多數仲裁機構的仲裁規則對本機構的受案范圍則有所規定。如1998年《國際商會仲裁規則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據仲裁協議，仲裁院也處理非國際性商業爭議；1994年《世界知識產權組織仲裁中心仲裁規則》未規定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產權爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機構應當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構受理了權限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構來說是不可仲裁的，該機構不具有管轄權。根據《紐約公約》第2條、第5條或有類似內容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執行。
中國曾經是實行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經貿爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內仲裁機構主要受理無涉外因素的國內糾紛。而1996年6月8日國務院辦公廳的《關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規定：新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內仲裁案件；涉外案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機構的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經貿、海商等糾紛，無論是國內的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構，在它的2000年仲裁規則中，其受案范圍也擴大到“當事人協議由仲裁委員會仲裁的其他國內爭議”。可見，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
上述三點是法院或仲裁員確定仲裁管轄權應考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權時，根據爭議的具體情況，可能還有其它的一些實際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當事人提出管轄權異議的一個重要依據。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認與執行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權的問題。這一階段當事人提出管轄權異議的依據除了上述理由外，很重要的一點就是仲裁庭沒有恰當行使管轄權，出現了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權仲裁某一糾紛，卻以超越權限的方式對某些事項做出裁決。比如，仲裁庭就當事人未交付仲裁的事項或者雖提交仲裁但在仲裁協議范圍之外或仲裁范圍之外的事項做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當事人的授權及法定的權限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。
無論是在國內仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當行使管轄權，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務進行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規定“裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的”，當事人可以向法院申請撤銷。美國聯邦仲裁法中規定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權力或者沒有充分運用權力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規定。1958年《紐約公約》中也規定，如果證明：“裁決涉及仲裁協議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協議規定之內的爭議；或者裁決內含有對仲裁協議范圍以外事項的決定”，可根據當事人的請求，拒絕承認和執行該項裁決。公約還進一步規定，對于仲裁協議范圍以內事項的決定，如果可以和對于仲裁協議范圍以外的事項的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認和執行。
三，國際商事仲裁管轄權異議的管轄權
如果當事人對仲裁庭的管轄權提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因為這兩個階段都屬于司法階段，當事人通常都是直接向法院提出有關仲裁管轄權的異議。例如，一方當事人在另一方當事人提起仲裁時，因對仲裁管轄權有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當事人也可能以仲裁庭不具有管轄權為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當然只能由法院來行使管轄權。但在裁決進行過程階段就比較復雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機構，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權異議的管轄權問題。大多數國家的仲裁立法都采取了管轄權/管轄權理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機構各自權限的劃分問題。
（一）管轄權/管轄權，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關規定只有第二十條：
“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”
這個法律規定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權異議，而代之以對仲裁協議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構的權限而提出管轄權異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規則關于管轄權抗辯使用了“仲裁協議及/或仲裁案件管轄權的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權的抗辯不僅僅是仲裁協議的效力問題。即使是只談仲裁協議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規定了當事人可以請求就“仲裁協議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協議的存在”所產生的異議問題做出規定。第二，從這條規定的本身來說，它也規定得過于簡單，不具備應有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認仲裁機構有權決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權，但同時認為法院的決定具有優先的效力。這實質上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規定：
“當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未做出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點規定：
“一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協議做出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機構與法院之間可能出現的決定管轄權的管轄權沖突，以及兩者就同一管轄權爭議的決定的實質性沖突，彌補仲裁法規定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內公司，該被申請人在國內法院要求確認有關仲裁協議無效，人民法院將如何通知仲裁機構中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內仲裁和機構仲裁。在紛繁復雜的經濟貿易交往中，我們不能也不應只考慮到國內的機構仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業發達國家的國際仲裁。
（二）管轄權/管轄權：仲裁機構還是仲裁庭
在機構仲裁中，出現管轄權糾紛，是由仲裁機構還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構與仲裁員的出發點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機構仲裁中，當事人約定提交仲裁機構解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構無權干預，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應由仲裁機構或仲裁庭來對仲裁管轄權爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數國家都承認仲裁庭有權調查對自身提出的管轄權異議，其原因是這是仲裁庭固有的權力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規定，仲裁庭能夠決定仲裁協議是否存在，有權對自己的管轄權做出決定。1985年聯合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規定由仲裁機構來決定對管轄權的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規則第4條也規定，仲裁委員會有權對仲裁協議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權做出決定。
中國的這種獨特做法遭到國內外法學界和仲裁界的廣泛批評。
但筆者認為，這樣的規定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權決定，能夠保持一個機構內所有的關于管轄權問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據表面證據做出決定，以使仲裁程序能夠繼續進行下去；第三，組庭之后，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權決定罷了。既不會出現仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權異議的提出
（一）管轄權異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權異議，否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執行中，通常由被申請執行人提出。
問題是在雙方當事人都未提出管轄權異議的情況下，仲裁機構或仲裁庭可否主動依職權提出管轄權異議，主動否定自己的管轄權？
實踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅持在上海分會仲裁，被申請人應訴且沒有提出管轄權異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機構，雖然理論上經濟貿易爭議包括海事爭議，但習慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當事人沒有提出管轄權異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權不得違背仲裁地、裁決執行地的公共政策不因當事人無異議而可以改變，上海分會越權管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執行。為避免不必要的浪費勞動，也出于維護仲裁機構和仲裁庭的聲譽考慮，仲裁機構和仲裁庭應當可以主動提出管轄權異議，中止仲裁程序的進行。
（二）管轄權異議提出的時限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構或仲裁庭的全部或部分管轄權有異議，應及時提出，這是大多數國家仲裁法和仲裁機構的仲裁規則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權的權利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規定的基礎上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。概括來說，當事人提出管轄權抗辯的時限主要有以下幾種情況：
1，第一次實體答辯之前，瑞士《關于國際私法的聯邦法》第186條規定，對仲裁庭管轄權的任何異議必須在任何實體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，應當在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權問題不僅僅局限于仲裁協議的效力，這一規定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規則》有所改進，其第6條規定，當事人對仲裁協議及/或仲裁案件管轄權提出抗辯，應當在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規定，有關仲裁庭無管轄權的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關仲裁庭超越管轄權的抗辯，應在仲裁過程中知悉出現越權的事情后立即提出。
4，不規定提出管轄權異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規則中就沒有規定當事人對仲裁協議的存在、效力或范圍提出異議的時限。
試觀中國仲裁法的規定，“對仲裁協議的異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規定，“當事人協議不開庭的，仲裁庭可以根據仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當事人提出管轄權異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對這一問題，CIETAC2000年仲裁規則的解決辦法是，要求當事人在第一次提出實體答辯前提出管轄權異議。這里就有一個問題，如果當事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權在仲裁程序尚未結束之前任何一個時間點提出管轄權異議呢？已有的明文規定似乎不能阻止他這么做。
筆者認為，關于管轄權的問題只宜一次性解決，不應因為當事人的要求或仲裁員或仲裁機構的原因而得到重新考慮，更不應變更過去的決定。司法程序中，有很多關于程序問題的決定是不允許上訴的，因為有的程序決定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因為時間本身是永不停息前進的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實體裁判不應該不同，當事人的實體權力不會受到影響。所以，即使少數管轄權決定是值得懷疑的，也不會對當事人的實體權利造成任何損害。相反，如果允許當事人可以不停地找出新理由對管轄權決定提出挑戰，要求反復作決定，其后果只能是程序權力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規定，沒有仲裁協議（仲裁條款），或者裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執行。這就意味著仲裁程序結束后，當事人（主要是敗訴方）還有機會對仲裁管轄權提出異議。這在事實上是抵消了關于管轄權異議的提出的時間上的限制。只要當事人愿意，就能利用這種條款產生拖延實質爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強調的效率目標是相矛盾的。但是包括紐約公約在內，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執行地的法院審查仲裁管轄權糾紛的最終權力，無論其他機構或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當事人和有關機構的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認與執行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版
韓健著《現代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務仲裁》，中國政法大學出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對外經濟貿易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經濟貿易仲裁法教學參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實務》，人民大學出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
國際商事仲裁管轄權是指仲裁機構或仲裁庭依據法律的規定，在當事人約定的某種情況發生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權利，是國際商事仲裁機構或仲裁庭有權對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據。
管轄權異議就是對仲裁機構或仲裁庭審理案件并做出裁決的權力提出抗辯，以否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。管轄權問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權，對于仲裁庭和當事人都是十分關鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權的問題沒有處理好，沒有管轄權，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執行。
對仲裁管轄權的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構提出的管轄權異議和針對仲裁庭提出的管轄權異議。前者只可能發生于機構仲裁中，后者既可能發生于機構仲裁中，也可能發生于臨時仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權之根本所在，也可將管轄權異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質疑，屬于對仲裁管轄權的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構或仲裁庭進行有關仲裁活動的權力，則屬于對仲裁管轄權的完全異議。
如果按照所提出的管轄權異議的內容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權的異議和仲裁庭行使管轄權不當的異議。第一種情形是指當事人認為根本就沒有訂立仲裁協議或協議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權；后一種情況指仲裁庭有管轄權但沒有恰當行使，包括仲裁庭超越管轄權和裁決并未解決當事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。
二、管轄權異議的依據
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權來自于當事人的協議以及法律規定對該協議效力的限制。從立法和實踐來看，仲裁機構或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權時主要考慮下面三個因素：一是當事人之間有無簽訂有效、可執行的仲裁協議；二是爭議事項是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭議事項是否在仲裁機構或仲裁員的受案范圍內。而如果一方當事人試圖否認仲裁管轄權，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權足以成立的每一個因素和環節反過來都有可能成為當事人抗辯的理由，即：否認仲裁協議的有效性或可執行性、否認爭議事項的可仲裁性、否認爭議事項屬于仲裁機構/仲裁員的受案范圍。
1，對仲裁協議的異議
仲裁協議是指雙方當事人愿意把他們之間將來可能發生或者業已發生的爭議交付仲裁的協議。它是確定國際商事仲裁管轄權的必要條件之一，被稱作國際商事仲裁的基石。仲裁協議具有法律拘束力，一方面，仲裁協議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據，一旦發生仲裁協議范圍內的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院；另一方面，仲裁協議也是仲裁機構和仲裁庭受理爭議案件的依據，是仲裁機構取得管轄權的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規則》第4條第3款明文規定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協議；1976年《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第3條規定：申訴人提交的仲裁通知書應包括所根據的仲裁條款或另行規定的單獨仲裁協議。可見，仲裁協議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權。
對仲裁協議的異議主要是當事人提出仲裁協議是無效的或不可執行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿易公司的案件中，被申請人提出管轄權異議，理由是雙方沒有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執行合同或與本合同有關的爭議，雙方應友好協商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿易仲裁機關裁決。”被申請人認為對仲裁機關約定不明確，根據仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。
中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）于2000年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關于仲裁協議應當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協議中明確寫明了仲裁機構的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構的名稱，但可以根據雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規范而無效，影響當事人實現以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構，但在本案合同簽訂的時候，即1995年3月和6月，中國的涉外商事仲裁機構只有中國國際經濟貿易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構特定化，從而符合仲裁法第16條關于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權。
還有對仲裁協議的存在和效力并無異議，但是對仲裁協議的當事人有異議的。申請人共榮火災海上保險相互會社與被申請人青島金島海珍品養殖有限公司一案中，被申請人與三協會社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請人按照保險合同陪付給三協會社8，087，155日元，并取得代位求償權。申請人因此依據銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會提出仲裁申請。被申請人提出管轄權異議，理由是被申請人與申請人從未簽訂過仲裁協議。
本案中，雙方當事人對被申請人和三協會社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭議的問題是作為保險公司的申請人在取得代位求償權之后是否有權依據該仲裁條款對被申請人提起仲裁。本案的管轄權問題則轉化為已取得代位求償權的申請人能否享受原債權人所有權利，包括仲裁解決糾紛的權利。
仲裁委員會認為，合同債權轉移的一個基本原則是要保證原合同的當事人在合同中的地位不因某一方當事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權利的同時排除接受仲裁條款的管轄，則導致被轉讓合同的另一方當事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關于權利轉移的基本原則。因此，在轉讓合同其他權利的同時唯獨將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會認為，仲裁條款隨著根據貿易合同和保險合同轉移的追索權而轉移，仲裁條款不僅約束原貿易合同的當事人，而且約束代為行使貿易合同中追索權的保險人和原貿易合同中相對于轉讓方的另一方當事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時約束作為保險公司的申請人和銷售合同的另一方被申請人。申請人和被申請人都有權依據該仲裁條款提出仲裁申請。因而仲裁委員會對本案有管轄權。
2，對可仲裁性的異議
國際商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權，仲裁員或法院首先必須確定有關爭議事項是否在仲裁范圍之內，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據本國法屬于商事的法律關系，不論是不是契約關系，所引起的爭執適用本公約”，從而把非商事爭執排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿易國家采用了此項保留。可以看出，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項原則：（1）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權處分的實體權利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。
關于可仲裁性問題，我國《仲裁法》第2條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產糾紛，可以仲裁。”第3條規定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權異議的。在申請人新博瑞國際貿易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯邦調查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經濟糾紛，不應提交仲裁處理。
仲裁委員會經審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯邦調查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產生的本案爭議的管轄權的理由。因而仲裁委員會具有管轄權。
另外，《仲裁法》第77條又規定：“勞動爭議和農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛的仲裁，另行規定。”也就是說，將勞動爭議和農業承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關制度和規定，對此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因為這兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現在：第一，對勞動爭議的仲裁和農業承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協議，只要當事人一方申請，即可進行仲裁。第二，勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛的仲裁實行地域管轄原則，而不像商事仲裁當事人可以不按行政區劃，任選一個仲裁機構受理案件。第三，勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛實行的是先仲裁后審判制度，當事人不服裁決，還可以在法定期間內向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實行一裁終局制度。
3，對仲裁機構受案范圍的異議
現代國際商事仲裁主要是機構仲裁，各國的仲裁機構可謂形形，機構林立。所有這些仲裁機構，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內案件，有的則受理全部的國內、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領域如專事海事、油脂與咖啡等農產品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構在決定其對某一案件是否有管轄權時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強制執行仲裁協議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。
對這一問題，在仲裁立法中予以明確規定的國家并不多見，大多數仲裁機構的仲裁規則對本機構的受案范圍則有所規定。如1998年《國際商會仲裁規則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據仲裁協議，仲裁院也處理非國際性商業爭議；1994年《世界知識產權組織仲裁中心仲裁規則》未規定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產權爭議，也可以受理其他爭議。
仲裁機構應當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構受理了權限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構來說是不可仲裁的，該機構不具有管轄權。根據《紐約公約》第2條、第5條或有類似內容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執行。
中國曾經是實行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國際性經貿爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內仲裁機構主要受理無涉外因素的國內糾紛。而1996年6月8日國務院辦公廳的《關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規定：新組建的仲裁委員會的主要職責是受理國內仲裁案件；涉外案件的當事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理。這意味著新組建的仲裁機構的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經貿、海商等糾紛，無論是國內的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構，在它的2000年仲裁規則中，其受案范圍也擴大到“當事人協議由仲裁委員會仲裁的其他國內爭議”。可見，盡管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。
上述三點是法院或仲裁員確定仲裁管轄權應考慮的主要因素。但這并不是絕對的，確定仲裁管轄權時，根據爭議的具體情況，可能還有其它的一些實際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當事人提出管轄權異議的一個重要依據。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當事人對裁決提出異議要求撤銷時，或者要求承認與執行仲裁裁決時，法院同樣要考慮管轄權的問題。這一階段當事人提出管轄權異議的依據除了上述理由外，很重要的一點就是仲裁庭沒有恰當行使管轄權，出現了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權仲裁某一糾紛，卻以超越權限的方式對某些事項做出裁決。比如，仲裁庭就當事人未交付仲裁的事項或者雖提交仲裁但在仲裁協議范圍之外或仲裁范圍之外的事項做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當事人的授權及法定的權限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當事人提交的爭議，還有部分仲裁請求沒有獲得解決。
無論是在國內仲裁法中，還是在國際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當行使管轄權，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國，當事人在法國法院可對仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務進行裁決”。中國1994《仲裁法》第58條中規定“裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的”，當事人可以向法院申請撤銷。美國聯邦仲裁法中規定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權力或者沒有充分運用權力”。德國、英國、俄羅斯等許多國家的仲裁法均有類似規定。1958年《紐約公約》中也規定，如果證明：“裁決涉及仲裁協議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協議規定之內的爭議；或者裁決內含有對仲裁協議范圍以外事項的決定”，可根據當事人的請求，拒絕承認和執行該項裁決。公約還進一步規定，對于仲裁協議范圍以內事項的決定，如果可以和對于仲裁協議范圍以外的事項的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認和執行。
三，國際商事仲裁管轄權異議的管轄權
如果當事人對仲裁庭的管轄權提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因為這兩個階段都屬于司法階段，當事人通常都是直接向法院提出有關仲裁管轄權的異議。例如，一方當事人在另一方當事人提起仲裁時，因對仲裁管轄權有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對異議做出決定；在裁決做出后，當事人也可能以仲裁庭不具有管轄權為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個階段當然只能由法院來行使管轄權。但在裁決進行過程階段就比較復雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機構，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國際商事仲裁管轄權異議的管轄權問題。大多數國家的仲裁立法都采取了管轄權/管轄權理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有沒有管轄權。在中國，情況就要特殊一些了。對這個問題的討論分兩個層次，一是司法程序和仲裁程序各自權限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機構各自權限的劃分問題。
（一）管轄權/管轄權，司法程序還是仲裁程序
中國仲裁法中的有關規定只有第二十條：
“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會做出決定，另一方請求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”
這個法律規定還是有值得商榷的地方，第一，中國仲裁法中沒有明確提到管轄權異議，而代之以對仲裁協議的異議，這是不全面的。如果當事人對仲裁協議本身沒有異議，但就爭議事項的可仲裁性，或受案仲裁機構的權限而提出管轄權異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據。在這個問題上，CIETAC加以了補救，其仲裁規則關于管轄權抗辯使用了“仲裁協議及/或仲裁案件管轄權的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權的抗辯不僅僅是仲裁協議的效力問題。即使是只談仲裁協議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規定了當事人可以請求就“仲裁協議的效力”作決定，而沒有對“仲裁協議的存在”所產生的異議問題做出規定。第二，從這條規定的本身來說，它也規定得過于簡單，不具備應有的操作性。它表明，目前中國的法律制度承認仲裁機構有權決定自己對特定仲裁案件是否有管轄權，但同時認為法院的決定具有優先的效力。這實質上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結合點和分界點。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號）《關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強一些。
這一司法解釋的第三點規定：
“當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未做出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點規定：
“一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對仲裁協議做出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機構與法院之間可能出現的決定管轄權的管轄權沖突，以及兩者就同一管轄權爭議的決定的實質性沖突，彌補仲裁法規定之不足。但是，試想在國際商事仲裁中，如果仲裁地在外國，且為臨時仲裁，但案件被申請人是中國國內公司，該被申請人在國內法院要求確認有關仲裁協議無效，人民法院將如何通知仲裁機構中止仲裁？裁定書副本如何送達哪一個仲裁機構？由此可見，該司法解釋針對的主要是國內仲裁和機構仲裁。在紛繁復雜的經濟貿易交往中，我們不能也不應只考慮到國內的機構仲裁而無視臨時仲裁和其他國家特別是西方仲裁業發達國家的國際仲裁。
（二）管轄權/管轄權：仲裁機構還是仲裁庭
在機構仲裁中，出現管轄權糾紛，是由仲裁機構還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機構與仲裁員的出發點和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭議，包括程序問題的爭議。在機構仲裁中，當事人約定提交仲裁機構解決的爭議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨立之處，比如，仲裁庭獨立公正審理案件時，尤其是審理實體問題時，仲裁機構無權干預，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應由仲裁機構或仲裁庭來對仲裁管轄權爭議做出決斷，也是存在爭論的。大多數國家都承認仲裁庭有權調查對自身提出的管轄權異議，其原因是這是仲裁庭固有的權力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規定，仲裁庭能夠決定仲裁協議是否存在，有權對自己的管轄權做出決定。1985年聯合國《國際商事仲裁示范法》第16條第1款規定：“仲裁庭可以對其自身的管轄權包括對仲裁協議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國規定由仲裁機構來決定對管轄權的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規則第4條也規定，仲裁委員會有權對仲裁協議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權做出決定。
中國的這種獨特做法遭到國內外法學界和仲裁界的廣泛批評。
但筆者認為，這樣的規定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會來做出管轄權決定，能夠保持一個機構內所有的關于管轄權問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結論；第二，在仲裁庭組庭之前，當事人很可能就會提出管轄權異議的問題。這時候，當然只能由仲裁委員會就這一問題根據表面證據做出決定，以使仲裁程序能夠繼續進行下去；第三，組庭之后，實際操作中，都是由仲裁庭對實體問題做出審理，仲裁委員會都是在仲裁庭實體審理的基礎上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權決定罷了。既不會出現仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會出現仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國際商事仲裁管轄權異議的提出
（一）管轄權異議提出的主體
國際商事仲裁管轄權異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權異議，否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執行中，通常由被申請執行人提出。
問題是在雙方當事人都未提出管轄權異議的情況下，仲裁機構或仲裁庭可否主動依職權提出管轄權異議，主動否定自己的管轄權？
實踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會向申訴人說明海事爭議應向中國海事仲裁委員會申請仲裁，但申請人堅持在上海分會仲裁，被申請人應訴且沒有提出管轄權異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國海事仲裁委員會管轄為由指令上海分會撤銷該案。中國政府曾規定中國海事仲裁委員會是受理海事糾紛的專門機構，雖然理論上經濟貿易爭議包括海事爭議，但習慣上CIETAC不受理海事爭議。雖然當事人沒有提出管轄權異議，但爭議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權不得違背仲裁地、裁決執行地的公共政策不因當事人無異議而可以改變，上海分會越權管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執行。為避免不必要的浪費勞動，也出于維護仲裁機構和仲裁庭的聲譽考慮，仲裁機構和仲裁庭應當可以主動提出管轄權異議，中止仲裁程序的進行。
（二）管轄權異議提出的時限
國際商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構或仲裁庭的全部或部分管轄權有異議，應及時提出，這是大多數國家仲裁法和仲裁機構的仲裁規則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權的權利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規定的基礎上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。概括來說，當事人提出管轄權抗辯的時限主要有以下幾種情況：
1，第一次實體答辯之前，瑞士《關于國際私法的聯邦法》第186條規定，對仲裁庭管轄權的任何異議必須在任何實體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國《仲裁法》第20條規定，當事人對仲裁協議的效力有異議的，應當在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權問題不僅僅局限于仲裁協議的效力，這一規定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規則》有所改進，其第6條規定，當事人對仲裁協議及/或仲裁案件管轄權提出抗辯，應當在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規定不同的時限。以《示范法》為典型，其第16條規定，有關仲裁庭無管轄權的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關仲裁庭超越管轄權的抗辯，應在仲裁過程中知悉出現越權的事情后立即提出。
4，不規定提出管轄權異議的時限，如國際商會仲裁院1998年仲裁規則中就沒有規定當事人對仲裁協議的存在、效力或范圍提出異議的時限。
試觀中國仲裁法的規定，“對仲裁協議的異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。”對不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規定，“當事人協議不開庭的，仲裁庭可以根據仲裁申請書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對這種不開庭而書面審理的案件，當事人提出管轄權異議的時間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。
對這一問題，CIETAC2000年仲裁規則的解決辦法是，要求當事人在第一次提出實體答辯前提出管轄權異議。這里就有一個問題，如果當事人(被申請人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權在仲裁程序尚未結束之前任何一個時間點提出管轄權異議呢？已有的明文規定似乎不能阻止他這么做。
筆者認為，關于管轄權的問題只宜一次性解決，不應因為當事人的要求或仲裁員或仲裁機構的原因而得到重新考慮，更不應變更過去的決定。司法程序中，有很多關于程序問題的決定是不允許上訴的，因為有的程序決定是針對程序步驟的時限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因為時間本身是永不停息前進的，而且允許上訴會使程序的總時間不可避免的延長，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實體裁判不應該不同，當事人的實體權力不會受到影響。所以，即使少數管轄權決定是值得懷疑的，也不會對當事人的實體權利造成任何損害。相反，如果允許當事人可以不停地找出新理由對管轄權決定提出挑戰，要求反復作決定，其后果只能是程序權力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規定，沒有仲裁協議（仲裁條款），或者裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執行。這就意味著仲裁程序結束后，當事人（主要是敗訴方）還有機會對仲裁管轄權提出異議。這在事實上是抵消了關于管轄權異議的提出的時間上的限制。只要當事人愿意，就能利用這種條款產生拖延實質爭議解決的作用。英國法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國民事程序法理論所強調的效率目標是相矛盾的。但是包括紐約公約在內，各國立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執行地的法院審查仲裁管轄權糾紛的最終權力，無論其他機構或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當事人和有關機構的人力、精力、物力和財力的投入，造成社會資源的浪費。
參考書目：
朱克鵬著《國際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國際商事仲裁管轄權研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國際商事仲裁裁決的承認與執行》，法律出版社2000年版
趙健著《國際商事仲裁的司法監督》，法律出版社2000年版
韓健著《現代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國際商務仲裁》，中國政法大學出版社，1997年版
張艷麗著《中國商事仲裁制度有關問題及透析》，中國工人出版社，2000年版
《國際商事仲裁文集》，中國對外經濟貿易出版社，1998年版
趙秀文編《國際經濟貿易仲裁法教學參考資料》，中國法制出版社，1999年版
高菲著《中國海事仲裁的理論與實務》，人民大學出版社，1998年版
譚兵主編《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
同志們:
根據《仲裁法》的規定，第二屆**仲裁委員會任期已滿。今天，我們在這里舉行換屆大會，標志著第三屆**仲裁委將正式履職。我市第一、第二屆仲裁委員會在推行仲裁法律制度，加強仲裁隊伍建設，化解社會經濟矛盾，減輕政府調解糾紛壓力，優化投資環境，服務經濟建設等方面做了大量工作，取得了顯著成效，為**仲裁事業的發展奠定了良好基礎。在此，我代表市人民政府向一直支持**仲裁事業發展、辛勤工作在仲裁戰線上的同志們表示衷心的感謝！剛才，市法制辦全面回顧總結了第二屆**仲裁委工作，并提出了今后工作的目標和思路，我完全贊同。如何在新形勢下抓住機遇，克服困難，加快仲裁事業發展，是擺在新一屆仲裁委員會面前的重要任務，這需要全社會的關心和支持，更需要仲裁委員會自身的努力奮斗，希望新一屆仲裁委員會 與時俱進，務實創新，努力開創我市仲裁工作新局面。下面，我再講三點意見。
一、審時度勢，提高新形勢下做好仲裁工作重要性的認識
仲裁工作作為解決經濟糾紛的重要手段和方式，是社會主義市場經濟條件下法律服務工作的重要組成部分。**仲裁委員會自成立以來，在市委、市政府的正確領導和市各有關部門的積極配合支持下，我市的仲裁法律制度得到了有效的宣傳和貫徹，特別是隨著我市經濟的快速發展、市場經濟的日趨完善和經濟國際化的影響，采用仲裁來解決經濟糾紛正在被許多企業和個人所認識。**第二屆仲裁委成立以來，共受理各類民商事糾紛案件511件；受案標的達21880萬元；在已審結的案件中，裁決結案的294件，占總數的59.27%，調解和解結案的121件，占總數的24.39%；在已審結的案件中，當事人自動履行裁決的404件，占總數的81.45%。但我們也要看到，就目前全市推進仲裁法律制度工作而言，特別是與先進地市相比，還相差甚遠。可以說，我們的工作仍處在起步階段，人民群眾的仲裁法律意識還不夠強，社會認知度還不夠高，還遠遠不能適應經濟快速發展。因此，必須審時度勢，充分利用政府職能，調動各方面的工作積極性，加大仲裁工作的推行力度。
（一）大力推行仲裁法律制度是構建和諧社會的需要。依法治國、構建和諧社會，法律是保障，仲裁是手段。仲裁機構公正、及時地仲裁民商事糾紛，保護當事人合法權益，保障社會主義市場經濟的健康發展是國家法律賦予的法定職責，這一職責直接關系到和諧社會建立和社會主義市場經濟秩序建設。特別是黨的十六屆四中全會把仲裁工作的作用提到了一個新的高度。全會決定中提出，要充分發揮仲裁機構在構建社會主義和諧社會中的積極作用。把仲裁工作放到構建和諧社會的高度予以明確和定位，使仲裁工作不僅具有一般意義上的服務作用，而且具有很強的政治作用。
（二）大力推行仲裁法律制度是完善市場經濟體制的需要。加快經濟發展必須具有良好的經濟發展環境，推行仲裁法律制度，及時化解經濟生活中的矛盾，對于優化經濟發展環境，將起到重要的作用。仲裁法律制度，作為一種有效的處理經濟糾紛的機制和手段，是經濟發展的法律保障和條件，是經濟發展環境的重要組成部分，仲裁作為市場主體自主解決爭議的一種方式，能夠比較準確地把握合作雙方的根本利益所在，能夠找準解決矛盾的切入點，最大限度地保護市場經濟的依法競爭，最大程度地減輕經濟糾紛的負面影響。用仲裁的方式解決經濟糾紛，是社會主義市場經濟體制自我完善的一種良好機制。仲裁作為與司法救濟平行的一種機制，成了訴訟之外解決民商事爭議有效的途徑，在服務市場經濟中發揮了越來越大的作用。
（三）大力推行仲裁法律制度是擴大對外開放的需要。仲裁是一種通過社會救濟途徑解決糾紛的機制，現已成為國際通行的制度化的民商事糾紛解決方式。其主要優勢在于仲裁活動始終貫徹和諧本位思想，不僅從權利與義務層面解決糾紛，而且從心理層面消除當事人的對抗情緒。在發達的市場經濟國家，80%以上的經濟糾紛是通過仲裁來解決。現在，許多客商往往把當地有無一個高素質的仲裁機構作為衡量投資環境的重要因素之一。
二、理清思路，全面深入推行仲裁法律制度
當前，我市的仲裁制度建設還處在初創階段，仲裁工作基礎還很薄弱，推行仲裁制度的難度和工作量還很大，許多基 礎性的工作需要方方面面的合作與配合。因此，各級政府及有關部門要加強領導，扎扎實實地推行仲裁法律制度。
（一）要進一步加大仲裁法律制度宣傳力度。目前，仲裁事業的基本矛盾主要表現為先進的仲裁法律制度和落后的社會仲裁意識、初始的仲裁工作水平之間的矛盾。因此，在相當長的一個時期，我們還是要把宣傳仲裁法、不斷增強全社會的仲裁意識作為一項重要工作來抓。在宣傳工作中要注重形式、內容、效果的統一，注重針對性、知識性、操作性和可比性。要將《仲裁法》的學習宣傳納入“五五”普法教育體系，組織廣大干部群眾認真學習。領導干部要帶頭學習，了解熟悉相關知識。仲裁機構要通過講座、咨詢、法律培訓、送法上門等多種形式，大力宣傳仲裁法律制度。報紙、電視、廣播、網絡等以靈活多樣的形式做好仲裁法律制度的宣傳報道，擴大仲裁的影響。要不斷提高社會公眾對仲裁制度的認識，使社會公眾了解仲裁、熟悉仲裁、運用仲裁。
（二）要全面推進合同示范文本規范管理工作。隨著經濟交往的內容日趨多樣化和復雜化，依法規范合同爭議解決方式顯得非常必要。各級、各部門要深入貫徹落實《國務院辦公廳關于貫徹實施中華人民共和國仲裁法需要明確的幾個問題的通知》精神，切實做好規范標準（格式）合同、合同示范文本工作。特別是外經貿、建設、國土、交通、科技、工商、國資、金融、保險等相關部門，要突出在推行合同示范文本中的先行作用。各企事業單位，特別是大中型企業、金融系統要加強合同管理，重視仲裁條款的約定，促使合同文本規范化，提高仲裁條款約定率。市法制辦和市仲裁委要對規范合同文本工作進行一次全面的安排部署，認真抓好合同文本及其仲裁條款的規范工作，對企業使用合同文本的情況普遍進行一次檢查，盡可能將仲裁條款載入合同文本。
（三）要切實提高仲裁質量與效率。仲裁的質量與效率是仲裁的生命。要切實轉變作風，主動服務，廣辟案源，不能坐堂等案，讓市場主體、經濟活動主體實實在在的體會到仲裁解決糾紛的簡便、快捷、經濟的優越性。仲裁委不僅要多辦案、高效率辦案，還要用心辦案。要根據**經濟社會發展的特點，突出和解調解在仲裁中的重要作用，將“情、理、法”融于一體，堅持法律效果與社會效果相統一。要把好仲裁案件的審理關、裁決關，建立健全案件質量評查、監督約束機制。要充分發揮專家咨詢委員會的作用，對重大疑難、復雜案件以及社會影響力較大的案件進行專家評議，努力做到事實清楚、程序合法、裁決公平、合法合理。要建立健全辦案效率機制，嚴格案件審理期限規定，切實提高辦案效率。要加強與人民法院的聯系與溝通，主動接受人民法院的監督，爭取人民法院的支持，確保仲裁的法律效力得以體現，提高仲裁的公信力，維護法律的尊嚴。
三、夯實基礎，努力開創**仲裁工作新局面
雖然我市仲裁委已經成立十年了，但我市的仲裁工作還有很大的發展和提升空間。因此，我們必須審時度勢，知難而進，夯實基礎，用市場經濟的思維來謀劃仲裁工作，努力開創我市仲裁工作新局面。
一要形成工作合力。各級各有關部門要切實強化大局意識，真正把推行仲裁法律制度作為優化經濟發展環境、全面建設小康社會的重要舉措，提供及時、高效的支持、服務和配合。要切實轉變職能，積極發揮仲裁的作用，引導當事人通過仲裁程序，用市場經濟的辦法來解決市場經濟糾紛。各企事業單位、行業協會、商務要加強與仲裁機構的聯系，對在經濟活動中遇到的有關仲裁法律問題，主動向仲裁機構咨詢、反映，努力形成良好工作氛圍。
一、進一步貫徹實施仲裁法，充分認識仲裁法律制度的重要性
1.仲裁法是適應我國社會主義市場經濟發展需要，與國際上通行的仲裁制度相銜接，解決民商事糾紛的一部重要法律。通過仲裁解決民商事糾紛，是在司法渠道以外，為當事人提供的一種新的解決糾紛的途徑。仲裁具有公正及時、程序簡便、成本低廉和保守商業秘密等特點，市場經濟比較發達的國家大多建立了比較完備的仲裁制度，大量經濟糾紛通過仲裁解決。隨著我國市場經濟的迅速發展，經濟組織、當事人之間的矛盾增多，客觀上要求解決矛盾的方式多樣化，以追求公正與效率的統一。在我國加入世界貿易組織以后，國際經濟貿易和投資等交往更加頻繁，許多外商習慣于運用仲裁手段解決矛盾糾紛。因此，加快建立和發展仲裁事業，完善經濟糾紛解決機制，對于保障市場經濟的有序運行，促進全市的改革開放和經濟建設有著重要的意義和作用。各縣（區）、各部門要進一步轉變觀念，切實提高思想認識，把促進仲裁事業的快速發展，作為改善投資環境，加快區域經濟發展的一項重要舉措來抓，認真貫徹實施仲裁法律制度，及時解決仲裁發展過程中的重點、難點問題，引導公民、法人和其他經濟組織運用仲裁法律手段解決糾紛，依法維護其合法權益。結合普法教育，認真學習宣傳仲裁法，大力開展仲裁法頒布十周年宣傳活動，不斷擴大仲裁制度的影響，提高企事業單位和社會公眾對仲裁工作的認知程度。
二、加快發展仲裁事業的指導思想和工作目標
2.指導思想。堅持以“三個代表”重要思想和黨的精神為指導，認真貫徹落實全國“長沙會議”精神，緊緊圍繞經濟建設這個中心，積極推行仲裁法律制度，不斷拓寬仲裁服務領域，創新仲裁服務方式，切實提高辦理仲裁案件質量，不斷完善仲裁工作的社會功能和效益，努力開創仲裁事業的新局面，為我市全面建設小康社會作出積極的貢獻。
3.工作目標。適應社會主義市場經濟發展的需要，實現受案數量、受案標的新的突破，完成省政府法制辦公室下達的各項年度目標任務，力爭在五年內達到全國平均水平。大力推行仲裁工作“兩率”（即合同規范率和仲裁機構選擇率），仲裁條款普及率達到百分之百，大力提高仲裁特色“三率”（即仲裁案件快速結案率、仲裁案件自愿和解調解率和仲裁裁決自動履行率），全面推動仲裁事業跨上一個新的臺階。
三、強化合同監督管理，繼續抓緊做好合同爭議條款的規范工作
4.各縣（區）、各有關部門要按照《國務院辦公廳關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（〔〕22號）要求，在前一階段清理、修訂合同爭議解決方式條款的基礎上，繼續抓緊做好合同爭議解決條款的規范工作，為當事人選擇糾紛解決方式提供法律保障。工商行政管理部門要強化合同監督管理，結合辦理合同鑒證、動產抵押物登記、合同爭議調解、監制標準（格式）合同和合同示范文本等業務，把合同是否具備仲裁和訴訟條款作為判斷合同是否規范的一項重要內容，抓好合同爭議解決條款的規范工作，指導當事人選擇適宜的解決爭議方式。市經貿、外經貿、建設、科技、交通、國土、水利、人民銀行分行、保險等有關部門，對本部門、本系統現行使用的各種合同文本要認真組織進行清理，對不符合〔〕22號文件規定，在合同爭議解決方式上沒有仲裁條款供當事人選擇的，要按規定要求進行修訂。對有些合同格式需要由上級部門作統一修訂的，要及時向有權修訂的部門提出修改意見。政府法制部門要加強對合同爭議解決條款規范工作的督促指導，掌握合同清理、修訂進展情況，發現問題要及時向當地政府和上級部門匯報。要組織和指導各企事業單位按照規定修訂不符合規范的合同樣本，在簽訂合同時慎重選擇爭議解決方式，依法維護自身的合法權益。仲裁委員會工作機構要積極配合各有關部門做好具體工作，為企事業單位修訂合同提供幫助。
四、切實保障辦案質量，不斷開拓仲裁服務領域
5.仲裁案件辦理質量，直接關系到仲裁法律制度貫徹實施和仲裁事業的發展，是仲裁機構的生命線。仲裁委員會必須始終把提高辦案質量放在各項工作的首位，嚴格把好案件受理關、程序關、裁決關，嚴肅認真地解決好每件經濟糾紛，做到事實清楚、程序合法、裁決公正合理。要積極組建專家咨詢機構，充分發揮專家咨詢機構在審理疑難案件、提高辦案質量、推行仲裁制度等方面的作用，努力提高案件的和解調解率、快速結案率和自動履行率。各縣（區）、各有關部門要按照貫徹實施仲裁法和加入世貿組織后對仲裁工作提出的要求，協助仲裁委員會努力培養和建立一支作風好、業務強，既精通國際慣例，又能熟練運用外語的高素質仲裁員隊伍，改善仲裁隊伍的知識結構、專業結構。高度重視并切實加強對仲裁員和仲裁工作人員的管理工作，建立嚴格的考核獎懲制度，對枉法裁決、違反執業紀律、不遵守廉潔自律規定的仲裁員，要堅決予以除名，觸犯刑法的，移交司法機關依法處理。在仲裁工作中，要運用市場經濟法律和商業慣例解決糾紛，提高辦案質量，樹立良好形象，贏得當事人的信賴。進一步拓展仲裁服務領域，強化社會功能和服務功能，深入企事業單位宣傳仲裁法和仲裁的特點，協助清理債權債務，指導其依法訂立合同，為生產經營活動提供法律咨詢服務。
五、加強監督指導，完善仲裁機構的自身建設
6.各級政府加強對仲裁機構的監督指導，督促仲裁機構完善內部管理，依法做好仲裁委的換屆工作。各級各有關部門要為仲裁機構提供必要的開庭場所、仲裁庭合議場所、接待當事人場所、辦公、案件檔案保管場所等必要的工作條件，爭取仲裁硬件設施建設符合依法開展仲裁活動及提供優質仲裁服務的基本要求，使仲裁機構成為反映地區面貌與形象的“城市之窗”，各級政府法制部門要認真履行職責，繼續做好仲裁事業的聯系工作，加強監督和業務指導，支持和幫助仲裁機構依法獨立開展工作。仲裁機構要進一步完善內部制度建設和加強隊伍自身建設，建立健全各項規章制度和業務規則，嚴格遵守各項財經紀律，嚴格按照規定標準收取仲裁費用，要建立與司法機關工作聯系制度，自覺接受司法監督，從而不斷開創仲裁事業的新局面。
乙方：
根據《中華人民共和國律師法》和《中華人民共和國仲裁法》的規定，經甲、乙雙方友好協商，達成協議如下：
一、甲方委托乙方并指定___________律師、_________律師作為甲方的仲裁人。
乙方接受甲方的委托并同意甲方的指定。
二、委托事項
作為甲方的委托人甲方調查、了解有關情況并擬定有關甲方與__________的糾紛案的解決方案以及提起、進行并完成甲方與____________的仲裁活動。
三、委托權限
甲方授權乙方在本協議第四條約定的委托期限內享有以下權利：
1．調查、收集與本案有關的證據材料；
2．提出仲裁申請和反請求申請；
3．提出、承認、放棄、變更仲裁請求和反請求；
4．出庭參加仲裁；
5．參加仲裁調解工作；
6．擬定有關解決糾紛的方案；
7．查閱、復制并保留與委托事項有關的全部材料。
四、委托期限
自本合同生效之日起到乙方完成全部委托事項或甲方解除對乙方的委托之日止。
五、律師費：
甲方同意向乙方支付費__________元，支付方式為：
六、其他約定
七、本合同一式三份，自雙方簽字、蓋章后生效。
甲方： 乙方：
