時間：2022-06-11 07:25:02
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行政強制措施，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
現代社會日趨復雜，導致立法者對自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會發展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴格規則主義的指導思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點。法律模糊性的本質是立法者授予了執法者的自由裁量權。自由裁量權對公安機關而言，意味著在法律規定的范圍內有充分的自由選擇權，同時也無法避免公安機關濫用自由裁量權。為防止公安機關的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對策之一就是以設立法律基本原則指導執法者合理地行使自由裁量權。應松年教授認為：行政強制涉及到公民、法人的人身權、財產權,實施行政強制必須遵循一定的原則,盡可能地把對公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實際生活中,有的行政機關濫用行政強制,對一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實施行政強制,侵犯了公民、法人的合法權益。針對這種實際情況,應當對行政強制措施的實施確立一些基本原則[1]。
公安行政強制措施的原則是指能夠貫穿整個公安行政強制措施實施的過程，對公安行政強制措施的實施具有普遍的指導意義的行為準則。公安行政強制措施是一種公共權力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權益。因此，不能無限度地運用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應該要遵循一般公安行政強制措施原則[2]。
因此，應在我國公安行政強制措施的實施中確立以下原則：
1 法定原則
作為公安行政強制措施的基本原則，法定原則的主要內容是:公安行政強制措施的實施必須以法律、法規為依據,符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個方面的內容:
1.1 實施公安行政強制措施必須有明確的法律依據
只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對公民來說，無法律便可行為;而對公安機關則不同，它的行為必須有法律的依據，在沒有法律規定時，行政機關無權象公民那樣自由活動，因此，對公安行政機關來說，無法律便無行政強制措施。
1.2 實施公安行政強制措施必須符合法律規定
法定原則不僅要求公安行政強制措施的存在必須有法律依據，并進而要求公安行政強制措施的實施必須根據法律。有法律依據就可以做出公安行政強制措施，但不等于有權做出公安行政強制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強制措施必須合法;
1.3 不能以行政處罰代替公安行政強制措施
法定原則具有限制公安機關運用公安行政強制措施的權力、防止公安行政強制措施的擅斷和濫用、保障相對人人權的機能。如果公安行政強制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規范公安行政強制措施的實施以保護相對人的合法權益。
2 比例原則
比例原則,是指公安機關實施公安行政強制措施應兼顧行政目標的實現和保護相對人的權益,如果為了實現行政目標可能對相對人權益造成某種不利影響時,應使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國家將比例原則規定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996 年的《行政程序法》規定了11 項基本原則，其第3 項原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992 年的《行政程序法》第96 條也規定:“公共行政機關進行強制執行必須尊重比例原則?！眾W托•麥耶在其著名的《德國行政法》一書中,認為行政權追求公益應有凌越私益的優越性,但行政權力對人民的侵權必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產生于19 世紀的德國警察法學。1882 年7 月14 日,德國普魯士高等行政法院在著名的 “十字架山”判決中,宣示警察權力必須依法律及在必要的范圍內方得限制人權。行政法學者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來比喻警察權行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經作為警察權的權限之下而適用[3]。
依據比例原則，在適用公安行政強制措施時，除應注意公安行政強制措施的合法性與維護治安的需要，還須注意強制的內容必須與被強制人的人身危險性相適應，從而防止以維護治安為借口而濫用公安行政強制措施。同時，在適用公安行政強制措施時應當認真權衡被強制人是否有前科、前科種類及其嚴重程度以及被強制人的人身危險性，以使公安行政強制措施所施加于被強制人的負擔不會超出消除其人身危險性的需要。比例原則的具體內容主要包括以下三個方面:
2.1 目的正當性原則或妥當性原則
其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當,亦即具有適當性?；蛘哒f,以法律手段而限制公民權利,可達到維護公益的目的時,其手段始具有適當性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應有助于目的的實現。實施公安行政強制措施應當依照法定條件,兼顧公共利益和相對人的合法權益,正確適用法律、法規,選擇適當的公安行政強制措施,以達到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對行政相對人的損害限制到最小范圍。
關鍵詞：公安行政強制措施實施
現代社會日趨復雜，導致立法者對自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會發展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴格規則主義的指導思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點。法律模糊性的本質是立法者授予了執法者的自由裁量權。自由裁量權對公安機關而言，意味著在法律規定的范圍內有充分的自由選擇權，同時也無法避免公安機關濫用自由裁量權。為防止公安機關的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對策之一就是以設立法律基本原則指導執法者合理地行使自由裁量權。應松年教授認為：行政強制涉及到公民、法人的人身權、財產權,實施行政強制必須遵循一定的原則,盡可能地把對公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實際生活中,有的行政機關濫用行政強制,對一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實施行政強制,侵犯了公民、法人的合法權益。針對這種實際情況,應當對行政強制措施的實施確立一些基本原則[1]。
公安行政強制措施的原則是指能夠貫穿整個公安行政強制措施實施的過程，對公安行政強制措施的實施具有普遍的指導意義的行為準則。公安行政強制措施是一種公共權力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權益。因此，不能無限度地運用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應該要遵循一般公安行政強制措施原則[2]。
因此，應在我國公安行政強制措施的實施中確立以下原則：
1法定原則
作為公安行政強制措施的基本原則，法定原則的主要內容是:公安行政強制措施的實施必須以法律、法規為依據,符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個方面的內容:
1.1實施公安行政強制措施必須有明確的法律依據
只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對公民來說，無法律便可行為;而對公安機關則不同，它的行為必須有法律的依據，在沒有法律規定時，行政機關無權象公民那樣自由活動，因此，對公安行政機關來說，無法律便無行政強制措施。
1.2實施公安行政強制措施必須符合法律規定
法定原則不僅要求公安行政強制措施的存在必須有法律依據，并進而要求公安行政強制措施的實施必須根據法律。有法律依據就可以做出公安行政強制措施，但不等于有權做出公安行政強制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強制措施必須合法;
1.3不能以行政處罰代替公安行政強制措施
法定原則具有限制公安機關運用公安行政強制措施的權力、防止公安行政強制措施的擅斷和濫用、保障相對人人權的機能。如果公安行政強制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規范公安行政強制措施的實施以保護相對人的合法權益。
2比例原則
比例原則,是指公安機關實施公安行政強制措施應兼顧行政目標的實現和保護相對人的權益,如果為了實現行政目標可能對相對人權益造成某種不利影響時,應使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國家將比例原則規定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996年的《行政程序法》規定了11項基本原則，其第3項原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992年的《行政程序法》第96條也規定:“公共行政機關進行強制執行必須尊重比例原則。”奧托•麥耶在其著名的《德國行政法》一書中,認為行政權追求公益應有凌越私益的優越性,但行政權力對人民的侵權必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產生于19世紀的德國警察法學。1882年7月14日,德國普魯士高等行政法院在著名的“十字架山”判決中,宣示警察權力必須依法律及在必要的范圍內方得限制人權。行政法學者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來比喻警察權行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經作為警察權的權限之下而適用[3]。
依據比例原則，在適用公安行政強制措施時，除應注意公安行政強制措施的合法性與維護治安的需要，還須注意強制的內容必須與被強制人的人身危險性相適應，從而防止以維護治安為借口而濫用公安行政強制措施。同時，在適用公安行政強制措施時應當認真權衡被強制人是否有前科、前科種類及其嚴重程度以及被強制人的人身危險性，以使公安行政強制措施所施加于被強制人的負擔不會超出消除其人身危險性的需要。比例原則的具體內容主要包括以下三個方面:
2.1目的正當性原則或妥當性原則
其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當,亦即具有適當性?；蛘哒f,以法律手段而限制公民權利,可達到維護公益的目的時,其手段始具有適當性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應有助于目的的實現。實施公安行政強制措施應當依照法定條件,兼顧公共利益和相對人的合法權益,正確適用法律、法規,選擇適當的公安行政強制措施,以達到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對行政相對人的損害限制到最小范圍。
2.2手段必要性原則或最小侵害原則
必要性是指行政主體對是否實施公安行政強制措施必要性的一種主觀認識，其內容是只有采取公安行政強制措施行政強制，才能維護正常的社會治安秩序。如果不通過公安行政強制措施也能達到目的，或者可以降低行政成本，公安機關完全可以選擇其他行政行為實現行政目的。即不得濫用公安行政強制措施,在實施其他措施不能達到治安管理的目的時,方可依法實施公安行政強制措施。如果以公安行政強制措施干預相對人自由為實現公共利益所不可缺少時，那么這種干預應當是最低限度的。公安機關對相對人實施強制措施,難免會對相對人構成一定損害,其中包括物質上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內的損害,公安機關也應當使之最小化,即以最小的損害達到使行政相對人履行義務的行政目的。此外，應當避免對弱勢群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內,弱勢群體沒有不履行應盡義務或減輕應盡義務的“特權”,但在實現個別正義的司法活動和行政執法活動中,適當考慮弱勢群體承擔義務的能力及其保持最低生活水準的要求,卻是作為“公平”的正義的一項要求。因此,對于處于弱勢地位或貧困狀態的不履行義務的行政相對人,盡管不能因其弱勢或貧困而放棄行政強制,但也不能因為要使其履行義務而剝奪其最起碼的生存權利,從而使其陷入既不能維持最低水準的生活也不能承擔法定贍養義務的境地。2.3相稱性原則或均衡性原則
亦稱為狹義比例性原則。指欲達成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關系?；蛘哒f,其行政手段固可實現行政目的,但其法益權衡的結果,仍不可給予相對人過度的負擔,造成相對人權利過度的限制,亦即公安機關采取的公安行政強制措施所造成的損害不得與其欲實現的利益顯失均衡。
3尊重與保障人權原則
中國的憲法已經將保障人權作為公民的權利和國家的義務做出特別規定，是被憲法所確認的憲法權利，各個法律部門也逐步把這一規定轉化為各種具體的規范和規則?！吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴的內容。公安部頒布的《公安機關辦理行政案件程序規定》，明確規定了公安機關限制人身自由行政強制措施的適用對象、條件、期限和程序；明確規定了公安機關“以非法手段取得的證據不能作為定案的根據”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現象的發生。
3.1公安行政強制措施不得擅入私權領域
在現代法治社會存在兩種互相平行又互相制約的兩種權利，即公權與私權。公安行政強制措施是國家行政執法權的重要體現，是公權的一種，其作用在于維護社會秩序與安全。公民權是公民個人權利，屬于私權，是人作為一國公民所享有并為這個國家的法律所保護的權利。公安機關采取強制措施應尊重公民的基本人權和其他合法權利。公權和私權都有各自活動的領域，公共領域和私人領域正是在這個意義上作出劃分的。其中，公共領域是公權控制支配的空間，而私人領域是私權享受的領地。公安機關除非由于公共需要，否則不得擅自采取強制措施介入私人自治的領域。我國憲法規定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國家極力保護的私人領域中最為核心的部分。私權原則上不應當受到警察的干預，如果私權空間里發生嚴重的違法犯罪行為，警察應當采取措施進行干預，但必需遵守十分嚴格的法律規定和程序。
3.2排除使用一切非法的、有損人格尊嚴的公安行政強制措施
公安機關及其人民警察在實施公安行政強制措施時,必須嚴格依法行事,決不采用法律法規禁止使用的強制措施。法律是最基本的道德。非法的強制措施,實質上也是最不道德的強制手段。因此,應當將其從“可使用”的范圍內排除出去。被采取公安行政強制措施的行政相對人,其人格可能有問題甚至是比較嚴重的問題,但這不能成為公安機關和警察采用損害行政相對人人格尊嚴的強制措施的理由或依據。行政機關和行政執法人員可以對不履行義務的行政相對人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點的辦法逼其履行義務。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。
4說服教育和強制相結合的原則
公安行政強制措施的實施必須遵循這個原則原因是：
一方面，良好秩序的維護是社會存在和發展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會成員都能自覺地遵守法律所創設的秩序，因此，法律、就必須賦予擔當社會秩序維護者的警察以一些針對性的手段，以對付那些違反秩序的行為人。公安行政強制措施便是這樣的有必要手段。但同時，要認識到：沒有強制措施是不行的，但強制措施也絕不是萬能的。在治安行政執法實踐當中，有些警察視強制措施為萬能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實際上公安行政強制措施對法律制度的良好運行和社會秩序的維護也存在一定的局限性。公安行政強制措施可以硬性強迫和壓制相對人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時的，至于他的思想或者意識卻不能因此而提高或改變。況且，公安行政強制措施是一種實力行為，對相對人產生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發人們的抵觸情緒，而且還可能導敵對狀態，甚至抗拒公安行政強制措施。近年來頻頻發生的和襲警事件便是例證。
另一方面，公安行政強制措施是對行政相對人權利進行限制的一種措施，一旦被錯誤地使用就極可能損害相對人的合法權益，造成對人權的侵犯，這與保障人權的觀念和做法是相悖的。另外，實施公安行政強制措施需要一定經濟乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強制目標的實現又總是不那么盡如人意。公安行政強制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發揮公安行政強制措施的作用就必須與說服教育相結合。這與公安行政強制措施排除妨礙，實現法律所預期的行政狀態的目的是一致的。在實施公安行政強制措施施時，必須告誡當事人，盡量說服當事人自覺配合公安機關的行為，減少實施成本，避免給相對人造成不必要的侵害和損失。公安行政強制措施的實施是一項很嚴肅的執法活動，既要講原則和政策，體現它的嚴肅性和權威性，又要對相對人做必要的說服教育工作，在必要的說服教肓后相對人仍不配合的，才能對其采取強制措施。
參考文獻
[1]應松年.我國行政法治的進一步深化[J].首都師范大學學報，2003（1）
關鍵詞：行政強制；執行方式；斷水斷電
關于斷水斷電斷氣等能否成為行政強制措施的問題，在理論界和實踐上一直眾說紛紜。而我國目前正在起草中的行政強制法也并未將斷水斷電斷氣等列為行政強制措施之一。有不少學者認為，行政機關不得采取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行行政義務，體現的是一種“人文關懷和人性執法的精神要義”，還可以“防止行政機關對公共權力的濫用，對公民權利是重要的保障”。
但筆者認為，將斷水、斷電等作為一種折衷的行政強制措施引入行政強制法草案中，不僅可以保證行政活動的持續、有效進行，也可以限制其他機關對公共權利的濫用，不至于過分損害相對人的合法權益。
1斷水、斷電等可以成為行政強制執行措施的原因
1.1國內國外立法已有先例
從有關國家或地區的行政強制執行立法來看，已有不少國家和地區的法律明確將斷電、斷水等加以規定的先例。
《日本國憲法》中的行政強制執行，除了新《行政代執行法》專門規定了對可替代性作為義務采取的代執行方式外，對于不能適用代執行的非代替性作為及不作為義務，也規定了行政上的其他制裁措施，作為對《行政代執行法》的強制執行的必要補充，比如“拒絕給付”。所謂拒絕給付，是指私人的相應行為欠缺適當性，行政廳便采取拒絕供給自來水、電、煤氣等生活所必需的服務，以督促私人糾正相應行為，或者通過保留該手段，以事先規制私人行為，確保義務得以履行的手段。如，對于違法建筑物，行政廳可以拒絕供給自來水等服務?！稏|京都公害防止條例》第35條規定，為了防止公害，知事可以命令工業用自來水業主停止向違反命令的工廠供給用水。此外，在地方公共團體制定的建筑指導綱要中，也大多規定了對不服從行政指導的業主可以拒絕給付的制度。
1.2符合我國行政法的比例原則
目前，我國行政法規定的行政強制執行措施主要有三種，即代履行、執行罰和直接強制執行。根據行政強制法草案第五十一條的規定，代履行是指“行政機關依法做出排除妨礙、、恢復原狀等義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以委托沒有利害關系的其他組織代為履行?！笨梢?，代履行針對的是可由他人代替履行作為義務的強制執行。它的適用是有條件和局限性的。對于不可替代性的作為以及不作為義務，是不能適用代履行強制方式的，而只能采取其他方式實現行政行為所確定的內容。
鑒于此，強制法草案又規定了執行罰的方式。草案第四十六條規定的執行罰是指“行政機關依法做出金錢給付義務的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關可以按日加收罰款或者一定比例的滯納金。罰款或者滯納金的標準應當告知當事人。”這種執行罰專門適用于對相對人負有金錢給付義務的強制執行。學者們一般認為，這屬于間接強制的方式。2斷水、斷電等作為行政強制執行方式的適用
行政強制執行方式的設計，既關系到行政決定所確定內容的有效實現，又關系到義務人合法權益的維護，如何在兩者中取得平衡和協調，在我國目前的立法和實踐上并沒有得到很好的解決。在實踐中，我國部分城市也采取了“斷水斷電”這一強制措施。如《上海城市規劃條例》第七十條規定，對“接到停工通知后繼續施工的，規劃管理部門可以通知供水、供電部門停供施工用電、用水，有關部門應當協同實施?！笨梢姡渡虾３鞘幸巹潡l例》已規定了賦予規劃管理部門停電、停水等強制執行權。再如，《電力供應與使用條例》第39條：“違反本條例第二十六條規定，逾期未交付電費的，供電企業可以從逾期之日起，每日按照電費總額的千分之一至千分之二加收違約金，具體比例由供電雙方在公用電合同中約定；自逾期之日起計算超過30日，經催交仍未交付電費的，供電企業可以按照國家規定的程序停止供電?！钡?0條規定對違章用電且情節嚴重的，供電企業可以按照國家規定的程序停止供電?！豆╇姞I業規則》第66條列舉了用戶違章用電的具體情形，規定如果存在對危害供用電安全，擾亂供用電秩序，拒絕檢查者等情形下，供電企業經批準可中止供電。
雖然在實踐中我國已采取了“斷水斷電”這一強制措施，也收到了一定的成效，但是，它需要改革：
(1)斷水斷電只適用于違法情節嚴重的企事業單位，不能及于公民個人。
斷水、斷電雖然可以迅速達到行政目的，但對于義務人權益造成的侵害非常大。所以，斷水、斷電措施一般只適用于違法情節嚴重的企事業單位，不能及于公民個人。而且，這項措施的適用還必須嚴格遵守“最后手段”的原則，除以其他方法無法實現目的時，或有緊急情況外，不得輕易動用斷水、斷電措施。
(2)斷水斷電不能由法規和規章來規定，而只能由法律來規定。
斷水斷電這種影響到義務人生存權和發展權的強制執行權不能由法規和規章來規定，而只能由作為法律的行政強制法來規定。借鑒臺灣和日本的做法，我們也可以在行政強制法中把斷水、斷電等上升為一種普遍的行政強制執行的方式明確規定下來，并對其適用條件做出具體說明。
(3)斷水斷電的決定應由有執行權的國家機關做出，再由有關企業協助執行。
斷水、斷電等可能會對相對人的權益造成非常大的侵害，因此它不能被行政機關隨意濫用，也不能僅憑企業作出的決定就對義務人施行，這些決定只能由有執行權的國家機關做出，然后由有關企業協助執行。
3結論
2001年4月9日，李某未取得任何審批手續即動工建房，某市土地執法部門的執法人員接到群眾舉報后趕至現場，向李某宣傳審批建房的有關程序規定，李某未停止施工。4月10日，土地執法部門的執法人員趕至現場向李某送達了《責令停止土地違法行為通知書》， 并反復做李某的思想工作，勸其停工，李某不聽勸告也不停工，被告工作人員當即推倒了李某正在砌建中的磚墻。李某認為被告的行為違法，于2001年11月向法院提起行政訴訟。
本案的爭議焦點為土地執法部門強制拆除行為的合法性。針對這一焦點問題有兩種不同的觀點，一種觀點認為土地執法部門在未作出處罰決定前無權執行，其行為不符合《土地管理法》第83條規定的要求；另一種觀點認為土地執法部門的行為非強制執行，而屬制止違法占地行為的強制措施，該行為符合《土地管理法》第67條第（4）項的規定。筆者同意第二種觀點，理由為：
1、土地執法部門的行為并未侵犯原告的財產權。國家實行土地管理制度，《土地管理法》明確規定農村村民建房應辦理審批手續。土地執法部門對違反土地管理法律法規的行為進行監督檢查是其法定職責?！锻恋毓芾矸ā返?3條的內容為：責令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他施工的，建設單位或個人必須立即停止施工，自行拆除；對繼續施工的，作出處罰決定的機關有權制止。建設單位或個人對責令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到決定之日起十五日內向人民法院起訴，欺滿不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機關依法申請人民法院強制執行。該條款包含了兩種違法行為和兩種處置方式，即對違法占地建房的違法行為人土地執法部門應責令限期拆除，繼續施工的土地執法部門有權制止；對施工結束，處罰決定期滿當事人不起訴又不自行拆除的，土地執法部門依法申請法院強制執行。盡管土地執法部門和人民法院實施的法律形式都表現為拆除，但兩者的法律后果卻不一樣，土地執法部門實施拆除的法律后果是制止違法者繼續施工，實施制止違法行為，防止違法行為繼續發展；人民法院實施拆除的法律后果則是剝奪違法者的財產權利，目的是對違法行為進行懲罰，使其違法利益不能實現。這里涉及到一個關鍵問題即財產權利問題，根據法律規定，剝奪公民的財產權利只能由人民法院實施，其他機關都無權行使該項權利?！睹穹ㄍ▌t》規定：“公民的合法財產受法律保護”。又規定“財產所有權的取得不得違反法律規定”。當建筑物形成了財產，形成了財產權利，就只能由人民法院來依法對其是否具有合法性、其主人是否能夠擁有該財產權利進行認定并決定是否要剝奪其財產權利。并不是所有建筑物都可以形成財產權利，只有當建筑物滿足了房屋的構成要件，可以住人，可以存放物品，可以基本實現其使用價值，即形成了財產，形成了財產權利。本案原告未取得建房審批手續而擅自建房已屬違法，該行為本來就不受法律保護，況且其房屋并未形成，其所謂的“財產權利”無從談起，土地執法部門采取措施對李某的違法行為進行制止，這是為了防止違法行為的蔓延，更是為了防止當事人損失的擴大，這符合《土地管理法》第83條規定的第一種處置方式，土地執法部門實施的制止行為并不違反法律，更未侵犯李某的財產權利。
2、土地執法部門的行為屬行政強制措施。根據《土地管理法》第67條第（4）項規定，縣級以上人民政府土地行政主管部門履行監督檢查職責時有權采取下列措施：責令非法占用土地的單位或個人停止違反土地管理法律、法規的行為。本案李某未取得建房審批手續而擅自建房已屬違法，土地執法部門向其送達《責令停止土地違法行為通知書》并數次責令其停工，李某仍不停止違法行為，在李某的違法建設尚未完工的情況下，土地執法部門采取措施制止該違法行為的發展，土地執法部門的措施屬行政強制措施。所謂行政強制措施是指國家行政機關或法律授權的組織為預防、制止正在發生或可能發生的違法行為，或為了保全證據、確保案件查處工作的順利進行而對相對人的人身自由、財產等以強行限制的一種具體行政行為，它具有預防性、制止性、緊急性之特征，不采取該措施不足以防止違法行為的蔓延，也不利于減少當事人的損失，土地執法部門的強制拆除行為與法律并不相悖，實屬必須。反之，如土地執法部門在履行監督檢查職責時僅僅口頭上的制止，怠于采取上述措施，則“履行監督檢查職責”就成為空談，就不能預防、制止正在發生或可能發生的違法行為，就不能確保案件查處工作的順利進行，待違法建設形成房屋以后再進行處罰，然后申請法院執行，勢必使得當事人的損失擴大，從而使行政相對人與行政機關的對立情緒加劇，不利于社會的安定。
認定土地執法部門的措施屬行政強制措施符合立法本意，且有例可循。浙江省高院針對類似的情況專門作出了《關于審理土地行政案件應注意的一些具體問題的通知》，將國土執法機關的制止措施界定為行政強制措施，浙江省的地方法規如《浙江省實施〈土地管理法〉辦法》、《浙江省土地監察條例》也有同樣的規定，上述地方法規及浙江省高院的《通知》與現行的有關法律法規并不沖突。
綜上所述，土地執法部門的強制拆除行為合法有效，而李某的訴訟請求不能支持。
如皋市人民法院行政庭·朱玉敏 劉斌
原告：江蘇省江寧縣糧油儲運公司。
法定代表人：易六順，經理。
被告：南京市浦口區工商行政管理局。
法定代表人：張云霞，副局長。
1994年10月20日江寧儲運公司與安徽來安縣半塔工農綜合貿易經理部簽訂農副產品購銷合同，由安徽方提供雜交稻1000噸給江寧方，單價為1600元／噸，總金額為1600000元，于10月20日至11月30日在江寧方公司卸貨。1994年11月4日夜，安微方向江寧方指定地點運輸雜交稻56557.5公斤，途經寧六公路沿江段被正在此地檢查的浦口區工商局查扣。1994年11月5日夜，安徽省天長縣長興鄉農貿服務站根據江寧縣糧油貿易公司（該地1995年6月18日被撤銷并入江寧縣糧油儲運公司）的口頭約定向其運送13618公斤雜交稻時，在同一地點被查扣，浦口區工商局扣押上述兩批稻谷后即拖至浦口區沿江鎮糧管所，并由浦口區沿江鎮糧管所于1994年11月5日、7日分別給江寧儲運公司，江寧縣糧油貿易公司出具了收條。江寧儲運公司在雜交稻被查扣后即與浦口區工商局交涉，以后每次要求返還均無結果。
江寧縣糧油儲運公司不服南京市工商行政管理局1994年11月5日、7日的扣押行為，于1996年4月2日向南京市中級人民法院提起行政訴訟。主要理由是：其從安徽方購進的14余萬斤雜交稻是購銷行為而非收購行為；浦口區工商局借口原告違反了“南京市人民政府關于加強糧食市場管理的通知”而將雜交稻強行扣押，嚴重侵犯了其合法權益。要求法院判令浦口區工商局返還所扣押的140351斤雜交稻及麻袋947條，或按價賠償貨款116663.80元，并賠償經濟損失23670.19元。
被告辯稱：扣押行為不是其所為。但在開庭審理時，浦口區工商局又稱查扣的14余萬斤雜交稻的行政行為，完全是依照國務院、省、市有關加強糧食市場管理的文件作出的，于法有據。另本案已過訴訟時效，原告已喪失訴權，請求法院駁回原告起訴。
「審判
南京市中級人民法院經審理認為，被告浦口區工商局扣押原告江寧儲運公司所有的雜交稻70175.5公斤、麻袋974條的行政強制措施事實存在，該行政強制措施違反了國家工商行政管理局《工商行政管理機關行政處罰程序規定（試行）》中關于采取行政強制措施的規定，且無法證實原告購稻行為是違法行為。被告浦口區工商局辯稱采取的行政強制措施是根據國務院、省、市政府有關加強糧食市場管理的文件作出的，但原告江寧儲運公司的行為不屬上述文件禁止的行為。因此，被告浦口區工商局采取的行政強制措施是錯誤的，應予撤銷。對原告請求被告返還被扣雜交稻及麻袋應予支持，由于被告錯誤的具體行政行為給原告造成的損失應予賠償，但原告對1994年11月5日被扣押13618公斤雜交稻的價格未能提供證據，故對該批雜交稻的損失不予賠償。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第4目和《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條（二）、（三）項之規定，該院于1996年8月15日作出判決如下：
一、撤銷被告南京市浦口區工商行政管理局對原告江寧縣糧油儲運公司作出的扣押雜交稻的具體行政行為；
二、被告南京市浦口區工商行政管理局在本判決生效之日起七日內賠償原告江寧縣糧油儲運公司雜交稻70175.5公斤，麻袋974條；
三、被告南京市浦口區工商行政管理局在本判決生效之日起七日內賠償原告江寧縣糧油儲運公司經濟損失56557.5公斤、雜交稻市場差價款5655.75元及該貨款的銀行同期貨款利息至本判決生效之日時止。
訴訟費4317元，檢測費80元，估價費2000元由被告人浦口區工商局負擔。
一審宣判后，當事人在法定期間內未提起上訴。
「評析
1.糧食是關系國計民生的特殊商品，關系到國家的經濟發展和社會穩定的大局。歷來受到各級政府的高度重視。每至秋季糧油收購時節，國務院及省、市政府都要制定相應的政策，嚴格加強糧食市場的管理。各地政府為充實本地區的糧食庫存，都制定了相應的禁止和鼓勵的措施。國務院辦公廳（1994）76號《關于加強糧食市場管理保持市場穩定的通知》和江蘇省人民政府辦公廳蘇政傳發（1994）193號《關于切實做好秋糧收購工作的緊急通知》都明確規定，“不準到農村直接采購糧食”。本案中原告的購銷行為不屬上述規定的禁止行為，而是正常的地區貿易調節活動。因此被告適用該文件不當。另外，江蘇省糧食局、交通廳、工商局聯合下發的蘇糧計（94）101號《關于嚴禁稻、米出省，確保省內市場供應的通知》嚴禁的是擅自組織稻米出省，其中積極鼓勵各地從省外組織糧源充實省庫存，凡從外省組織購進的糧油，可憑發貨明細表，沿途應予以放行，不得扣留。本案中運輸人員在運輸時確未攜帶發貨明細表，但在雜交稻被查扣后，江寧縣儲運公司第2天即向工商部門陳述其系購銷的理由，并于被扣后的第5天攜帶發貨明細表，購銷合同等向工商部門申辯，但被告人未能及時查明事實，作出處理，對查扣雜交稻一直處于扣押之中，此強制措施是錯誤的。
2.被告提出原告的起訴已過訴訟時效的理由亦不能成立。理由是：被告扣押的行政強制措施處于持續狀態，直至一審判決生效后，才由法院強制執行發還原告，且原告在雜交稻被扣后，一直在主張自己的權利。故本案的原告的起訴未過訴訟時效。
3.根據江蘇省人民政府蘇政發〔1992〕142號《關于撤銷道路檢查站加強源頭管理的通知》的精神，工商部門是無權在公路上進行攔車檢查的。該通知明確規定：除公安、交通部門外，其他部門一律不得在道路上巡查，確因特殊情況需要上路攔車檢查的，須事先報經省政府批準，憑省政府辦公廳核發的臨時檢查證方能進行，否則一律以違法亂紀論處。本案被告在訴訟期間，一直未能向法院提供這方面的證明。因此，此次檢查是不符合江蘇省政府的有關規定的，是超越職權的行政行為。
論文關鍵詞 公安 行政強制法 原則
一、行政強制法定原則
行政強制法定原則是行政合法原則在行政強制領域的貫徹。行政合法性原則則是指一切行政行為都要依法行使，并受法律的約束，也就是說，行政主體要實行行政強制必須事先得到法律的授權，并嚴格在法律規定的權限、范圍、條件和程序等下行使，其法律依據是《行政強制法》第4條，該條規定：行政強制的設定和實施，應當依照法定的權限、范圍、條件和程序。據此，公安行政強制法定原則的內容大體包括：
(一)實施主體法定
實施主體法定是指有權對相對人采取公安行政強制措施的主體必須是法律規定的主體，只有法律規定的主體才有權行使公安行政強制措施?！缎姓娭品ā返?7條規定：行政強制措施由法律、法規規定的行政機關在法定職權范圍內實施。行政強制措施權不得委托。行政強制措施應當由行政機關具備資格的行政執法人員實施。其他人員不得實施。根據《行政強制法》第17條并結合公安實踐，公安行政強制措施的實施主體是公安行政主體，這是公安行政強制措施區別于其他行政強制措施的標志之一，包括各級公安機關及法律、法規授權的組織。如縣級以上地方公安消防機構因《中華人民共和國消防法》第4條和第51條的授權取得了實施強制行為的主體資格;交警支隊可以以自己的名義，對違反交通管理行為的人作出強制行為;公安邊防檢查站根據規定，可以對違反出入境管理規定的人實施強制行為。
(二)實施程序法定
法律程序是指人們進行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間與空間上的步驟和形式，是實現實體權利和義務的合法方式和必要條件。時間要素和空間要素是法律程序的兩大基本要素。行政強制除了從實體上加以規制外，更需要從程序上加以規制，以便更好地保護相對人的合法權益。公安行政主體實施公安行政強制措施必須依照法定的程序。我國沒有統一的《行政程序法》，關于實施公安行政強制措施的程序散見于《人民警察法》、《治安管理處罰法》等諸多公安特別法律規定當中。但《行政強制法》詳細的規定了實施行政強制措施應當遵守的程序，運用到公安執法中就是公安機關在實施行政強制行為時必須要報公安行政機關負責人批準，在得到批準后必須由兩名以上行政強制執法人場，在實施行政強制措施時需告知行為人享有的權力義務以及救濟途徑，并且應當現場制作筆錄，并有行為人簽名，如果在執法過程中遇到緊急情況時可以先采取強制措施，然后補辦批準手續?？梢妼嵤┏绦蚍ǘㄔ谝幏豆矙C關依法行政，確保法律的公平與公正有重要的意義。
(三)行政強制設定權法定
行政強制設定權法定是指行政強制權的創設只能由立法機關通過制定法律來創設，其他機關都不能創設，尤其是行政主體更不能自己給自己創設行政強制手段。這是法律保留原則在《行政強制法》中的體現。按照法律保留原則將行政強制的設定權牢牢掌握在立法機關手中，其目的就是控制行政強制的設定權，限制行政主體通過設定權擴張行政強權，進而保護相對人的合法權益，《行政強制法》的主旨是控制和規范行政主體的行政強制權，一直以來，我國對行政強制的設定權沒有統一的規定，使行政強制的設定權很不明確，但是《行政強制法》對行政強制措施的設定有了明確的規定，公安行政強制措施作為行政強制措施的一部分應當遵循該規定。
二、行政強制適當性原則
適當性原則要求行政主體在選擇強制手段和非強制手段以及強制手段內部手段時必須基于正當的考慮，并盡量從人權保障的角度出發，選擇相對人權益損害最小的手段。
(一)有效性原則
有效性原則，又稱妥當性原則、適當性原則，簡言之，就是要求所采取的手段能夠實現所追求的行政目的，或者至少有助于行政目的的實現，而不能與法定目的相背離。
有效性原則要求公安行政強制措施的使用，必須是為了達到法定目的。如《人民警察法》規定有人民警察在適用繼續盤問時必須符合：切實被指控有犯罪行為的違法嫌疑人;有現場作案嫌疑的;作案違法嫌疑人身份不明的;違法嫌疑人攜帶的物品可能是贓物的。可見，繼續盤問適用于案件性質不明、嫌疑人身份及攜帶物品可能是贓物的情況，如果公安民警對沒有達到上述條件的人適用繼續盤問，那么就是明顯違背立法本意，違背比例原則的適當性原則的。
(二)必要性原則
必要性原則，又稱最小侵害原則是指在眾多能夠相同有效實現行政目的的手段中，應選擇對公民權利限制或侵害最少的手段。該原則適用的前提，是有數個能夠實現目的的手段同時存在，如果只有唯一的手段能夠實現目的時，行政主體無從選擇，則該原則無法適用。必要性就是說公安機關在使用強制措施時是否是有必要的，強制措施由于關系的公民人身財產等重要的權力，只有在迫不得已通過其他手段無法解決時才能夠進行強制措施。也就是說采用非行政強制手段不能夠達到行政目的的情況下才能夠使用行政強制措施，而且公安機關在對公民或財產實施行政強制措施時要盡量溫和，采取對公民或財產損失最小的措施切實保障公民的合法人身財產權利，如公安機關在進行專項整治斗爭中，要充分預先做好調查取證，運用專業的知識與技能，結合案件的實際情況，事先制定計劃，選取合適的對公民權利損害最小的強制措施。
三、比例性原則
比例性原則是指行政手段對公民權益的侵害必須小于該行政目的所實現的社會利益。該原則要求行政機關在行使某項行政權力、采取某項行政措施前，必須將其對相對人可能造成的損害與實現行政目的可能獲得的利益之間進行權衡，只有在后者重于前者時才能采取，反之，則不能采取。而比例性原則要求公安機關適用公安行政強制措施時，在多種措施的選擇過程中，必須衡量當時的客觀因素，如危險或危害發生所獲得的實際公共利益的大小和避免危險發生所獲得的利益的大小的比較。這些條件為公安機關實施強制措施時提供了標準，比如對公安機關在處理一些群體性事件時，公安機關執法人員可以對現場人員進行勸阻，實行交通管制，必要的時候強行驅散、強制帶離現場等多種行政強制措施方式，就應對事件發生的原因進行評估對所實施的行政強制措施所帶來的后果進行權衡?！缎姓娭品ā返?3條第50條的規定都體現了比例原則在行政執法中的適用，比例原則的確定為公安行政執法提供了一個標準，即通過比例原則公安機關在執法過程中可以確定是否應當實施這強制措施。
四、教育與強制相結合原則
教育與強制相結合原則是指設定和適用行政強制措施既要體現行政強制措施的強制性，又有貫徹教育被執行對象自覺守法的精神，實現強制與教育的雙重功能。《行政強制法》第6條明確規定：實施行政強制，應當堅持教育與強制相結合。公安行政強制措施的目的是制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等，強制不是其主要目的。因此在公安執法領域，許多法律、法規均體現強制與教育的雙重功能。如《戒毒條例》規定，戒毒工作堅持以人為本、科學戒毒、綜合治療、關懷救助的原則，采取自愿戒毒、社區戒毒、強制隔離戒毒、社區康復等多種措施，建立戒毒治療、康復指導、救助服務兼備的工作體系。在社區戒毒中，規定了戒毒知識輔導等措施，又如《關于嚴禁**的決定》中規定因**備公安機關處理后又**的，實行勞動教養《治安管理處罰法》第76條規定，有本法第67條、第68條的行為，屢教不改的，可以按照國家規定采取強制教育措施，既勞動教養。可見，勞動教養這一行政強制措施的教育功能能得到法律上的確認。行政強制的實施對象是公民、法人和其他組織的人身、財產等權利，結果是對人身、財產等權利的限制和剝奪，正因為這樣強制措施不能夠濫用，應當從構建和諧社會保障人權的高度，盡量避免強制行為的運用因此，實施行政強制，應當堅持教育與強制相結合，發揮教育引導的作用，把行政強制行為更好的作為一種補充備用的行為。把教育與強制融合在一起，就是說首先進行教育，當教育行為不能達到目的時才運用別的強制措施。而教育與強制相結合并不意味著就是要片面的減少強制措施的使用，教育與強制兩者是相互促進、相互依存的，經教育仍無效的，應當實施行政強制。其實本質上強制本來就是一種教育，強制的目的就是教育行為人能夠改正錯誤，所以堅持教育與強制相結合原則對公安行政執法有重要的意義。
英美法系因強制措施多屬于司法制度的內容，所以沒有“行政強制措施”的對應概念。在大陸法系國家和地區，如德國《聯邦行政執行法》和我國臺灣地區《行政執行法》都將行政強制措施(也稱“即時強制”)與行政強制執行相區別，強調行政強制措施的法定性。在我國，1989年《行政訴訟法》第十一條第二項和1999年《行政復議法》第六條第二項先后引入了“行政強制措施”的概念，列舉了限制人身自由、對財產的查封、扣押、凍結等內容?！缎姓娭品ā穼Α靶姓娭拼胧弊鞒隽嗣鞔_解釋，規定“行政強制措施。是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為?！痹诖嘶A上，該法第十條采用法律保留的方法來控制行政強制設定的規定。行政強制措施要依法設定，且法律對設定權進行了法律保留，而法律保留的目的是控制權利，即“控權”。在工商部門的執法實踐中，存在與“控權”基本精神不一致的內容，如《天津市實施<反不正當競爭法>辦法》等部門規章、地方性法規規定了“責令被申請人停止銷售使用權利人商業秘密生產的產品”、“采取封存、扣留等措施”等內容。理解了《行政強制法》“控權”的立法目的，即便有些規范性文件沒有被清理，我們仍可以辨別其規定的行政強制措施是否可以實施。
二、正確把握“慎用”的法律原則
《行政強制法》凸顯了“慎用”行政強制精神，即采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得實施行政強制。這也是建設法治政府的客觀要求。為更好地貫徹執行《行政強制法》，在工商執法工作中要準確把握“在不影響實現行政管理目的情況下，能不實施行政強制措施，就不要實施行政強制措施”的工作原則，即“慎用”行政強制措施。對于工商部門來說，“慎用”，有助于工商部門在具體執行工商法律、法規的內容時，把握實施行政強制措施的尺度。特別是在法律法規規定不明確、標準不統一的情況下，更具有指導意義。如實踐中《商標法》、《棉花質量監督管理條例》、《乳品質量安全監督管理條例》等法律、法規規定的查封、扣押的法條依據都有采取行政強制措施的附加條件，如“有證據證明是侵犯他人注冊商標專用權的物品”、“涉嫌摻雜摻假、以次充好、以假充真或者其他有嚴重質量問題的棉花”、“有證據證明不符合乳品質量安全國家標準的乳品以及違法使用的生鮮乳、輔料、添加劑”。先前對于附加條件的理解和把握，是工商系統各個執法機構根據對法律法規的理解見仁見智的問題。然而《行政強制法》出臺，規定了明確的指導原則。用“控權”的基本精神去分析行政強制措施依據的有效性，用“慎用”的基本精神把握采取行政強制措施的必要性。例如《商標法》對查封、扣押的附加條件為“有證據證明”是侵犯他人注冊商標專用權的物品。那么以下條件獨立存在時，遞進式地觸及了“有證據證明”的這一標準底線。
1．注冊商標權利人或其委托人的現場鑒別。
2．執法人員能夠通過現場對比，區別真品和侵權商品。
3．當事人(有經營主體資格)未履行查驗義務．不能提供其銷售商品的合法來源材料。不同的執法人員會對上述哪個條件是滿足“有證據證明”的底線有不同的理解，這是執法實踐中經常會遇到的問題。在這種實施行政強制措施與否都有可能被追究行政責任的情況下，更應該認真學習法律法規知識，準確把握法律適用原則，依法作出決定，特別是需要依法作出能夠在法律條款框架下毫無瑕疵的處理決定。
三、掌握相關規定。調整執法程序
《行政強制法》關于實施行政強制措施的時限、權限、程序的規定中，有的與工商行政執法現行的程序規定不一致或者提出了更為具體的新要求。應當根據《行政強制法》的規定，及時調整工商執法程序，特別要關注以下內容：
(一)執法主體資格
《行政強制法》第十七條第三款規定“行政強制措施應當由行政機關具備資格的行政執法人員實施，其他人員不得實施?！边@是對執法主體的嚴格要求。在執法實踐中，工商部門中的其他編制干部、試用期干部等未取得執法資格的干部不能實施行政強制措施。
(二)履責證據固定
《行政強制法》第十八條規定了實施行政強制措施的程序。其中第六項“聽取當事人的陳述和申辯”的內容是《工商行政管理機關行政處罰程序規定》(以下簡稱《行政處罰程序規定》)中沒有要求的，因此需要在工商執法工作中通過現場筆錄等法律文書對“聽取”程序的履行進行證據固定。依據《行政強制法》第二十四條第二款第二項的規定，采取措施查封、扣押的，還應當告知當事人查封、扣押的期限，因此需要通過“實施行政強制措施通知書”等法律文書對“告知”進行證據固定。
(三)相關期限和告知義務
《行政強制法》第二十五條規定了查封、扣押期限不超過三十日，并可延期三十日的時限，規定了延長期限應當另行制作告知書告知當事人并說明理由。同時規定了檢測、檢驗、檢疫或者技術鑒定的．應當明確期限并書面告訴當事人。上述期限和兩類告知義務是《行政處罰程序規定》中沒有要求的，工商執法人員在執法工作中應當注意調整
(四)依法履行實施或解除程序
《行政強制法》對行政強制措施的實施和解除作出了明確規定。其中多與工商執法工作相關．如第二十八條第四項規定了“查封、扣押期限已經屆滿”應當及時解除查封或扣押，是對《無照經營查處取締辦法》規定的“自動解除”的修正，應當按照《行政強制法》的規定處理
(五)慎重選擇適格的保管人
依據《行政強制法》第二十六條第二款的規定，工商部門委托第三人保管查封的場所、設施或者財物，因第三人的原因造成損失的，工商部門“先行賠付”。因此在委托保管時，要選擇適格的保管人，有效降低工商部門采取行政強制時的執法風險。
(六)關注查封、扣押措施的現場實施
依據《行政強制法》的規定，實施行政強制措施應當通知當事人到場，如當事人不在場，一般不能實施行政強制措施，即便能夠確定當事人的姓名或名稱．并有見證人在場，也很難實現送達查封、扣押決定書和清單的要求，這個規定在理論上行得通。實踐中很難操作，值得在執法過程中加以關注。在執法實踐中，對“當事人不在場”的情況下能否采取行政強制措施的問題，還要具體情況具體分析。應當從只有出現了《行政強制法》規定的“制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大”等情形并較為緊急的才可以實施的角度去理解分析。如果遇到現場人員欺騙執法人員，不承認涉案物品是自己物品的。只要有證據證明物品是現場人員的，就能以現場人員為當事人采取行政強制措施，同時要有見證人，并制作現場筆錄記錄情況。
四、優化工作程序。加強執法監督
配合《行政強制法》的實施，工商部門需適當調整法律文書的相應內容，以確保工商行政強制措施合法、有效?？梢晕臅{整為契機．將行政強制措施的執法監督工作與扣押(留)物品“公務倉”管理制度進行無縫對接，更好地加強對行政強制措施的執法監督。如在《天津市濱海新區工商局扣押沒收物品保管處理辦法》中已規定了執法辦案機構將扣押(留)的財物要送公務倉統一管理，公務倉由辦公室(或行政事務管理部門)負責登記保管，實施行政強制措施通知書(以下簡稱“通知書”)至少應該是一式兩份，交當事人一份，辦案機構留存一份。為加強執法監督，可以要求執法辦案機構將扣押(留)物品在指定時間內送交公務倉。執法辦案機構同時出示通知書，并由公務倉管理人員在通知書指定位置(如在通知書中另行設置的“公務倉情況”欄內或者通知書送達回證的“備注”欄內)寫明入庫時間．法制機構就可以在案件核審時，直接審查實施行政強制措施的時間和涉案財物的入庫時間等相關情況，便于進行執法監督。
《行政強制法》于2012年1月1日施行。該法的實施將對工商部門的行政執法活動帶來重大的影響。筆者結合學習體會，談談工商部門在《行政強制法》施行后需要重視的幾個問題。
一、對實施查封扣押措施的案件是否應當在六十日內作出處罰決定
《行政強制法》第二十七條規定“行政機關采取查封、扣押措施后，應當及時查清事實，在本法第二十五條規定的期限內作出處理決定。對違法事實清楚，依法應當沒收的非法財物予以沒收；法律、行政法規規定應當銷毀的，依法銷毀；應當解除查封、扣押的，作m解除查封、扣押的決定?！庇邢喈斠徊糠秩烁鶕摋l規定，認為對實施查封、扣押措施的案件應當在六十口內作出處罰決定，也就是該條規定的“作出處理決定”是指作出處罰決定。而筆者認為，法條中的“處理決定”應當是指對查封、扣押的物資如何處理的決定，而不一定是處罰決定。如果已查明違法事實，應當沒收的物資，需要作出包括沒收非法財物的處罰決定：如果沒有查明違法事實或其他應當解除查封、扣押的，需要作出解除查封、扣押的決定。對于“應當解除查封、扣押”的情形，在該法第二十八條明確規定有：“(一)當事人沒有違法行為；(二)查封、扣押的場所、設施或者財物與違法行為無關；(三)行政機關對違法行為已經作出處理決定，不再需要查封、扣押；(四)查封、扣押期限已經屆滿；(五)其他不再需要采取查封、扣押措施的情形。”需要注意的是，列舉的第四種“查封、扣押期限已經屆滿”的情形，筆者認為應當是指案件尚未查明，需進一步調查后再作出對違法行為是否處罰的決定，但因查封扣押期限已到期需依法解除查封、扣押的情形。從立法本意上看，《行政強制法》規定查封、扣押的法定期限，是為了防止過久查封、扣押當事人財物造成財物利用價值喪失或影響經營活動而可能損害當事人合法權益。辦案機構在查封、扣押期限屆滿時依法解除查封、扣押后，可以繼續進行調查取證，只要在相關行政處罰程序規定的辦案期限內辦結案件，就符合法定程序。
二、當事人不在現場如何采取行政強制措施
《行政強制法》第十八條規定，“當事人不到場的，邀請見證人到場，南見證人和行政執法人員在現場筆錄上簽名或者蓋章”，這對于執法工作而言，明確了當事人不到場時如何制作現場筆錄。但是《行政強制法》第二十四條又規定“行政機關決定實施查封、扣押的，應當履行本法第十八條規定的程序，制作并當場交付查封、扣押決定書和清單?！碑斒氯瞬辉诂F場，如何當場交付查封、扣押決定書和清單，若將決定書交付給見證人或適用留置送達，都不符合法律文書送達規定?！缎姓娭品ā穼Υ饲闆r沒有作進一步的規定，為執法工作留下了疑問。另外，當事人不在現場時，其真實的姓名(名稱)可能無從知曉，使得《行政強制法》第二十四條中規定查封、扣押決定書應當載明“當事人的姓名或者名稱”無法操作。這里還牽涉當事人不在現場的情況下，如何轉為適用無主財物程序的執法實務問題，目前，對無主財物如何認定，如何采取查封扣押，如何公告等均缺乏程序性規定。
三、采取行政強制措施是否必須立案調查
有觀點認為，行政強制措施是獨立于行政處罰程序的行政行為，可以單獨實施行政強制措施而不一定予以立案。筆者認為，對于采取行政強制措施所針對的違法行為，應當予以立案。《行政強制法》第五條確立了行政強制適當原則，里面包含了對情節顯著輕微或沒有明顯社會危害的違法行為不采取行政強制措施的原則，反言之，行政強制措施應當是針對較為嚴重的違法行為實施的具體行政行為。同時，從現行的相關工商法律法規看，采取查封、扣押行政強制措施基本都是以“有證據證明”存在涉嫌違法行為為前提的，采取查封、扣押行政強制措施所提取的證據應當同時能夠滿足行政處罰案件立案所需的初步證據標準。因此，在報請審批采取查封、扣押行政強制措施的同時，應報請立案查處。
四、《行政強制法》實施后執法程序存在變動
對執法辦案影響較大的還有：1.查封、扣押期限不得超過三十日，延長期限不得超過三十口，法律行政法規另有規定的除外；2.延長查封、扣押期限的，應當另行制作告知書告知當事人并說明理由：3.申請人民法院強制執行的時間為自當事人救濟期限屆滿之日起三個月內申請；4.申請人民法院強制執行前，增加了催告程序，需事先催告當事人履行義務。需要注意的是，根據第五十四條規定“催告書送達十日后當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地有管轄權的人民法院申請強制執行”。
關鍵詞：行政強制；行政強制執行；行政強制執行措施；即時強制；行政強制行為
中國的行政強制立法自1996年以來一直在緊鑼密鼓進行著，到此已近尾聲且進入該法制定的實質性操作階段。然而，相對于不成熟的中國行政法學理論來說，行政強制時至今日亦未蓋棺定論，達成共識。盡管該法征求意見稿采用折衷之法，但卻仍不能克服和避免理論的不周延和實踐的缺陷，以至導致行政法理論和實踐的失范和缺失。正所謂，“世界上大多數糾紛都是由詞語引起的?！痹诜山绾头▽W界，對法律要領把握和理解的不同，常常是引起爭論和討論之根源。行政強制，即將進入法律之門的法學概念，從誕生以來一直并正在經受這樣的洗禮和考辨。為此，從實踐和理論出發，立足現代、法治和行政法的新范式，我們對之行政法語義梳理、析辨和檢討，以供商榷。
一、行政強制——行政強制執行——行政強制措施
縱觀我國行政法的發展，關于行政強制有三種觀點：
1、行政強制被等同于行政強制執行。
2、行政強制等同于行政強制措施。
3、行政強制是行政強制執行和行政強制措施的合稱和總稱。時至今日，由此形成的“行政強制=行政強制執行+行政強制措施”的認識不僅被學者們所推崇，而且為我國立法工作部門所初步認可，這將影響到我國對即將制定的法規名稱的考慮。圍繞此，正如應松年教授所解釋的那樣：“由于考慮到這部法律既要規范行政強制執行，又要規范行政強制措施，因此有人建議將該法稱為行政強制法而不是行政強制執行法?！睆钠浒l展進程，我們不難洞察出：中國立法的經驗性，同時也凸現出概念對立法的重要意義。立法，固然離不開經驗。法律的生命在于經驗：它不在于邏輯。然而，經驗的過程本身就是邏輯的過程，尊重經驗并不等于停留于經驗之上。如是，便成了經驗主義。任何事物都是實踐的基礎上發展而來的，但經驗或經驗性從來不是該事物。因此霍姆斯的哲語名言僅強調了經驗的重要性，并非說法律就是經驗。這樣，認識和把握行政強制便不能僅從經驗的角度去考察，必須置入邏輯的系統和視角中才能得出一個科學的解，這就是法律概念，即必須把行政強制置入法律系統中得出一個法律概念。只有這樣，理論和實踐才得以周延。法律概念是對各種法律事實進行高度抽象和概括后形成的權威性范疇，它是理解一部法律基本精神和基本內容的鑰匙，也是正確適用法律規范的先決問題——如果對法律的內涵和外延沒有正確的理解，那法律規范的適用就可能是一種“濫用”或者構成違法行為。可以說，法律概念是法律的骨骼，是法律思維和實踐的邏輯起點，是法律構成的基本必備要素。只有借助法律概念，立法者才能制定文件；只有借助法律概念，司法者才能對事物進行分析，作出司法判斷；只有借助法律概念，民眾才能認識法律，法律研究者才能研究、改進法律，也只有借助法律概念，政府（行政主體）及人員才能依法行政。因此，行政強制、行政強制執行、行政強制措施三概念并非簡單的等同或包含，不能單據經驗的實踐和實踐的經驗對之加以界定，但不可否認行政強制包含著行政強制執行和行政強制措施。反審之，后二者是前者的表現形式和載體，但不是全部。從法律規范的邏輯結構分析，在假定、處理、制裁中，行政強制執行和行政強制措施僅是其處理的部分，而行政強制卻是其全部；在法律事實、法律關系、法律責任的法律邏輯結構中，也是同樣道理。如下：
由上可見，行政強制，從整體而言是法律規范論；從個體而言是法律規范。行政強制執行和行政強制措施都屬處理和法律關系中的內容。前者是以強制行為為內容的過程，是核心；后者是強制選取的方式、方法和手段，是行為對外發生作用的工具。一個是動態，一個是靜態。然而，相對于非行政強制的行政強制，不僅融入行政法律體系中，而且還有自己獨立的體系，它包容了二態并涵蓋諸多內容，是一個復合性的法律概念。所以，行政強制的內涵和外延大于行政強制執行和行政強制措施的內涵和外延。
二、行政強制——即時強制——行政強制執行
目前，對三者的關系有三種觀點：一種意見認為，行政強制執行包含即時強制，行政強制即行政強制執行；另一種意見認為，行政強制是指行政機關對不履行義務的相對人采取的直接強制措施；第三種意見認為，行政強制是指行政機關為實現行政管理目的而采取的各種強制性的手段，不僅包括行政強制執行，也包括即時強制。我們認為，前二種意見不周延，后一種意見雖有可取之處，但仍不全面、周延，存在失范。在國家的法律體系中，強制以強制與否有強制與非強制之分，以即時與否有即時強制與非即時強制之分；以國家權能有立法、行政、司法強制之分，即時強制也可作同樣的劃分。在行政法（學）的視閾內，對強制研究和界定，首先得出的便是行政強制。當行政強制以時間情勢狀態為標準也有即時行政強制和非即時行政強制之分。而即時強制是以時間情勢狀態為標準對強制歸類和劃分的一種情形，并未置入行政法學的視域內。置入其中繼續劃分同樣可得出：即時行政強制和非即時行政強制。可見，行政強制和即時強制是對強制以不同標準進行劃分和歸類的平行或同位概念。其關系可表為：
強制（權能）——行政強制（時間情勢）——即時行政強制和非即時行政強制
強制（時間情勢）——即時強制（權能）——即時行政強制、非即時行政強制
由此可以看出，行政強制和即時強制是在不同視角下的即時行政強制的屬概念，二者是交叉的，共同部分是即時行政強制。即時行政強制或行政即時強制的概念是本世紀初德國學者佛萊納率先提出和使用的，后逐漸為學者所接受。對行政即時強制和行政強制執行的關系，行政法學上有三種不同的學說：
1、包含說。該說認為，行政即時強制是行政強制執行的一種，是一種直接強制執行?？梢哉f，該說是行政法學初期的通說。
2.交叉說。該說認為，行政即時強制和行政強制執行是一種交叉關系，即行政即時強制的部分內容或某些行政即時強制屬于行政強制執行。
3.并列說。該說認為，行政強制執行和行政即時強制都是行政強制，但卻是二種互相獨立、互不隸屬的行政強制。各國的相關立法，也體現了該說?？梢哉f，并列說基本上已成當前行政法學的通說。
上述三種學說產生或存在于相同或不同的歷史時段，在當時的情勢下應該說不論理論或實務都有其合理性。然而，站在科學、完整的行政法學的角度，行政即時強制和行政強制執行是不同位次和位階的概念。前者是集合概念、全稱判斷；后者是非集合概念、特稱判斷。即行政即時強制的概念下存在行政即時強制執行，并且還包括其他的要素和內容。而行政強制執行以行為過程為核心，強調過程的程序性和行政主體。同樣，以時間情勢為標準可分為行政即時強制執行和行政非即時強制執行。也就是說，行政即時強制存在行政即時強制執行問題，反之，行政強制執行也存在行政即時強制的情形或階段。只有行政即時強制執行是二者共同視角下的一個概念。因此，二者是內容上的交叉關系。就此，我們贊同前述第二種學說，但須清楚二者是不同域下的不同概念，不能在同一域下共同使用。
對行政強制與行政強制執行的關系問題，學界仍然持把后者包含于前者的觀點。然而，我們仍然認為，前者是一個集合概念、全稱判斷；后者是一個非集合概念、特稱判斷，是前者的一個要素或內容，并貫穿始終。同時，行政強制措施也是同行政強制執行相并列的概念，其只能是行政強制的方法或手段。執行與措施是密不可分的，執行離不開措施。離開措施，執行就流于形式；措施也離不開執行，否則，就失去應有的生命力和價值。所以，行政強制執行和措施是行政強制的二個貫穿始終的必備要件，是動態要件和靜態要件的最佳配置和結合。此外，從認識論和方法論的角度，這二個要件實質上是對行政強制從不同價值取向的概括和抽象。
三、行政強制——行政強制行為
一切社會關系的構成或變化，都是通過人們的意志行為實現的，人的行為是一切社會關系的中介，只有通過調整人的意志行為，才能實現社會關系的調整。正如韋伯所言：“社會‘關系’應該是一種根據行為的意向內容相互調節的、并以此為取向的若干人的舉止?！币蛑?，法律是針對行為而設立的，因而他首先對行為起作用，首先調整人的行為。[27]正如馬克思所言，“對于法律來說，除了我的行為之外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象”。一言以蔽之，行為關系是法律的調整對象。可見，行為，任何事物外化的關鍵和核心要素，作為法學意義的法律行為也是如此。行政強制是行政法（學）的概念，必須充分揭示和反映該領域關于行政強制根本性和普遍性的東西，并以行政強制行為作為實施或實現的外化方式和途徑，以各種形式表現出來。可以說，一個行政強制行為可謂之為行政強制；但行政強制卻不必然是行政強制行為，還包括諸多內容和形式。
綜上所述，行政強制可作以下歸類和劃分：
行政即時強制——行政即時強制行為——行政即時強制執行或措施
行政非即時強制（一般或普通）——行政強制行為——執行或措施
為深入貫徹落實《中華人民共和國行政強制法》，市政府辦公廳于2012年月日下發了《關于貫徹實施行政強制法工作安排的通知》（政辦〔2012〕246號），要求各級各部門要依據行政強制法開展行政強制實施主體的清理，并將清理結果報同級政府法制機構審核后公布。目前我辦已完成第一批行政強制實施主體的審核確認工作，并于12月30日在政府門戶網站向社會公布。通過審查，發現這項工作還存在許多問題，如：一些依據法律、法規實施行政強制的部門沒有上報或上報不全，一些部門把行政處罰作為行政強制上報等。為繼續抓緊做好行政強制實施主體的清理公布工作，按照省政府法制辦《關于抓緊做好行政強制實施主體清理工作的通知》（政法〔2012〕30號）要求，現將有關事項通知如下：
一、清理對象
（一）法律、法規規定可以實施行政強制措施的行政機關；
（二）法律、行政法規授權可以實施行政強制措施的具有管理公共事務職能的組織；
（三）法律規定具有行政強制執行權的行政機關。
二、清理標準
（一）凡行政機關沒有法定依據實施行政強制的，應當停止實施；
（二）行政機關內設機構以自己名義實施行政強制的，應當改為以行政機關名義實施；
（三）非行政機關未經法律或者行政法規授權行使行政強制的，應當停止實施；
（四）行政機關委托其他行政機關或者組織實施行政強制措施的，應當停止委托；
（五）行政強制措施依法由行使相對集中行政處罰權的行政機關行使后，原有關行政機關不得再實施這些行政強制措施。
三、報送要求
所有行政執法部門都要按照上述標準重新做好行政強制主體、種類、程序及執法依據的清理工作，并按要求填寫《行政強制實施主體基本情況登記表》（附件1）、《行政強制匯總表》（附件2）、《行政強制辦理程序流程圖》（附件3），于3月30日前將上述材料（附電子表格）按照下列要求報送審核：
（一)各部門向同級人民政府法制機構書面報送審核（市直部門還應當發送相應電子郵件至市政府法制辦郵箱：）；
（二）各部門管理的單位報其所屬的主管部門，由主管部門審查后報送同級人民政府法制機構審核。
（三）實行國家垂直管理和省以下垂直管理的部門，逐級報送省級行政主管部門，由省級行政主管部門統一報送省政府法制辦審核。
其中，已經公布的10家具備行政強制主體資格的部門（見附件4）報送附件2、附件3的內容。
四、其它事項
（一）各級政府法制機構對部門報送的材料進行審核后，經同級政府授權，分批在政府門戶網站公布本級行政強制實施主體基本情況（包括單位名稱、機構性質、主要法律依據、法定代表人、聯系電話、地址）。
按照侵犯人身自由的主體來劃分,人身自由受侵害的情形大致可以分為兩類,即公民侵害他人人身自由的情形和國家侵犯公民人身自由的情形。這里強調的是對公民人身自由的侵犯,而不是對公民人身自由權的侵犯,因而這里講的對公民人身自由的侵犯的情形不包括對公民住宅的侵犯。
(一)公民侵犯他人人身自由的情形
公民侵犯他人的人身自由的情形是指公民通過非法手段限制或剝奪他人人身自由的情形,如非法拘禁他人的情形,綁架他人的情形,拐賣婦女、兒童的情形等等,以及以其他方法限制或剝奪他人的人身自由的情形。一般來說,公民非法侵犯他人的人身自由或會產生刑事責任,此種情形一般由刑法加以調整。
(二)國家侵犯公民人身自由的情形
相對于公民來說,國家更加有可能侵犯公民的人身自由,并且國家的侵犯更強,公民對國家的非法侵犯的抵抗能力更加脆弱,因而,國家侵犯公民人身自由的可能性更大,危害后果也更大?；诠怖?國家可以通過一定的程序,依據合適的法律來對公民的人身自由進行合理的限制,但是如果國家在對公民的人身自由進行合理限制的過程中沒有合法的依據或者程序違法,就構成了對公民人身自由的非法侵犯。
一般來說,國家對公民的人身自由的非法侵犯主要通過四種途徑表現出來,即行政強制措施、司法強制措施、行政處罰和刑事處罰的形式非法侵犯公民人身自由。行政強制措施中非法侵犯公民人身自由的情形是指行政主體在采取行政強制措施的過程中主體不合法、依據不合法或程序違法侵犯公民人身自由的情形,如非法留置盤問、非法強制戒毒、非法強制醫療等。司法強制措施中非法侵犯公民人身自由的情形是指有關機關在采取司法強制措施過程中主體不合法、依據不合法或程序違法侵犯公民人身自由的情形,如民事訴訟中的非法民事拘留,刑事訴訟中的非法拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等。行政處罰中非法侵犯公民人身自由的情形是指行政主體在采取行政處罰過程中主體不合法、依據不合法或程序違法侵犯公民人身自由的情形,如非法行政拘留等。刑事處罰中非法侵犯公民人身自由的情形有關機關在判處刑罰過程中主體不合法、依據不合法或程序違法侵犯公民人身自由的情形,如非法判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑等人身自由刑。
與公民侵犯他人人身自由由刑法來調整不同,由于國家侵犯公民的人身自由涉及到國家與公民的關系,已經不能由刑法予以調整,而需要憲法和行政法以及其他相關法律予以調整,因而人身自由的憲法保護和法律保護便具有了其存在的基礎,只有通過憲法的保護,才能最大限度地保護公民的人身自由不受國家的非法侵犯。
行政裁判的執行不同于民事和刑事裁判的執行。首先從執行主體上，民事裁判在法院系統內部有專門的執行機構執行局予以執行；刑事判決的執行由法院、公安、勞教、監獄等部門分工執行；而行政裁判則沒有一個專門的執行機構。實踐中，這種職能仍歸屬行政審判庭。行政審判庭的工作有兩大塊，一是行政訴訟，二是非訴執行。這兩項職能都充分體現了行政訴訟支持和監督行政機關依法行政，保護公民、法人和其他組織合法權益的重要職責，二者相輔相承，不可分割。但行政審判庭在發揮好這兩項職能之外，往往忽略對行政裁判的執行，尤其是行政機關即被告負有履行義務的裁判。其次，民事裁判、刑事判決與行政裁判在執行內容上相去甚遠，民事裁判執行內容是平等主體之間的債權、物權等民事法律關系，刑事判決執行的無非是刑罰，而行政判決執行內容則是非平等主體之間的具體行政行為，若原告是判決義務履行人，這種情形與非訴案件的執行相類似，可以比照執行。當行政機關為被執行人時，其執行措施值得探討，因為實踐中仍存在被告行政機關被判敗訴，但判決無法執行，原告的合法權益得不到保護的情形。
行政訴訟判決有幾種不同的情形，有些情況下，行政機關不可能成為被執行人，如《行政訴訟法》第五十四條第（一）項規定的維持判決，第（四）項規定的變更判決。判決維持被告具體行政行為，原告是判決義務履行的，被告的行政行為得以支持，變更判決，人民法院直接對被告作為的具體行政行為予以變更，被告不再負有履行義務?！缎姓V訟法》第五十四條第（二）項規定的撤銷判決應視情況而定，單純的撤銷判決不具有執行內容，行政機關不會成為被執行人；判決撤銷并判決被告重新履行的情況下，行政機關負有履行義務，在拒不執行時會成為被執行人。該條第（三）項規定的履行判決，行政機關負有絕對履行義務，當其在判決限定的期限內不予履行法定職責時，應采取強制措施，強制其履行裁判義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條、第五十七條規定了駁回原告訴訟請求和確認合法有效或確認違法的判決形式，對駁回原告訴訟請求和確認合法、有效的情況，被告一般不會成為被執行人。在確認違法，并判令被告采取相應的補救措施或依法承擔賠償責任的情況下，被告行政機關承擔執行義務。
《行政訴訟法》第六十五條第三款規定了行政機關拒絕履行判決、裁定的，一審人民法院可以采取的措施：
1、對應當歸還的罰款或者應當給付的賠償金，通知銀行從該行政機關的帳戶內劃撥； 這條措施適用于行政機關作出的行政處罰中含有罰款內容，行政處罰被撤銷的情況以及行政賠償案件中，被告行政機關被判承擔賠償義務的情形，此外，對行政機關采取的沒收財產等財產性處罰的行政行為予以撤銷的，同樣適用此執行措施。劃撥的方法可適用《民事訴訟法》第二百二十一條的規定。
2、在規定期限內不執行的，從期滿之日起，對該行政機關按日處五十元至一百元的罰款；
這條處罰措施比照上條處罰措施，屬于間接強制措施，通過對被執行人處以罰款而強制其履行義務，稱執行罰。采取這種強制措施應注意以下幾個原則：（1）對有規定履行期限，且在限期內未履行的，方可適用罰款措施；（2）能夠采取劃撥方法強制執行的，一般不采取罰款措施；（3）人民法院決定罰款措施時，應當根據行政機關拒不執行判決、裁定的行為的具體情節以及行政機關的具體情況進行處罰；（4）每日罰款數額控制在50-100元之間，并從期滿之日的次日開始計算，至行政機關履行判決裁定之日止，按日論處。實踐中，采取這一執行措施，是為了制裁拒不執行裁判的行政機關，所以應明確告知被執行機關，使其畏于制裁而自動執行，否則起不到震懾作用，仍然對執行無濟。
3、向該行政機關的上一級行政機關或監察、人事機關提出司法建議。接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，并將處理情況告知人民法院；
這條執行措施同樣屬于一種間接強制執行措施。適用該強制措施應明確：（1）發司法建議是向上一級行政機關或監察、人事機關，其中上一級行政機關既指某一行政部門所屬的政府，也指上一級主管部門；（2）這里的司法建議主要指建議有關機關或部門對拒不履行判決、裁定的行政機關的主管人員和主要責任人給予行政處理；（3）由于該強制措施系間接強制措施，發出司法建議后，仍要執行裁判內容。
4、拒不履行判決、裁定，情節嚴重構成犯罪的，依法追究主管人員和直接責任人員的刑事責任；
《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規定：對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或罰金。根據上述規定，人民法院如果認為拒不履行判決、裁定的主管人員和直接責任人的行為已構成犯罪，除對該機關適用強制措施外，還應由法院作出書面裁定，經院長批準后，移送檢察機關依法處理，適用此強制措施，要達到情節嚴重，同時要使案件得以執行完畢。
