開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇并案處理的法律規(guī)定，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

——淺談被告人能否成為附帶民事訴訟原告

【關(guān)鍵詞】附帶民事訴訟;被告人;原告人

一、基本案情

某日,被告人甲無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)載鄰居乙公共交通道路上行駛。當(dāng)其行駛至某路段處準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入X省道時(shí),因操作不當(dāng)致使與直向行駛的丙駕駛的中型貨車(chē)相撞。事故造成甲和乙當(dāng)場(chǎng)受傷。翌日,乙經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,乙系交通事故造成頭部損傷,導(dǎo)致顱腦(顱底骨骨折)損傷而死亡。事后,某公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定:甲負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任,丙負(fù)次要責(zé)任;乙無(wú)責(zé)任。 甲因涉嫌交通肇事罪被公訴至法院后,被害人乙的家屬向法院提起了附帶民事訴訟,請(qǐng)求甲、丙賠償其因乙死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失,并請(qǐng)求丁保險(xiǎn)公司(丙所駕駛貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保的保險(xiǎn)公司)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理過(guò)程中,甲也向法院提起附帶民事訴訟,請(qǐng)求丙在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其因交通事故致傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失,同亦請(qǐng)求丁保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、問(wèn)題的提出

1、附帶民事訴訟的性質(zhì)。

2、被告人能否成為同案中的附帶民事訴訟原告人?

3、在同一事件中,犯罪行為人如何就其遭受的侵害提訟?

三、分析解說(shuō)

(一)附帶民事訴訟與民事訴訟的異同

附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中,在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí),附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。 附帶民事訴訟的目的是解決經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題,其本質(zhì)上仍是民事訴訟。但與一般意義上的民事訴訟而言,其又具有如下三個(gè)的不同點(diǎn):

第一,審理范圍受限性。提起附帶民事訴訟的理由必須基于被告人的犯罪行為所造成了物質(zhì)損失。換言之,被告人的犯罪行為未給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失,或者其損失為精神損失的,被害人不得就此提起附帶民事訴訟。被害人堅(jiān)持提起的,人民法院應(yīng)依法不予受理,已受理的應(yīng)裁定駁回。

第二,依附刑事訴訟性。附帶民事訴訟依附于刑事訴訟。只有在自訴人或公訴人已經(jīng)就被告人的犯罪行為提訟,被害人才能以該刑事訴訟為據(jù)提起附帶民事訴訟。否則,受害人只能提起單獨(dú)的民事訴訟。至于經(jīng)法院審理后被告人最終是否被認(rèn)定構(gòu)成犯罪,以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任均不影響附帶民事訴訟的提起。

第三,適用法律復(fù)合性。刑事附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)是由同一審判組織在對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行審判的同時(shí),一并解決被告人與被害人之間的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題。因此在審判中法院需同時(shí)適用刑事法和民事法以及相關(guān)的司法解釋。最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百六十三條也明確規(guī)定:“人民法院審理附帶民事訴訟案件,除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外,適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。” 雖然附帶民事訴訟的本質(zhì)是民事訴訟,其裁判依據(jù)也與民事審判一樣適用民事法及相關(guān)司法解釋,但因其自身的特有屬性,附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)又是一種不完全的民事訴訟制度。在訴訟的提起、審理范圍和裁判依據(jù)上都存在部分的受限和依附于刑事訴訟。所以,可在民事訴訟中進(jìn)行裁判的糾紛和適用的法律依據(jù),并不當(dāng)然地推導(dǎo)出在附帶民事訴訟中也必然可進(jìn)行裁判或適用。

(二)被告人不具提起附帶民事訴訟資格

1、犯罪行為人不得在刑事訴訟中以原告人身份提起附帶民事訴訟 根據(jù)刑事訴訟法第99條的規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起附帶民事訴訟。”以及最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,可以提起附帶民事訴訟。”法律及司法解釋對(duì)有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體以及受訴范圍已進(jìn)行了明確的限定。 根據(jù)立法精神,提起附帶民事訴訟的主體雖未僅限于被害人本人,但適法時(shí)必須堅(jiān)持以被害人作為主體資格的中心展開(kāi)。法律規(guī)定只有被害人因客觀原因(如死亡或無(wú)訴訟行為能力)無(wú)法自行行使訴權(quán)時(shí),方能由他人代為行使附帶民事訴訟的提起權(quán)。而提起附帶民事訴訟的理由僅限于因被告人的犯罪行為(此犯罪行為應(yīng)理解為時(shí)所指控的犯罪行為)造成了物質(zhì)損失,至于被告人的行為是否最終被認(rèn)定為犯罪行為則在所不問(wèn)。 一般情況下,附帶民事訴訟的被告人僅限于被控刑事犯罪的行為人。特殊情況下,根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定,承擔(dān)民事賠償?shù)闹黧w除了侵權(quán)行為人本人外,若無(wú)民事行為能力、限制行為能力的監(jiān)護(hù)人,職務(wù)侵權(quán)的用人單位等其他法律規(guī)定負(fù)有民事賠償責(zé)任的,也可作為附帶民事訴訟的被告人。但上述主體作為附帶民事訴訟被告人時(shí),必然是與刑事被告人作 為共同的附帶民事被告人。簡(jiǎn)而言之,附帶民事訴訟中不存在無(wú)刑事被告人作為附帶民事訴訟被告人的情形。 案例中,甲在致一人死亡的交通事故中負(fù)主要責(zé)任,根據(jù)刑事法的有關(guān)規(guī)定,甲已涉嫌構(gòu)成交通肇事罪。被害人乙的家屬作為適格主體可在法院對(duì)甲宣判前向法院提起附帶民事訴訟。由于丙在事故中負(fù)有次要責(zé)任,丁保險(xiǎn)公司作為丙所駕駛貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位,故乙的家屬可在提起附帶民事訴訟的同時(shí)丙和丁保險(xiǎn)公司,請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任。 若從單純的民事訴訟上看,案中甲亦受傷并造成經(jīng)濟(jì)損失,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定,甲可向法院請(qǐng)求丁保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由丙按過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。但由于甲是刑事被告人,且其經(jīng)濟(jì)損失主要是其犯罪行為所造成,如甲要提起附帶民事訴訟則必須首先列其自身作為附帶民事訴訟的被告人,丁保險(xiǎn)公司和丙可列為共同的附帶民事訴訟被告人。顯然,此情況犯了邏輯錯(cuò)誤,即形成了甲既是附帶民事訴訟原告人,又是附帶民事訴訟被告人。 綜上可見(jiàn),在刑事訴訟過(guò)程中,被告人不得就其在指控犯罪事實(shí)中所遭受的侵害向侵權(quán)人提起附帶民事訴訟。

2、被害人具有過(guò)錯(cuò)的,可適當(dāng)減輕被告人的賠償責(zé)任。 刑事審判實(shí)務(wù)中,被害人對(duì)其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失具有過(guò)錯(cuò)的并不罕見(jiàn)。如在相互故意傷害案件中,A故意傷害造成B重傷,同時(shí)B也故意傷害造成A輕微傷,A可能涉嫌故意傷害罪,B則可能不構(gòu)成犯罪,但二人分別將對(duì)方致傷,必然會(huì)造成損失。拋開(kāi)刑事犯罪,單以民事侵權(quán)作分析。一方可就對(duì)方侵權(quán)提訟請(qǐng)求賠償損失,對(duì)方可就原告方的侵權(quán)提起反訴并請(qǐng)求賠償損失。同時(shí)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,可以被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)程為由,酌情減輕侵權(quán)人地責(zé)任。 而在刑事訴訟中,筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分公訴案件與自訴案件兩種情形具體處理。 對(duì)于公訴案件中被害人具有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第22條的規(guī)定,刑事上可酌情從寬處罰。被害人也致使被告人造成物質(zhì)損失并被告人請(qǐng)求賠償損失的,被告人可抗辯要求折抵被害人過(guò)錯(cuò)部分,法院在裁判時(shí)征得被害人的同意后應(yīng)當(dāng)允許雙方相互折抵賠償損失,但被害人堅(jiān)持不同意折抵的,被告人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被害人造成被告人的損失,被告人不得在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟,但可在本訴判決后另行提起民事訴訟請(qǐng)求被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 對(duì)于自訴案件中被害人與被告人分別造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的,被告人可根據(jù)民事訴訟法第51條的規(guī)定提起反訴即可。

第2篇

專(zhuān)利侵權(quán)案件具有一般民事案件的特征，因此在法律適用上首先應(yīng)適用《民事訴訟法》關(guān)于侵權(quán)案件管轄的普遍性規(guī)定，即第29條，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第28條，又將侵權(quán)行為地進(jìn)一步解釋為“侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。但是上述規(guī)定屬于一般原則性的，在實(shí)際執(zhí)行中，對(duì)于哪些具體行為是實(shí)施地，哪些是結(jié)果發(fā)生地判斷不清。因此，最高人民法院又作出了一系列更加詳細(xì)的司法解釋。（應(yīng)當(dāng)指出，這一系列具體解釋?zhuān)际菑摹睹袷略V訟法》第29條派生出來(lái)的，符合該條文的法律精神，在實(shí)際執(zhí)行中不得任意作出擴(kuò)大解釋?zhuān)策`反第29條這一基本精神的，無(wú)效。）

下面筆者將在實(shí)踐中遇到的典型性案件進(jìn)行了歸類(lèi)，供大家參考。

案例一（立案時(shí)間1993年12月9日）

原告北京某研究所持有“汽車(chē)閥門(mén)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，后在北京一批發(fā)市場(chǎng)上買(mǎi)到一種汽車(chē)用閥門(mén)，分析后認(rèn)為，該產(chǎn)品落入了其專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍。經(jīng)調(diào)查，產(chǎn)品是由被告河南某附件廠生產(chǎn)的，但原告未收集到該附件廠在北京直接銷(xiāo)售的證據(jù)。遂在北京市中級(jí)人民法院起訴該附件廠停止制造行為，并賠償損失。附件廠在答辯期內(nèi)提出了管轄異議，認(rèn)為其實(shí)施的生產(chǎn)行為是在河南，北京不是侵權(quán)行為地，此案應(yīng)由產(chǎn)品制造地法院管轄。

在當(dāng)時(shí)，除了適用《民事訴訟法》的一般性規(guī)定以外，最高人民法院下發(fā)了法（經(jīng)）發(fā)[1987]的規(guī)定，即“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、使用、銷(xiāo)售發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品以及制造、銷(xiāo)售外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的，由該產(chǎn)品制造地的人民法院管轄；制造地不明時(shí)，由該產(chǎn)品的使用地或者銷(xiāo)售地的人民法院受理”。

北京市中級(jí)人民法院依照上述規(guī)定認(rèn)為，被告附件廠制造本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的地點(diǎn)及其住所地均在河南省，北京市中級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

通過(guò)這個(gè)規(guī)定可以看出，它特別突出了制造地的地位，其目的是從便于將來(lái)實(shí)體審理，查清事實(shí)這個(gè)角度出發(fā)的。因?yàn)楸桓鎻氖卤辉V侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)所使用的方法、生產(chǎn)線(xiàn)設(shè)備、材料、配方，以及將來(lái)認(rèn)定侵權(quán)后，在確定賠償數(shù)額時(shí)需要調(diào)查的產(chǎn)品庫(kù)存量、生產(chǎn)記錄及經(jīng)營(yíng)情況均在其制造地，因此由制造地法院審理更為便利，這一點(diǎn)亦符合原告就被告的立法原則。當(dāng)然，制造地也就意味著被告住所地，因?yàn)樵趯?shí)踐中，制造地與被告住所地往往是一致的。但是這個(gè)規(guī)定存在一定的狹隘性。專(zhuān)利法規(guī)定，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可被告所實(shí)施的制造、使用、銷(xiāo)售（在外觀設(shè)計(jì)案件中，是制造、銷(xiāo)售）行為都是侵權(quán)行為。而實(shí)施、制造、使用、銷(xiāo)售行為的地點(diǎn)（在外觀設(shè)計(jì)案件中，是制造和銷(xiāo)售）都屬于侵權(quán)行為地，上述三地域的各該人民法院均有管轄權(quán)。原告應(yīng)有權(quán)在制造地、使用地或者銷(xiāo)售地三個(gè)地域之間行使選擇權(quán)，克服存在的地方保護(hù)或者是為了行使訴訟上的便利。但這個(gè)規(guī)定排除了當(dāng)事人在制造地、使用地或者銷(xiāo)售地三個(gè)地域之間的選擇權(quán)，在制造地明確時(shí)，使用地或者銷(xiāo)售地的法院沒(méi)有管轄權(quán)。這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)是不全面的。

案例二（立案時(shí)間1994年2月12日）

北京某公司是“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，一直由其自行實(shí)施，從未轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施。后發(fā)現(xiàn)河北遵化某廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入了該專(zhuān)利的保護(hù)范圍，并向北京的一廠家進(jìn)行了銷(xiāo)售，遂向北京市中級(jí)人民法院起訴河北遵化某廠，要求停止生產(chǎn)銷(xiāo)售，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告提出了管轄異議，認(rèn)為依據(jù)最高人民法院對(duì)制造地管轄批復(fù)的精神，被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造地在河北遵化，案件應(yīng)由該地人民法院管轄。北京市中級(jí)人民法院在審理中，就被告的銷(xiāo)售行為能否管轄，請(qǐng)示了最高人民法院。最高人民法院于1994年3月8日以法經(jīng)（1994）51號(hào)批復(fù)對(duì)法（經(jīng)）發(fā)[1987]的規(guī)定作了相應(yīng)的補(bǔ)充，認(rèn)為未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的生產(chǎn)制造和經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的行為，是經(jīng)常發(fā)生的兩種專(zhuān)利侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人就銷(xiāo)售行為提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)。

北京市中級(jí)人民法院依照上述規(guī)定認(rèn)為，被告向北京的廠家實(shí)施了銷(xiāo)售行為，北京是銷(xiāo)售地。原告在起訴被告的生產(chǎn)行為的同時(shí)，亦起訴了其銷(xiāo)售行為，因此北京市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

新規(guī)定將銷(xiāo)售地作為管轄地之一，是對(duì)原告權(quán)益的一種維護(hù)。因?yàn)殇N(xiāo)售行為亦是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為。在侵權(quán)人所實(shí)施的一個(gè)完整的生產(chǎn)、使用和銷(xiāo)售行為過(guò)程中，制造是起始階段，銷(xiāo)售則是侵權(quán)行為的完結(jié)，也是侵權(quán)者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段。如果被告只實(shí)施了制造行為，雖然也是為《專(zhuān)利法》所禁止，但是該行為并未通過(guò)銷(xiāo)售得以擴(kuò)散，產(chǎn)生損害后果，對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有造成專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售額的下降，被告自己也沒(méi)有因此而獲利，原告在訴訟請(qǐng)求上只能要求被告停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的侵權(quán)產(chǎn)品，卻不能獲得經(jīng)濟(jì)賠償。

另外，被告有可能在多個(gè)地區(qū)實(shí)施銷(xiāo)售，而銷(xiāo)售地越多，亦表明了侵權(quán)行為的主觀惡性程度和客觀危害結(jié)果的嚴(yán)重性。因此，從有利于制止侵權(quán)的角度講，應(yīng)從銷(xiāo)售地域上賦予權(quán)利人更多的選擇余地，有多個(gè)銷(xiāo)售地的，原告有權(quán)從中選擇管轄。

但是如何理解銷(xiāo)售地，是權(quán)利人在訴訟中易忽視的一個(gè)問(wèn)題。那么應(yīng)如何解釋銷(xiāo)售地呢？

我認(rèn)為，銷(xiāo)售地應(yīng)是被告親自實(shí)施銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的發(fā)生地點(diǎn)。這個(gè)定義中有兩點(diǎn)需要著重強(qiáng)調(diào)：一是銷(xiāo)售主體，必須是被告。其主體形式可以包括法人或非法人組織本身；其次，對(duì)于被告下屬分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)的銷(xiāo)售行為也視為被告的行為。在實(shí)踐中，被告除了在本地區(qū)實(shí)施銷(xiāo)售以外，往往在外地設(shè)立銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)，或者以辦事處、服務(wù)部、維修部、加工點(diǎn)等形式銷(xiāo)售其產(chǎn)品。如果他們都是由被告依法設(shè)立的，其銷(xiāo)售行為都應(yīng)由被告承擔(dān)法律后果。關(guān)于銷(xiāo)售主體，在這里需要討論的另外一個(gè)問(wèn)題是，如果銷(xiāo)售者是被告的商，其銷(xiāo)售行為能否視為被告的銷(xiāo)售行為。從表面上看，兩者是一種購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，商亦具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的資格，但是從實(shí)質(zhì)角度看，商不是一般的經(jīng)銷(xiāo)商，在商品經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)廠家對(duì)于產(chǎn)品的研制生產(chǎn)是行家里手，但在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中將產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售卻未必經(jīng)驗(yàn)老道，需要借助在銷(xiāo)售上具有豐富經(jīng)驗(yàn)的商，后者利用其在商品經(jīng)濟(jì)大潮中積累的廣告、促銷(xiāo)等手段實(shí)施銷(xiāo)售。在現(xiàn)實(shí)中，商與被告簽有長(zhǎng)期合同，在一定范圍或區(qū)域內(nèi)只經(jīng)銷(xiāo)一兩種產(chǎn)品，從這點(diǎn)上，經(jīng)營(yíng)更加專(zhuān)一，在單位時(shí)間內(nèi)具有緊密的連續(xù)性。隨著現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的模式，一些有遠(yuǎn)見(jiàn)的大型集團(tuán)公司自己只生產(chǎn)產(chǎn)品，其銷(xiāo)售行為完全是依靠設(shè)立商，或邀請(qǐng)商加盟，實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售行為。綜合這兩點(diǎn)，商的行為對(duì)權(quán)利人的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的、臨時(shí)性的經(jīng)銷(xiāo)商。從性質(zhì)上，等同于生產(chǎn)制造者的直接銷(xiāo)售。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于商的銷(xiāo)售行為應(yīng)視為被告的銷(xiāo)售行為。

在這起案件中，根據(jù)雙方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，北京的購(gòu)買(mǎi)廠家到被告廠自行提貨。于是又引發(fā)了這樣一個(gè)問(wèn)題，即如何根據(jù)購(gòu)銷(xiāo)合同中實(shí)施的行為來(lái)確定銷(xiāo)售地。就本案，購(gòu)銷(xiāo)合同是在北京簽訂的，被告亦是派人來(lái)京收取了貨款，需方僅是到被告廠中驗(yàn)了貨后，自行運(yùn)回北京，由此能認(rèn)定北京是銷(xiāo)售地嗎？不應(yīng)認(rèn)定。銷(xiāo)售是一個(gè)整體行為，這其中包括有簽訂合同、付款、提貨等行為。在本案中，上述行為有的發(fā)生在北京，有的發(fā)生的河北，而其中的關(guān)鍵是被訴侵權(quán)產(chǎn)品在哪兒交付的。在構(gòu)成銷(xiāo)售行為整體的各環(huán)節(jié)行為實(shí)施在不同地域時(shí)，應(yīng)更注重合同履行地中的貨物交付地。一旦交付行為完成，銷(xiāo)售行為終了，使侵權(quán)產(chǎn)品最終擴(kuò)散到社會(huì)上。無(wú)論是即時(shí)結(jié)清的銷(xiāo)售還是延期付款的銷(xiāo)售，交付行為發(fā)生地應(yīng)是判定銷(xiāo)售行為的主流。鑒于本案實(shí)際交付地在河北，應(yīng)認(rèn)定銷(xiāo)售地不在北京，北京市中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)有一定問(wèn)題。隨著當(dāng)今社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨繁榮，大部分產(chǎn)品的需求呈現(xiàn)買(mǎi)方市場(chǎng)，廠家服務(wù)周到，合同簽訂后送貨上門(mén)，需方接貨地點(diǎn)可以認(rèn)定為銷(xiāo)售地。如果被告廠家將產(chǎn)品送至北京的客戶(hù)住所，則可以定銷(xiāo)售地在北京。

在最高人民法院的上述規(guī)定中，對(duì)于銷(xiāo)售地是否包含侵權(quán)物品的到達(dá)地或者侵權(quán)物品的購(gòu)買(mǎi)地沒(méi)有明確解釋。以至于在實(shí)踐中原告從銷(xiāo)售商處購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品后即以該地是侵權(quán)產(chǎn)品制造行為或者銷(xiāo)售行為的結(jié)果發(fā)生地為由起訴制造者。在實(shí)際執(zhí)行中有些人民法院認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)地是侵權(quán)行為地，進(jìn)行管轄。

從理論上講，每一個(gè)侵權(quán)行為都會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果。侵犯專(zhuān)利權(quán)的制造行為和銷(xiāo)售行為的結(jié)果發(fā)生地從廣義上講，均可概括為被侵害人感受到了侵權(quán)行為帶來(lái)后果的地點(diǎn)。但是這種侵害應(yīng)解釋為是由被告的自行制造和銷(xiāo)售行為直接帶來(lái)的。如果以任何一購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的點(diǎn)地為受損害地，則不利于專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案件的審理。

1997年11月，最高人民法院在全國(guó)部分法院首次知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄問(wèn)題作了補(bǔ)充說(shuō)明，其中之一是針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，認(rèn)為如果原告對(duì)銷(xiāo)售商不起訴，僅對(duì)制造者起訴，制造地與銷(xiāo)售地又不一致的，應(yīng)由制造地（通常為被告住所地）法院管轄。

案例三（立案時(shí)間1998年9月）

原告北京某農(nóng)藥廠是某農(nóng)藥配方的方法的專(zhuān)利權(quán)人，欲訴廣東江門(mén)某農(nóng)藥廠侵權(quán)，便在北京市豐臺(tái)區(qū)一玻璃店購(gòu)買(mǎi)到了被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，以此為依據(jù)在北京市中級(jí)人民法院立案。被告在答辯期內(nèi)提出了管轄異議。北京市中級(jí)人民法院經(jīng)審查那家玻璃店的帳目發(fā)現(xiàn)，該店與被告系長(zhǎng)期合作伙伴，其銷(xiāo)售的農(nóng)藥系由被告生產(chǎn)，遂認(rèn)定北京是被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售地，駁回了被告的管轄異議。北京高院二審認(rèn)為，原告提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的樣品雖然是由被告生產(chǎn)的，但是實(shí)施銷(xiāo)售行為的主體是玻璃店，該店系獨(dú)立法人，不屬于被告的分支機(jī)構(gòu)，雙方亦不存在行政隸屬關(guān)系，因此，玻璃店的銷(xiāo)售行為不視為被告的銷(xiāo)售行為。由于原告未并案起訴該玻璃店，則不能證明本案被告在北京實(shí)施了銷(xiāo)售行為，北京不是侵權(quán)行為發(fā)生地，北京高院遂作出終審裁定，撤銷(xiāo)北京市中級(jí)人民法院的原裁定，將案件移送有管轄權(quán)的被告方住所地的人民法院審理。

另外需要引起注意的一個(gè)問(wèn)題是，原告應(yīng)以公證形式購(gòu)買(mǎi)被告所銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。公證的法律效力隨著國(guó)家法治化的進(jìn)程逐步提高，其證據(jù)力的程度亦為人民法院在證據(jù)的審查和辨別真?zhèn)螘r(shí)所認(rèn)可。其證明效力關(guān)鍵在于使得原告的購(gòu)買(mǎi)行為與所購(gòu)買(mǎi)物之間形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如果不采取公證形式，被告只承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)行為，確不認(rèn)可實(shí)物，這將在實(shí)審中給原告招致麻煩，尤其是在證據(jù)今后難以取得的情況下。

最高人民法院同時(shí)規(guī)定，如果在侵權(quán)物品銷(xiāo)售地以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴時(shí)，侵權(quán)物品銷(xiāo)售地法院有管轄權(quán)。

從上述解釋中可以看出，基于銷(xiāo)售行為是專(zhuān)利法所禁止的這一規(guī)定，銷(xiāo)售地作為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，該行為地法院可以行使管轄權(quán)，前提是原告必須將銷(xiāo)售商一并起訴。

毋庸置疑，這個(gè)規(guī)定對(duì)原告是非常有利的。以前如果原告只知道到被告的生產(chǎn)地（即被告住所地）而未掌握其在本地區(qū)有銷(xiāo)售證據(jù)的前提下，只能到被告住所地起訴，這是原告所不情愿的。而現(xiàn)在在實(shí)踐中，通常是當(dāng)被告的生產(chǎn)制造行為發(fā)生在外地時(shí)，原告在本地找一個(gè)銷(xiāo)售商作為共同被告，即可達(dá)到躲避因未能掌握被告在原告住所地實(shí)施銷(xiāo)售的證據(jù)而被迫前往被告住所地進(jìn)行訴訟的目的。下邊的案例就是一個(gè)典型的代表。

案例四（立案時(shí)間1999年12月17日）

原告曾某是“集醫(yī)療和護(hù)膚美容作用的外用藥”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。后發(fā)現(xiàn)徐州某制藥廠生產(chǎn)的藥膏使用了該專(zhuān)利的方法，構(gòu)成侵權(quán)。但是該制藥廠的生產(chǎn)制造行為均在徐州，且未在北京進(jìn)行直接的銷(xiāo)售。曾某在北京一藥店買(mǎi)到了幾只藥膏，遂以制藥廠和北京的藥店為被告在北京市中級(jí)人民法院立案，理由是北京是侵權(quán)行為地。被告提出了管轄異議，認(rèn)為其制造藥膏的行為發(fā)生在徐州，并未在北京實(shí)施銷(xiāo)售，藥店的售藥行為與該廠無(wú)關(guān)，因此北京市中級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以盈利為目的的制造和銷(xiāo)售行為都是侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。原告在起訴制藥廠的制造行為的同時(shí)，亦起訴了銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為，對(duì)該行為，銷(xiāo)售地的法院有管轄權(quán)。鑒于藥店的銷(xiāo)售行為發(fā)生在北京，北京是侵權(quán)行為發(fā)生地。據(jù)此，裁定駁回了制藥廠的管轄異議。

但是，通過(guò)這個(gè)規(guī)定和上述案例可以發(fā)現(xiàn)這條指導(dǎo)精神存在一定的問(wèn)題。從理論上講，法院依照銷(xiāo)售地原則行使管轄權(quán)，首先是基于銷(xiāo)售行為是專(zhuān)利法所禁止的這一規(guī)定，將銷(xiāo)售地作為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。其次，銷(xiāo)售商所直接實(shí)施的銷(xiāo)售行為地處于該法院的管轄區(qū)域內(nèi)，這都是符合民事訴訟法的。但我們可以看到，權(quán)利人進(jìn)行訴訟的矛頭所指向的對(duì)象應(yīng)該是制造者，而它的生產(chǎn)、銷(xiāo)售及其住所地均不在受理案件法院的管轄范圍內(nèi)，法院進(jìn)行管轄的依據(jù)完全是由于銷(xiāo)售商的行為。可以講，制造者的管轄異議權(quán)皆因?yàn)檫@條規(guī)定受到了銷(xiāo)售商的牽制，從而失去了意義。從某種角度講，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的限制。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這條規(guī)定對(duì)訴訟程序也有一些影響。制造者和銷(xiāo)售商作為案件的共同被告，原告起訴制造者的制造和銷(xiāo)售行為，而銷(xiāo)售商的行為與制造者的銷(xiāo)售行為并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，雖然銷(xiāo)售的都是同一標(biāo)的物，但卻是兩個(gè)獨(dú)立的行為。在實(shí)踐中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本上通過(guò)總經(jīng)銷(xiāo)環(huán)節(jié)，再由各地分銷(xiāo)商進(jìn)貨，批發(fā)給其他零售商，而零售商都是根據(jù)各地的市場(chǎng)需求量批量購(gòu)買(mǎi)后才零售的。現(xiàn)實(shí)中，原告并案起訴的銷(xiāo)售商都是這些零售商，他們的銷(xiāo)售行為與制造者的生產(chǎn)行為并不具備主觀上的默契，因此，在客觀上，相互之間各自實(shí)施了單獨(dú)的行為，沒(méi)有形成共同致害關(guān)系。從法理上講，是兩個(gè)不相聯(lián)的侵權(quán)事實(shí)，按照訴訟程序，應(yīng)該分別立案審理，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不能將其認(rèn)定為同一侵權(quán)訴訟中的共同被告關(guān)系，彼此間亦不承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)將兩個(gè)單獨(dú)可分的訴訟并案處理，過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)。在一些訴訟標(biāo)的是實(shí)用新型專(zhuān)利的案件中，零售商經(jīng)過(guò)實(shí)審后，被法院確認(rèn)對(duì)其銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品并不具有主觀上的明知，因此不承擔(dān)責(zé)任。而原告在立案時(shí)，并不掌握銷(xiāo)售商明知是侵權(quán)產(chǎn)品而銷(xiāo)售的證據(jù)，仍將該銷(xiāo)售商作為共同被告起訴。這樣做的結(jié)果，雖然銷(xiāo)售商有可能不承擔(dān)賠償責(zé)任，但這需要在將來(lái)的實(shí)體審理中才能確認(rèn)，而原告在銷(xiāo)售商所在地（即原告住所地）進(jìn)行訴訟的目的卻達(dá)到了。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的分析，原告起訴銷(xiāo)售商的目的，均是借助于他的住所地與原告方所在地相同，避免到外地進(jìn)行訴訟。由此可見(jiàn)，這個(gè)規(guī)定的精神，讓某些人鉆了空子，為原被告之間在訴訟程序上形成了不平等的格局。

就這個(gè)規(guī)定所存在的另一個(gè)問(wèn)題是要對(duì)原告起訴銷(xiāo)售商的證據(jù)的真實(shí)性著重進(jìn)行審查，避免惡意起訴。在實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有原告在銷(xiāo)售商的行為上提供不實(shí)證據(jù)的情況。

案例五（立案時(shí)間2000年5月20日）

原告張某住所地在北京，是“飲料瓶蓋”外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)人，后發(fā)現(xiàn)河北某市一公司生產(chǎn)銷(xiāo)售與專(zhuān)利相類(lèi)似的產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，被告僅在其本地區(qū)實(shí)施生產(chǎn)和銷(xiāo)售。張某欲在北京起訴，遂將一日雜商店作為銷(xiāo)售商并案起訴，證據(jù)是日雜商店一張發(fā)票，證明商店曾銷(xiāo)售過(guò)帶有專(zhuān)利瓶蓋的飲料。在對(duì)被告提的管轄異議期間，經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，日雜商店從未經(jīng)營(yíng)過(guò)飲料和食品，而是原告利用購(gòu)買(mǎi)其他商品時(shí)，由該商店開(kāi)具了一張空白發(fā)票，原告在“購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容”一項(xiàng)上自己填寫(xiě)了上述飲料的名稱(chēng)。

通過(guò)這起案件可以看出，原告起訴日雜商店的目的，并非是想達(dá)到令其停止侵權(quán)、賠償損失的目的，而是純粹借用其被告住所地在北京，將共同被告的外在形式強(qiáng)加于人，以達(dá)到在原告本地管轄的目的。法院對(duì)發(fā)票的認(rèn)定，判斷日雜商店沒(méi)有銷(xiāo)售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即北京不是銷(xiāo)售地。那么，北京市中級(jí)人民法院有管轄權(quán)嗎？一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然不能證明銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為，但法律責(zé)任須由最終的判決結(jié)果確定，因此該日雜商店仍然是形式上的被告，依照其住所地，北京市中級(jí)人民法院有管轄權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然明知日雜商店不具有侵權(quán)行為，仍將其列為共同被告，是原告為規(guī)避在外阜訴訟而故意為之，主觀上具有惡意，因此應(yīng)將案件移交河北法院管轄。

本人認(rèn)為，依照民事訴訟法第22條，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地在兩個(gè)以上法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。由于不能證明北京是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，河北生產(chǎn)廠家的住所地和侵權(quán)行為地均在河北，而北京市中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)的依據(jù)是日雜商店系同一案件的共同被告，其住所地在北京。從形式上講，北京市中級(jí)人民法院行使管轄權(quán)并不違反法律規(guī)定。從法律制度的設(shè)置角度講，管轄是一個(gè)程序問(wèn)題，即決定案件將由哪一個(gè)法院審理。既然是程序問(wèn)題，法院是不進(jìn)行實(shí)體審理的，也就是說(shuō)，未經(jīng)庭審程序，對(duì)訴訟雙方存在什么法律關(guān)系，確定他們之間的權(quán)利義務(wù)均不涉及。就本案而言，已經(jīng)澄清了日雜商店未有銷(xiāo)售行為，可以肯定他在將來(lái)的實(shí)體審理中不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，但這種“肯定”只是預(yù)先判斷，事前的“心中有數(shù)”缺乏最終的形式上的審判結(jié)果的支持。一旦審判結(jié)果出來(lái)了，案件也就結(jié)束了，當(dāng)事人所提的管轄異議即失去了意義，或者說(shuō)，從最后的實(shí)體審理的結(jié)果分析，由于日雜商店與本案無(wú)關(guān)，該案件不應(yīng)在北京市中級(jí)人民法院審理。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，能否在管轄程序中對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，當(dāng)判斷出銷(xiāo)售商將不承擔(dān)法律責(zé)任或與本案無(wú)關(guān)時(shí)，由被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地法院管轄。