時間：2023-05-29 18:24:11
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇漢書霍光傳，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、“牛鼎之意”
或曰，伊尹負(fù)鼎而勉湯以王，百里奚飯牛車下而繆公用霸，作先合，然后引之大道。騶衍其言雖不軌，儻亦有牛鼎之意乎？
――《史記?孟子荀卿列傳》
司馬貞《索隱》釋“牛鼎之意”云：“《呂氏春秋》云：‘函牛之鼎不可以烹雞’。是牛鼎言衍之術(shù)迂大，倘若大用之，是有牛鼎之意。而譙周亦云：‘觀太史公此論，是其愛奇之甚’”。明歸有光《與沉敬甫》之七：“《水利論》具有前人之論，特為疏剔之。意望當(dāng)事者行其言，以惠東南之民，非有牛鼎之意也。”《索隱》的意思是說，騶衍之言大而無當(dāng)，此人不可重用。這樣解釋，未能深明太史公之意。
究竟司馬遷所謂“牛鼎之意”是什么含義，必須聯(lián)系司馬遷用典，才能得到確釋。他說：“伊尹負(fù)鼎而勉湯以王，百里奚飯牛車下而繆公用霸。作先合，然后引之大道。騶衍其言雖不軌，儻亦有牛鼎之意乎？”在這里，“牛鼎”是指伊尹負(fù)鼎和百里奚飯牛兩件事。而《呂氏春秋》中說的“函牛之鼎”則是一件大容器。所謂“函牛之鼎不可以烹雞”，其意與《論語》中所說的“割雞焉用牛刀”是一個意思，而與司馬遷所說的“牛鼎”毫不相關(guān)。
騶衍是戰(zhàn)國后期齊國櫻下學(xué)派中最為顯赫的人物。他有一部著作名為《主運》，此書雖然沒有流傳下來，但在《呂氏春秋?應(yīng)同》篇中還可略見其梗概：“凡帝王之將興也，天必見祥乎下民。黃帝之時，天先見大月演大蟠。黃帝曰：‘土氣勝’。土氣勝，故其色尚黃，其事則土。及禹之時，天先見草木，秋冬不殺。禹曰：‘木氣勝’。木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時，天先見金刃生水。湯曰：‘金氣勝’。金氣勝，故其色尚白，其事則金。及文王之時，天先見火赤鳥銜丹書集于周社。文王曰：‘火氣勝’。火氣勝，故其色尚赤，其事則火。代火者必將水。天先見水氣勝。水氣勝，故其色尚黑，其事則水。水氣至，而不知數(shù)備將徙于土……”從中可見，騶衍之學(xué)是用金、木、水、火、土五種物質(zhì)德性相生相克的循環(huán)變化，來解釋王朝興廢的原因。《文選?齊故安陸昭王碑》注引《騶子》曰：“五德從所不勝，虞（舜）土，夏木，殷金，周火。”騶衍認(rèn)為歷史的發(fā)展是按照“五行轉(zhuǎn)移”的循環(huán)順序進行的，每個王朝的出現(xiàn)都體現(xiàn)了五行中的某一種勢力居統(tǒng)治地位，從而為統(tǒng)治階級改朝換代提供依據(jù)。
騶衍之學(xué)上承殷周之天命論，下啟西漢今文經(jīng)學(xué)天人合一之說與俄緯神學(xué)。這種學(xué)說使得野心家們可以利用自然界的特異現(xiàn)象與偶發(fā)事件，作出有利于自己的解釋，滿足了各國諸侯爭霸天下的理論需要。《史記》稱述騶子之學(xué)要點是：“稱引天地剖判以來，五德轉(zhuǎn)移，治各有宜，而符應(yīng)若茲。”（《史記?孟子荀卿列傳》）所以騶衍在當(dāng)時每到一國，就受到了極其隆重的接待。他不僅“重于齊”，在魏國，受到“惠王郊迎，執(zhí)賓主之禮”。到趙國，平原君為之“側(cè)行撇席”。來到燕國，燕昭王為之“擁彗先驅(qū)，請列弟子之座而受業(yè)，筑揭石宮，身親往師之。”
他的五德轉(zhuǎn)移學(xué)說，也稱五德終始學(xué)說，不僅很受當(dāng)時統(tǒng)治者的賞識，而且在秦漢皇朝仍然發(fā)揮著重要作用。秦“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服、族旎、節(jié)旗皆上黑。數(shù)以六為紀(jì)，符法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。更名河曰德水，以為水德之始。”（《史記?秦始皇本紀(jì)》）西漢賈誼、董仲舒等人提出的“改正朔，易服色制度”（《漢書?賈誼傳》）的主張，也是根據(jù)或吸收了騶衍的學(xué)說而形成的。
正因為這樣，所以司馬遷認(rèn)為騶衍之學(xué)雖然“不軌”，也就是不符合古代儒家經(jīng)典的規(guī)范，但他所提出的學(xué)說，就像伊尹負(fù)鼎、百里奚飯牛以干求人主那樣有促成王霸大業(yè)的用意。因此，《索隱》的作者司馬貞誤解了司馬遷的“牛鼎之意”；而譙周說太史公“愛奇”那更是不知司馬遷所云了。
如此，這段話的意思便是：有人說，伊尹背著鼎去給湯烹飪，卻勉勵湯行王道，結(jié)果湯統(tǒng)一了天下；百里奚在車下喂牛而秦穆公任用了他，因而稱霸諸侯。他們的做法都是先投合人主的意愿，然后引導(dǎo)人主走上正大的道路上去。騶衍的話雖然不合常理常情，或許有伊尹負(fù)鼎、百里奚飯牛的用意吧？
二、“物故”
唐蒙已略通夜郎，因通西南夷道，發(fā)巴、蜀、廣漢卒，作者數(shù)萬人。治道二歲，道不成，士卒多物故，費以巨萬計。蜀民及漢用事者多言其不便。
――《史記?司馬相如列傳》
“物故”一詞，在《史記》和《漢書》兩書中多次出現(xiàn)。劉熙《釋名?釋喪制》對“物故”一詞的解釋是“漢以來謂死為物故”。漢魏史籍中所用“物故”一詞，確實有“死亡”之意。《史記?司馬相如列傳》：“治道二歲，不成，士卒多物故。”《漢書?夏侯勝傳》：“百姓流離，物故者過半。”《后漢書?趙熹傳》：“坐事下獄，疾病物故。”《三國志?孫堅傳》注引《英雄記》：“［呂］公兵下石，中堅頭，應(yīng)時腦出，物故。”
這四例中的“物故”一詞都是指死亡，所以后世都把“物故”一詞視為“死亡”的同義詞了。但是劉熙所說的是“漢以來”的情況，那么是否意味著漢以前的“物故”一詞不作“死亡”用呢？這就得考察“物故”一詞在先秦的用法了。
《荀子?君道》篇明載 ：“人主不能不有游觀安燕之時，亦不得不有疾病物故之變。”朱起鳳《辭通》釋此“物故”為“死亡”，并不確切。古代稱人之死亡，有其特殊用語，不是可以任意選擇的。天子之死曰“崩”，諸侯之死曰“莞”，一般人則稱“終”，稱“卒”。這是《禮記?曲禮》上所記載的。因此，《荀子?君道》篇中的“物故”一詞，其意義若作“死亡”解，是不行的。這里“物故”似應(yīng)解釋成“意外事件”才合適。所謂“不得不有疾病物故之變”云云，翻譯成現(xiàn)代漢語就是“不可能不發(fā)生疾病或意外事件。”
為什么先秦“物故”一詞的意思是“意外事件”呢？這就得從“物故”這一復(fù)合詞所由構(gòu)成的詞素“物”與“故”這兩個字的古訓(xùn)中去加以探索了。先看“物”字的古訓(xùn)。《易?家人》：“君子以言有物而行有恒。”《禮記?哀公問》：“敢問何謂成身？孔子曰：不過乎物。”《注》云：“物猶事也。”《詩?大雅?民》：“有物有則。”傳：“事也。”
再看“故”字的古訓(xùn)。《易?系辭》：“是故知幽明之故。”《疏》云：“故謂事也。”《后漢書?牟長傳》注引高堂隆說：“故，事也。”《左傳?昭公二十五年》：“昭伯問家故，盡對。”《國語?周語下》：“敢問天道乎，抑人故也?”《史記?龜策傳》：“教、孝景固襲掌故，未遑講試。”以上《左傳?昭公二十五年》、《國語?周語下》、《史記?龜策傳》中的“故”皆是：“事；事情”的意思。
由此可見“物”、“故”兩字的古訓(xùn)都是“事”。所以古人把“喪憂”稱為“大故”，大故就是大事。這樣看來，“物故”一詞是一個同義并列復(fù)合詞，是“事”字的同義詞。
但并非任何事件都可用“物故”一詞，它是專指意外事故、非常事件。《墨子?號令》篇記載：“即有物故，鼓。”孫詒讓《墨子間詁》：“物故，猶言事故，言有事故則擊鼓也。”這里的“物故”顯然是指意外事故或非常事件，因而需要報警以聚眾。這種一有“事故”就擊鼓報警的辦法與古代烽燧制度的作用相同。可見“物故”一詞的原義是意外事件。這足以證明漢以前“物故”一詞，并沒有“死亡”之意。劉熙所說的“漢以來謂死為物故”云云，只能說明“物故”一詞有了新義。而作為意外事故或非常事件用的“物故”在漢代也還是有用例的。《漢書?霍光傳》記載：“光敕左右：‘謹(jǐn)宿衛(wèi)，卒有物故自裁，令我負(fù)天下有殺主之名’。”這句話是霍光在決定廢黜昌邑王時說的。當(dāng)時昌邑王已奉詔入朝，霍光下令把昌邑王的隨從人員全部拘禁起來，并告誡下屬執(zhí)行人員要特別謹(jǐn)慎，要加強保衛(wèi)工作。所謂“卒有物故自裁”云云，是說倉碎之間，昌邑王若有意外事件發(fā)生而自殺，就會使霍光背上殺主之名，以至辜負(fù)了眾望。這一例中把“物故”與“自裁”并舉，如果把“物故”解釋為死亡，那是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗樵谕蝗痪薪赝跞侩S從時，很有可能發(fā)生對抗。這樣一來，除了昌邑王有可能自殺以外，還有可能發(fā)生格斗、殺傷事件。若把這一例中的“物故”解釋為“意外事故”或“非常事件”，就能包括更廣、更為全面一些的內(nèi)容。
另外，“物故”一詞又見于東漢刑徒墓磚。一九年，洛陽南郊發(fā)掘出東漢刑徒墓葬，出土了墓磚八百余塊 。其中二百二十九塊刻有銘文的墓磚，記錄了死者的關(guān)押地點、刑類、死亡日期，并有“物故死”字樣。又一九五七年河北定縣北莊出土的漢墓石刻上，也有某某“物故死”字樣。“物故”與“死”字連在一起使用，則此“物故”決不可理解為“死亡”的同義詞。它在這里所具有的含義是“意外事故”，與《荀子》、《漢書?霍光傳》中的用例意義相同。
漢代“物故”一詞雖然產(chǎn)生“死亡”之新義，但仍與其原義“意外事故，非常事件”有緊密聯(lián)系。從前四史中的“物故”一詞的用法來看，基本上是指非正常死亡。茲舉數(shù)例：《史記?匈奴傳》：“漢兵物故十六七。”《漢書?匈奴傳》：“漢士卒物故者亦數(shù)萬。”《后漢書?列女傳》：“父泥和乘船墜湍水，物故。”《三國志?馬謖傳》：“下獄物故。”而且開頭所引四則事例也是指非正常死亡。由此可見，如果“物故”被用于“死亡”這一意義，那么只能指意外死亡、非正常死亡。
通過歷史地考察“物故”一詞的構(gòu)成及其語義的發(fā)展，可以得出這樣的結(jié)論：先秦古籍和前四史的語言，即古人所說“雅言”，也就是我們今天所說的文學(xué)語言或標(biāo)準(zhǔn)語言。在這些語詞中，“物故”一詞的意義和用法是非常清楚的。“物”與“故”，古訓(xùn)均為“事。”高堂隆釋“物”為“無”（《后漢書?牟長傳》），王先謙引宋祁說，謂“物”通“殤”、“歿”（《漢書補注》），均未得其正解。“物故”是一個同義并列的復(fù)合詞，在先秦時期，其意義為“意外事故”或“非常事件”。漢以后又有了新義，主要用于非正常死亡，而用于“意外事故”或“非常事件”的例子極少，但在人們的口頭語言中，如霍光語和墓磚銘文，則仍保留著先秦時期的古義。
由此，以上這段話可以翻譯為：唐蒙已經(jīng)掠取并開通了夜郎，趁機要開通西南夷的道路，征發(fā)巴、蜀、廣漢的士卒，參加筑路的有數(shù)萬人。修路二年，沒有修成，士卒多發(fā)生意外事故死亡，耗費的錢財要用億來計算。蜀地民眾和漢朝當(dāng)權(quán)者多有反對者。
三、“不侵”
廷尉以貫高事辭聞，上曰：“壯士！誰知者，以私問之。”中大夫泄公曰：“臣之邑子，素知之。此故趙國立名義不侵為然諾者也。”上使泄公持節(jié)問之輿前。
――《陳余列傳》
按《漢語大詞典》第1冊“不”字條的下面沒有收“不侵”一詞。這個詞是先秦兩漢時期的一個常用詞，理應(yīng)收列。《韓非子?顯學(xué)篇》云“立節(jié)參名，執(zhí)操不侵”，《急就篇》有“所不侵”，另外西安漢城曾經(jīng)出土一枚“征不侵”印，這些都充分說明“不侵”是一個習(xí)用語。只是“不侵”到底是什么意思，前人沒有說明，至今頗為費解。現(xiàn)代學(xué)者梁啟雄云，“不侵， 謂不受別人無理的陵犯，不受侵辱”[2]，似乎比較準(zhǔn)確，但用它去解釋《史記》、《急就篇》等中的“不侵”，顯然不通。綜合分析《史記》和《韓非子》等的例句，我們發(fā)現(xiàn)“不侵”實際上是不屈服、不屈從的意思。《史記》中“此固趙國立名義不侵為然諾者也”，應(yīng)當(dāng)斷作“此固趙國立名義不侵，為然諾者也”，意思是：這本來就是趙國建立名義不屈服，而實現(xiàn)諾言也。《韓非子》的“執(zhí)操不侵”意思就是：堅持節(jié)操而不屈服。銅印“征不侵”就是征討不服從。這樣理解“不侵”的意思，自然文從字順，怡然理通。
由此，這段話可以翻譯為：廷尉把審理貫高的情形和供詞報告皇上，皇上說：“真是壯士啊！誰了解他，通過私情問問他。”中大夫泄公說：“我和他是同鄉(xiāng)，一向了解他。這本來就是趙國建立名義不屈服，而實現(xiàn)諾言也。”皇上派泄公拿著符節(jié)到輿床前問他。
注釋：
芒刺在背。
芒刺在背：芒刺：細(xì)刺。像有芒和刺扎在背上一樣。形容內(nèi)心惶恐，坐立不安。出自《漢書·霍光傳》：“宣帝始立，謁見高廟，大將軍光從驂乘，上內(nèi)嚴(yán)憚之，若有芒刺在背。”
例句：現(xiàn)在被獻(xiàn)忠這樣一看，感到跼蹐不安，猶如芒刺在背。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
關(guān)鍵詞： 史記 三家注 漢書
《史記》、《漢書》相繼成書，由于其特殊關(guān)系，它們在史文上有很多重復(fù)之處，后世史家在研究二書時，多有互參。然時轉(zhuǎn)斗移，傳寫既久，便多有訛誤。今筆者以中華書局1982年版《史記》為工作本，與中華書局1962年版《漢書》相證，并參他本，略加考證，以求禆益于校史者。
1.《秦始皇本紀(jì)》：《索隱》即《漢書·五行志》劉向所謂“豕蟲之孽”（6/226/12）。
按：“豕”，各本同，閣本作“魚”，疑是。《欽定四庫全書考證·史記考證》云：“刊本‘魚’訛‘豕’，據(jù)《漢書·五行志》改。”（542頁）《札記》云：“案：《漢志》作‘劉向以為魚孽也’，此有誤。”（68頁）考《漢書·五行志中之下》“史記秦始皇八年，河魚大上。劉向以為近魚孽也。”（1430頁）蓋司馬貞所注當(dāng)源于此，注下文云“魚，陰類，小人象”，正與此相合，亦與《漢書》同，當(dāng)是。又《五行志中之上》“水類動，故有龜孽”，如淳曰：“河魚大上，以為魚孽之比。”（1354頁）亦證。
2.《秦始皇本紀(jì)》：《正義》《漢書》云文曰“昊天之命皇帝壽昌”。（6/228/10）
按：疑“漢書云”之“漢書”二字有誤。今檢《漢書》無此句。《后漢書·輿服志下》云：“長[二]丈九尺九寸，五百首”，注：《晉陽秋》曰：“璽光照洞徹，上蟠螭文隱起，書曰‘（旻）[昊]天之命，黃帝壽昌’。秦舊璽異也。”徐廣曰：“傳國璽文曰‘受天之命，皇帝壽昌’。”（3673頁）不云《漢書》。《宋書》、《晉書》等所引亦作“文曰‘受天之命，皇帝壽昌’”，皆不云出自《漢書》，疑或脫“后”字。
3.《秦始皇本紀(jì)》：《正義》《漢書·郊祀志》云：“此三神山者，……蓋曾有至者，……及至，三神山乃居水下。”（6/247/16-248/1）
按：疑“曾”為“嘗”之誤；“乃”為“反”之誤，形近而訛。考《漢書·郊祀志上》作“蓋嘗有至者，……及到，三神山反居水下”（1204頁）。又《封禪書》（1370頁）同，皆證。
4.《秦始皇本紀(jì)》：《集解》《漢書·百官表》曰：“仆射，秦官。古者重武，官有主射以督課之。”（6/255/10）
按：“官”字當(dāng)屬上讀。考《漢書·百官公卿表上》云“仆射，秦官，……古者重武官，有主射以督課之”（728頁），是。又《宋書》卷三十九云“古者重武官，以善射者掌事，故曰仆射”（1234頁），《通典》卷二十二“古者重武官，有主射以督課”（594頁），均可證。
又武官與仆射相對，古之主射者即為武官。今以“官”屬下讀，使文義隔斷，誤。
5.《秦始皇本紀(jì)》：《索隱》三郎謂中郎、外郎、散郎。《正義》《漢書·百官表》云有議郎、中郎、散郎，又有左右三將，謂郎中、車?yán)伞衾伞＃?/268/13）
按：此注有誤。檢《漢書·惠帝紀(jì)》“外郎滿六歲二級”（85頁），蘇林曰：“外郎，散郎也。”（86頁）是三郎中不當(dāng)外郎、散郎并存，司馬貞所云當(dāng)誤。又考《百官公卿表上》有議郎、中郎、侍郎、郎中。無“散郎”之說。又云“中郎有五官、左、右三將，秩皆比二千石。郎中有車、戶、騎三將”（727頁）是中郎有三將，郎中有車、戶、騎三將。今張守節(jié)將“郎中、車?yán)伞衾伞碑?dāng)作“左右三將”誤之甚矣。疑三郎或為議郎、中郎、郎中。
6.《孝文本紀(jì)》：“結(jié)軼于道。”《索隱》鄒氏軼音逸，又音轍。《漢書》作“轍”。（10/431/10）
按：疑下“轍”字作“徹”，因上“轍”字誤。檢《漢書·文帝紀(jì)》“故遣使者冠蓋相望，結(jié)徹于道”，韋昭曰：“使車往還，故徹如結(jié)也。”（129頁）。《冊府元龜》卷九百七十八（3899頁）引與《漢書》同。考《詩·小雅·十月之交》“天命不徹，我不敢效我友自逸”，毛傳：“徹，道也”（447頁）。是“徹”與“轍”通，然《漢書》多用古字，或作“徹”是。《札記》云：“各本‘軼’下并注‘音轍’，疑校者所增。中統(tǒng)、游、毛無。”（105頁）疑后人因上“轍”字而誤改。
7.《高祖功臣侯者年表》：《集解》徐廣曰：“《漢書》云魯侯涓，涓死無子，封母疵”。（18/918/2行/1格）
按：《札記》云：“此因《史》表缺名，故引《漢書》補之，則相承久矣。”（199頁）檢《漢書·高惠高后文功臣表》作“六年，侯涓亡子，封母底為侯”（565頁），《漢書》各本同。《志疑》云：“‘疵’《漢書》作‘底’，字形相近，未知孰是。”（543頁）疑“底”字為“疵”字之誤。考《仲尼弟子列傳》“庸疵”，《索隱》曰：“疵音自移反。疵字或作‘疪’。”（2211頁）是“疵”、“疪”多相混。又“疪”與“庇”音同形近，《漢書》中多有以“庇”為名者，如“橋庇”等，而“庇”又訛作“底”，是。
8.《建元以來侯者年表》：“肥侯稠雕。”《索隱》《漢書·衛(wèi)青傳》作“雕離”（20/1043/5行/3格）。
按：“雕離”，《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》作“調(diào)雖”（2482頁）。師古曰：“功臣侯表作稠睢，今此傳作調(diào)雖，表傳不同，當(dāng)有誤者。”（2483頁）是“離”當(dāng)為“雖”之訛。又師古所云“功臣侯表作稠睢”，今檢《景武昭宣元成功臣表》作“稠雕”（650頁），是又異也。《冊府元龜》卷一百七十“大當(dāng)戶調(diào)雖為常樂侯”，注“一作稠睢”（2046頁，1960年版），與《漢書》同。張文虎亦疑而不決（246頁）。蓋“稠”“調(diào)”“雕”，“離”“雖”“睢”形體極為相似，久而傳寫相混，以致紛亂不清。
又《衛(wèi)將軍驃騎列傳》：《索隱》徐廣一作“稠離”，與《漢書》功臣表同。此文云“銅離”，文異也。（1934頁）
按：《漢書昭武宣元成功臣表》作“常樂侯稠雕”（650頁）。
9.《天官書》：《索隱》逑亦未詳，《漢書》作“遂”。（28/1375/15）
按：“遂”為“逐”之訛。《札記》云：“官本‘逐’，與《郊祀志》合。各本訛‘遂’。”（351頁）檢《漢書·郊祀志上》作“諸逐之屬”（1207頁）。師古曰：“逐字或作逑，音求。”（1208頁）復(fù)檢金陵本作“逐”，各本同，中華本系排版之誤。
10.《河渠書》：《索隱》廝，《漢書》作“釃”，《史記》舊本亦作“灑”，字從水。按：韋昭云“疏決為釃”，字音疏跬反。（29/1406/9）
按：疑“釃”當(dāng)作“灑”，注同。檢《漢書》作“釃”，當(dāng)是后人妄改。閣本作“《漢書》作‘灑’”，注同。《校補》云：“釃，耿、慶、中統(tǒng)、彭、凌、殿，灑。”（821頁）考《水經(jīng)注疏》卷五“釃二渠以引河”，注云：“《史記·河渠書》作廝，《索隱》曰：‘《漢書》作灑，《史記》舊本亦作灑。字從水。韋昭云，疏決為灑字，音疏硅反。顏師古注音山支反，然則釃字近本之誤耳。’”（422頁）可證。又《墨子間詁》卷四“灑為九澮”，孫詒讓引《索隱》云：“‘廝，《漢書》作灑。’《史記》舊本亦作‘灑’，字從水。韋昭云：‘疏決為灑’，此與史、漢舊本字正同。”（108頁）亦證。王念孫《讀書雜志·漢書第七》（20頁）考之甚詳，可參看。
11.《河渠書》：《索隱》按：《漢書·食貨志》云文帝用晁錯言，“令人入粟邊六百石，爵上造；稍增至四千石，為五大夫；萬二千石，為大庶長；各以多少為差”。（29/1419/11）
按：此處標(biāo)點有誤。檢《漢書·食貨志上》作“于是文帝從錯之言，令民入粟邊，六百石爵上造，稍增至四千石為五大夫，萬二千石為大庶長，各以多少級數(shù)為差”（1134頁）。是《索隱》引號當(dāng)從“文帝用晁錯言”標(biāo)起。
又“六百石”當(dāng)屬下斷。《通典》卷十一引標(biāo)點作“令人入粟邊，六百石爵上造”（241-242頁），與《漢書》同，不誤。
12.《絳侯周勃世家》：《正義》《漢書·百官表》云：“太尉，秦官，掌武[事]。元狩四年置大將軍大司馬。”（57/2076/3）
按：疑“大將軍大司馬”當(dāng)作“大司馬大將軍”。考《漢書·百官公卿表上》云“元狩四年初置大司馬，以冠將軍之號”。師古曰：“冠者，加于其上共為一官也。”（725頁）是大司馬為大將軍之官號。未有言“大將軍大司馬”之說。《漢書》中亦多云大司馬大將軍。如《武帝紀(jì)》“大司馬大將軍青薨”（197頁）；《昭帝紀(jì)》“以侍中奉車都尉霍光為大司馬大將軍”（217頁）；《成帝紀(jì)》“以元舅侍中衛(wèi)尉陽平侯王鳳為大司馬大將軍”（302頁）等皆可證。
13.《吳王濞列傳》：《集解》徐廣曰：“名通，其父名廣。”骃案：《漢書》曰“吳王弟子德侯廣為宗正”也。（106/2831/9）
按：疑下“廣”字衍。考《漢書·荊燕吳傳》“吳王弟子德侯為宗正”（1912頁），無“廣”字，是。師古曰：“德哀侯廣之子也，名通。”（1912頁）是劉通為德候，而非劉廣。《漢書·百官公卿表下》“德侯劉通為宗正，三年薨。”（762頁）《傅靳蒯成列傳》（2707頁）、《漢書·樊酈滕灌傅靳周傳》（2085頁）“賜爵通德侯”，皆可證。
又《楚元王世家》“漢已平吳楚，孝景帝欲以德侯子續(xù)吳”（1988頁），《集解》徐廣曰：“德侯名廣，吳王濞之弟也。其父曰仲。”（1989頁）《漢書·王子侯表上》“德哀侯廣，十二年十一月庚辰，以兄子封”，“高后三年頃侯通嗣”（428頁）。是廣亦為德侯，不知孰是。
14.《匈奴列傳》：《正義》《漢書》云鄯善國名樓蘭，去長安一千六百里也。（110/2896/13）
按：“國”下當(dāng)斷；又“一千六百里”當(dāng)作“六千一百里”，或“長安”當(dāng)作“陽關(guān)”。考《漢書·西域傳上》作“鄯善國，本名樓蘭，王治扜泥城，去陽關(guān)千六百里，去長安六千一百里”（3875頁），知此處引誤。又《西域傳下》尉犂國，王治尉犂城，去長安六千七百五十里。南與鄯善、且末接。（3917頁）是鄯善與長安之距離應(yīng)與尉犁國相似，若云一千六百里，則相差甚遠(yuǎn)，于實際不合。
15.《匈奴列傳》：《正義》《漢書·西域傳》云：“大月氏國去長安城萬一千六百里，……過大宛西，擊大夏而臣之，都媯水北，為王庭也。”（110/2914/1）
按：“西”字當(dāng)屬下讀。考《漢書·西域傳上》作“過大宛，西擊大夏而臣之”（3891頁）。又大夏有五翖侯，其去長安近者六千余里，遠(yuǎn)者八千余里，均屬大月氏。大宛去長安萬二千（二）[五]百五十里。（3891頁）是大宛在大夏西，今大月氏繋大夏不當(dāng)過大宛西，《史記》標(biāo)點誤。
16.《南越列傳》：《索隱》案《漢書》，甌駱三十余萬口降漢。（113/2977/8）
按：疑“三”乃“四”之誤。考《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》云“諭告甌駱?biāo)氖嗳f口降”（3858頁），是。又《冊府元龜》卷九百七十七引作“諭告甌駱?biāo)氖嗳f口降為湘城侯”（3890頁），亦證。
17.《大宛列傳》：《索隱》《漢書》作“犂靳”。（123/3163/3）
按：疑“靳”為“靬”之誤。考《漢書·張騫李廣利傳》作“牦靬”（2694頁）。師古曰：“牦靬即大秦國也。”（2694頁）
又《后漢書》卷八十八校勘記云：“大秦國一名犂鞬。《集解》引惠棟說，謂《魏略》作‘犂靬’，案此即前漢犂靬國也。今按：袁《紀(jì)》作‘黎靬’。”（2936頁）皆證。
18.《大宛列傳》：《正義》《漢書》云：“條支出師子、犀牛、孔雀、大雀，其卵如甕。和帝永元十三年，安息王滿屈獻(xiàn)師子、大鳥，世謂之‘安息雀’。”（123/3164/2）
按：疑“《漢書》”當(dāng)作“《后漢書》”或“《續(xù)漢書》”。檢《漢書》無此語，考《后漢書·西域傳》云“土地暑濕，出師子、犀牛、封牛、孔雀、大雀。大雀其卵如甕。……十三年，安息王滿屈復(fù)獻(xiàn)師子及條支大鳥，時謂之安息雀”（2918頁）。是《正義》所引當(dāng)出自此處，今作《漢書》誤，可據(jù)改。
19.《貨殖列傳》：《索隱》《漢書》作“漆大斗”。案：謂大斗，大量也。（129/3276/3）
按：疑“漆”下脫“千”字。考《漢書·貨值傳》作“桼千大斗”（3687頁）。師古曰：“大斗者，異于量米粟之斗也。今俗猶有大量。”（3689頁）張守節(jié)案：謂大斗，大量也。言滿量千斗，即今之千桶也。是作千大斗明矣。又《太平御覽》卷七百六十六引《漢書·食貨志》曰：“漆千大斗，亦比千乘之家。”（3398頁）亦可證。
參考文獻(xiàn)：
[1]司馬遷.史記.中華書局，1982年版，括號內(nèi)注卷數(shù)/頁數(shù)/右起行數(shù)，下同.
[2]王太岳，等.欽定四庫全書考證.書目文獻(xiàn)出版社，1991.
[3]張文虎.校刊史記集解索隱正義札記.中華書局，1977.
[4]班固.漢書.中華書局，1962.
[5]范曄.后漢書.中華書局，1965.
[6]沈約.宋書.中華書局，1974.
[7]杜佑.通典.中華書局，1988.
[8]王欽若，等.冊府元龜.中華書局，1988.
[9]阮元.十三經(jīng)注疏.中華書局，1980.
[10]梁玉繩.史記志疑.中華書局，1981.
[11]王欽若等.冊府元龜.中華書局，1960.
[12]酈道元著.楊守敬等疏.水經(jīng)注疏.江蘇古籍出版社，1989.
【成語名字】
拭目以待
【漢語拼音】
shì mù yǐ dài
【成語解釋】
擦亮眼睛等待著。比喻期待事情的發(fā)展及結(jié)果。語本《漢書．卷七六．趙尹韓張兩王傳．張敞》。
【成語典故】
《漢書．卷七六．趙尹韓張兩王傳．張敞》
張敞字子高，本河?xùn)|平陽人也。祖父孺為上谷太守，徙茂陵。敞父福事孝武帝，官至光祿大夫。敞后隨宣帝徙杜陵。敞本以鄉(xiāng)有秩補太守卒史，察廉為甘泉倉長，稍 遷太仆丞，杜延年甚奇之。會昌邑王征即位，動作不由法度，敞上書諫曰：“孝昭皇帝蚤崩無嗣，大臣憂懼，選賢圣承宗廟，東迎之日，唯恐屬車之行遲。今天子以 盛年初即位，天下莫不拭目傾耳，觀化聽風(fēng)。國輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷，此過之大者也。”后十余日王賀廢，敞以切諫顯名，擢為豫州刺史。以數(shù)上事有忠 言，宣帝征敞為太中大夫，與于定國并平尚書事。以正違忤大將軍霍光，而使主兵車出軍省減用度，復(fù)出為函谷關(guān)都尉。宣帝初即位，廢王賀在昌邑，上心憚之，徙 敞為山陽太守。
【成語注解】
1、會：適、值。
2、蚤崩：早死，古稱天子之死為“崩”。蚤，通“早”。
3、嗣：后代。
4、 屬車：隨從的車輛。
5、拭目傾耳：擦亮眼睛看；傾注耳朵聽，比喻有所期待。
6、 觀化聽風(fēng)：觀察變化，傾聽風(fēng)向。比喻民心期待有所變革。
7、 小輦：指小臣子。輦，本指貴族富豪的車子，此處代稱官員。
【成語出處】
1、宋．王十朋〈送表叔賈元范赴省試序〉：“某既著為天理說，且拭目以待，欲驗斯言之不妄矣。”
2、宋．鄒浩〈書待制張公詩卷后〉：“公詩所謂自修清慎，后事無憂者，不獨在其子而又在其孫矣。流澤之長，未易以世數(shù)期也。某雖愚，方且拭目以待。”
3、元．許有壬〈正始十事〉：“昔梁冀敗，收其財貨，減天下稅租之半，散其苑囿以業(yè)窮民，古今稱美。今化瑟更張之時，天下方拭目以待，此其大者也。”
4、清．吳綺〈孫禹錫壽序〉：“商山羽翼，佇為園叟之求；修水車輪，必有申公之聘。予且拭目以待。”
5、清．紀(jì)昀《閱微草堂筆記．卷一四．槐西雜志四》：“既而盤中稍稍置果餌，皆精品，雖不敢食，然益以美人之貽，拭目以待佳遇。”
【成語用法】
語義說明 比喻期待事情的發(fā)展及結(jié)果。
使用類別 用在“殷切期盼”的表述上。
【參考詞語】：
拭目以俟
【漢語拼音】：
shì mù yǐ sì
【成語解釋】：
俟，等待。“拭目以俟”即“拭目以待”。見“拭目以待”條。
1、宋．楊萬里〈答普州李知府書〉：“伏惟財幸筆橐之除，方且拭目以俟。”
2、明．徐光啟〈焦氏澹園續(xù)集序〉︰“主上眷惟求舊，方且虛席泰階，居先生于玉鉉大斗之間，燮和翼贊，殆將進而為伊傅周召之文，是則見龍在田，天下文明者乎？余小子敬拭目以俟之。”
【參考詞語】：
拭目而待
【漢語拼音】：
shì mù ér dài
李根蟠先生對于“獄市”非指齊國大市的考證，依據(jù)充分，分析深入，令人信服；而指出“獄市”有時是指“拘禁管理犯人的場所”，對于人們是頗具啟發(fā)作用的。本文擬在此基礎(chǔ)上，就“獄市”的含義作進一步的探討。
筆者認(rèn)為弄清“獄市”含義的關(guān)鍵，在于判明“獄”字的意思。《說文》：“獄，確也。從*[犬+犬]從言，二犬所以守也。”《釋名》：“獄，確也。實確人之情偽也。”對于“獄”釋為“確”，著名訓(xùn)詁學(xué)家陸宗達(dá)曾經(jīng)作過精辟闡述：“《召南．行露》：‘何以速我獄。’《毛傳》：‘獄，確也。’詩的語意是‘為什么跟我打官司(招我于獄)’。毛亨沒有解釋‘獄’是訴訟的地方，而用同音字‘確’來說明‘獄’的語源，也就是推索‘獄’字命名之由來。‘獄’是以確定是非曲直而得名的。古代有‘治獄’、‘辯獄’，指審理訴訟作出判決的全部過程。由此可知‘獄’是舊時的‘大理院’，即今天的‘法院’，而不是‘監(jiān)獄’、‘牢獄’。古代的牢獄叫‘鞠’，漢代有‘鞠城’(李尤有《鞠城銘》)那才是‘囹圄’、‘監(jiān)牢’。”[3]
從史籍來看，“獄”在漢代也可指為監(jiān)獄，如《史記》卷122《酷吏列傳·王溫舒?zhèn)鳌份d：“奸滑窮治，大抵盡靡爛獄中，行論無出者。”《史記》卷122《酷吏列傳·義縱傳》載：“縱至，掩定襄獄中重罪輕系二百余人，……”以上之“獄”都是指牢獄。“獄”還可以作動詞用，引申為坐牢。如《史記》卷110《匈奴列傳》載：匈奴風(fēng)俗，“獄久者不過十日，一國之囚不過數(shù)人。”這里的“獄”即為坐牢的意思。不過，在史籍中“獄”確實有不少是作為“確”來使用的，例如，《史記》卷89《張耳陳余列傳》載：“貫高至，對獄，曰：‘獨吾屬為之，王實不知。’”這里的“獄”，即為審訊之意。“對獄”用今天的話說就是出庭受審。再如《史記》卷109《李將軍列傳》載：“李蔡以丞相坐侵孝景園壩地，當(dāng)下吏治，蔡亦自殺，不對獄，國除。”這里的“獄”和前例是同一個意思，“不對獄”，即是不愿出庭受審。又如《史記》卷122《酷吏列傳·杜周傳》載：“至周為廷尉，詔獄亦益多矣。……會獄，吏因責(zé)如章告劾，不服，以笞掠定之。”“會獄”即是會審，“獄”仍指審訊，亦即“確”。
誠如李根蟠先生所指出，在史籍中“獄市”也多稱為“市獄”。如果以“確”來解釋“獄市”或“市獄”的“獄”字，則“獄市”或“市獄”的含義便可迎刃而解，——“獄市”或“市獄”，就是管理市場貿(mào)易活動、處理買賣糾紛、審理與市場貿(mào)易活動有關(guān)的違法犯罪行為、維護市場正常秩序的機構(gòu)。這個機構(gòu)和市場、貿(mào)易活動緊相聯(lián)系，它是建立于后者基礎(chǔ)上的，但是它本身并不包括后者。李根蟠先生有一段闡述頗值得注意，他指出，魏晉南北朝時人都把“獄市”和“市獄”的“獄”理解為“刑獄”之獄，而不是理解為“市”的名稱。例如：三國時魏國的王朗在《疏勸育民省刑》中說：“昔曹相國以獄市為寄，路溫舒疾治獄之吏。夫治獄者，得其情則無冤死之囚……”西晉劉槐奏言：“古之為獄必察五聽，三槐九棘以求民情。雖明庶政，不敢折獄。死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)續(xù)，是以明王哀矜用刑。曹參去齊，以市獄為寄……”郭璞疏：“夫以區(qū)區(qū)之曹參，猶能遵蓋公之一言，倚清靖以鎮(zhèn)俗，寄市獄以容非，德音不忘，流詠于今。”劉宋孝武帝詔稱：“夫五辟三刺，自古所難，巧法深文，在季彌甚。故沿情察訟，魯師致捷，市獄勿擾，漢史飛聲。”南齊崔相思也說：“憲律之重，由來尚矣。故曹參去齊，唯以獄市為寄，余無所言”。以上數(shù)例所明確談到的都是關(guān)于審訊執(zhí)法的問題，而未提到市場貿(mào)易活動。但是他們又都列舉曹參以“獄市”(或“市獄”)為寄來闡明自己的觀點，如果這里的“獄市”(或“市獄”)是包括了“獄”和“市”二事，那么，他們的闡述似就不應(yīng)當(dāng)僅僅談審訊執(zhí)法，而理當(dāng)涉及市場本身的問題。而只要把“獄市”(或“市獄”)理解為具有司法權(quán)的市場管理機構(gòu)，他們的闡述就很好理解了。
謝承《后漢書·周敞傳》載：“吳郡周敞，師事京房。房為石顯所譖，系獄市。”司馬彪《續(xù)漢書》載：“世祖(光武帝劉秀——引者注)微時，系南鳴市，獄市吏以一笥飯與之。”李根蟠先生指出，這里的“獄市”，“顯然不能把‘獄’和‘市’分開來理解”[4]。這無疑是正確的．關(guān)于劉秀系南鳴市的緣由，史籍未載，不過，根據(jù)相關(guān)記載可以作一些分析。范曄《后漢書》卷1《光武帝紀(jì)》載：“地皇三年，南陽荒饑，諸家賓客多為小盜。光武避吏新野，因賣谷于宛。”李賢注：“新野屬南陽郡，今鄧州縣。《續(xù)漢書》曰：‘伯升(劉秀兄——引者注)賓客劫人，上避吏于新野鄧晨家。’”“《東觀紀(jì)》曰：‘時南陽旱饑，而上田獨收。’宛，縣，屬南陽郡，故城今鄧州南陽縣也。”《后漢書》卷77《樊曄列傳》載：“光武微時，嘗以事拘于新野，曄為市吏，饋餌一笥。”可見《續(xù)漢書》所言“南鳴市”所在地屬于新野，所謂光武“嘗以事拘于新野”，就是拘于新野南鳴市。具體地說即是為南鳴市的管理機構(gòu)“獄市”所拘系。而他之所以被市場管理機構(gòu)所拘禁，大概與其從事“賣谷”的活動有關(guān)亦未可知。作為市場管理機構(gòu)的“獄市”是設(shè)置有關(guān)押犯人的監(jiān)牢。
關(guān)于漢代市場的貿(mào)易活動和管理市場的官吏及其職能，在史籍中也有所記載。張衡《西京賦》生動地描述了漢代長安市場不法商販的經(jīng)營情況和管理市場的職官：“爾乃廓開九市，通圜帶匱。旗亭五重，俯察百隧。周制大胥，今也惟尉。瑰貨方至，鳥集鱗萃。鬻者兼贏，求者不匱。爾乃商賈百族，裨販夫婦。鬻良雜苦，蚩眩邊鄙。何必昬于作勞，邪贏優(yōu)而足恃。彼肆人之男女，麗美奢乎許史。”從這則記載看來，其時長安市場里商販出售貨物時摻雜劣貨、坑害顧客的現(xiàn)象是比較普遍的。可見設(shè)置具有司法權(quán)的機構(gòu)來加強管理是必要的。按照張衡的說法，漢代管理市場的官吏稱為“尉”。而《漢書》則記載漢代有“市嗇夫”、“市吏”，卷86《何武傳》載：“武弟顯家有市籍，租常不入，縣數(shù)負(fù)其課。市嗇夫求商捕辱顯家。”這說明“市嗇夫”不僅可以征納商業(yè)稅，而且有權(quán)拘捕拒納稅款者。卷76《尹翁歸傳》載：“是時大將軍霍光秉政，諸霍在平陽，奴客持刀兵人市斗變，吏不能禁。及翁歸為市吏，莫敢犯者。公廉不受饋，百賈畏之。”這反映了“市吏”既要管理各類商販(“百賈”)的貿(mào)易活動，也表明了它負(fù)有制止市中斗毆、維護市場正常秩序的職權(quán)。“尉”、“市嗇夫”、“市吏”當(dāng)為“獄市”這一市場管理機構(gòu)中的職官。大概漢代的“獄市”的職掌，類似于先秦時期的“司市”。《周禮·地官·司徒》載：“司市：掌市之治教、政刑、量度、禁令。以次敘分地而經(jīng)市，以陳肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商賈阜貨而行市，以量度成賈而征倖，以質(zhì)劑結(jié)信而止訟，以賈民禁偽而除詐，以刑罰禁虣而去盜，以泉府同貨而斂賒。……凡市人，則胥執(zhí)鞭度守門，市之群吏平肆、展成奠賈，上旌于思次以令市。市師蒞焉，而聽大治大訟。胥師、賈師蒞于介次，而聽小治小訟。”這里所載“司市”的職責(zé)和權(quán)力可能含有理想化的成分，但就其基本方面來看，和漢代的市場管理機構(gòu)并無二致。須特別指出的是，“司市”也有司法權(quán)。這和“獄市”是相同的。
前已述及，“獄市”是指具有司法權(quán)的市場管理機構(gòu)，那么，曹參為什么要囑咐繼任的齊相“勿擾”它呢?為什么說“獄市”是用來“并容”的，齊相一旦“擾之”，“奸人”就無“所容”了?
眾所周知，分析任何社會問題，都必須把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。《史記》卷30《平淮書》載，“漢興，接秦之弊，丈夫從軍旅，老弱轉(zhuǎn)糧餉，作業(yè)劇而財匱”，“齊民無藏蓋”。于是“約法省禁，而不軌逐利之民，蓄積余業(yè)以稽市物，物踴騰糶，米至石萬錢，馬一匹則百金。天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車，重租稅以困辱之。孝惠、高后時，為天下初定，復(fù)弛商賈之律”。《漢書》卷23《刑法志》載：“當(dāng)孝惠、高后時，百姓新免毒蠚，人欲長幼養(yǎng)老，蕭、曹為相，填以無為，從民之欲，而不擾亂，是以衣食滋殖，刑罰用稀。”這就是說由于漢初社會經(jīng)濟凋零，人口銳減，為恢復(fù)社會生產(chǎn)，發(fā)展社會經(jīng)濟，安定社會秩序，鞏固剛剛建立起來的政權(quán)，孝惠帝和高后時，對人們的經(jīng)濟活動采取了放任的政策。而這一政策在當(dāng)時特定的歷史條件下，取得了“衣食滋殖，刑罰用稀”的效果。
《史記》卷54《曹相國世家》載：“參相齊，齊七十余城。天下初定，悼惠王富于春秋，參盡召長老諸生，問所以安集百姓，而齊故儒以百數(shù)，言人人殊，參未知所定。聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請之。既見蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃老術(shù)，故相齊九年，齊國大集，大稱賢相。”所謂“黃老”統(tǒng)治術(shù)，學(xué)界已研究頗多，簡言之，就是要求統(tǒng)治者盡量不作為、少作為，與民休息，以達(dá)到恢復(fù)、發(fā)展社會經(jīng)濟、鞏固統(tǒng)治的目的。這是漢初的統(tǒng)治者在特定的歷史條件下，總結(jié)和吸取秦政權(quán)速亡的教訓(xùn)后而迫不得已所采取的政策。《史記·曹相國世家》在記述了上引那段文字之后，緊接著就記載了曹參離齊前夕和繼任齊相的那則“勿擾”“獄市”的談話。《史記》如此敘事，恐非偶然。顯而易見，“勿擾”“獄市”是曹參“安集百姓”的重要措施之一。而其囑咐繼任齊相“勿擾”“獄市”的意思，應(yīng)當(dāng)是要求他不要干擾“獄市”一一市場管理機構(gòu)的工作。也許有人會提出疑問：囑咐齊相不要干擾“獄市”的工作和安集百姓這二者之間有什么關(guān)系呢?要回答這個問題，就必須從曹參在黃老思想指導(dǎo)下所采取的用人之道人手進行分析，才能究明緣由。
曹參接任中央政府的相國后，“舉事無所變更，一遵蕭何約束。擇郡國吏木詘于文辭，重厚長者，即召除為丞相史。吏之言文刻深，欲務(wù)聲名者，輒斥去之。日夜飲醇酒”。他選拔一批能夠推行黃老無為統(tǒng)治術(shù)的郡國吏作為其屬吏，對于熱衷于有所作為以博取聲名的官吏則給予罷免。這是從組織上采取措施，以保證黃老統(tǒng)治術(shù)得以貫徹落實。可以想見，曹參擔(dān)任齊相時，當(dāng)他采納蓋公的建議后，其所任用的官吏也必然是能夠盡力實踐其治政思想的“重厚長者”。“獄市”既然深系“安集百姓”的大計，他所任用的獄市吏就只能是屬于此類人，而不可能是相反。在這種情況下，獄市官吏對于市場的各項活動勢必采取了放任的管理方針。也唯有如此，才能“并容”，才能容納“奸人”。這也就是《漢書。刑法志》所說“從民之欲，而不擾亂”的一種表現(xiàn)。
曹參離齊前夕，因為擔(dān)心繼任齊相不理解或不同意他的做法，不滿意“獄市”履行職責(zé)的表現(xiàn)，而對之加以干擾一諸如撤換“獄市”原有的官吏，而改用“欲務(wù)聲名”者；或齊相自己直接過問“獄市”工作，改放任政策為嚴(yán)加管理。若此，“獄市”就無法再“并容”、納“奸”了。而這在當(dāng)時是不利于“安集百姓”的。所以曹參才會以“獄市為寄”，鄭重其事地向繼任齊相作了交待。
黃老思想指導(dǎo)下所推行的放任政策，對于恢復(fù)漢初的社會經(jīng)濟確實具有積極作用，且因它實行日久，逐漸成為朝中大臣及地方官吏的共識。但這個政策也有明顯的負(fù)面影響，即助長了各種違法犯罪活動，造成社會道德的淪喪。因此后來賈誼才會上疏進行抨擊：“今世以侈靡相競，而上亡制度，棄禮宜，捐廉恥，日甚，可謂月異而日不同矣。逐利不耳，慮非顧行也，今其甚者殺父兄矣。盜者劍寢戶之簾，搴兩廟之器，白晝大都之中剽吏而奪之金。……而大臣特以薄書不報，期會之間，以為大故。至于俗流失，世壞敗，因恬而不知怪，慮不動于耳目，以為是適然耳。”[5]顏師古注“逐利不耳，慮非顧行也”說：“言其所追赴，唯計利與不耳，念慮之中，非顧行之善惡也。”這種風(fēng)氣的“日甚”一日，是和漢初以來“獄市”的“并容”納“奸”不無關(guān)系的。
無獨有偶，據(jù)史籍記載，在西周初期也曾推行類似于“勿擾”“獄市”的政策。《尚書．立政》載：“文王惟克厥宅心，乃克立茲常事司牧人，以克俊有德。文王罔攸兼于庶言；庶獄庶慎，惟有司之牧夫是訓(xùn)用違；庶獄庶慎，文王罔敢知于茲。亦越武王，率惟敉功，不敢替厥義德，率惟謀從容德，以并受此丕丕基。……相我受民，和我庶獄庶慎，時則勿有間之……繼自今文子文孫，其勿誤于庶獄庶慎，帷正是義之。……今文子文孫，孺子王矣!其勿誤于庶獄，帷有司之牧夫。”《立政篇》是周公旦對成王的誥詞，主要是闡述治政的法則。周公旦東征勝利后，周王朝的首要任務(wù)是健全官制，恢復(fù)發(fā)展社會經(jīng)濟，以求長治久安。在誥詞中周公旦反復(fù)告誡成王，要象文王那樣選拔有德行的人擔(dān)任各部門的官吏，而不親自兼管各種教令，不去過問各種獄訟案件，讓各部門主管官員能夠各司其職，行使其權(quán)力。同時希望成王能象武王那樣，即位后就謀求順從文王寬容的美德。在這篇誥詞中，周公旦提出了“勿間”官吏治獄的主張，即要求文王的子孫們不要代替主管官員去處理各種獄訟案件。可見“勿間”官吏治獄和“勿擾”“獄市”(或“市獄”)是有相似之處的。
綜上所述，“獄市”或“市獄”應(yīng)是一個不可分割的名詞，它是指具有司法權(quán)的市場管理機構(gòu)，而不能把“獄”和“市”分開來理解。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳直：《漢書新證》，天津人民出版社1979年版，第261頁。
[2] 李根蟠：《漢代的“大市”和“獄市”——對陳直〈漢書新證〉兩則論述的商榷》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2002年第1期。
[3] 陸宗達(dá)：《訓(xùn)詁簡論》，北京出版社2002年版，第135—136頁。
[論文摘要]縣從春秋時期開始就一直是我國的地方基層行政機構(gòu)。在西漢基層行政中，縣令長的行政類型可分為縣令(長)、侯相和邑(道)長。對于所掌治之縣，西漢縣令長除受邵國首相的監(jiān)督之外，有統(tǒng)一完整的權(quán)力。而作為基層行政人員，在與所屬邵縣的關(guān)系中，縣令長基本處于從屬地位；在與所治民眾的關(guān)系中，其又處于絕對權(quán)威的地位。此外，縣令長還與當(dāng)?shù)赝鹾畲嬖谌艏慈綦x的君臣關(guān)系。
縣從春秋時期開始即是我國的地方基層行政機構(gòu)。具體說來，其起源于春秋時期，形成于諸侯爭雄的戰(zhàn)國時代，立制于實現(xiàn)大一統(tǒng)的秦代。兩千多年來，盡管朝代更迭，社會制度變遷，地方行政管理無論是實行郡、縣二級制，州、郡、縣三級制，還是省、道、府、縣四級制，縣始終都是基層政權(quán)。由于行政運作實行首長負(fù)責(zé)制，那些直接典民的縣級首席長官無疑成為縣級行政研究的重點。本文擬將西漢縣級首席長官作為考察對象，對其行政類別、行政權(quán)限以及行政關(guān)系作一初步探討，以期對西漢基層行政有一初步了解。因秦漢規(guī)定：“縣萬戶為令，不滿為長”，且文獻(xiàn)中縣令長數(shù)量多于侯相，為行文方便起見，均用“縣令長”化之。
西漢的縣級行政單位有縣、侯國、邑和道。《漢書·百官公卿表》：“萬戶以上為令……減萬戶為長……縣大率方百里，其民稠則減，稀則曠……列侯所食縣日國，皇太后、皇后、公主所食日邑，有蠻夷日道。”因此，西漢縣令長的行政類別亦分為縣令(長)、侯相和邑(道)長。
在漢代，縣按人口多少可劃分為大縣和小縣。萬戶以上為大縣，長官為縣令，秩在六百至一千石之間。不滿萬戶為小縣，長官為縣長，秩在三百至五百之間。縣令長由中央任命，作為地方一級行政機構(gòu)，縣有較獨立的行政系統(tǒng)。侯國是列侯的封地，是對功臣的賞賜。列侯僅有食封地賦稅之利，而無治民之權(quán)。漢初列侯大者三、四萬戶，轄數(shù)十縣，小的僅幾縣，甚至食僅一鄉(xiāng)。列侯爵位可世襲，然一旦獲罪，即被免侯除國。故有的侯國僅存在一段時間。邑是皇太后、皇后和公主們的封地。道是少數(shù)民族聚居地區(qū)的縣一級行政單位，秦已置，秦朝地方行政機構(gòu)在郡下為縣、道并行的制度，西漢則有狄道、羌道、翟道等。
當(dāng)然，本文主要討論的是作為中央直屬機構(gòu)的縣，其他縣級行政單位只作一般敘述。
縣令長作為郡的下屬機構(gòu)，受郡一級的統(tǒng)轄，就其自身行政權(quán)限，正如《漢書·百官公卿表》所說：“縣令、長，……掌治其縣”。概言之，除受郡國首相監(jiān)督外，西漢縣令長有掌治其縣的統(tǒng)一完整的權(quán)力。其具體的項目為：“(令長)皆掌治其民，顯善勸義，禁奸罰惡，理訟平賊，恤民時務(wù)，秋冬集課，上計于所屬郡國”。即縣令長是一縣的主管長官，其職責(zé)是全面主管縣中各項事務(wù)。若再分析言之，則關(guān)于“顯善勸義”，可理解為辦理教育文化的權(quán)力，武帝時禮官請“為博士官置子弟十五人，復(fù)其身。……郡國縣官有好文學(xué)，敬長上，肅政教，順鄉(xiāng)里，出入不悖，所聞，令相長丞上屬所二千石。二千石謹(jǐn)察可者，常與計偕，詣太常，得受業(yè)如弟子”。關(guān)于“禁奸罰惡”，則可理解為維持地方治安的權(quán)力。《漢書·丙吉傳》日：“民斗相殺傷，長安令、京兆尹職所當(dāng)禁備逐捕”關(guān)于“理訟平賊”，則可理解為掌理司法的權(quán)力。《漢書·王尊傳》日：“(尊)轉(zhuǎn)守槐里，兼行美陽令事。春正月，美陽女子告假子不孝，日：‘兒常以我為妻，妒笞我。’尊聞之，遣吏收捕驗問，辭服。尊日：‘律無妻母之法，圣人所不忍書，此經(jīng)所謂造獄者也。’尊于是出坐廷上，取不孝子縣磔著樹，使騎吏五人張弓射殺之，吏民驚駭”。關(guān)于“恤民時務(wù)”，則可理解為辦理一切民政事各的權(quán)力。召信臣“出補谷陽長，舉高第，遷上蔡長。其治視民如子，所居見稱述”。另《漢書·卜式傳》日：“(武帝)欲試使治民，拜式緱氏令，緱氏便之。遷成皋令將漕最”。關(guān)于“秋冬集課”，則理解為考核監(jiān)督縣吏的權(quán)力，《漢書·朱博傳日：“博少時給事縣為亭長，好客少年，捕搏敢行，稍遷為功曹”。最后，縣令長乃將全年縣內(nèi)工作登錄之于計簿，上其計于太守，太守憑之以定賞罰，“(簫育)后為茂陵令，會課，育第六。而漆令郭舜殿，見責(zé)問，育為之請，扶風(fēng)怒日：‘君課第六，裁自脫，何暇為左右言?’及罷出，傳召茂陵令詣后曹，當(dāng)以職事對。”
總之，西漢縣令長對于所掌治之縣有很大的權(quán)力，因此，顧炎武《日知錄·令長條》說：“漢時令長，雖于太守稱屬，往往能自行其意，不為上官所奪。(如蕭育之于扶風(fēng)太守，舒令陶謙之于太守張磐)……此等事在今日，即同列所難堪，而昔人以行之上官。漢時長吏之能自樹立，可見于此矣。”
縣令長作為基層行政人員，在權(quán)力系統(tǒng)中，既是直接親民、專制一方的長官，又是能上通皇帝的最基層官吏。在行政關(guān)系中，他們上有郡守、侯王，下有百姓，其在統(tǒng)治系統(tǒng)中的關(guān)系錯綜復(fù)雜。
(一)在與所屬郡守的關(guān)系中，縣令長基本處于從屬地位。西漢重郡守，郡守可專治千里，對屬吏和屬縣之吏有近乎絕對的權(quán)力。但郡下屬縣“之地域雖方僅百里，而職權(quán)廣泛，包容甚眾”。故眾多庶務(wù)，不可能由郡吏親理。丙吉云：“民斗相殺傷，長安令、京兆尹職所當(dāng)禁備逐捕。”所以很多事情不只要由郡守處理，更要由縣令長處理，上節(jié)之種種權(quán)限即由此產(chǎn)生。
由于受郡守節(jié)制，縣令長不僅要遵循郡守的安排，聽從郡守的命令，而且在心理狀態(tài)上他們更是處于極端的弱勢。文獻(xiàn)上記載郡尉懼郡守時皆用縣令長見郡守以為比喻，如：像郅都為守時，“始前數(shù)都尉步入府，因吏謁守如縣令，其畏都如此”。周陽由“為守，視都尉如令”。這從一個側(cè)面反映了縣令長懼郡守之甚。他們在與郡守的關(guān)系中基本處于從屬地位。此外，郡守可檄告屬縣，對其命令，責(zé)令聽從。例如，朱博告縣的檄文日：“府告姑幕令丞言賊發(fā)不得，有書。檄到，令丞就職，游徼王卿力有余，如律令!”特別在行縣或接受上計時郡守可行黜陟之權(quán)，對課殿或排名在后的縣令長進行責(zé)問如《漢書·貢禹傳》的記載中有：貢禹“歲余，以職事為府官所責(zé)，免冠謝”。丞掾?qū)n延壽所言：“宜循行郡中，覽觀民俗，考長吏治跡。”
而在縣令長對郡守表示不恭時，郡守就會對縣令長進行責(zé)罰。《漢書》載：“(翟)義行太守事，行縣至宛，丞相史在傳舍。立持酒肴謁丞相史，對飲未訖，會義亦往，外吏白都尉方至，立語言自若。須臾義至，內(nèi)謁徑入，立乃走下。義既還，大怒，陽以他事召立至，以主守盜十金，賊殺不辜，部掾夏恢等收縛立，傳送鄧獄。”對貪猾之縣令長，郡守既可以勸其自己去官，也可以傳檄令其去職，而為置守令。如薛宣溫言使貪猾的高陽令楊湛解印，移書使非法不遜的櫟陽令謝游去官，并調(diào)守令。
郡守為縣置守令乃較平常之事。遇到能吏，郡守就可便宜行事，使轉(zhuǎn)守他縣。這種人可以是在任的縣令長，也可以是其他吏員，只要治縣有效就行甚至已有在任縣令長的縣，也可同時置守令，二人同時治事。有能的縣令還可兼行一至幾縣之事。如王尊“初元中，舉直言，遷虢令，轉(zhuǎn)守槐里，兼行美陽令事”。尚方禁“禁晨夜發(fā)起部中盜賊及它伏奸，有功效。博擢禁連守縣令”。劉平“王莽時為郡吏守茁丘長，政教大行。其后每屬縣有劇賊，輒令平守之，所至皆理，由是一郡稱其能”。上述三例說明郡守為縣置守令、守長，或使兼攝多個縣并非個別情況。另文獻(xiàn)記載中還有魏相、尹賞守長安令，王莽時尹公守茂陵令。但其皆為朝廷選守，非郡守所選郡守還可以向上報送有功的官吏以調(diào)補縣令長。例如，張敞為膠東相時，就“吏追捕有功，上名尚書調(diào)補縣令者數(shù)十人”。
(二)在與所治民眾的關(guān)系中，縣令長又處于絕對權(quán)威的地位。縣令長在服從郡守的同時，在本縣具有極大的權(quán)威。特別是有些郡守為了讓令長保持在縣里的權(quán)威，“不欲代縣治”。這使得縣令長在治縣時能充分運用其專治權(quán)力。
焦延壽為小黃令時，“以候司先知奸邪，盜賊不得發(fā)。愛養(yǎng)吏民，化行縣中”，在吏民中有相當(dāng)高的威信，受到廣泛愛戴。王尊在處理“美陽女子告假子不孝”的案件中，“取不孝子縣(懸)磔著樹，使騎吏五人張弓射殺之，吏民驚駭”。尹賞治長安，“修治長安獄，穿地方深各數(shù)丈，致令辟為郭，以大石覆其口，名為‘虎穴’。乃部戶曹掾史，與鄉(xiāng)吏、亭長、里正、父老、伍人，雜舉長安中輕薄少年惡子，無市籍商販作務(wù)，而鮮衣兇服被鎧姨持刀兵者，悉籍記之，得數(shù)百人。賞一朝會長安吏，車數(shù)百兩，分行收捕，皆劾以為通行飲食群盜。賞親閱，見十置一，其余盡以次內(nèi)虎穴中，百人為輩，覆以大石。數(shù)日壹發(fā)視，皆相枕藉死，便輿出，瘞寺門桓東，蟹著其姓名，百日后，乃令死者家各自發(fā)取其尸”，“賞視事數(shù)月，盜賊止，郡國亡命散走，各歸其處，不敢窺長安”。這些都充分體現(xiàn)了縣令長的專制威權(quán)。
(三)縣令長與當(dāng)?shù)赝鹾畲嬖谌艏慈綦x的君臣關(guān)系。由于西漢初期郡國并行制的遺存，地方二千石，特別是王國相有監(jiān)視、制衡諸侯王的職責(zé)，而對于后來分封的侯，中央也同樣為其置相，以治民與監(jiān)視為數(shù)眾多的侯。西漢后期分封的侯國相對較小，因此，大部分的侯國相都是四百石、三百石的秩祿。他們是中央任命的官吏，除治民外，有替中央監(jiān)視侯王動向的義務(wù)，因此，侯國相除了具有一般縣令長的特征以外(侯相同樣屬郡守管轄，是縣令長級的治民官)，還有其本身的特點。
根據(jù)漢武帝時期頒發(fā)的“附益之法”，侯相必須與侯保持一定的距離。王莽就國后，“南陽太守以莽貴重，選門下掾宛孔休守新都相。休謁見莽，莽盡禮自納，休亦聞其名，與相答。后莽疾，休候之，莽緣恩意，進其玉具寶劍，欲以為好。休不肯受，莽因日：‘誠見君面有瘢，美玉可以滅瘢，欲獻(xiàn)其璩耳。’即解其球，休復(fù)辭讓。莽日：‘君嫌其賈邪?’遂椎碎之，自裹以進休，休乃受”。從這一記載可以看出侯相一般不敢接受侯的恩惠，以免觸法之所禁。可以想象，侯相平時必不敢與侯有所往來。當(dāng)然，也有侯與相聯(lián)合的事例，如安眾侯劉崇與其相張紹謀反王莽，而這正是朝廷所忌諱的。
[摘 要]漢代是中國古代土地占有形態(tài)的重要變動時期。這一時期，國有土地與私有土地、大土地所有與小土地所有等種種土地占有形態(tài)都處在劇烈的矛盾消長中。漢代統(tǒng)治者已有了明確的對土地的所有權(quán)觀念與經(jīng)營意識，無論是公田的屯墾、蘋田與苑囿的管理，還是對山林川澤的經(jīng)營，都與前代大不相同。與之同時，土地私有也迅速發(fā)展，漸成浪潮。在土地私有化的浪潮中，大土地所有、小土地所有與國有土地三者間發(fā)生了復(fù)雜的矛盾運動。在這一過程中，國有土地既面臨著大土地所有的侵蝕，又要補充小土地所有者對土地的喪失，處在萎縮之中；小土地所有者的先天不足使他們無法面對來自國家的重負(fù)與來自大土地所有者的侵逼，賣田室，鬻子孫，無法自保；唯有大土地所有者，沖破了漢王朝的種種限制，漸以坐大，釀就了東漢王朝分崩離析的經(jīng)濟溫床。
自春秋戰(zhàn)國到秦王朝統(tǒng)一，中國古代的土地占有形態(tài)在由宗族土地所有制向國家土地所有制轉(zhuǎn)移的同時，土地私有制也開始萌生并得到較快的發(fā)展。到兩漢時代，盡管土地國有制盈縮不一，但在整個社會的土地占有格局上，其比重日益萎縮；與此同時，則是土地私有制的迅速擴展。在兩漢土地私有化的大趨勢中，因授田、賜田、占田而造就的小土地私有制的發(fā)達(dá)，也面臨著官僚、貴族、商人的兼并、蠶食而不斷減弱，而且其賴以調(diào)節(jié)、補充的國有土地的萎縮，又使得這一歷史時期小土地私有制的發(fā)達(dá)成為昔日黃花，難以挽回。這種土地占有形態(tài)的矛盾運動，對兩漢社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
西漢時代，對境內(nèi)國土的計算與管理以提封田為準(zhǔn)，其具體測定方式如《漢書·地理志下》(中華書局點校本)所言：
訖于孝平，凡郡國一百三，縣邑千三百一十四，道三十二，侯國二百四十一。地東西九千三百二里，南北萬三千三百六十八里，提封田一萬萬四千五百一十三萬四千四百五頃。其一萬萬二百五十二萬八千八百八十九頃，邑居道路山川林澤群不可墾，其三千二百二十九萬九百四十七頃可墾不可墾。定墾田八百二十七萬五百三十六頃。
按這種方法，全國的土地大略一分為三，其一是群不可墾，亦即邑居、道路、山川、林澤等無法開墾的土地；其二是可墾不可墾的土地；其三是墾田。
關(guān)于第二部分土地，亦即中華書局點校本《漢書》所稱“可墾不可墾”，于文義似不通。王先謙《漢書補注》曰：“宋祁曰：‘可墾’下越本無‘不可墾’三字，淳化本無‘不墾’二字，邵本無‘可’字。王鳴盛曰：此誤衍‘不可墾’三字，南監(jiān)無。”就文義而言，當(dāng)以邵本為是，應(yīng)為“可墾不墾”，亦即可墾而未墾的荒土．
《漢書》所載上述提封田制是根據(jù)土地不同的自然屬性來劃分王朝轄內(nèi)土地的，若依土地的社會屬性亦即土地所有權(quán)劃分，漢王朝境內(nèi)的全部土地便可分為國有土地與私有土地兩大部類。就西漢情況而言，國有土地包括全部的道路、山川、林澤以及一部分邑居，還包括全部的可墾而未墾的土地以及墾田的一部分；私有土地則是一部分的邑居與大部分的墾田。
就兩漢的國有土地的絕對量來說，它占盡優(yōu)勢，起碼應(yīng)當(dāng)占全國土地面積的九成以上。但這兒的面積數(shù)量首先是體現(xiàn)為主權(quán)與領(lǐng)土意義，其次才是所有權(quán)與經(jīng)濟意義。而在那些具有所有權(quán)與經(jīng)濟意義的土地中，可用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營的又只是其中的一部分，即山林川澤、可墾不墾以及墾田中的國有土地，這是我們在本文中研究與關(guān)注的主題。
兩漢時代，可用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營的國有土地大致可以劃分為四種類型：
1．公田
公田一般指墾田中的國有土地，這部分土地在漢代分布較廣，也具備較大的經(jīng)濟意義．如趙過為搜粟都尉推廣代田法時，便首先從公田開始。《漢書·食貨志》云：
過試以離宮卒田其宮瑌地，課得谷皆多其旁田畝一斛以上。令命家田三輔公田，又教邊郡及居延城。是后，邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民，皆便代田，用力少而得谷多。代田的最初實驗是在離宮墻垣側(cè)近，讓士卒墾地為之，而其第一步推廣則在三輔公田中，然后，又及邊郡及居延城，又及邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)等處，這都是公田較為密集的地區(qū)。
從兩漢史料看，公田雖以三輔等地較為密集，但其分布范圍遍于各郡國，數(shù)量當(dāng)亦不少。如《鹽鐵論·園池》篇中，賢良文學(xué)們曾指出：“今縣官之多張苑囿、公田、池澤，公家有障假之名，而利歸權(quán)家。”《漢書·元帝紀(jì)》也記載：“(初元元年春)以三輔、太常、郡國公田及苑可省者振業(yè)貧民，貲不滿千錢者賦貸種、食。”到東漢時代，各郡國仍有一部分公田存在。如《后漢書·明帝紀(jì)》記曰：“(永平九年)夏四月甲辰詔：‘郡國以公田賜貧人，各有差。’”《后漢書·樊宏傳附樊準(zhǔn)傳》亦云：“永初之初，連年水旱災(zāi)異，郡國多被饑?yán)Вひ怨镔x予貧人。”
兩漢公田的來源，除繼承前朝外，主要有三種途徑：
其一是政府組織的屯墾。西漢武帝抗擊匈奴，開拓邊土，在新領(lǐng)有的土地上又組織士兵屯墾，這種屯墾的土地自然列入公田名下。元狩中，漢王朝在擁有了河南地與河西、漠南之后，開始在新地屯墾。如《史記·匈奴列傳》所記：“是后，匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田官吏：五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北。”緊接著，漢王朝又在河西等地大力屯墾。《史記·平準(zhǔn)書》記道：“(元鼎六年)初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開田官，斥塞卒六十萬人戍田之。”另外，在西域、河湟等地，也都進行了較大規(guī)模的屯墾。東漢時代，邊地屯墾仍然存在，主要也是分布在西域、河西、河湟一帶。與西漢不同的是，東漢王朝在邊地屯墾的同時，在內(nèi)地一些地區(qū)也進行屯墾。如建武年間，光武帝遣劉隆“屯田武當(dāng)”，派李通“屯田順陽”，又派王霸屯田函谷關(guān)、張純屯田南陽。無論是邊地屯田，還是內(nèi)地屯田，因這些屯田而產(chǎn)生的土地都是國家公田，成為兩漢王朝公田的重要組成部分。
其二是政府對原私有土地的沒收。在兩漢時代，最大規(guī)模的一次沒收行動是武帝時的告緡。《史記·平準(zhǔn)書》言：“卜式相齊，而楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。……得民財物以億計，奴婢以千萬數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之。”這些被沒收的土地，往往歸于中央有司。《史記·平準(zhǔn)書》又記道，告緡令實行后：“水衡、少府、大農(nóng)、太仆各置農(nóng)官，往往即郡縣比沒人田田之。”當(dāng)然，這是一種特例，在兩漢王朝的法律執(zhí)行中，一直有連帶刑，或舉宗流徙，或夷滅三族，這部分人的田產(chǎn)也往往沒入縣官，在為公田。另外，漢王朝還還進行過多次規(guī)模不小的遷豪、徙民，那些被遷徙者的土地，多被收為公田。如《漢書·元帝紀(jì)》詔稱：“頃者有司緣臣子之義，奏遷郡國民以奉園陵，令百姓遠(yuǎn)棄先祖墳?zāi)梗茦I(yè)告產(chǎn)。”這種沒收雖是非常規(guī)性的舉措，但由此而來的土地也為數(shù)不少。
其三是政府對拋荒土地的接收。兩漢時代，由于天災(zāi)人禍或其他各種原因，流民現(xiàn)象比較嚴(yán)重。流民們背井離鄉(xiāng)，外出謀生，便產(chǎn)生了大量的拋荒土地。如《鹽鐵論·未通》篇中文學(xué)所言：
往者軍陣數(shù)起，用度不足，以貲征賦，常取給見民，田家又被其勞，故不齊出于南畝也。大抵逋流皆在大家，吏正畏憚，不敢篤責(zé)；刻急細(xì)民，細(xì)民不堪，流亡遠(yuǎn)去；中家為之包出，后亡者為先亡者服事；錄民數(shù)創(chuàng)于惡吏，故相仿效，去尤甚而就少愈者多。……是以田地日荒，城郭空虛。這些新拋荒的土地常常被收作公田，直到東漢末年，仲長統(tǒng)還建議道：“今者土廣民稀，中地未墾。雖然，猶當(dāng)限以大家，勿令過制，其地有草者，盡曰官田。”[1](《仲長統(tǒng)傳》)
2.草田
草田是指尚未開墾的荒地，亦即《漢書·地理志》所言“可墾不墾”者，一般是與墾田、辟田相對而言。《管了·八觀》曰：“草田多而辟田少者，雖不水旱，饑國之野也。”《漢書·東方朔傳》記道：“又詔：‘中尉、左右內(nèi)史、表屬縣草田，欲以償戶、杜之民。”’師古注：“草田，謂荒田未耕墾也。”草田屬于國有土地，其實際支配權(quán)在兩漢政府。
3苑囿
苑囿是指由水衡、少府所掌管的苑囿池籞。據(jù)《三輔黃圖》卷四《苑囿》所記，僅關(guān)中地區(qū)就有上林苑、甘泉苑、御宿苑、恩賢苑、三十六苑、西郊苑、宜春下苑；另外，在其他地區(qū)還有牟苑、南苑；地方郡國中也存有大小不等的苑囿。這些苑囿，許多是規(guī)模浩大者。如上林苑，“周褒三百里”；甘泉苑，“凡周圍五百四十里”；西郊苑，“周垣四百余里”。苑囿之中當(dāng)然囊括著相當(dāng)一批耕地、可耕地。《漢書·東方朔傳》記載：建元年間，武帝要擴展上林苑，“乃使太中大夫吾丘壽王與待詔能用算者二人，舉籍阿城以南，盩屋以東，宜春以西，提封頃畝及其賈直，欲除以為上林苑，屬之南山”。這一地區(qū)號稱天下“陸海”，尤其是豐鎬之間，“號為土膏，其賈畝一金”。所以，東方朔認(rèn)為“今規(guī)以為苑，絕陂池水澤之利，而取民膏腴之地”，與國與民都十分不利，勸武帝勿行此事，但未被武帝采納，“遂起上林苑，如壽王所奏云”。
4．山林川澤
山林川澤自秦以來即為帝室所有。如《漢書·食貨志》言：秦朝“顓川澤之利，管山林之饒”，“漢興，循而未改”，“山川園池市肆租稅之人，白天子以至封君湯沐邑，皆各為私奉養(yǎng)”。漢代山林川澤的管理機構(gòu)是少府。《漢書·百官公卿表》言：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)。”所謂“掌山海池澤之稅”，不只是一種稅收管理問題，而是在行使所有權(quán)。《漢書·孫寶傳》記道：
時帝舅紅陽侯(王)立使客因南郡太守李尚占墾草田數(shù)百頃，頗有民所假少府陂澤，略皆開發(fā)，上書愿以入縣官。有詔郡平田子直，錢有貴一萬萬以上。師古注“少府陂澤”道：
舊為陂澤，本屬少府，其后以假百姓，百姓皆已田之，而立總謂為草田，占云新自墾。這兒，師古所云“舊為陂澤，本屬少府”，正確地道出了少府代表帝室對山林川澤所行使的所有權(quán)。
對于上述四種不同類型的國有土地，西漢王朝采用了兩種管理與經(jīng)營方式：一種是直接的經(jīng)營，主要通過屯田以及相關(guān)的官手工業(yè)、畜牧業(yè)來進行；另一種是間接經(jīng)營，通過租賃山澤、“假民公田”等方式進行。至漢武帝時代，對國有土地的經(jīng)營所得，成為軍國費用的重要來源。如桑弘羊所言：
縣官開園池，總山海，致利以助貢賦；修溝渠，立諸農(nóng)，廣田牧，盛苑囿。太仆、水衡、少府、大農(nóng)，歲課諸入田牧之利，池籞之假，及北邊置任任田官以贍諸用。[2](《園池》)
值得注意的是，在兩漢時代，對于不同類型的國有土地，國家的法律保護程度也各有不同。
兩漢王朝最嚴(yán)格保護的是皇家苑囿。皇家苑囿中的一草一木一石都受到嚴(yán)格的法律保護，不許人們?nèi)局浮５@種嚴(yán)格的法律保護首先維護的是帝王的尊嚴(yán)，其次才是對所有權(quán)的保護。
僅次于皇家苑囿的是對公田的法律保護。西漢規(guī)定，盜占、買賣公田，均要處以重刑。《漢書·李廣傳》記道：“李蔡以丞相坐詔賜冢地陽陵，當(dāng)?shù)枚€，蔡盜取三頃，頗賣得四十余萬；又盜取神道外埂地一畝葬其中，當(dāng)下獄，自殺。”盜賣三頃公田外加盜用一畝公田，堂堂丞相，便要下獄，以至畏罪自殺，可見西漢對侵犯公田者處罰之嚴(yán)。《漢書·百官公卿表下》也記道：“右扶風(fēng)溫順為少府，(建始)二年，坐買公田與近臣下獄論。”即使身為少府，擅自買賣公田，也要下獄治罪。《后漢書·郅壽傳》載，尚書仆射郅壽因在朝會譏刺外戚竇憲，結(jié)果，“憲怒，陷壽以買公田誹謗，下吏當(dāng)誅”，經(jīng)侍御史何敞等上書極力辯護，壽才得以免死。這也可見當(dāng)時對公田控制得十分嚴(yán)格。
對草田與山林川澤的保護又次于公田，而兩者之間又有一定區(qū)別。對此，我們可以推敲一下前引王立“占墾草田”一事。《漢書·孫寶傳》先記王立“占墾草田數(shù)百頃，頗有民所假少府陂澤，略皆開發(fā)，上書愿以入縣官”，接著又記丞相司直孫寶“聞之，遣丞相史按驗，發(fā)其奸，劾奏立、尚懷奸罔上，狡猾不道，尚下獄死”。從文字上看，這兒王立之奸主要在“頗有民所假少府陂澤”，若僅僅是“占墾草田”，便不會有什么問題。這表明漢王朝對山林川澤的所有權(quán)意識高于草田。因為草田是荒地，為了安定社會、增加賦人，政府還常常鼓勵百姓占墾之，并作為地方長吏的一項重要治績。如武帝元狩六年，曾派博士六人循行天下，其主要任務(wù)是“詳問隱處亡位，及冤失職，奸猾為害，野荒治苛者，舉奏”。師古注曰：“野荒，言田畝不辟也。”
綜上所述，兩漢時代的國有土地按照政府管理的程度，可以依次分為苑囿、公田、山林川澤、草田四個部分，也是四個層次。在兩漢時代國有土地的被侵蝕浪潮中，這四部分的命運并不完全相同。更為重要的是，它們與小私有土地的聯(lián)系以及對于小私有土地消長所發(fā)生的作用也是各不相同的。
二
進入兩漢時代以后，土地買賣與土地兼并現(xiàn)象逐漸增加，土地私有化形成趨勢。西漢初年，蕭何便“多買田地”，而且“置田宅必居窮處，為家不治垣屋，曰：‘后世賢，師吾儉；不賢，毋為勢家所奪’”[3](《蕭相國世家》)，已慮及他人的兼并。此后，兩漢土地買賣的記載便史不絕書。如西漢張禹“多買田至四百頃，皆涇、渭溉灌極膏腴上賈”[4]（《張禹傳》）；東漢吳漢出征，“妻子在后買田業(yè)”[1]（《吳漢傳》）。此類事例常被史家征引。不獨土地兼并者要買田地，連一些鄉(xiāng)里的平民百姓因各種原因也購買田地。如居延漢簡即有：
置長樂里樂奴田卅五飯，賈錢九百，錢畢已。丈田即不足，計飯錢數(shù)環(huán)錢。旁人淳于次儒、王充、鄭少卿，古酒旁二斗，皆飲之。[5](第653頁，簡號557．4)
解放后考古發(fā)現(xiàn)的十余枚漢代“買田券”也可為證，其中，河南偃師發(fā)現(xiàn)的《漢侍廷里父老憚買田約束石券》，記里社父老們集資購買給資用地。其券文曰：
……斂錢共有六萬一千五百，買田八十二畝。佯申其有貲次當(dāng)給為里父老者，其以容田借與，得收田上毛物谷實自給。……
又如《曹仲成買地鉛券》所記鄉(xiāng)民曹仲成購買冢田之事：
光和元年十二月丙午朔十五日，平陰都鄉(xiāng)市南里曹仲成，從同縣男子陳胡奴買長谷亭部馬領(lǐng)佰北冢田六畝，畝千五百，并直九千，錢即日畢。
甚至作為封建國家最高統(tǒng)治者的皇帝，也嘗試著購買地產(chǎn)。西漢成帝即“置私田于民間，畜私奴車馬于北宮”[4](《五行志中之上》)。東漢的靈帝也曾“還民間買田宅起觀第”[1](《張讓傳》)。到東漢時，宦官也加入到了置買田產(chǎn)、兼并土地的行列。如史載：“中常侍蘇康、管霸用事于內(nèi)，遂固天下良田美業(yè)，山林湖澤。”[1](《黨錮列傳》)“小黃門段珪家在濟陰，與(侯)覽并立田業(yè)。……督郵張儉因舉奏覽貪侈奢侈，前后奪人宅三百八十一所，田百一十八頃。”[1](《宦者列傳》)
這一時期，土地私有觀念已深人人心。漢代人即使在安葬死者時，也忘不了附上一份買地券的明器，以保障死者在陰間的土地占有。有的買地券實際上就是現(xiàn)實中買地券的翻版，如《王當(dāng)買地券》、《王未卿買堆券》等。不獨民間已接受了土地私有的觀念，封建王朝也在事實上接受了這一點，他們也在進行：上地買賣。如前所述及之王立，即將其詐取之田“上書愿以人縣官，有詔郡平田予直，錢有貴一萬萬以上”，實際上是政府在購入這部分土地。前引武帝欲擴展上林苑之事，也是要臣下計算所占用“提封頃畝及其賈直”，并加以補償。
在土地私有化的這一大趨勢中，兩漢社會的各階層都試圖極力地擴大自己的土地占有，拓展自己的私有土地，從而使私田的數(shù)量急劇增加。綜觀兩漢私有土地的發(fā)展史，這一時期的私有土地主要有以下三項來源。由此，我們也可以看到漢代私有土地的基本構(gòu)成。
1．封建政府的“授田”
“授田”是我們借用的一個代名詞，是指兩漢時代以政府名義賦予農(nóng)民及其他階層人員的國有土地，主要包括“名田”、對荒地草田的占墾、賜民公田、賦民公田等形式。
名田，即國家允許百姓、官吏按戶等或爵位高低可占有不同數(shù)額的田產(chǎn)。張家山漢簡向我們昭示了漢初關(guān)于“名田”的法律規(guī)定。簡文如下：
關(guān)內(nèi)侯九十五頃，大庶長九十頃，駟車庶長八十八頃，大上造八十六頃，少上造八十四頃，右更八十二頃，中更八十頃，左更七十八頃，右庶長七十六頃，左庶長七十四頃，五大夫廿五頃，公乘廿頃，公大夫九頃，官大夫七頃，大夫五頃，不更四頃，簪裊三頃，上造二頃，公士一頃半頃，公卒、士五(伍)、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝。不幸死者，令其后先擇田，乃行其余。它子男欲為戶，以為其田予之。其已前為戶而毋田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得。[6]（第310、311、312、313號簡）
該律文屬《二年律令·戶律》，系呂后二年(前186年)所頒，所規(guī)定的名田數(shù)額自九十五頃至一頃不等，這是私有土地的重要來源，也是日后土地兼并的重要基點。至武帝時代，董仲舒上《限民名田疏》，要求“限民名田，以澹不足，塞并兼之路”。師古注曰：“名田，占田也。各為立限，不使富者過制，則貧弱之家可足也。”[4]（《食貨志上》）這表明名田之制實施的廣泛及其影響之大。
對荒地草田的占墾，主要出現(xiàn)在西漢與東漢的建國之初，這一時期的主要問題是因長期戰(zhàn)亂而造成的“地有遺利，民有余力，生谷之土未盡墾，山澤之利未盡出也，游食之民未盡歸農(nóng)也”[4]（《食貨志上》）。所以，西漢與東漢立國之初，都鼓勵農(nóng)民占墾荒田。實際上，在其他一些歷史時期，在荒田草田較多的地區(qū)，也同樣鼓勵百姓占墾。如武帝遣博士六人循行天下，對于“野荒治苛者”要舉奏，這實際上就是準(zhǔn)許百姓占墾荒田，當(dāng)然，這種占墾要經(jīng)過許可。東漢章帝時，也曾下詔曰：“今肥田尚多，未有墾辟，其悉以賦貧民，給與糧種，務(wù)盡地利，勿令游手。”[1]（《章帝紀(jì)》）不但把未墾辟的荒地交農(nóng)民占墾，而且還給予糧種，可見統(tǒng)治者的良苦用心。
賦民公田，從兩漢史料看，主要是對貧民的一種公田授予。這種授予自西漢到東漢，不絕如縷。如《漢書·霍光傳》載：“（霍）山曰：‘今丞相用事，縣官信之，盡變易大將軍時法令，以公田賦予貧民。”《平帝紀(jì)》元始二年條記道：“郡國大旱，蝗，青州尤甚，民流亡。安漢公、四輔、三公、卿大夫、吏民為百姓困乏，獻(xiàn)其田宅者二百三十人，以口賦貧民。”師古注曰：“計口而給其田宅。”東漢時，賦民公田的記載依然常見。如《后漢書·明帝紀(jì)》記永平十三年明帝詔曰：“今五土之宜，反其正色，濱渠下田，賦予貧人，無令豪右得固其利。”《樊宏傳附樊準(zhǔn)傳》記道：“永初之初，連年水害災(zāi)異，郡國多被饑?yán)Вひ怨镔x與貧人。”
賜田，是指皇帝特別賦予的公田。這類情況比較復(fù)雜。從漢代的有關(guān)記載看，賜田大略有四種形式：第一種形式是向貴幸之臣、皇親國戚等人賜田。這類賜田的數(shù)量一般都比較可觀。比如漢武帝一次就曾賜給同母異父姐“錢十萬、奴婢二耳、公田百頃。”[4]（《外戚傳》）向卜式賜田十頃；哀帝一次曾向董賢賜田二千頃。這種賜田也十分隨意。《史記·滑稽列傳》載：武帝想讓東方朔識一異獸，朔日：“某所有公田、魚池、蒲葦數(shù)頃，陛下以賜臣，臣朔乃言。詔曰：‘可’。”同書又載武帝乳母上書“某所有公田，愿得假請之”，要求假田，而武帝卻直截了當(dāng)?shù)卣f：“乳母欲得之乎?”遂以賜乳母。第二種形式是徙民賜田。自西漢初始，對于遷徙的豪族大姓一直是“與利田宅”。如《漢書·高帝紀(jì)》云：“徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關(guān)中，與利田宅。”《昭帝紀(jì)》云：“(始元三年)秋，募民徙云陵，賜錢、田宅。”對于遷徙的百姓，也是賜予一定的錢財田宅。如《漢書·晁錯傳》記晁錯向文帝建議徙民實邊時，便主張政府為徙者：“家室田作，且以備之……通田作之道，正阡陌之界，先為筑室，家有一室二內(nèi)，門戶之閉，置器物焉，民至有所居，作有所用。”武帝建元三年，對于徙民茂陵的人家，賜“戶錢二十萬，田二頃。”這種遷徙百姓賜予田宅的情況，至西漢末東漢時代，仍時而可見，但已不是西漢前中期那種較大規(guī)模的遷徙與賜田了。如《漢書·平帝紀(jì)》元始二年條載：“罷安定呼池苑，以為安民縣……募徙貧民，縣次給食。至徙所，賜田宅什器。”《后漢書·章帝紀(jì)》元和元年條記道：“令郡國募人無田欲徙他界就肥饒者，恣聽之。到在所，賜給公田。”第三種方式是直接向貧民賜田。這種賜田帶有賑濟性質(zhì)，數(shù)額有限。如《漢書·貢禹傳》云：“故民棄本遂末，耕者不能半，貧民雖賜之田，猶賤賣以賈。”如《后漢書·明帝紀(jì)》永平九年條云：“夏四月甲辰詔：‘郡國以公田賜貧人，各有差。”’第四種方式是軍功賜田，主要實行在西漢初年。劉邦擊敗項羽后，一方面要求流亡民眾“各歸其縣，復(fù)故爵田宅”；另一方面，則實行“以有功勞行田宅”，對于立軍功而得到高爵者，賜與田宅。《漢書·高帝紀(jì)》記其詔曰：“七大夫、公乘以上，皆高爵也，諸侯子及從軍歸者，甚多高爵，吾數(shù)詔吏先與田宅及所當(dāng)求于吏者，亟與。”
上述幾種私有土地產(chǎn)生的方式有一個共同的特點，即它們都是封建政府將國有土地中的一部分賦予它的臣民。從這個意義上來講，它帶有一定的授田制的痕跡，尤其是在貧民賜賦土地時，還往往“計口而給其田宅”或“各有差”，亦即按一定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一賦予。從這一意義上來說，這也可以視為戰(zhàn)國授田制的余緒。當(dāng)然，這一時期的“授田”與戰(zhàn)國授田制不可同日而語，其不同處主要有四：
第一，較之戰(zhàn)國授田制，它有著濃厚的私有性。無論是農(nóng)民依制占墾，還是賦民公田、賜民公田，在他們?nèi)〉猛恋卣加袡?quán)與使用權(quán)的同時，也取得了完整的所有權(quán)，既可以獨自占有它，又可以自主地出售它。正因為如此，王立在占墾草田數(shù)百頃后，才可能以一萬萬的價格賣給政府，貢禹也才會發(fā)出“貧民雖賜之田，猶賤賣以賈”[4](《貢禹傳》)的感嘆。
第二，較之戰(zhàn)國授田制，它有著強烈的不平等性。比如占墾荒田，王立可占墾數(shù)百頃，廣陵王也曾占有大片射陂草田，而一般百姓家，絕沒有這樣的機會與條件。漢代國有土地賦賜的不平等性在賜田中表現(xiàn)得最為明顯。對于王公貴戚，可以賜田數(shù)百頃乃至數(shù)千頃，也可以應(yīng)其所求，隨意賜予；而對于庶民百姓，卻要計口給田，賜田有差。值得注意的是，即使是對于庶民百姓，也不是完全平等。比如前引章帝元和元年的賜田，便是“到在所賜給公田，為雇耕傭，賃種餉，貰與田器，勿收租五歲，除算三年，其后欲還本鄉(xiāng)者，勿禁”[1](《章帝紀(jì)》)。這里既為受賜者提供雇傭勞動，又附加了種種優(yōu)厚條件，實際上是對大土地經(jīng)營者的優(yōu)渥，一般百姓是與之無緣的。
第三，較之戰(zhàn)國授田制，它有著較強的權(quán)益轉(zhuǎn)讓色彩，或者說是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓色彩。戰(zhàn)國時代，各國君主將國有土地授予民眾時，并未有“恩賜”的念頭，也并不認(rèn)為是將屬于自己的經(jīng)濟權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了哪一方，他們“天經(jīng)地義”地進行著土地的分配與權(quán)利的分割，“量地以制邑，度地以居民，地邑民居，必參相得也”[7](《王制》)，認(rèn)為這是其基本職責(zé)，也是國家安定的基點。而到漢代，封建統(tǒng)治者在把國有土地賦予他人時，便帶有了濃重的“恩賜”意識，已清楚地認(rèn)為是在將本屬于自己的經(jīng)濟權(quán)益轉(zhuǎn)手他人。兩相比較，我們似乎能感覺到戰(zhàn)國土地國有制與兩漢土地國有制的基本區(qū)別。簡言之，戰(zhàn)國土地國有制，還帶有一些宗族土地所有制色彩，國家所有權(quán)意識還不十分強烈，而兩漢的土地國有制則又沾染上了一些土地私有制的風(fēng)習(xí)，使其直接掌握者——皇帝及統(tǒng)治集團有比較強烈的將國有土地等同于集團所有的傾向。
第四，較之戰(zhàn)國授田制，它有著明顯的功利性。這一時期，漢王朝對于民眾的賦田也好，賜田也好，一般都是為了解決某一問題而實行的臨時措置。比如：有時是因為水旱蝗災(zāi)，百姓饑?yán)В挥袝r是因為豪強兼并，民不聊生；有時則是為了墾荒殖谷，擴大稅基。總之，漢王朝未作為一項一以貫之的基本經(jīng)濟政策，而且也多是局部性與小范圍的行動。
2．土地買賣
土地買賣是兩漢私有土地增加的重要途徑，也是人們?nèi)〉盟接型恋氐淖钪饕侄巍＿_(dá)官貴人們所擁有的土地多是買賣而來，豪強地主的土地也多是買賣而來，至于那些商人、地主以及民間致富者所增加的土地更是由買賣而來。如：西漢張禹“及富貴，多買田至四百頃，皆涇渭溉灌，極膏腴上賈”[3](《張禹傳》)；東漢的馬防“兄弟貴盛，奴婢各千人以上，資產(chǎn)巨億，皆買京師膏腴美田”[1](《馬援傳附子防傳》)。這些是達(dá)官貴人買田之例。漢代的那些豪族們也是“膏田滿野”，“田畝連于方國，身無半通青綸之命……不為編戶一伍之長”[1](《仲長統(tǒng)傳》)，其土地當(dāng)然也是買賣所得。再如：西漢卓文君與司馬相如“歸成都買田宅成富人”[4](《司馬相如傳》)；卜式“人山牧十余年，羊致千余頭，買田宅”[1](《陰識傳》)；宣帝時人陰子方“暴至巨富，田至七百余頃”[4](《陳湯傳》)。這些都是商人、地主、民間致富者之例。
3．強取豪奪
這是指通過非正常途徑獲取私有土地者。就兩漢情況而言，這一類記載比較多見。如《史記·淮南衡山列傳》所記：“(淮南王安之)王后茶、太子遷及女陵得愛幸王，擅國權(quán)，侵奪民田宅，妄致系人。”“(衡山王賜)數(shù)侵奪人田，壞人冢以為田。”以上所論，只是兩漢時代私有土地擴充與變更的途徑。從私有土地的構(gòu)成看，兩漢時代，尤其是西漢時代還應(yīng)有相當(dāng)一部分世代相承的授田土地。限于史料，已無法知其詳。
如上所述，兩漢時代的土地占有可以分為國有土地與私有土地兩大組成部分，而私有土地中又包括了農(nóng)民的小土地占有與各類地主的大土地占有兩項內(nèi)容。在兩漢時代，國有土地、農(nóng)民的小土地占有、地主的大土地占有之間的互相消長與矛盾運動，構(gòu)成了土地占有形態(tài)發(fā)展與演變的主旋律。
在兩漢土地占有形態(tài)的變遷中，最活躍的因素是大土地占有者。他們或商或官或豪強地主，自西漢后期始，更是三者合而為一，處心積慮地覬覦著小私有土地與國有土地，當(dāng)然，也覬覦著其同類的土地占有。不曾是國有土地，還是農(nóng)民的小塊土地，只要有機會、有可能，他們便會不擇手段地兼并吞占。官僚地主對土地的兼并，正如《漢書·董仲舒?zhèn)鳌匪裕?/p>
身寵而載高位，家溫而食厚祿，因乘富貴之資力，以與民爭利于下，民安能為之哉?是故眾其奴婢，多其牛羊，廣其田宅，博其產(chǎn)業(yè)，畜其積委。商人與豪強地主對土地的兼并，絲毫不亞于官僚地主。如《后漢書·仲長統(tǒng)傳》所言：
井田之變，豪人貨殖，館舍布于州郡，田畝連于方國。豪人之室，連棟數(shù)百，膏田滿野。這種兼并的必然結(jié)果是富者田連阡陌，貧者無立錐之地。在國家沉重的賦稅徭役重壓之下的小土地占有者自然無力抵御這種三位一體的兼并大潮，尤其是遇有天災(zāi)人禍時，便不得不“賣田宅、鬻子孫”，將自己的小塊土地拱手出讓，從而失去賴以生存的土地。值得注意的是，對于兩漢政府來講，小私有土地權(quán)的轉(zhuǎn)移只是一種表象，最讓他們憂慮的還是隨著地權(quán)轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的政府管內(nèi)人戶的流失。失去土地的編戶齊民或淪為瀝民，或淪為封建地主的依附農(nóng)民甚至奴婢，其必然趨勢是被大土地所有者所羈留，亦即“大抵逋流，皆在大家”。這種決定性意義直到唐前期依然如此，如李嶠所言：“國計軍防，并仰丁口。”[7](《李嶠傳》)為了遏制人口的流失，兩漢政府一直想方設(shè)法把農(nóng)民固著于土地上。為了達(dá)到這一目標(biāo)，它一方面力圖抑制大土地所有者“占田逾侈”的局面；另一方面又試圖用國有土地補充農(nóng)民的小土地占有，但結(jié)果都不理想。
對大土地所有者“占有逾侈”的不安始自董仲舒。面對武帝時代已出現(xiàn)的“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的局面，他向武帝提出了限田建議，主張：“古井雖難卒行，宜少近古。限民名田，以贍不足，塞并兼之路。……然后可善治也。”[4](《食貨志上》)雖然武帝沒有按他的建議全面限田，但對于主要兼并者之一的富商大賈則采取了限田與剝奪政策。一方面，規(guī)定“賈人有市籍及家屬，皆無得名田，以便農(nóng)，敢犯令。沒人匡貨”[4](《食貨志下》)；另一方面，又實行告緡令，剝奪了相當(dāng)一部分商賈的土地。如《史記·平準(zhǔn)書》言：
楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。……得民財物以億計，奴婢以千萬數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之，于是商賈中家以上大率破。
但武帝的這些改革首先是為了解決財政危機，而且其方法也是治標(biāo)不治本。因此，昭宣以后，土地兼并愈演愈烈。到哀帝年間，為了解決由此而發(fā)生的嚴(yán)重的社會經(jīng)濟危機，師丹等人又提出了限田主張。《漢書·食貨志上》言：
哀帝即位，師丹輔政，建言：“……孝文皇帝承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務(wù)勸農(nóng)桑，帥以節(jié)儉，民始充實。未有并兼之害，故不為民田及奴婢為限。今累世承平，豪富吏民，貲數(shù)巨萬，而貧弱愈困，……宜略為限。”天子下其議。承相孔光、大司空何武奏請：“諸侯王、列侯皆得名田國中。列侯在長安，公主名田縣道，及關(guān)內(nèi)侯、吏民名田，皆毋過三十頃。……期盡三年，犯者沒入官。”時田宅、奴婢賈為減賤。丁、傅用事，董賢隆貴，皆不便也。詔書且須后，遂寢不行。
由上文可看到，盡管師丹對大土地所有者進行了很大的優(yōu)遇，連吏民名田也可到三十頃，但最終還是未能奏效。其原因當(dāng)如荀悅《漢紀(jì)》卷八所言：“土田布列在豪強，率而革之，并有怨心，則生紛亂，制度難行。”即根本癥結(jié)還是在于土地私有制業(yè)已確立，想通過一紙詔令全面地改變或剝奪大私有土地的占有已不可能。
至王莽時代，面對西漢末年日益嚴(yán)重的土地兼并問題，貿(mào)然頒布了以取消土地買賣和恢復(fù)井田制為目的的“王田”令。其規(guī)定：
今更名天下田曰“王田”，奴婢曰“私屬”，皆不得買賣。其男口不盈八，而田過一井者，分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無田，今當(dāng)受田者，如制度。[4](《王莽傳中》）但結(jié)果卻是“農(nóng)商失業(yè)，食貨俱廢”，“天下警警然”，不得不很快廢止了這一命令，重新下令“請食王田及私屬皆得買賣，勿拘以法”[4](《食貨志上》)。這是兩漢時代抑制大土地兼并的最后一次嘗試。
為了與土地兼并相抗衡，兩漢政府也不斷地將國有土地轉(zhuǎn)讓給農(nóng)民。賦民公田、賜民公田是其主要方式。但這種做法有兩大問題：第一，是公田的有限性。除了兩漢之初和武帝時代一度出現(xiàn)國有土地的增加外，在整個兩漢時代，它一直處在不斷的衰減之中。這是因為國有土地本身是一個有限的范圍。在私有土地日趨發(fā)達(dá)的時代，它不僅不可能無限制地擴充，反而還會受到私有土地的不斷侵蝕。還要不斷地向私有土地轉(zhuǎn)化，這兒既有大土地所有者們從封建政府那兒謀求的賜田，又有公開、半公開地侵占的公田，還有農(nóng)民所被賜賦的一小塊土地。在這種情況下，利用公田補充小土地占有的流失不啻杯水車薪。第二，兩漢社會危機的突出表現(xiàn)是土地兼并，然而其危機的根本癥結(jié)還是因農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重而導(dǎo)致的家破人亡。這兒，我還是想引述常常被人們所引用的《漢書·食貨志上》中晁錯的一段話來說明這一問題。晁錯曰：
今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畝。百畝之收，不過百石。春耕夏耘，秋獲冬藏。伐薪樵，治官府，給徭役。春不得避風(fēng)塵，夏不得避暑熱，秋不得避陰雨，冬不得避寒凍。四時之間，無日休息。又私自送往迎來，吊死問疾，養(yǎng)孤長幼在其中。勤苦如此，尚復(fù)被水旱之災(zāi)，急政暴虐，賦斂不時，朝令而暮改。當(dāng)具有者半賈而賣；亡者取倍稱之息，于是有賣田宅、鬻子孫以償債者矣!封建統(tǒng)治者不能從根本上減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，扶植小農(nóng)經(jīng)濟，而是被動地向他們補充土地，其結(jié)果卻是“雖賜之田。猶賤賣以賈”[4](《貢禹傳》)。公田通過漢政府向農(nóng)民的賜賦又轉(zhuǎn)移到了大土地所有者之手。
在上述矛盾運動的作用下，到東漢后期，即出現(xiàn)了截然不同的兩種現(xiàn)象：在國家管內(nèi)，人戶流失，土地荒蕪。如仲長統(tǒng)《昌言》言：“今者土廣民稀，中地未墾。”[1](《仲長統(tǒng)傳》)崔實《政論》亦言：“(今)三輔左右及涼幽州內(nèi)附近郡，皆土?xí)缛讼。侍镆思冢げ豢蠅ā！盵9](《卷四六》)而在大土地占有者那兒，卻是“膏田滿野”，“徒附萬計”，諸業(yè)興盛。在這種局面下，不僅政府已無力遏制大土地占有與土地私有化浪潮，而且漢王朝的頹敗也在所難免。
[參考文獻(xiàn)]
[1]范曄．后漢書[M]．北京：中華書局，1983．
[2]王利器．鹽鐵論校注[M]．北京：中華書局，1992．
[3]司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1959．
[4]班固．漢書[M]．北京：中華書局，1983．
[5]謝桂華等．居延漢簡釋文合校[M]．北京：文物出版社，1987．
[6]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組．張家山漢墓竹簡：二四七號墓[M]．北京：文物出版社，2001．
[7]十三經(jīng)注疏．札記正義[M]．北京：中華書局，1980．
近些年來，在西安近郊出土了許多秦代封泥，其中有一枚是“樂府丞印”。再與秦始皇陵出土的“樂府編鐘”比較分析：在秦始皇時期。“樂府”已經(jīng)是一個具有相當(dāng)規(guī)模和成熟的官署了。因此，張?zhí)於飨壬普摚簶犯慕?yīng)該在戰(zhàn)國晚期，或者說戰(zhàn)國略晚一些。這一說法完全可以由2004年7月在西安市長安區(qū)神禾塬戰(zhàn)國秦陵園遺址出土一套殘磐中的“北宮樂府”來說明。
一
“2004年7月，西安市長安區(qū)神禾塬上發(fā)現(xiàn)了一座帶4條墓道的大型土壙墓，也就是考古界所謂的“亞字形”大墓，并發(fā)現(xiàn)規(guī)模宏大的長方形陵園。在最初階段，各方面曾對墓葬的時代及墓主身份有過多方猜度。……初步推斷其時代為戰(zhàn)國晚期或略晚，墓主……為秦始皇的祖母―夏太后。此墓出土了一套不完整的十余件殘磬，有幾件石磬被盜賊在盜掘時當(dāng)做烤火的石頭支架，燒成了石灰殘磬。其石材是質(zhì)地細(xì)膩的青石灰?guī)r，磨礪得精細(xì)光滑。在這一套編磬中有一件殘磬上刻有“北宮樂府”四字。經(jīng)陜西考古研究院商周研究部張?zhí)於飨壬芯空J(rèn)為：“該磬屬于成陽宮殿區(qū)北宮的一套樂器。這套石磬作為隨葬品出土，最大的可能則是隨著使用它們的主人的去世被埋于大墓之中。”而“新出文字中‘北宮樂府’僅一件，刻于1件石磬一端。共有四字，其字劃刻寫雖比較潦草，但‘北’字作兩人相背形；‘宮’上從尖頂?shù)膶毶w形，下從雙口；‘樂’上從白及兩側(cè)的交絲，下從的木字尚清；‘府’字的廣字頭，及其下所從‘人’和‘寸’形清晰可見，為‘北宮樂府’。”至此，專家學(xué)者們多年來被質(zhì)疑的問題，得以證實。
1976年春，考古工作者在秦陵園西北側(cè)發(fā)現(xiàn)錯金“樂府編鐘”。然而秦陵園是“樂府編鐘”出土的地方，也是秦陵園食官遺址范圍。按照古禮“事死如事生”的原則，該地有秦始皇寢殿，殿中當(dāng)時應(yīng)放有秦始皇生前的衣冠。按照秦當(dāng)時下葬禮節(jié)，秦始皇應(yīng)有守陵園的司守人員，以隨時供奉新鮮果品。古禮，在祭祀時或帝王進食時，必須奏樂。這表明秦始皇還在晏安閑居。可想而知，當(dāng)時的歌舞、樂隊規(guī)模會是龐大的，而這枚編鐘則是秦始皇陵園內(nèi)樂隊中的一枚。
文獻(xiàn)中最早記載“樂府”一詞的史書是司馬遷《史記》卷24“樂”：“高祖過沛詩《三侯之章》，令小兒歌之。高祖崩，令沛得以四時歌舞宗廟。孝惠、孝文、孝景無所增更，于樂府習(xí)常肄舊而已。”其次是班固的《漢書》卷22“禮樂”：“至武帝定郊祀之禮……乃立樂府，采詩夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌。”再日：“房中樂，楚聲也。孝惠二年使樂府令夏侯寬備其簫管，更名曰安世樂。”唐代顏師古在注釋《漢書》“禮樂”時日：“乃立樂府”，“始置之也。樂府之名蓋起于此，哀帝時罷之”。自唐顏師古對“樂府”這一詞的誤注后，一千多年來，成為中國文學(xué)史和中國音樂史上一個顛覆不破的真理，即“樂府”始于漢武帝。
究其原因，陜西師范大學(xué)中文系寇效信先生對此做出了以下解釋：“有的說，‘樂府令夏侯寬’云云，‘此以后制追述前事’(沈欽韓《漢書蔬證》)；有的說，‘樂府令疑作太樂令’，懷疑班固糊涂，把樂府和太樂張冠李戴了(向焯《丈門讀書記》)；還有人說：‘《史記?樂書》的樂府，《漢書?禮樂志》的樂府令，都是泛稱，實際即指太樂，和太樂令。’(王運熙《漢武始立樂府說》)‘以后制追述前事’也好，‘樂府令疑作太樂令’也好，‘泛稱’也好，實際上都是想當(dāng)然的猜測之詞，很難使人信服。所以，很早以來，就有人對顏注提出異議。宋代王應(yīng)麟根據(jù)《漢書?禮樂志》前后的記載，就表示懷疑‘樂府似非始于武帝’。(《考證》八)”。
秦代樂官有太樂、樂府二署。唐代杜佑《通典》曰：“秦漢奉常屬官。有太樂令及丞。又少府屬官，并有樂府令丞。”很顯然，秦漢兩代太樂和樂府都是音樂機構(gòu)，可它們之間的職能卻不一樣，所以分立為兩個樂官屬。但兩者同時又隸屬于奉常和少府之下。所以，清末孫楷編寫的《秦令要》一書就根據(jù)這些史料，明確地把秦代的太樂令丞歸于奉常，而把樂府令丞歸之于少府。可見，在秦代太樂是掌管宗廟祭祀所用舞樂的，而樂府則是掌管供皇帝享樂用的世俗舞樂。歷代許多研究者，由于顏師古的誤注，忽視了史書上有關(guān)秦代樂府的資料。
《漢書》卷19上“百官公卿上”曰：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、導(dǎo)官、樂府、若盧、考工室、左弋、居室、甘泉居室、左右司空、東織、西織、東園匠十二官令丞。”《通典?職官七》曰：“秦漢奉常屬官有太樂令及丞，又少府屬官并有樂府令、丞。后漢永平三年，改太樂為大予樂令，掌伎樂人，凡國祭饗，掌諸奏樂。”
從秦始皇陵出土的“樂府鐘”，與《漢書》卷19上“百官公卿上”、《通典?職官七》等文獻(xiàn)記載印證：秦“樂府”機構(gòu)的設(shè)置已有原來的一丞擴充為三丞，其管理職能也有所擴大。故周天游先生認(rèn)為：“秦封泥中既言有‘左樂丞’，則必有‘右樂丞’，加上‘樂府丞’就是三丞，而《漢書?百官公卿表》所載，秦少府只有樂府丞一員，至漢武帝時才擴充為三丞。所以封泥中的‘樂府丞’也當(dāng)是‘太樂丞’的別稱，左、右樂丞為其同級臣僚。”秦時的樂官，為奉常屬官；大樂令丞，為少府屬官，并樂府令丞。然而在西安市甘泉宮出土的秦封泥，即“樂府丞印”、“樂府鐘官”、“左樂丞印”、“雍左樂鐘”、“外樂”、“左樂丞印”、“樂府丞印”、“左樂雍鐘”，也佐證了這一點。因此，田靜先生認(rèn)為：“秦始皇死后，少府屬下的樂府諸樂工，被調(diào)到秦始皇陵奉常屬下的諸廟寢園中來奏樂助祭是完全可能的。……‘樂府銅編鐘’隨樂工來陵園也是在情理之中的。”寇效信先生也認(rèn)為：“該地為秦始皇‘麗山認(rèn)官’遺址。在此設(shè)樂府，大概是為了貯藏樂器以供陵寢祭祀奏樂之用。”袁仲一先生則認(rèn)為：“秦樂府鐘出土于秦始皇陵寢之地。同時出土的尚有‘麗山食官’陶器殘片多件。秦宗廟陵寢的祭祀之事，屬奉常職責(zé)范圍，祭祀之時，上食有寢園食官，奏樂自然是太樂令管理的屬吏，與少府及其屬官無涉，所以秦樂府鐘的‘樂府’二字，當(dāng)指太樂令管理的樂器和樂人教習(xí)之所。”總之，他們?nèi)说恼f法都指向了一個問題，“樂府鐘”在秦始皇陵園內(nèi)屬誰管轄?為此袁仲一先生做出了進一步解釋：“陵園內(nèi)的官吏歸奉常統(tǒng)轄；‘樂府’官署屬于少府，此錯金銀鐘原屬于少府管轄的樂府，當(dāng)是由樂府調(diào)給陵園的。”@再則《漢書?百官公卿表》曰：“又諸廟寢園食官令長丞，有b太宰、太祝令丞。”這與在秦始皇陵寢之地出土的“麗山食官”陶器 殘片是吻合的。而對“樂府鐘官”一封泥，周天游先生研究認(rèn)為：“‘樂府鐘官’其銷兵器虛，不單純是樂官，秦漢時還有冶鑄、鑄錢之職能……這證實了史職所載，秦始皇‘收天下之兵，聚之咸陽，銷以為鐘，金人十二’(《史記?秦始皇本紀(jì)》)。而樂府之上的少府。掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)，又有若盧、考工室、佐弋、東園匠、都水、均官等涉及造作的屬官，故亦應(yīng)屬于少府系統(tǒng)。”
總之，秦始皇陵祭祀所用樂器與秦“樂府”機構(gòu)有著一定的內(nèi)在聯(lián)系。秦始皇陵園寢祭祀之事，從職責(zé)上來看應(yīng)該屬于奉常的職責(zé)范圍，祭祀上食之樂應(yīng)該由其下屬“太樂”負(fù)責(zé)，然“秦樂府鐘”應(yīng)為管理“俗樂”的“樂府”所掌管。根據(jù)歷史文獻(xiàn)資料的記載和出土的秦封泥“樂府丞印”來分析，樂府本應(yīng)由少府管理是無可非議的。所以袁仲一先生認(rèn)為“把樂府歸到了奉常和太樂門下”，是有一定的道理的。所以說，秦樂府在當(dāng)時是一個非常成熟和普遍的音樂機構(gòu)。
二
戰(zhàn)國時期各諸侯國以府命名的官署機構(gòu)即已存在。《周禮?天官》中載有大府、內(nèi)府、外府、玉府諸職，皆具有收藏之功能。“府的大量出現(xiàn)在戰(zhàn)國時代，其職能之一是貯藏，所以樂府最早可能是貯藏樂器之所……”《漢書?百官公卿表》日：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以繪供養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、樂府……十六官令丞。”在這里值得說明的是：秦樂府不隸屬于奉常之下，歸少府管轄，而奉常是管理禮樂大典的機構(gòu)。奉常到漢高祖改名為太常。(太常寺，注：古日秩宗，秦日奉常，漢高改為太常，梁加寺字，后代因之。)卿一員，(注：正三品。古日太常、奉常。梁加寺字，置十二卿，太常卿為一。周、隋品第三。龍朔二年改為奉常，光宅改為司禮卿，神龍復(fù)為太常卿也。)少卿二人。(注：正四品。隋置少卿二人，從四品。武德置一人，貞觀加置一員。)(《1日唐書》卷44“官職三”)所以“太常卿之職，掌邦國禮樂、郊廟、社稷之事，以八署分而理之：一日郊社，二日太廟，三日諸陵，四日太樂，五日鼓吹，六日太醫(yī)，七日太卜，八日廩犧。總其官屬，行其政令。”由此可知，樂府的功能是“貯藏樂器”，在后宮服務(wù)于帝王、娛樂嬪妃，而不演奏雅樂。
所謂后宮是帝王居住的地方。帝王之宮廷在歷代王朝的發(fā)展過程中都有著嚴(yán)格的禮儀制度。《儀禮?喪服?子夏傳》曰：“故有東宮、有西宮、有南宮、有北宮。”司馬遷《史記》卷27“天官”曰：“故紫宮，[正義]日：中宮也。房心，[正義]曰：東宮也。權(quán)衡，[正義]曰：南宮也。咸池、虛危，[正義]曰：北宮也。列宿部星，[正義]曰：五宮列宿部內(nèi)之星也。”由此可見，東宮則是居住王之夫人的地方。《詩經(jīng)?衛(wèi)風(fēng)》曰：“齊侯之子，衛(wèi)侯之妻，東宮之妹。”《呂氏春秋?審應(yīng)覽》曰：“魏昭王問于田詘日：‘寡人之在東宮之時’。高誘注：‘東宮，世子也。”’《史記?趙世家》曰：“二十七年五月戊申，大朝于東宮，傳國，立于王子何以為王。”可見，趙國的趙武靈王，在東宮為他的兒子繼位舉行了傳國大禮。然而，“北宮屬王后之宮”。據(jù)《周禮?天官冢宰》曰：“施其功事。憲禁令于王之北宮。鄭玄注：‘后之六宮謂之北宮’。”
然而近些年來，在西安近郊出土了許多秦封泥，其中屬北宮職官的封泥比較多，“分別有司掌宦官、工匠、弋射、府庫等事務(wù)的‘宦丞’、‘宦者’、‘工丞’、‘弋丞’、‘私丞’和‘o丞’等。進一步參照出土封泥文字中南宮、西宮的有關(guān)職官，說明還應(yīng)有司掌洗浴、宿衛(wèi)及供給事務(wù)的‘尚浴’、‘郎丞’等。銅器、印章還有‘私府’、‘私庫’之設(shè)。依據(jù)新出的這件石磬刻文，可知北宮還有‘樂府’的設(shè)置。”秦始皇祖母夏太后，名姬，孝文王之妃；孝文王，始皇之祖父；莊襄王，始皇之父。莊襄王繼位后，尊稱夏姬為孝文王后、始皇稱夏姬為夏太后。始皇七年，夏太后病逝，由于不是正室，不能與孝文王合葬，所以單獨埋葬在杜原之東。《史記?呂不韋列傳》日：秦始皇七年(前240年)，莊襄王之母夏太后死。夏太后子莊襄王葬芷陽，“故夏太后獨別葬杜東，曰‘東望吾子，西望吾夫。后百年，旁當(dāng)有成家邑’。”雖然“杜東”的“杜”，專家認(rèn)為是今天的郭杜(陜西師范大學(xué)新校區(qū)附近)一帶，與發(fā)現(xiàn)大墓的情況十分吻合。
“在K8坑?xùn)|部的發(fā)掘部分，清理出安車一輛，挽馬骨架六具，應(yīng)屬所謂“天子駕六”的規(guī)格。……亞字形大墓位于陵園北區(qū)……目前清理西墓道、北墓道全部，東墓道大部及南墓道局部(北部)，發(fā)掘清理深度約8.0米。……在墓道填土中發(fā)現(xiàn)有秦半兩錢幣、鐵鍤、泥質(zhì)灰陶缽、加砂紅陶釜殘片及泥質(zhì)灰陶紡輪等。在墓室中間位置及其與東、北墓道連接部位分別發(fā)現(xiàn)有盜洞。H5(可能為一盜洞)內(nèi)出土有長方形漆盒的錯金銀青銅托座、錯銀銅、銅帶鉤，谷紋玉壁、玉瑗，以及碗、缽、繭形壺、大型小口甕等陶器殘片。考古人員發(fā)現(xiàn)幾十塊用于禮制或裝飾的玉餅等玉器，殘損的大型繭形壺，石磬等。”@然而在大墓出土的陶器上，所刻文字有“私官”一職，且多次出現(xiàn)。著名古文字學(xué)家、陜西師范大學(xué)博士生導(dǎo)師王輝教授經(jīng)研究認(rèn)為：秦封泥中有“私官”一職，是管理太后、皇后與太子事務(wù)的官員。“三十六年(前279)私官鼎乃昭王母宣太后器。三年詔事鼎為莊襄王年或秦王政三年器。拙著《秦銅器銘文編年集釋》己有說，此鼎形制相近，必為戰(zhàn)國晚期或秦代之器。”大墓、壕溝等填土中出土的夾砂紅陶釜、泥質(zhì)灰陶盆，以及K8出土的陶豆、銀馬鑣及其他鎏金或青銅車馬器觀察，其時代應(yīng)在戰(zhàn)國晚期或略晚，這正是夏太后生活的時代。從墓葬等級來看，大墓帶有四條墓道、陪葬坑K8清理的“駕六”馬車的規(guī)格，以及文物的精美華貴等，顯示了大墓及陵園之主的尊貴身份。
戰(zhàn)國是從公元前475年至前221年，共經(jīng)歷了254年。戰(zhàn)國時期樂府的建立，可以推測的是：秦孝文王公元前250年執(zhí)政1年，公元前249年秦莊襄王執(zhí)政3年，秦王政(始皇)元年是公元前246年。而夏姬秦始皇祖母去逝的時間則是秦王政七年，即公元前240年。從秦孝文公元年的公元前250年到秦始皇三十七年的公元前210年。這一段時間應(yīng)是40年。夏太后的生年不詳，若按夏太后生活60歲推測，戰(zhàn)國建立樂府應(yīng)是公元前300年左右。這與張?zhí)於飨壬普摌犯慕?yīng)該在戰(zhàn)國晚期，或在戰(zhàn)國略晚一些是吻合的。
據(jù)《通典》卷25“職官七”曰：“秦漢奉常屬官有太樂令及丞，又少府屬官，并有樂府令、丞。”然而樂府的主要任務(wù)是搜集民歌、創(chuàng)作新聲、填寫歌詞、改編曲調(diào)、編配演唱、演奏音樂作品、訓(xùn)練樂工以及研究音樂理論等，以供宮廷帝王將相們觀賞享用。《通典?職官九》日：“少府，秦官，漢因之，是為九卿，掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)。”可見少府是一為帝王宗室制造各種器物的機構(gòu)。而設(shè)在少府之下的樂府不但有收藏樂器、制造樂器的功能和任 務(wù)，也是管理樂人、樂器及演奏活動的專職機構(gòu)。1983年在廣州市發(fā)掘了西漢南越王趙昧的墓，墓中出土了一整套宴樂使用樂器，其樂器有銅、石、陶、絲四大類。其中青銅樂器鈕鐘一套14件，甬鐘―套5件。句耀一套8件。在一套8件銅句S中，每件都刻有“文帝九年樂府工造”的銘文。“文帝九年”即是漢武帝元光六年(公元前129年)。趙昧系南越國第一代王趙佗的孫子，號稱“南越文帝”，生活于公元前137年至前122年間。“樂府工造”，由此可見理應(yīng)隸屬于樂府管轄的樂器鑄造師。秦封泥“樂府丞印”是秦官府之印，秦始皇出土的編鐘而鐫“樂府”二字，這就說明這枚編鐘是在樂府機關(guān)監(jiān)制下而生產(chǎn)的樂器。在秦漢時期這種在樂器上或器物上標(biāo)制官署名稱的現(xiàn)象并非少見。“少府屬下與樂府同列的左右司空，就是兩個主持建造業(yè)的官署(可能分工略有不同)。右司空簡稱‘右空’，現(xiàn)存考古文獻(xiàn)上分別錄有‘右空’瓦當(dāng)和‘右空’瓦片。這些瓦當(dāng)和瓦片上的‘右空’字樣，標(biāo)明它們是右空署屬徒隸制作的產(chǎn)品。考古工作者曾在秦始皇陵采集到‘左空’瓦片，大概左司空亦制造陶瓦。1958年，茂陵霍去病墓清理出石刻畫像，有一石邊刻有‘左司空’三大篆字，說明左司空還兼管石刻工藝。少府屬下有一個主造禁中金屬器物的官署，名日尚方(分中、左、右)，亦有不少留下‘尚方’款識的器物存世。這些實物和現(xiàn)象，無疑是我們說明‘樂府’編鐘本是樂府官署監(jiān)制的樂器的有力旁證。”
《漢書?張湯傳》載：“(張放)知男子李游君欲獻(xiàn)女，使樂府音監(jiān)景武強求不得，使奴康等之其家，賊傷三人。又以縣官事，怨樂府游徼莽，而使大奴駿等四十余人。群黨盛兵弩，白晝?nèi)霕犯ド涔偎拢`束長吏子弟，斫破器物，宮中皆奔走伏匿。莽自髡鉗，衣赭衣，及守令史調(diào)等皆徒跣叩頭謝放，放乃止。”樂府中官員有“音監(jiān)”、“少游徼”等。“音監(jiān)”，孟康注曰“監(jiān)卞樂人也”；“游徼”，顏師古注曰：“樂府之游徼”。《漢書?東方朔傳》又有“倡監(jiān)”，《漢書?霍光傳》中又有“發(fā)樂府樂器，引內(nèi)昌邑樂人，擊鼓歌吹們徘倡”的記載。由此可見，《漢書?禮樂志》中記載了各種各樣眾多樂人，他們都是協(xié)律都尉管理下的“監(jiān)”，“音監(jiān)”、“少游徼”、“倡監(jiān)”都應(yīng)隸屬于樂府機構(gòu)，而協(xié)律都尉則是當(dāng)時樂府的最高樂管。樂府中還應(yīng)該有樂器的鑄造、管理與發(fā)放樂器的官員。然《漢書?禮樂志》載漢哀帝罷樂府時，其中被罷轉(zhuǎn)屬太樂的鐘工、磬工、簫工、竽工、琴工、柱工、繩工、弦工等正是樂府屬下制作樂器的各類技工，這也是一有力的佐證。關(guān)于這一點，楊寬先生在他的《戰(zhàn)國史》中做了很好的解釋：“少府并不始于秦代，戰(zhàn)國時代已有少府這一機構(gòu)，出土之戰(zhàn)國銅器、銀器及弓弩就常有‘少府’刻銘。”可見少府在戰(zhàn)國時，已經(jīng)設(shè)置少府屬官。由此可知，樂府始于戰(zhàn)國，西安市長安區(qū)神禾塬大墓出土的編磬所刻“北宮樂府”是很有說服力的論據(jù)。
三
秦承周地、漢承秦制，這期間的音樂文化、風(fēng)俗禮儀的傳播應(yīng)是一脈相承的。戰(zhàn)國晚期的秦始皇“蠶食天下，并吞戰(zhàn)國，稱號皇帝，一海內(nèi)之政，壞諸侯之城，銷其兵，鑄以為鐘。”當(dāng)時秦始皇按照六國的宮室圖形，集于咸陽建造。把六國掠來的美女、鐘、鼓藏在宮中，當(dāng)時宮女樂人達(dá)萬人以上。0據(jù)《漢書?藝文志》載，當(dāng)時收集民歌的地區(qū)大致北起燕、代、雁門、云中、河間，南到吳、楚、汝南，西至隴西、秦中，東達(dá)齊、魯，中原地區(qū)則有邯鄲、淮南、洛陽等地。秦“樂府”機構(gòu)的設(shè)立是為了新崛起的統(tǒng)治階級享樂之需要，同時也促進了當(dāng)時俗樂的發(fā)展，因而具有非同一般的意義。
“秦人素好樂……設(shè)立一個專門機構(gòu)來管理樂器，實屬必要，故最初設(shè)立樂府大概在戰(zhàn)國時”。然刻有“北宮樂府”石磬的出土，使我們更進一步了解到，在戰(zhàn)國時期帝王的宮中設(shè)有專門為其帝王提供祭祀的機構(gòu)，故張?zhí)於飨壬恼撐摹缎鲁銮匚淖帧氨睂m樂府”考論》，是非常有道理的。因此說“樂府之設(shè)，可早于秦代是正確的，而相家巷出土的‘樂府’封泥則再次做出了很好的證明。”
秦始皇的祖先是我國西方一支古老的民族，善長于打獵、養(yǎng)馬、御車。據(jù)說秦的首領(lǐng)造父曾經(jīng)為周穆王御過車，并在’淠渭做過給周孝王養(yǎng)馬的官，故賜姓為贏，也叫秦贏。秦民族在發(fā)展過程中，與西戎發(fā)生過許多沖突，秦仲被西戎所殺，后來周宣王任秦部落酋長，莊公及昆弟五人帶兵七千復(fù)仇，大破西戎(今天水一帶)，當(dāng)時西戎曾被稱為“西垂”，為此莊公即周時的西垂大夫。由于“秦居于西垂，落后習(xí)俗一直保留，社會發(fā)展較慢”，而秦的祖先又是西安一少數(shù)民族，對民間音樂自然是喜歡。“今棄擊甕叩瓶而就《鄭》、《衛(wèi)》，退彈箏而取《昭》、《虞》，若是者何也?快意當(dāng)前，適觀而已矣。今取人則不然，不問可否，不論曲直，非秦者去，為客者逐。然則是所重者在乎色樂珠玉，而所輕者在乎人民也。此非所以跨海內(nèi)制諸侯之術(shù)也。”
由此可得知，秦始皇既喜愛比較低級原始的“擊甕叩瓿彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳目者，真秦之聲”，也喜愛比較細(xì)致高級的秦以外的中原“《鄭》、《衛(wèi)》、《桑間》、《昭》、《虞》、《武》、《象》者的異國之樂”。為了追求精神上的藝術(shù)享受和藝術(shù)效果的“快意”、“適觀”，秦始皇便把長期流行于中原各國的民間音樂移植到秦宮中。秦建都于周之舊地，而春秋戰(zhàn)國百家爭鳴時的士大夫們對“鄭衛(wèi)之音”也是非常喜歡，并展開了長達(dá)百余年的討論。但把一些俗樂列于雅樂之前，這在當(dāng)時來說卻是大逆不道的。再則秦始皇把所有的雅樂均加以修改，只是把《昭》、《虞》(傳說為舜時樂)、《武》、《象》(傳說為周武王時樂)一些樂舞看成是所謂的雅樂保留下來，其他統(tǒng)統(tǒng)不算于其數(shù)。由此可見，秦貴族集團是多么地喜愛和重視俗樂的發(fā)展，“湯湯厥商，百樂咸奏，允樂子(孔)煌”。秦始皇把原來的西垂音聲與中原各國的俗樂鄭衛(wèi)之音等再一次融會貫通，便形成后來的“真秦之聲”。
綜上所述，從當(dāng)時戰(zhàn)國時期“樂府”機構(gòu)的設(shè)置、職能及它們之間的關(guān)系來看：戰(zhàn)國時期的音樂機構(gòu)存有兩套系統(tǒng)，即奉常所屬的“太樂”和少府所轄的“樂府”，其間有著明確的分工。“太樂”主要掌管宗廟祭祀、典禮儀式音樂(為雅樂)，“樂府”主要掌管供帝王享樂的音樂(為俗樂)。戰(zhàn)國時期秦“樂府”的建立，極好地解決了當(dāng)時雅俗共賞這一矛盾，使俗樂得到更好地發(fā)展。
奉常是管禮儀大典的，統(tǒng)管禮樂。而俗樂又是帝王所愛，為此俗樂也得有個歸屬。所以由少府來管理，為后宮演出，服務(wù)娛樂帝王。從2002年在西安近郊出土的秦封泥“樂府丞印”、1976年在秦始皇陵側(cè)出土的樂府鐘。再與歷史資料《漢書?百官公卿表》、《通典?職官七》記載：“秦漢奉常屬官有太樂令及承，又少府屬官并有樂府令、承。”以及2004年7月在西安市長安區(qū)神禾塬大墓出土的編磬“北宮樂府”等文物及相關(guān)文獻(xiàn)的考察印證，它們之間從時間到使用、隸屬等均是吻合的。
一、農(nóng)業(yè)環(huán)境
1、自然地理條件
從地質(zhì)構(gòu)造上看，臨汾、運城盆地都屬于新生代斷陷盆地，其大部分為沖積或湖相沉積平原，有著良好的自然地理條件。早在石器時代，晉南河谷盆地就是先民聚居繁衍、進行經(jīng)濟文化活動之中心區(qū)域之一，在這里較早地發(fā)生了農(nóng)業(yè)文明。《漢書·地理志》記載“河?xùn)|土地平易”，說明了此地區(qū)大部分地面平坦，有良好的土壤成分。河?xùn)|郡四面環(huán)山，其上林木眾多。東漢靈帝時為修洛陽宮室，“發(fā)太原、河?xùn)|、狄道諸郡材木……”⑴，可知此時河?xùn)|境內(nèi)仍有大量森林分布；朱顯漠分析，河?xùn)|地區(qū)屬于森林—森林草原地帶中的褐色土—塿土及褐色土—重黑壚土亞地帶⑵，這種土壤有機質(zhì)充分、土質(zhì)肥沃，適于植物生長。
河?xùn)|地區(qū)的水利資源在漢代亦很豐富，此地區(qū)的主要河流有黃河、汾河、涑水、澮水、沁水等等，此外，還有星羅棋布的湖泊澤藪點綴其中。黃河是晉與秦、豫的天然分界，河?xùn)|郡可謂是環(huán)繞于大河之中。漢代黃河在中游區(qū)域是平靜的，她為河?xùn)|人民的生產(chǎn)活動提供了安定的環(huán)境和方便的灌溉條件。汾河是黃河中游的第二大支流，雖然今日汾水在枯水期已能徒步而過，但秦漢時期流量充沛，河水清澈，便于航運。漢武帝祭后土，曾乘大型樓船入汾，并作《秋風(fēng)辭》，其中“泛樓船兮濟汾河，橫中流兮揚素波”⑶一句，表現(xiàn)了漢代汾河在秋季枯水期還能運載大船的良好水文狀況。關(guān)于澮水、涑水和沁水，據(jù)《水經(jīng)注》的記載表明了這三條河在古代也是流量充沛而支流眾多，在河?xùn)|人民的生產(chǎn)生活中占有重要的地位，史書常以汾涑或汾澮來稱謂河?xùn)|地區(qū)。汾涑流域的湖泊水資源在漢時也是十分可觀。據(jù)考，漢代此區(qū)域的湖泊有汾河流域的王澤、方澤和太子灘；涑水流域有鹽池、女鹽澤、董澤、濁澤、晉興澤、張澤；沁水流域最著名的湖泊為濩澤，且以澤名縣。⑷這些湖泊不但對河流具有水文調(diào)節(jié)作用，而且有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但河?xùn)|郡位于黃土高原之上，屬大陸季風(fēng)氣候，降雨集中于夏季，土地的水分蒸發(fā)和水土流失較為嚴(yán)重，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的不利因素，因此抗旱保墑成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主題。
2、漢政府在河?xùn)|郡的農(nóng)業(yè)政策
河?xùn)|郡在兩漢時都處于京畿地區(qū)邊緣，為司隸校尉，是漢廷直轄區(qū)域，其政治地位不言而喻。漢代統(tǒng)治者在河?xùn)|郡設(shè)有離宮別館，其中有“蒲阪迎光宮”“蒲阪首山宮”“平陽宮”“安邑宮”“汾陰宮”等⑸。《漢書·季布傳》記述文帝對河?xùn)|守季布說“河?xùn)|吾股肱郡”，一語道破了此郡之重要；特別是武帝時得鼎于汾陰又立后土祠于汾陰雅上⑹，拉開了漢皇帝屢幸河?xùn)|祠后土的序幕。這樣，“汾陰縣的作用就有很大的改變”，“成為支應(yīng)封建王朝統(tǒng)治者及其隨從的千乘萬騎頂禮膜拜時停頓的處所”，⑺河?xùn)|郡也越發(fā)地受到漢朝中央的重視。漢朝皇帝每次巡幸河?xùn)|后，大都要頒布減輕負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟優(yōu)惠政策。以漢武帝時期為例：元封四年(公元前113年)“其赦汾陰、夏陽、中都死罪以下，賜三縣及楊氏皆無出今年租賦”；元封六年(公元前111年)祠后土，詔曰：“其赦汾陰殊死以下……”；太初二年(公元前103年)。祠后土，詔曰：“……其赦汾陰、安邑殊死以下”⑻，以后諸帝巡行河?xùn)|不一而足，隨后亦屢頒寬大詔令。封建帝王的巡行祭祀活動無疑是勞民傷財，但隨后的詔令又表達(dá)了幾層含義：“無出租賦”自不消說是為了減輕民眾的負(fù)擔(dān)，赦罪釋囚則是為了給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供充足的勞動力，這一系列政策提高了勞動者的積極性，使其更好地投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。漢武帝時期，“用事者爭言水利”，進行了大量的規(guī)模各異的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)，河?xùn)|郡守番系實行的“引汾、引河入渠”工程，雖因河流改道而失敗，然在當(dāng)時“發(fā)卒數(shù)萬人”。規(guī)模不小⑼。山西博物館藏有“蒲反田官”量器表明朝廷還在當(dāng)?shù)貙ＴO(shè)田官來負(fù)責(zé)⑽，充分發(fā)揮了政府的經(jīng)濟職能，且工程失敗后，把河?xùn)|渠田予越人耕種，總算“令少府以為稍人”。東漢安帝元初二年，“詔三輔、河內(nèi)、河?xùn)|、上黨、趙國、太原各修理舊渠，通利水道，以溉公私田疇”，表現(xiàn)了統(tǒng)治者對河?xùn)|郡農(nóng)田水利建設(shè)之重視⑾。 二、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的應(yīng)用和推廣
漢代是我國北方旱作技術(shù)形成的時期，河?xùn)|郡人民充分地利用了先進生產(chǎn)工具及生產(chǎn)技術(shù)，較好解決了旱地農(nóng)業(yè)抗旱保墑保持水土的難題。
1、鐵農(nóng)具的廣泛使用
《漢書·地理志》說河?xùn)|“有鹽鐵之饒”，根據(jù)史料及近年來的考古資料顯示，此地在漢時有鐵官四處：安邑、皮氏、平陽及絳⑿，河?xùn)|郡不但貯鐵豐富，冶鐵技術(shù)亦十分高超，大量各式鐵農(nóng)具的冶煉，為當(dāng)?shù)厝嗣竦纳a(chǎn)提供了便利。1975年2月，襄汾趙康古城出土了漢代鐵器32件，其中鐵農(nóng)具有鏵、鏟、镢、鋤等，特別值得注意的是其當(dāng)中的13件鏵，為合范鑄制，形制基本相同，大小相差不到1厘米，且近似于現(xiàn)在晉南地區(qū)農(nóng)村通常使用的耬鏵，標(biāo)志著漢代此地鐵農(nóng)具冶煉的先進水平。⒀九十年代對運城地區(qū)夏縣禹王城漢代鑄鐵遺址進行發(fā)掘。認(rèn)定其為西漢時河?xùn)|郡治安邑的手工業(yè)作坊，出土了大批用于鑄鐵的陶范，其中有鏵范、鏟范等鐵農(nóng)具范，此外還發(fā)現(xiàn)鐵鍤三件。從陶范本身來看，當(dāng)時的工藝水平是較為先進的⒁。另外，從1965年陜西隴縣所出土的褲形鏟土上的“東三”銘文可知，此地的鐵農(nóng)具不但可供給本區(qū)生產(chǎn)使用而且遠(yuǎn)銷于不產(chǎn)鐵的鄰近地區(qū)⒂。由上所述，漢代河?xùn)|郡因為有鐵官生產(chǎn)大量形式多樣的農(nóng)具，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了很大的便利。
2、牛耕的普遍推廣
鐵鏵及鏵范在晉南的大量出土，表明牛耕在漢代河?xùn)|郡已推廣使用。《漢書·食貨志》說趙過發(fā)明用“二牛三人”的“耦犁”方法并“教民相與庸挽犁”，眾多的考古資料也顯示了漢代已發(fā)展到了“二牛抬杠”這種較為先進的耕作階段。1959年山西平陸棗園漢墓⒃中出土的多幅壁畫反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的場景，其中的牛耕圖是漢代晉南地區(qū)牛耕先進水平的最好證明，畫面上繪一農(nóng)夫驅(qū)二黑牛翻田的情景。關(guān)于此圖，李發(fā)林先生認(rèn)為“平陸犁耕圖只畫一人操作，而文獻(xiàn)記載三人，可能是畫工省去二人，也可能由于早已經(jīng)學(xué)會用牛環(huán)穿牛鼻子的技術(shù)，能順利控制耕牛了”⒄，對是否是一人操作還不甚確定；而張振新先生認(rèn)為：“漢代的牛耕方式最初是二牛三人，操作方式有兩種：一種是兩人在前各牽一牛，一人在后扶犁耕作；另一種是一人在前牽二牛，一人在單長轅的一側(cè)控制犁轅，調(diào)節(jié)犁鏵入土的深淺，一人在后扶犁；西漢晚期，由于出現(xiàn)了可供調(diào)節(jié)深淺的犁箭，便取消了掌轅人，又隨著使用耕牛技術(shù)的進步而取消了牽牛人，因而演變?yōu)槎Ｒ蝗恕阿郑蛔屑?xì)觀察平陸壁畫，可以看出其中表現(xiàn)了步犁結(jié)構(gòu)的一部分，雖未畫出辦土(犁鏡)以及鏵冠，但犁鏵、犁底頭、犁箭、犁鏡、梢耙、犁衡都可見；且從1925年山西渾源李峪村東周墓中出土的牛尊穿有鼻環(huán)來看，山西地區(qū)在春秋戰(zhàn)國時已經(jīng)可以控制牽引牛⒆；所以筆者認(rèn)為平陸壁畫的牛耕圖是二牛一人的操作方式，節(jié)省了兩個人的勞動力，在一定程度上提高了生產(chǎn)效率，在當(dāng)時是較為先進的。
據(jù)說趙過又發(fā)明一牛挽三犁的播種方法，東漢崔寔在《政論》中說：“其法三犁共一牛，一人將之，下種挽犁，皆取備焉。日種一頃，至今三輔尤賴其力”，根據(jù)描述可以推想那其實是耬車。平陸棗園西漢晚期墓的另一幅壁畫則印證了古史記載，畫面上一農(nóng)夫駕一黃牛用耬車播種，耬斗下的三足尚可看見。上文提到的襄汾漢鐵鏵近似于耬鏵，則是耬車在漢代晉南地區(qū)使用的實物證明，同時也說明了在漢代河?xùn)|郡從南至北都使用著這種先進的農(nóng)業(yè)機械。耬車在播種時，由一牛牽而一人扶，種子盛于耬斗，耬斗通空心的耬腳，且行且搖，種乃自下；它同時完成開溝、下種、覆土三道工序；一次能播種三行，且行距一致、下種均勻。在干燥的黃土高原實行起壟條播有明顯的優(yōu)越性，既省種子又利于保持水分。《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》說：“耬車是我國早在2000多年以前最先發(fā)明的畜力條播器。它是繼耕犁之后我國農(nóng)具史發(fā)展上又一重大發(fā)明”⒇。
3、精耕細(xì)作技術(shù)的實踐運用
此外，趙過總結(jié)前人經(jīng)驗而發(fā)明推廣的“代田法”也是一項適應(yīng)黃土高原干旱地區(qū)的精耕細(xì)作技術(shù)。《漢書·食貨志》曰：“過能為代田，一畝三圳……而播種于圳中。苗生葉以上，稍耨隴草，因隤其土以附苗根……言苗稍壯，每耨輒附根。比盛暑，隴盡而根深，能風(fēng)與旱，故儗儗而盛也”，其主要作用在于保持作物水分，防止倒伏兼以修養(yǎng)地力。趙過先在三輔用代田法結(jié)合“便巧田器”試驗，畝增產(chǎn)一斛以上，然后推廣到他郡。所以史載“是后邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民皆便代田，用力少而得谷多”[21]，河?xùn)|人民在西漢已經(jīng)掌握了這項耕作技術(shù)并取得了顯著成效。
三、糧食種植業(yè)與多種經(jīng)營的發(fā)展
1、糧食種植業(yè)的發(fā)展
適宜的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境和先進生產(chǎn)技術(shù)的使用，使?jié)h代河?xùn)|郡的糧食種植業(yè)獲得很大的發(fā)展。其地不但有旱地作物以適應(yīng)實際的自然氣候條件，還因地制宜地在水利條件較好的耕地上種植水稻，且普遍推廣種植冬小麥，使農(nóng)作物種類豐富齊全。
河?xùn)|郡的旱地作物主要有粟、黍、高粱等，這三種禾本科作物耐旱性較強，適于黃土高原的自然條件，因而成為河?xùn)|地區(qū)最早獲得馴化栽培的作物。山西萬榮荊村新石器時代遺址中出土的碳化粟粒[22]，說明了小米是晉南地區(qū)較早的農(nóng)作物。《詩經(jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》中“碩鼠碩鼠，無食我黍”句和《詩經(jīng)·唐風(fēng)·鴇羽》中“不能藝稷黍”“不能藝黍稷”二句顯示了黍在河?xùn)|地區(qū)悠久的種植歷史。從平陸漢墓中陸續(xù)出土的谷子、糜子、黍子、高粱(米)的實物或碳化物可知漢代晉南地區(qū)主要旱作物種類。根據(jù)衛(wèi)斯先生的報道得知：當(dāng)時的糜子籽粒的形狀、大小與現(xiàn)代糜子相似；谷子的籽粒略小于現(xiàn)代的谷子；而高粱與平陸現(xiàn)代俗呼的“米稻秫”籽粒形狀、大小極似[23]，這說明了漢代河?xùn)|旱地作物種類相當(dāng)齊全。
小麥雖非黃土高原的原生馴化作物，但在河?xùn)|地區(qū)的種植時間亦較早。春秋時期位于汾涑流域的晉國已經(jīng)種有小麥，據(jù)《左傳》記載：成公十年六月“晉侯欲麥，使甸人獻(xiàn)麥”。此“六月”為周歷正是夏歷四月[24]，此時收獲的當(dāng)然是冬小麥；《詩經(jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》中“碩鼠碩鼠，無食我麥”句也表明了河?xùn)|是較早的產(chǎn)麥區(qū)。冬小麥雖不比粟黍高粱耐旱，但其秋種夏收，恰可利用八九月降雨，又使農(nóng)田在冬春兩季也有作物覆蓋，減少風(fēng)蝕及其所造成的土壤水份流失。漢時因統(tǒng)治者的重視在全國大面積推植起來，到了東漢時期，麥子在糧食生產(chǎn)中已占主要地位。東漢皇帝的詔令中九次涉及麥[25]，而此作物在河?xùn)|地區(qū)的推廣種植也有考古資料作為證實：襄汾趙康古城出土的漢代器物中有一石磨[26]，正是因為小麥的大量推廣種植，其從粗食到細(xì)食的轉(zhuǎn)化而使石磨成為小農(nóng)經(jīng)濟下糧食加工的必需品；1987年在芮城的東漢墓葬群中出土了四件帶有風(fēng)扇車的釉陶磨房，其中的一件完整的磨房里，安裝著舂米、磨、風(fēng)扇車等三件糧食加工機械。其臥輪式手拐陶磨模型和解放前農(nóng)村長期使用的石磨毫無二致[27]，此加工機械不僅表明了河?xùn)|郡在東漢時期的先進的糧食加工水平，也暗示了當(dāng)時小麥和稻米種植的普遍程度。
水稻是喜溫濕的優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)作物。雖然晉南主要是旱作農(nóng)業(yè)，但在鄰河近水的灌溉區(qū)是適于稻子生長的。《詩經(jīng)·唐風(fēng)·鴇羽》中寫道：“王事靡盬，不能藝稻粱，父母何嘗”，唐地在“河、汾之東”[28]，就在今天的翼城一帶，正處于河?xùn)|境，可見春秋時此地就已經(jīng)種稻。漢代河?xùn)|郡汾涑流域水文情況良好，在近水處也可種植水稻。武帝時河?xùn)|渠工程因“河徙”失敗后，官府交予越人耕種，其用意是在于發(fā)揮越人“習(xí)水利”的特長，所謂的“習(xí)水利”即善于種植水稻[29]，將汾涑下游的皮氏汾陰及蒲坂的“五千余頃”“河壖地”都種上水稻，可謂因地制宜。另外，新絳縣出土的水田模型[30]也說明了東漢時期河?xùn)|郡仍然種植水稻。《山西省經(jīng)濟地理》中記載現(xiàn)今晉南水稻種植區(qū)域為：臨汾盆地的汾河下游沿岸一帶，其中以臨汾市龍子祠灌區(qū)金殿鄉(xiāng)最為集中，其次為洪洞縣霍泉灌區(qū)，以及襄汾、侯馬、新絳、稷山、河津等汾河沿岸低洼地[31]，與上文表述的古代水稻產(chǎn)地基本吻合。在農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)大力發(fā)展的前提下，河?xùn)|郡成為全國重要的糧食生產(chǎn)基地。《漢書·食貨志》稱代田法推廣到河?xùn)|郡后“民用力少而得谷多”，糧食有了更大的豐收。武帝時河?xùn)|渠開始估計能得谷每畝四石，比三百年前戰(zhàn)國李悝時期一畝一石半的產(chǎn)量提高了1．6倍[32]；《漢書·地理志》中記載，河?xùn)|郡有“根倉及濕倉”；晉南的漢墓中大多數(shù)都有隨葬明器陶倉的出土，且每座墓中的陶倉模型往往不止一件，這些都反映了漢時河?xùn)|郡糧食豐收、囤積頗多的現(xiàn)實生活。京師長安亦從河?xùn)|郡糴谷來供應(yīng)其糧食消費：宣帝五風(fēng)中大司農(nóng)耿壽昌奏言：“故事，歲漕關(guān)東谷四百萬斛以給京師，用卒六萬人。宜糴三輔、弘農(nóng)、河?xùn)|、上黨、太原郡谷，足供京師，可以省關(guān)東漕卒過半”，“天子皆從其計”[33]。
2、多種經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)
兩漢時河?xùn)|郡不但有發(fā)達(dá)的糧食種植業(yè)，也有畜牧業(yè)、家庭養(yǎng)殖、果蔬栽培等多種經(jīng)濟形式，使其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更加豐富完整。司馬遷在《史記·貨殖列傳》中，將龍門碣石作為漢代全國農(nóng)牧業(yè)區(qū)域的分界線，此線正好將河?xùn)|郡的汾水以北地區(qū)劃入了畜牧業(yè)區(qū)[34]，實際上，汾北更確切地說是半農(nóng)半牧區(qū)域。瀕臨汾水的“楊、平陽，西賈秦翟，北賈種、代”，成為農(nóng)牧區(qū)之間的貿(mào)易中心，由于種、代人民“不事農(nóng)商”，“故楊、平陽陳掾其間，得所欲”[35]，兩個區(qū)域的交易當(dāng)是以北地的牧產(chǎn)換取河?xùn)|地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品或鹽產(chǎn)。事實上，河?xùn)|在古代植被條件良好，本地的畜牧業(yè)發(fā)展也較早。《史記·貨殖列傳》載：“猗頓用盬鹽起”。《集解》“《孔叢子》曰……”一段記載了猗頓在此地因“大畜牛羊”而暴富的事跡。至漢代，此地仍然有相當(dāng)規(guī)模的畜牧業(yè)。《漢書·酷吏傳》載：“咸宣，楊人也。以佐吏給是河?xùn)|守，衛(wèi)將軍青使買馬河?xùn)|，見宣無害，言上，征為廄丞”，可知河?xùn)|馬在漢時仍大量養(yǎng)殖。《史記·河渠書》中提到河?xùn)|人民在汾陰蒲阪的黃河灘地“茭牧其中”，說明畜牧業(yè)在此地的普遍。
另外，漢代河?xùn)|人民也進行一定的家庭養(yǎng)殖活動。平陽衛(wèi)青“少時歸其父，其父使牧羊”[36]；晉南曲沃蘇村漢墓出土的兩件豬圈(其中一件內(nèi)有一小豬)[37]，可以看出當(dāng)時地主莊園內(nèi)養(yǎng)豬的情況；平陸圣人澗出土的“望中池樓”[38]及新絳縣出土的陶樓[39]下部當(dāng)作池塘的底盤中的浮鴨和游魚形象可以推知水產(chǎn)養(yǎng)殖的情形。東漢末年，杜畿為河?xùn)|郡守，在此地大力發(fā)展家庭養(yǎng)殖業(yè)，“漸課民畜牸牛、草馬，下逮雞豚犬豕，皆有章程。百姓勸農(nóng)，家家豐實”，以至于在漢魏間曹操“軍食一仰河?xùn)|”，成就了魏國的霸業(yè)[40]。
河?xùn)|地區(qū)的果樹栽培有著悠久的歷史。《詩經(jīng)·魏風(fēng)·園有桃》中“園有桃”、“園有棘”句，說明桃和棘在此地栽培甚早。“棘”乃是人工種植的野生酸棗，棗即由它馴化而來[41]。棗樹耐干旱，喜光照，宜種在土層深厚地區(qū)，適于黃土高原種植，于是成為晉南經(jīng)濟林木之一。到了漢代，河?xùn)|的棗尤為出名。《史記·貨殖列傳》別提出擁有“安邑千樹棗”者“與千戶侯等”，可見種植安邑棗的經(jīng)濟效益；直至曹魏時此棗為“御棗”，時稱龍眼、荔枝不能比[42]。此外，平陸漢墓中出土的蔥籽、白菜籽顯現(xiàn)了河?xùn)|人民的蔬菜種植[43]。 四、余 論
漢代河?xùn)|郡的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與地主莊園經(jīng)濟的發(fā)展有很大關(guān)系。上文運用的考古資料大都表現(xiàn)出明顯的地主莊園特征。例如平陸漢墓表現(xiàn)了塢壁形象，平陸“望中池樓”和新絳陶樓亦如是。平陸壁畫牛耕圖中繪農(nóng)夫短衣赤足趕牛犁地，而身后一人黑衣袖手端立，說明農(nóng)夫是在他的監(jiān)督下勞動，即為勞役制剝削。在河?xùn)|漢墓的壁畫及隨葬明器里，既有不動產(chǎn)的樓閣、田地、谷倉。又有家禽家畜的陶制像，還有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具諸如風(fēng)扇車、磨坊及生活奢侈品等一應(yīng)俱全，將河?xùn)|郡的地主莊園生活勾畫得一派生機。由此可知，其地的地主莊園中主要從事的是糧食生產(chǎn)，且生產(chǎn)水平已經(jīng)很先進，兼以多種經(jīng)營的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，這種由地主組織生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系形式是適應(yīng)并促進生產(chǎn)力發(fā)展的。
河?xùn)|郡的人口在元始二年達(dá)到了96．2912萬[44]，成為“土地小狹。民人眾”[45]的狹鄉(xiāng)。是其地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果。《史記·貨殖列傳》稱“秦、夏、梁、魯、好農(nóng)而重民。三河、宛、陳亦然，加以商賈”，把“三河”看作一個農(nóng)商業(yè)都很發(fā)達(dá)的經(jīng)濟區(qū)，河?xùn)|郡也因為處于這樣的經(jīng)濟氛圍內(nèi)，加之適宜的生產(chǎn)環(huán)境，合理的生產(chǎn)關(guān)系，利用先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，在漢代全國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中居于領(lǐng)先地位。
注釋：
⑴ 《后漢書·張讓傳》。
⑵ 朱顯謨：《黃土高原土壤與農(nóng)業(yè)》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989年，71頁。
⑶ 嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1985年。
⑷ 田世英：《黃河流域古湖泊鉤沉》，《山西大學(xué)學(xué)報》，1982年2期。
⑸ 朱華：《西漢安邑宮銅鼎》，《文物》，1982年9期。
⑹⑻ 《漢書·武帝紀(jì)》。
⑺ 史念海：《河山集》二集，北京：三聯(lián)書店，1981年，115頁。
⑼ 《漢書·溝池志》。
⑽ 喬淑芝：《“蒲反田官”器考》，《文物》，1987年4期。
⑾ 《后漢書·安帝紀(jì)》。
⑿ 林劍鳴等：《秦漢社會文明》，西安：西北大學(xué)出版社，1985年，125頁。
⒀[26] 襄汾縣文化館：《山西襄汾發(fā)現(xiàn)漢代鐵器》，《考古》1978年2期。
⒁ 山西省考古研究所：《山西夏縣禹王城漢代鑄鐵遺址試掘簡報》，《考古》，1994年8期。
⒂ 陜西省博物館、文物管理委員會：《陜西省發(fā)現(xiàn)的漢代鐵鏵和鐴土》，《文物》，1966年1期。
⒃ 山西省文物管理委員會：《山西平陸棗園村壁畫漢墓》，《考古》，1959年9期。
⒄ 李發(fā)林：《戰(zhàn)國秦漢考古》，山東大學(xué)出版社，1991年，170頁。
⒅ 張振新：《漢代的牛耕》，《文物》，1977年8期。
⒆ 楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社．1999年，70頁。
⒇[41] 梁家勉：《中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989年，176頁；144頁。
[21] 《漢書·食貨志》。
[22] 黃其煦：《黃河流域新石器時代農(nóng)耕文化中的作物》，《農(nóng)業(yè)考古》，1982年2月。
[23][43] 衛(wèi)斯：《山西平陸出土的漢代農(nóng)作物》，《農(nóng)業(yè)考古》，1984年1期。
[24] 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年，805頁。
[25] 衛(wèi)斯：《我國漢代大面積種植小麥的歷史考證》，《中國農(nóng)史》，1988年4期。
[27] 趙家有等：《山西芮城出土風(fēng)扇車模型》，《農(nóng)業(yè)考古》。1988年2期。
[28] 《史記·晉世家》。
[29] 《漢書·溝洫志》師古注：“越人習(xí)于水利，又新至，未有業(yè)……”。
[30] 張國維：《山西新絳縣發(fā)現(xiàn)漢代陶樓》，《考古》，1987年10期。
[31] 張維邦主編：《山西省經(jīng)濟地理》，北京：新華出版社，1986年，243頁。
[32][33] 《漢書·食貨志》。
[34] 史念海：《秦漢時期黃土高原農(nóng)林牧分布圖》，《河山集》三集，北京：人民出版社，1988年，63頁。
[35] 《史記·貨殖列傳》。
[36] 《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》。
[37] 臨汾地區(qū)文化局、曲沃縣文化館：《晉南曲沃蘇村漢墓》，《文物》，1987年6期。
[38] 衛(wèi)斯：《平陸縣征集到一件西漢彩釉“望中池樓”》，《文物》，1985年2期。
[40] 《三國志杜畿傳》。
[42] 《藝文類聚》卷87《果部》下引“魏文詔群匝曰”。
根據(jù)史書的記載，張騫第一次出使，身所至大宛、康居、大月氏、大夏。“而傳聞其旁大國五六”。身所至者，大月氏和大夏，后來由于大月氏從媯水北（王庭大致在今撒馬爾罕）南遷藍(lán)氏城（阿富汗北部的瓦齊拉巴德）臣服大夏，兩者已合而為一，所以張騫第一次所到地國家，最重要而且身所親至者就是中亞的大宛、康居和大月氏。至于傳聞其大國五六，如烏孫、奄蔡、安息、條枝等，只是把相關(guān)信息帶了回來。
大宛，地處費爾干納盆地，東南北三面矗立著天山山脈、吉薩爾-阿賴山脈，中間一塊凹地東西長300多千米，南北寬70多千米。總面積在7800多平方千米。烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦三國邊界犬牙交錯，但盆地內(nèi)的大部分土地屬于烏茲別克。兩千多年前張騫首到此地時，以農(nóng)耕定居的居民已經(jīng)有了好幾百年的歷史。公元前9-前7世紀(jì)的楚斯特（Chust）文化，已經(jīng)調(diào)查發(fā)掘過80多處，有原始的灌溉系統(tǒng)和發(fā)達(dá)的手工業(yè)，顯示了當(dāng)時綠洲城邦國家的逐漸形成。其后公元前6-前4世紀(jì)的埃拉坦（Eylatan）遺址是該時期費爾干納盆地最大的城堡遺址。公元前3-公元4世紀(jì)，有明特佩（Mingtepa）和阿赫斯克特（Akhsiket）遺址，以其具有堅固城防的古代城市成為大宛綠洲國家城市遺址的代表。谷地西部的出口處，有歷史文化名城苦盞（列寧納巴德）和烏拉秋別，都是絲綢之路上的重鎮(zhèn)。據(jù)說亞歷山大進入中亞建立的最東面的城市就是苦盞（當(dāng)時叫俱戰(zhàn)提），因此希臘文化的影響輻射到了這片相對獨立的天地。后來塞人南遷，游牧文化的沖擊也使此地深受影響。張騫到大宛，已見到大小城邑七十多座，有人民數(shù)十萬。到班固寫《漢書》時，這里已有“戶六萬，口三十萬，勝兵六萬人。”人口規(guī)模，僅次于烏孫、康居和大月氏。基層社會的細(xì)胞是五口之家，老百姓過著定居農(nóng)耕的生活。家出一人服兵役，擁有六萬人的軍隊。其最早祖先應(yīng)屬塞人的一支，所謂“自宛以西至安息國，雖頗異言，然大同，自相曉知也。”說明他們統(tǒng)屬于印歐語系的伊蘭語族;其相貌特征是“皆深目，多須髯”，亦即塞人的特點;“善賈市，爭分銖”，說明商業(yè)比較發(fā)達(dá)，生活中的日常必需品得靠商貿(mào)交換來滿足;“貴女子。女子所言，丈夫乃決正。”這是希臘文化的影響。
張騫到來之前，漢帝國和大宛還處在完全隔膜的狀態(tài)。所謂“大宛之跡，始自張騫”就是這個意思。而大宛對遠(yuǎn)來的客人也表示了極大的熱情和崇高的禮遇。飲食接待，派車派人，把張騫護送到了康居。從今天的觀點看，中國的外交史，當(dāng)以此為始。至于先秦三代招徠遠(yuǎn)人，“蠻夷要服，戎狄荒服”，只是華夏境內(nèi)中原與周邊部族的關(guān)系。春秋戰(zhàn)國時各諸侯國縱橫捭闔，折沖尊俎的外交斡旋，也只是自家兄弟的事。
歷史上各民族的交往，除了語言、文化、宗教、商貿(mào)、人種等多種形式外，還有戰(zhàn)爭。漢王朝同大宛的關(guān)系一開始并不一帆風(fēng)順，同樣經(jīng)過了戰(zhàn)爭的洗禮。大宛有汗血馬，漢武帝向往已久，于是派使者帶上金銀幣帛前往大宛求取。結(jié)果，大宛國王不光不買賬，還殺漢使者，搶奪財物。不光求取汗血馬的目的沒有達(dá)到，還使大漢帝國的威嚴(yán)受到了嚴(yán)重侮辱，隨之引發(fā)了漢武帝遠(yuǎn)征大宛的戰(zhàn)爭。公元前104年到公元前101年，歷時四年，兩度出兵，傾全國之力，調(diào)十?dāng)?shù)萬之眾，遠(yuǎn)征數(shù)千公里。結(jié)果十?dāng)?shù)萬將士拋骨荒野，只有幾千人生還，獲善馬數(shù)十匹。但這次戰(zhàn)爭的意義遠(yuǎn)不至此。它使西域諸國從此威服漢朝，從根本上奠定了漢朝開拓西域、開通絲綢之路的基礎(chǔ)，使?jié)h帝國以天下大國的形象屹立于世。
李廣利伐大宛，只是以聲威奪人，并沒有發(fā)生正面戰(zhàn)爭。最后在大宛貴人的配合下，更換了國王，訂了城下之盟。從此后，漢帝國與大宛關(guān)系進入黃金時期，大宛“歲獻(xiàn)天馬二匹”，而漢朝的使者商團亦絡(luò)驛于途。著名者有駿馬監(jiān)傅介子元鳳四年（前77）使大宛，又于當(dāng)年刺殺樓蘭王，改其國為鄯善;元康元年（前65）馮奉世使持節(jié)送大宛客，路過西域發(fā)南北諸國兵萬五千人，誅殺莎車王呼屠征。因為呼屠征此前殺了國王萬年，自立為王。還殺了漢使者奚充國。萬年是烏孫公主的兒子，漢外甥，是漢朝扶立的親漢國王。“大宛聞其斬莎車王，敬之異于它使，得其名馬象龍而還。”
從漢宣帝（前73年即位）到漢末和新莽之世的七十多年里，是漢帝國同西域大宛關(guān)系的緊密期。由于史書上留下的材料極少，具體情況仍然模糊。但敦煌懸泉置出土的漢簡彌補了這方面的空白。
比如有一枚漢簡，抄錄的是公元前74年12月28日御史大夫田廣明下發(fā)的一份文件，意思是朝廷派專人前往敦煌迎取天馬，出了長安以后，從右扶風(fēng)往西直到敦煌，沿途驛站傳舍，都要按規(guī)定接待并提供車馬食宿。此時，離太初四年（前101）李廣利伐大宛之后約定“歲獻(xiàn)天馬二匹”，已有二十六年時間，說明當(dāng)時兩國所簽訂的盟約至少在公元前一世紀(jì)的前四分之一時間里是一直踐行的，此時絲綢之路上的中西交往也是正常的。專門派朝廷官員在當(dāng)時的交通條件下遠(yuǎn)赴敦煌迎取天馬，不僅說明漢朝政府對天馬西來的重視，也說明對大宛的使節(jié)和貢獻(xiàn)十分重視。從原始檔案、出土文獻(xiàn)、文物實體等多方面提供了漢與大宛關(guān)系的明證。
有兩枚簡，記載車騎將軍長史出使大宛的情況。車騎將軍長史是車騎將軍的幕僚，秩六百石。其出使大宛的行為應(yīng)該直接代表朝廷的意指。霍光以后的大司馬車騎將軍位高權(quán)重，勢傾朝野，往往蓋過丞相，位極人臣。宣帝時，出任車騎將軍者先后有張安世、韓增、許延壽，此兩簡反映的是張安世出任車騎將軍（后加大司馬）時出使大宛的情況，時當(dāng)?shù)毓?jié)四年到元康四年（前66-前62）。
大宛雖遠(yuǎn)處費爾干納盆地，但它與漢朝的關(guān)系同康居、大月氏、賓、安息、烏弋山離五國不同，后者“不屬都護”，而大宛則是西域都護領(lǐng)屬下的西域大國。所以大宛來漢使者，有時往往同西域其他國家結(jié)伴而行。有一簡記載：
客大月氏、大宛、勒、于闐、莎車、渠勒、精、彌王使者十八人，貴人人…… （Ⅰ91DXT0309③：97）
這是八個國家的使者十八人，貴人若干人同時來漢路過敦煌的情況。八個國家中，除大月氏、大宛遠(yuǎn)在蔥嶺以外外，其它都在今天的新疆境內(nèi)。各國使團不僅多國同行，而且有時候人馬眾多。有一條漢簡記載：“大宛貴人食七十一人，凡三百一十八人”，這在當(dāng)時已經(jīng)很具規(guī)模。
大宛給朝廷的貢獻(xiàn)不光是天馬，有時還有駱駝。比如有一條漢簡記載：
大宛貴人烏莫塞獻(xiàn)橐他一匹，黃、乘、須兩耳、一丈。死縣泉置。（Ⅱ90DXT0214②：53）
這是貢獻(xiàn)的駱駝死到懸泉置的記載。其實，這種貢獻(xiàn)只具有象征意義，主要體現(xiàn)政治上的羈縻關(guān)系。從經(jīng)濟上來說，漢朝的賞賜每每要超過貢物的價值很多。從漢武帝開始早就形成了一種在外人面前眩富的風(fēng)氣。當(dāng)時的漢武帝巡游各地，必須帶上很多西域之人，所謂“悉從外國客”，“散財帛賞賜，厚具饒給之，以覽視漢富厚焉。”“令外國客遍觀各倉庫府臧之積，欲以見漢廣大，傾駭之。”那些西域小國的使者見漢之廣大富厚，也十分愿意以各種名義來漢出游。既長見識，也得到賞賜，一本萬利！
從時間上看，漢簡中記載大宛與漢朝的頻繁來往，從公元前70多年開始一直到公元前后。有一枚西漢晚期的漢簡記錄：
建平五年十一月庚申，遣卒史平送自大菀使者侯陵奉，在所以（當(dāng)為“詣行在所”）（Ⅱ90DXT0114④：57）
此簡的時間是公元前2年12月21日。簡中的卒史，當(dāng)是西域都護所派，任務(wù)是送大宛使者到京師。此時的西漢帝國已形同醫(yī)落日夕陽，絲綢之路的第一段繁榮期也同此簡的記錄一樣定格在此時。后來王莽當(dāng)政，措置失當(dāng)，西域遂叛。天鳳年間（公元15-19年），派五威將王駿、西域都護李崇、戊己校尉郭欽用兵西域，王駿戰(zhàn)敗，李崇覆沒，“西域因絕”。到了東漢，漢與西域“三絕三通”，呈現(xiàn)出絲綢之路的另一種歷史形態(tài)。
康居是絲綢之路上的大國，是張騫西使的第二站。根據(jù)班固《漢書》的記載，到西漢末年，有“戶十二萬，口六十萬，勝兵十二萬人。”其人口、戶數(shù)、勝兵正好相當(dāng)于大宛的兩倍。也是五口之家，戶出一兵。其地理范圍，大致在錫爾河北岸、哈薩克斯坦南部草原。“與大月氏同俗”，屬于游牧民族。但是根據(jù)《漢書?西域傳》的記載，康居有五小王：一曰蘇薤王。治蘇薤城;二曰附墨王，治附墨城;三曰窳匿王，治窳匿城;四曰王，治城;五曰奧王，治奧城。根據(jù)后人的考證，蘇薤城即唐代昭武九姓的史國，在今烏茲別克斯坦東南部卡什卡塔里亞省的沙赫里夏波茲（Shahrisabz）。附墨城即何國，在今天烏茲別克斯坦納沃伊。窳匿城即石國，在今烏茲別克首都塔什干附近。城即安國，在今烏茲別克斯坦的布哈拉。奧城即火尋，在今烏茲別克斯坦西部阿姆河下游花拉子模州首府烏爾根奇（Urgench）。五小國不是游牧部落，而是定居的城郭居民。康居的主體是游牧民族，何以包括了這些世代定居的農(nóng)耕部落？合理的解釋應(yīng)該是，康居在繁盛之時，臣服了從錫爾河到阿姆河流域的農(nóng)耕部落，五小王也以特殊的共同體保存在康居的體制之中。康居人的族源，至今尚不清楚，因為“古代的波斯記載和希臘史家都忽略了他們。”唯一留下來的史料就是中國的《史記?大宛列傳》和《漢書?西域傳》。2004年7月，哈薩克斯坦考古人員曾在南哈薩克斯坦州首府希姆肯特市以西25公里的地方發(fā)現(xiàn)了一處保存完好的康居國將軍墓。2006年10月，又在南哈薩克斯坦州奧爾達(dá)巴辛區(qū)庫爾托別遺址發(fā)現(xiàn)了刻在黏土磚上的古康居國文獻(xiàn)，僅6行44字，主要信息是：古康居國時期布拉哈綠洲的首府是諾沃阿克梅坦。文獻(xiàn)中提到一些古老城市，如恰奇、納赫沙布、撒馬爾罕和克什，都位于今天的烏茲別克境內(nèi)。
康居與漢朝的關(guān)系有一個發(fā)展的過程。張騫初次來此，曾得到康居的友好接待。“康居傳致大月氏。”同樣是派車派人把張騫送到大月氏。其后太初年間（前104-前101）李廣利伐大宛，康居怕唇亡而齒寒，曾為大宛后援。北匈奴郅支單于西逃塔拉斯河（今江布爾州），康居與之結(jié)盟，互為翁婿。建昭三年（前36年）陳湯伐郅支，康居又暗地里支持郅支。但從懸泉漢簡的記載看，在公元前的半個世紀(jì)里，康居與漢朝，始終保持著頻繁的來往關(guān)系。也就是說，今天哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦的遼闊地區(qū)在二千多年前同東方漢朝的親密關(guān)系，保證了當(dāng)時絲綢之路的繁榮。下面引一些漢簡的實錄：
甘露二年正月庚戌，敦煌大守千秋、庫令賀兼行丞事，敢告酒泉大守府卒人：安遠(yuǎn)侯遣比胥楗罷軍候丞趙千秋上書，送康居王使者二人、貴人十人、從者六十四人。獻(xiàn)馬二匹、橐他十匹。私馬九匹、驢卅一匹、橐他廿五匹、牛一。戊申入玉門關(guān)，已閱（名）籍、畜財、財物。 （Ⅱ90DXT0213③：6+T0214③：83）
這是敦煌太守府發(fā)往酒泉太守府的平行文書，是懸泉漢簡中記載漢朝與康居來往較早的紀(jì)年簡，時在公元前52年3月8日。此次康居王所派使團從使者、貴人到從者，一共76人，隨行大牲畜78頭。這在當(dāng)時中西交通的大道上不能不是一支浩浩蕩蕩的隊伍。要接待這樣一支龐大的使團，沿途如敦煌、酒泉等地的地方官員必須認(rèn)真辦理，否則要受到朝廷的追責(zé)。敦煌太守提前移書酒泉太守，要其做好接待準(zhǔn)備。同樣，按照常規(guī)，酒泉太守也要移書張掖，以次類推。從簡文記載看，除了沿途地方官必須出面接待外，西域都護府還要派專人把他們陪護到京師。康居使團所帶78頭大牲畜中，有貢獻(xiàn)的馬匹和駱駝若干，有私馬、驢、駝、牛若干，前者是給朝廷的貢物，后者可能是使團人員自己的乘駕。至于牛，或可為沿途遇到困難時，以供宰殺食用。這里特別提到的是給朝廷的貢獻(xiàn)。《漢書?西域傳》載：“至成帝時（前32-前7年），康居遣子侍漢，貢獻(xiàn)。”顯然不準(zhǔn)確。從這條簡文看，至遲在宣帝甘露年間（前53-前50年），康居與漢朝就有了貢使關(guān)系。如果我們編寫絲綢之路編年史或者漢朝與康居的交往史，公元前53年3月6日，有76人的康居使團帶著78頭牛馬、駱駝等貢物浩浩蕩蕩開進玉門關(guān)并得到沿途官員的熱情接待。這不能不是一件需要特別記述的事。
還有一份七枚漢簡聯(lián)成的文件，十分生動地記載了康居王使者前來漢朝朝貢的細(xì)節(jié)：
康居王使者楊伯刀、副扁闐;蘇薤王使者姑墨、副沙即貴人為匿等，皆叩頭自言：前數(shù)為王奉獻(xiàn)橐佗，入敦煌關(guān)，縣次購食至酒泉昆官，大守與楊伯刀等雜平直肥瘦。今楊伯刀等復(fù)為王奉獻(xiàn)橐佗入關(guān)，行道不得食。至酒泉，酒泉大守獨與小吏直畜，楊伯刀等不得見所獻(xiàn)橐佗。姑墨為王獻(xiàn)白牡橐佗一匹，牝二匹，以為黃。及楊伯刀等獻(xiàn)橐佗，皆肥，以為瘦。不如實，冤 。
永光五年六月癸酉朔癸酉，使主客諫大夫漢侍郎當(dāng)，移敦煌大守，書到驗問言狀。事當(dāng)奏聞，毋留如律令。
七月庚申，敦煌大守弘、長史章、守部候修仁行丞事，謂縣：寫移書到，具移康居蘇薤王使者楊伯刀等獻(xiàn)橐佗食用谷數(shù)，會月廿五日，如律令。掾登、屬建、書佐政光。
七月壬戌，效谷守長合宗、守丞敦煌左尉忠謂置：寫移書到，具寫傳馬止不食谷，詔書報，會月廿三日，如律令 。掾宗、嗇夫輔。（Ⅱ90DXT0216②877-883）
全簡293字，內(nèi)容可分為四部分，主要記錄康居王使者和蘇薤王使者及貴人前來貢獻(xiàn)，在酒泉評價貢物時發(fā)生了糾紛，朝庭責(zé)令敦煌郡和效谷縣調(diào)查上報。前4簡為第一部分，143字，敘述康居使者及貴人到敦煌入關(guān)后，一般要對貢物即奉獻(xiàn)的駱駝進行評估，評估內(nèi)容涉及牝牡、毛色、肥瘦、口齒、價值等等。對方當(dāng)事人5人：康居王使者楊伯刀、副使扁闐;蘇薤王使者姑墨、副使沙、貴人為匿;他們此次來奉獻(xiàn)駱駝不是第一次，而此前曾有過多次;他們每次從敦煌入關(guān)東往酒泉，沿途食宿要地方當(dāng)局解決;到酒泉后，太守及下屬官員要會同朝貢者一起對貢物進行評估。而此次的情況卻不同。首先是他們?nèi)腙P(guān)后，從敦煌到酒泉，一路缺乏食物供應(yīng);其次是到酒泉后，酒泉太守和手下人對其奉獻(xiàn)的駱駝進行評估時沒有讓當(dāng)事人楊伯刀等人現(xiàn)場參加，單方面作出了評價;第三，評價的結(jié)果有問題，楊伯刀帶來的駱駝本來是膘肥體壯，可酒泉太守及其下屬卻定為羸瘦;姑墨奉獻(xiàn)三匹白駱駝，一牡二牝，可酒泉方面卻定為“黃”。“不如實，冤。”因而上告到朝廷的有關(guān)部門。
第二部分1簡41字，是公元前39年7月21日朝廷主管對外交往和蠻夷事務(wù)的使主客諫大夫行文敦煌，要求敦煌太守接到文件后對此進行查詢并按時上報，不得留遲。
第三部分1簡62字，公元前39年9月6日敦煌大守弘、長史章以及兼行丞事的守部候修仁聯(lián)署文件，下發(fā)效谷縣，要求縣廷接到文件后，將康居王使者路過縣境時為之提供的谷物數(shù)量在七天之內(nèi)，于本月二十五日上報太守府。后面有發(fā)文時掾、屬、書佐的具名。從京師行文到敦煌，中間相隔48天。
第四部分1簡47字，公元前39年9月8日效谷守長合宗、守丞忠聯(lián)署文件，下發(fā)懸泉置，要求在三天之內(nèi)，于本月二十三日將傳馬食谷情況上報縣廷。最后是掾、嗇夫的具名。
簡文記載的是永光五年（前39）之事，說明不光宣帝時期，康居和漢帝國保持著大規(guī)模交往關(guān)系，而且到元帝永光年間，仍然也有頻繁來往。
此外，到成帝陽朔年間，還有漢與康居的使節(jié)交往，如：
陽朔二年四月辛丑朔甲子，京兆尹信、丞義下左將軍、使送康居校尉，承書從事下當(dāng)用者如詔書。四月丙寅，左將軍丹下大鴻臚、敦煌大守，承書從事下當(dāng)用者如詔書。
具體內(nèi)容是：公元前23年6月18日，有一封朝廷公文，先由京兆尹信、丞義下達(dá)左將軍和使康居校尉。6月20日，又由左將軍下達(dá)給大鴻臚和敦煌太守。其中的“使康居校尉”應(yīng)該是比二千石的官員。
關(guān)鍵詞： 王《四六話》用事文學(xué)批評
王，生卒年不詳，字性之，汝陰（今安徽阜陽）人，自稱汝陰老民，人稱雪溪先生。生于世代書香之家，乃“酸棗先生五世孫”［1］，即宋初周易博士王昭素之后［2］。父王莘［3］（有說王萃），字樂道，曾舉進士，“少居汝陰鄉(xiāng)里，而游學(xué)四方，學(xué)文于歐陽文忠公，而授經(jīng)于王荊公、王深父、常夷父。既仕，從滕元發(fā)、鄭毅夫論作賦與四六，其學(xué)皆極先民之淵蘊”。［4］可見其家學(xué)可溯及歐陽修、王安石、王回、常秩等。
王《四六話》為最早的四六文話。《四庫全書簡明目錄》集部詩文評類說：“古無專論四六之書，有之自始。”《四庫全書總目》卷一九五又說：“其書皆評論宋人表啟之文。六代及唐，詞雖駢偶而格取渾成；唐末五代，漸趨工巧……宋代沿流，彌競精切。故之所論，亦但較勝負(fù)于一聯(lián)一字之間，至周必大等承其余波，轉(zhuǎn)加細(xì)密。終宋之世，唯以隸事切合為工，組織繁碎而文格日卑，皆等之論導(dǎo)之也。然就其一時之法論之，則亦有推闡入微者，如詩家之有句圖，未可廢也。”作為中國古代特有的以“文話”形式專論四六的開山之作，王的《四六話》在古代駢文理論發(fā)展史上的地位及其學(xué)術(shù)意義不可輕忽。
一、《四六話》釋名
先釋“四六”。“四六”是駢文發(fā)展到唐宋時期的名稱。駢文形成四六體式，早在南北朝梁、陳之際就已經(jīng)由徐陵、瘐信等人定格，劉勰《文心雕龍?章句》說：“四字密而不促，六字格而非緩。”是對四六句式的最早論述。到初唐四杰為文時，四六體式更趨于精嚴(yán)，但當(dāng)時還沒有四六文之名。就目前所知，最早提出四六之名的是中唐時期的柳宗元，其《乞巧文》中有“駢四儷六，錦心繡口”［5］語，應(yīng)該是“四六”得名的淵源之一，而到了晚唐時期，李商隱自編《樊南四六》甲、乙集，直接以“四六”名書，應(yīng)該是四六文之名確立的最早記錄。［6］
再釋“話”。“話”是中國古代文學(xué)批評有的形式之一。推溯文學(xué)批評的起源，可以追溯到先秦，最早的批評論著在六朝就已出現(xiàn)，而“話”這種形式最先用于“詩”這種文體，乃由歐陽修創(chuàng)始，并流行于宋代，其后又由詩而擴展到其他文類，如四六話、詞話、曲話、賦話等，到明清時期，作者益眾，遂成為今日治文學(xué)史及文學(xué)批評者所十分關(guān)注的對象。［7］
二、王《四六話》的用事說
“用事”，或曰“用典”。劉勰說：“事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也。”［8］可知“用事”是引用古語、古事含蓄地表達(dá)自己的思想感情、證明自己觀點的一種修辭方法和論證方法。
作為“援古證今”的論證方法，“用事”見于散文，特別是以說理為主的論說文中乃勢所必然；作為與“比興”相交叉的表情達(dá)意的含蓄方法，“用事”見于辭賦、駢文乃至詩歌中也很自然。縱觀文學(xué)史，先秦時期詩賦中“用事”不多見，散文特別是諸子散文中引古言古事來表情達(dá)意的，倒不少見。逮至于漢，散文出現(xiàn)了駢偶化傾向，奏疏策論也完備豐富起來，逞辭大賦也出現(xiàn)了，文章中“用事”也相應(yīng)增多。孫德謙《六朝麗指》說：“文章運典，于駢體為尤要。”［9］魏晉南北朝時期，經(jīng)過漢代的醞釀，駢體文到這時已正式形成并在創(chuàng)作上達(dá)到盛期。駢文講求典雅、精煉、含蓄，故“用事”成為其方法上的一大特點。
王《四六話》關(guān)于“用事”的理論可從寫作技巧、選材及立意方面來考察。
（一）伐山語與伐柴語
王的品鑒多集中于一聯(lián)一句，探討某些具體技法時細(xì)致入微。四六創(chuàng)作最重要的修辭和論證方法就是用事。作為修辭屬性，用事與偶對常不可分，多用于比、興。因此，在論四六作法時，王重視用典與所言之事的互相闡發(fā)作用，也因此，他常把用事和偶對結(jié)合起來談文章技法。如：
四六有伐山語，有伐材語。伐材語者，如已成之柱桷，略加繩削而已。伐山語者，則搜山開荒，自我取之。伐材，謂熟事也；伐山，謂生事也。生事必對熟事，熟事必對生事。若兩聯(lián)皆生事，則傷于奧澀；若兩聯(lián)皆熟事，則無工。蓋生事必用熟事對出也。［10］
這里實際上講了兩點，一是四六文的隸事，有“伐山語”和“伐柴語”兩種，“伐山語”即“生事”，伐柴語則是“熟事”；二是四六文的對仗，講究“伐山語”對“伐柴語”，也就是“生事”對“熟事”，這樣對偶、用典才能互相補益，從而使文意明白曉暢、語句整飭有工。陳維崧《四六金針》云：“剪裁事意，有深長而非片言所可明白者，于是取古人事意與此相似者，點出處數(shù)事，而以今事串入，便爾成聯(lián)。使人閱之不可盡，言之深意朗然，可見于言外，此四六之妙用也。”［11］這里講的“古人事”和“今事”相串成聯(lián)，和王的觀點不謀而合，可見這種觀點并非一家之言，事實上較為符合文章寫作原理，也切合駢文作家的創(chuàng)作實踐，是王饒有趣味的經(jīng)驗之談。
（二）用事精當(dāng)
從選材方面來看，《四六話》認(rèn)為選用典故要切合語境，推崇用事“精當(dāng)”。他以王禹臨終故事說：
元之自黃移蘄州。臨終作遺表曰“豈期游岱之魂，遂協(xié)生桑之夢”。蓋昔人夢生桑而占者云“桑字乃四十八果”，以是歲終。元之亦以四十八而歿也。臨歿用事精當(dāng)如此，足以見其安于死生之際矣。［12］
王稱贊元之（王禹）用事精當(dāng)，就是因為王禹臨終所作遺表選用“生桑之夢”典，此典故見于《三國志?蜀書?楊洪傳》中“洪迎門下書佐何祗”，裴松之注引晉陳壽《益部耆舊傳?雜記》：“（何祗）嘗夢井中生桑，以問占夢趙直，直曰：‘桑非井中之物，會當(dāng)移植；然桑字四十下八，君壽恐不過此。’祗笑言：‘得此足矣。’初仕郡，后為督軍從事……年四十八卒，如直所言。”［13］王禹這里用“生桑之夢”典，不僅僅意指壽之將盡，更巧的是恰恰符合自身48歲而亡的實際情況，所引直如自己本事，用典之精當(dāng)恐怕后人再難企及。
所謂“用事精當(dāng)”，實際上應(yīng)至少包含以下兩個方面。
一是“精”。即用典講求少而精，且自然巧妙。劉勰說：“是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核，眾美輻輳，表里發(fā)揮。”［14］意思就是用事貴在精約。又說：“明理引乎成辭，微義舉乎人事，而圣賢之鴻寶，經(jīng)籍之通矩也，……經(jīng)典沈深，載籍浩瀚，實群言之奧區(qū)，而才思之神皋。……凡用舊合機，不啻自其口出；引事乖謬，千載而為瑕。”［15］這里所謂“合機”和“不啻自其口出”，就是指自己的文章與所用典故要自然吻合，也就是王書中說的“他處不可用”，是巧用“彼此相資之事”，可以助發(fā)意思者。這里所謂“人事”即指歷史故事，“成辭”即指前人詩文，合之曰“成事成辭”。成事成辭用得自然巧妙，既可以發(fā)引智思，寄托深遠(yuǎn)，又可整煉句式，增強美感，好的四六文都注意做到這一點。
如《四六話》記載了范仲淹襲用前人語而自然巧妙的故事。
唐鄭準(zhǔn)為荊南節(jié)度使成I從事，I本姓郭，代為作《乞歸姓表》云：“居故國以狐疑，望鄰封而鼠竄。名非伯越，浮舟難效于陶朱；志在投秦，出境遂稱于張祿。未遑辨雪，尋涉艱危。”其后范文正公以隨母冒姓朱，以朱說既登第后，《乞還姓表》遂全用之，云：“志在投秦，入境遂稱于張祿；名非伯越，\舟偶效于陶朱。”議者謂：“文正公雖襲用古人全語，然本實范氏當(dāng)家，故事非攘竊也。”［16］
例中范仲淹“雖襲用古人全語”，但仍見稱于世，正是由于其“屬辭比事，固宜警策精切”，［17］也就是說合于遣詞造句、用事征典之巧。
二是“當(dāng)”。即要求用典時用語恰切，貼合語境或“本事”，保證上下文連貫，不因用典而害文意，才是工致的四六佳句。
四六格句，須襯者相稱乃有工，方為造微。蓋上四字以喚下六字也。此四六格也……至曾子宣《謝宰相表》曰：“方傷錦敗材之初，奚堪于補袞；況覆折足之際，何取于和羹。”此又妙矣。“傷錦敗材”四字，《后漢傳》全語也。［18］
在曾布的謝表中，一聯(lián)用了四個典故：“傷錦敗材”源于《后漢書?劉玄傳》，比喻所用非人害于社稷；“補袞”出自《詩?大雅?A民》，指規(guī)諫補救帝王的過失；“覆折足”語本《周易》“鼎”卦卦辭，意示本力不能勝任，必致敗事；“和羹”取自《尚書?說命下》，以喻臣子輔助君王，理政治國。整句幾乎全由典故組成，但剪裁得當(dāng)，其選用都取決于內(nèi)容，王以為妙，乃是沒有因堆砌典故而致文意阻塞故。
（三）用舊意為新語
王重視用典，但顯然不同意將典事僅僅作為典飾，他認(rèn)識到為了求形式之工的牽強用事以敷衍對偶的四六之病，推崇用舊意卻能為新語。如《四六話》中他稱贊王安石化用舊典、言說今事：
熙寧中，彗星見。是歲交趾李乾德叛。邕州二廣為之騷動，朝廷遣郭逵、趙l討之。荊公作相，草《出師敕榜》，有云：“惟天助順，已兆布新之祥。”為彗星見而出師也。《行年河洛記》：王世充假隋恭帝禪位，策文云：“海飛群水，天出長星，除舊之征克著，布新之祥允集。”荊公用舊意為新語也。［19］
又如《四六話》開篇所記：
宋元憲晚歲有詩云：“老矣師丹多忘事，少之燭武不如人。”其后，元厚之作執(zhí)政參知政事。一日奏事差誤，神宗顧謂曰：“卿如此忘事耶？”明日乞退，遂用元憲語作《乞致仕表》云：“少之燭武尚不如人，老矣師丹仍多忘事。”神宗讀表至此，憐其意而留之。
“燭武”指春秋時鄭臣燭之武。秦晉圍鄭，武年老出而說退秦兵，卒解鄭圍。事見《左傳?僖公三十年》。后人用為少不見用p老能報國之典。師丹，字仲公，西漢大臣，年少既顯，但年老常忘事。元絳（厚之）化用宋庠舊意，來含蓄地表達(dá)自己年老忘事實是不可抗拒的自然規(guī)律，以此語乞退，充滿英雄遲暮的悲涼與自我解嘲，難怪神宗會“憐其意而留之”。
（四）相資與相須
對于用事，王還要求材料典故的選用要能幫助闡發(fā)文意。他明確指出，文章言事需“相資”，求對要則應(yīng)“相須”，目的就在于“助發(fā)意思”。
文章有彼此相資之事，有彼此相須之對，有彼此相須而曾不及當(dāng)時事，此所以助發(fā)意思也……后至荊公《賀韓魏公罷相啟》略云：“國無危疑，人以靜一。周勃霍光之于漢，能定策而終以致疑；姚崇宋Z之于唐，善致理而未嘗遭變……崛然在諸公之先，煥乎如今日之懿。若夫進退之當(dāng)于義，出入之適其時。”以彼相方，又為特美。此又妙矣。［20］
文中所舉周勃、霍光、姚崇及宋Z四人事似乎和文章主旨無甚關(guān)聯(lián)，但其實四人事即“相資之事”，四典構(gòu)成切對即“相須之對”，其使用即為助發(fā)文意。《賀韓魏公罷相啟》的受主韓魏公，即曾任宰相的韓琦。王安石列舉前代四位名臣的事跡，與韓琦形成對比，突出韓公既有安邦定國之大功，又能不受猜疑得以善終，境遇遠(yuǎn)勝古代名臣。此聯(lián)對于闡述作者之意具有舉足輕重的作用。
綜上所述，王要求對偶、用典不僅要發(fā)揮裝飾語句的作用，而且要更多地承擔(dān)文章的實用功能。這和古文運動反六朝駢儷之風(fēng)、重個人情感表達(dá)的趨向被引入四六寫作有關(guān)，也和宋四六退縮為專門的實用文體有直接聯(lián)系。王列舉王安石《賀韓魏公罷相啟》為例，闡述如何運用“相資”和“相須”這兩種修辭手段。值得注意的是，其論說的重點并不是對偶的形式之美和典故的化用自如，而是著眼于這兩種修辭手段如何成為文章內(nèi)容的幫助，以突出創(chuàng)作者的行文意圖。
參考文獻(xiàn)：
［1］［宋］晁說之.送王性之序.景迂生集（卷十七）［M］.文淵閣四庫全書影印本.
［2］施懿超.宋四六論稿［M］.上海：上海古籍出版社，2005，223.
［3］張劍.王及其家族事跡考辨［J］.文學(xué)遺產(chǎn)（網(wǎng)絡(luò)版），2010，3.
［4］［宋］王.四六話?序.見王水照編.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：5-6.
［5］［唐］柳宗元.乞巧文.全唐文（卷五八三）［M］.北京：中華書局，1983.
［6］姜書閣.駢文史論［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1986.473.
［7］張伯偉.中國古代批評方法研究（第五章）［M］.北京：中華書局，2002：440.
［8］［梁］劉勰著.詹瑛義證.文心雕龍義證?事類［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1404.
［9］王水照.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：8413.
［10］王水照編.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：8.
［11］［清］陳維崧.四六金針［M］.叢書集成初編［M］.北京：中華書局，1985：389.
［12］王水照編.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：17.
［13］［晉］陳壽.三國志［M］.北京：中華書局，1982：1014-1015.
［14］［梁］劉勰著.詹瑛義證.文心雕龍義證?事類［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1404.
［15］［梁］劉勰著.詹瑛義證.文心雕龍義證?事類［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1404.
［16］王水照編.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：13-14.
［17］［宋］洪邁.容齋隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，1996.
［18］王水照編.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：23.
【關(guān)鍵詞】絲綢之路 理想信念 輻射力 執(zhí)著精神 【中圖分類號】F127 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
早在公元前2世紀(jì)，作為東西方文化交流的絲綢之路已經(jīng)開通，這條商品交匯之路、合作共贏之路，展現(xiàn)了人類跨越阻隔、探索未知領(lǐng)域的膽識和毅力，在推動?xùn)|西方經(jīng)濟交流、文化交融、人類文明多樣化方面發(fā)揮了重要作用。
漢代絲綢之路的興起成就了西漢王朝與西域各國的政治、經(jīng)濟、文化的交流
中國與西域的交通聯(lián)系，可追溯到遠(yuǎn)古時代，據(jù)《山海經(jīng)》《左傳》《呂氏春秋》《淮南子》《逸周書》《穆天子傳》等文獻(xiàn)記載可知，早在先秦時期，中國便與西域地區(qū)有了經(jīng)濟文化交流。從俄國阿勒泰省巴澤雷克于公元前5至前4世紀(jì)墓葬中所出土的精致的絲織品刺繡、繭綢、漆器以及“山”字紋青銅品也可說明中國古代絲綢在公元前5世紀(jì)左右已流通于此地，并經(jīng)此地西傳至西亞、歐洲各地。劉迎勝先生依據(jù)吐魯番盆地西緣阿拉溝第28號墓的鳳鳥刺繡的技法、圖案風(fēng)格推斷，春秋戰(zhàn)國時代，西北諸部與中原地區(qū)存在著大規(guī)模的絲綢貿(mào)易。這為西漢張騫“鑿空西域”提供了良好條件。
絲綢之路之名，初見德國地理學(xué)家李希霍芬先生于1877年出版《中國》（第一卷）一書，原德文寫作“Seiden Strassen”，而英文譯為“Silk Road”，指稱公元前114年至公元前127年中國與西土耳其斯坦、西北印度取得聯(lián)系，進行絲綢等貿(mào)易的中亞交通道路。不過，絲綢之路的真正開辟乃始于西漢武帝時期。建元三年（前138年），漢武帝為了討伐匈奴人的襲擾，欲聯(lián)絡(luò)被匈奴人逐出河西（今甘肅省）而遷徙至媯水（今西亞的阿姆河）流域的大月氏人共擊匈奴而“募能使者”，漢中郎官張騫便應(yīng)募出使西域。張騫此次出使西域并非一帆風(fēng)順，可謂是曲折險阻，九死一生，歷“十三歲”之久才于元朔三年（前126年）得歸都城長安。為表彰張騫的功績，武帝特授其太中大夫。此次出使，雖未達(dá)到聯(lián)絡(luò)大月氏共擊匈奴的政治目的，卻獲得相當(dāng)多的有關(guān)大宛（今烏茲別克斯坦塔什干一帶）、大月氏、大夏（今阿富汗木爾加布河一帶）、康居（哈薩克斯坦烏爾河下游一帶）等西域諸國“多奇物”、“頗與中國同俗”、“貴漢財物”等地理風(fēng)俗信息，為西漢王朝對西域諸國的深入認(rèn)知起到關(guān)鍵作用。此次對西域諸國的深入認(rèn)知，激起了漢武帝欲與西域諸國交通的極大興趣，故此次出使意義非同凡響，為成就漢武帝決意開辟西域交通，打開通往西方世界的窗口創(chuàng)造了有利條件。
元狩二年（前121年），武帝派遣霍去病率軍由隴西（今甘肅臨洮）向河西走廊方向出擊，欲斬斷匈奴右翼，結(jié)果大獲全勝。元狩四年（前119年），隨著匈奴勢力不斷被削弱，為達(dá)到“開玉門，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏”的目的，張騫再次出使西域，勸說烏孫東歸河西故地，與西漢王朝一起共抗匈奴。漢武帝在急欲認(rèn)知西域諸國的刺激下，授張騫為中郎將，令偕持節(jié)副使多人，攜牛羊萬頭與數(shù)千萬金帛，向西域進發(fā)。從此次出使的結(jié)果看，盡管說服烏孫東歸河西、共討匈奴的愿望未能實現(xiàn)，但卻促使大宛、康居、大月氏、大夏、安息（今伊朗的呼羅珊一帶）、身毒（今印度的印度河流域一帶）、于闐（今新疆和田一帶）等西域諸國相繼歸附西漢王朝的效果，致使“西北國始通于漢矣”。為了保證通往西域諸國的絲綢之路暢通無阻，漢武帝于河西設(shè)置武威、張掖、酒泉、敦煌四郡（四大軍事重鎮(zhèn)）控制河西交通，橫貫歐亞非大陸、溝通西漢王朝與西域諸國的絲綢之路由此_辟。
橫貫歐亞非大陸的絲綢之路開辟的初衷，雖是出于聯(lián)絡(luò)西域諸國、夾擊匈奴的政治愿景，但無意間卻打通了西漢王朝通往橫貫歐亞非大陸的交通，促進了橫貫歐亞非大陸間的政治、經(jīng)濟、文化交流。《漢書》曰：“益發(fā)使抵安息、奄蔡（哈薩克斯坦的咸海與里海之間一帶）、嶼y（即大秦國，羅馬帝國）、條支（今伊拉克東南一帶）、身毒國”，“使者相望于道，一輩大者數(shù)百，少者百余人”，“一歲中使者多者十余，少者五六輩”。可以想見，西漢派往西域諸國的使臣，以及西域諸國遣使長安的使者，絡(luò)繹不絕于絲綢之路上的壯觀景象。
這些“相望于道”的使者，以橫貫歐亞非大陸的絲綢之路為媒介交流往來，既順應(yīng)了當(dāng)時絲路上的諸國政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的需要，也契合了漢武帝與西域諸國加強聯(lián)系的愿望，故《漢書》曰：“自敦煌（今甘肅敦煌）西至鹽澤（今新疆羅布泊），往往起亭，而輪臺（今新疆輪臺縣東南）、渠犁（今新疆渠犁縣西）皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護，以給使外國者。”對于西漢王朝而言，自張騫開通橫貫歐亞非大陸的絲綢之路后，西漢王廷相當(dāng)重視，竭力經(jīng)營，“吏士爭上書言外國奇物利害”，請求出使西域，以至于“漢發(fā)使十余輩至宛（今烏茲別克斯坦塔什干一帶）西諸外國，求奇物”，遠(yuǎn)者八九歲，近者數(shù)歲而返。
由此觀之，緣于政治因素考量而與西域諸國的交通，卻無意間開辟出倍受世人贊譽、矚目的橫貫歐亞非大陸的絲綢之路，極大地成就了西漢王朝與西域諸國的政治、經(jīng)濟、文化的交流往來，足見漢代絲綢之路的輻射力已全然超出漢武帝的政治預(yù)期，因此太史公司馬遷撰《史記》時將張騫出使西域的偉大功績稱之為“鑿空西域”，這彰顯出張騫“鑿空”之行的政治、經(jīng)濟、文化上的意義是何等的重要。
漢代絲綢之路的開辟，成為認(rèn)知西方世界的窗口
橫貫歐亞非大陸的絲綢之路的開辟，既是歷史的偶然，也是時展的必然。無論如何，漢代絲綢之路所呈現(xiàn)出的政治張力與經(jīng)濟文化輻射力，以及它的興衰嬗變、經(jīng)驗教訓(xùn)，都在述說著一個名垂青史的千古佳話，故此，漢代絲綢之路的興衰嬗變，對全球化時代的當(dāng)下仍具有相當(dāng)重要的啟示意義，值得我們深入思考與借鑒。
堅持不懈的理想信念追求是漢代絲綢之路成功開辟的主導(dǎo)因素。張騫出使西域可謂是磨難叢生，意想不到的困局，接踵而至，一出隴西便被匈奴人“得之”，受困匈奴“十余歲”，令其娶妻生子，安于游牧生活，但張騫初志不移，不惜以生命為代價而不辱西漢王朝使命，始終“持漢節(jié)不失”，等待繼續(xù)西行的時機。經(jīng)十有余年的慢長等待，終于天降機緣，趁匈奴看管松馳之縫隙，迅速脫離匈奴人的羈伴，由大宛、康居而至大月氏。由于大月氏所居之地，土壤肥沃，戶口繁衍，對與西漢王朝結(jié)盟共擊匈奴的愿望并不強烈，致使張騫“不能得月氏要領(lǐng)”而不得不還歸漢廷。事有不測風(fēng)云，本欲避開匈奴，繞途經(jīng)由羌地，卻“復(fù)為匈奴所得，留歲余”，趁匈奴汗亡國亂之機，終得歸長安。張騫此次出使的政治目的雖化為泡影，卻意外地激發(fā)出漢武帝與西域諸國交通的濃厚興趣，“甘心欲通大宛諸國”。于是，在匈奴勢力不斷削弱的態(tài)勢下，張騫再次出使西域諸國，成功打通了西漢王朝通往西域諸國的交通，橫貫歐亞非大陸的絲綢之路交通網(wǎng)初顯規(guī)模。可見，絲綢之路的開辟，正是漢武帝、張騫等君臣持之以恒、堅持不懈的信念追求所結(jié)出的豐碩果實。
超強的政治、經(jīng)濟實力是漢代絲綢之路形成的基礎(chǔ)因素。楚漢戰(zhàn)爭之際，匈奴冒頓單于勢力坐大，控弦北疆，并聯(lián)合降匈奴的韓王信引兵南下至?xí)x陽（今山西太原西南），漢高祖劉邦親自“將兵往擊之”，卻為歷史留下“白登之圍”的漢匈故事。鑒于漢初的政治、經(jīng)濟實力，西漢王朝不得不“歲奉匈奴絮繒酒米食物”以和親，以減輕匈奴人的壓力與襲擾。西漢王朝經(jīng)過文景之治的休養(yǎng)生息，至武帝即位時，已“天下殷富，財力有余，士馬強盛”。于是，武帝不再姑息遷就匈奴人的襲擾，自元光二年（前133年）始至元狩四年（前119年）間，先后派遣衛(wèi)青、霍去病率軍與匈奴展開三次大規(guī)模戰(zhàn)役，導(dǎo)致匈奴“幕南無王庭”，還徹底打通了西漢王朝通往西域諸國的交通，“列亭障至玉門矣”。西漢王朝依靠強大的政治、經(jīng)濟實力“鑿空西域”后，漢武帝“聞天馬、蒲陶則通大宛、安息”，奇物流通順暢，互利貿(mào)易發(fā)達(dá)。自此之后，“明珠、文甲、通犀、翠羽之珍盈于后宮，蒲梢、龍文、魚目、汗血之馬充于黃門，鉅象、師子、猛犬、大雀之群食于外囿。殊方異物，四面而至。”可見，憑藉漢武帝時期西漢王朝強大的政治、經(jīng)濟實力，貨物域外之產(chǎn)，交通八方，互通有無，殊方異珍，盡為西漢王廷所擁有，而西漢王朝的絲綢等物品也源源不斷地輸入西域諸國。
強韌的凝聚力與向心力是漢代絲綢之路形成的外部因素。橫貫歐亞非大陸的絲綢之路開通后，與絲綢之路上的西域諸國的政治、經(jīng)濟、文化的交流往來，始終掌控在西漢王朝的手中，呈現(xiàn)出懷柔遠(yuǎn)人，羈縻不絕，四海貢獻(xiàn)，八方朝覲的盛世景象。張騫出使西域諸國后，烏孫使者“見漢人眾富厚，歸其國，其國后乃益重漢”，派遣使者“獻(xiàn)馬”，朝貢于漢。大宛國思漢威，“遣子入侍，質(zhì)于漢”，漢武帝也遣使“賂賜鎮(zhèn)撫之”，還令西漢王朝使者“持千金及金馬，以請宛善馬”。安息國聞西漢王朝使者至安息，“安息王令將二萬騎迎于東界”，漢使還，安息使者“隨漢使來觀漢廣大，以大鳥卵及黎軒善眩人獻(xiàn)于漢”，而且還帶動了大宛以西的歡潛、大益，大宛以東的蘇薤（烏茲別克斯坦撒馬爾罕一帶）、捍A、姑師（今新疆吐魯番）之屬，也皆隨漢使“獻(xiàn)見天子”。在西漢王朝強韌的凝聚力與向心力的感召下，莎車（今新疆莎車）、于闐（今新疆和田）等國，“數(shù)遣使置質(zhì)于漢，愿請屬都護”，接受西漢王朝的管理。可見，漢代絲綢之路的開辟打開了通往西域諸國交通的窗口，遣使奉獻(xiàn)，絡(luò)繹于路，故東漢史家班固評論曰：“自建武以來，西域思漢威德，咸樂內(nèi)屬。”雖然建武指代的r間乃為東漢建國初，但也足見西漢王朝的“威德”之影響已有益于后世千代。
和時興與戰(zhàn)時衰是漢代絲綢之路興衰嬗變給予我們的經(jīng)驗教訓(xùn)。漢武帝時期所開辟的橫貫歐亞非大陸的絲綢之路，經(jīng)昭宣時期的經(jīng)營，商旅、使者穿行其間，處處響起駝鈴聲，繁榮興盛，欣欣然，前古未有。武帝時，“西域內(nèi)屬，有三十六國。漢為置使者、校尉領(lǐng)護之。”宣帝時，命鄭吉經(jīng)營西域，鎮(zhèn)撫西域諸國，“漢之號令班西域矣”，賈使往來，暢通無阻，綿延不息。可是，漢末王莽篡位，“貶易侯王，由是西域怨叛，與中國遂絕”，遂使橫貫歐亞非大陸的絲綢之路的政治、經(jīng)濟、文化交流往來一時中斷。東漢初，政治、經(jīng)濟實力增強后，班超奉使西域，“于是西域五十余國悉皆納質(zhì)內(nèi)屬焉”，“商胡販客，日款于塞下”，漢武帝所開辟的橫貫歐亞非大陸的絲綢之路又勃然而興，再次呈現(xiàn)出繁忙景象。可見，漢代絲綢之路的興衰與西域的“和戰(zhàn)”緊密相連，如影隨形。
漢代絲綢之路的開辟是打開西漢王朝認(rèn)知外部世界窗口的必由之路。張騫出使西域后，西漢王朝始對西域諸國有了較清晰的認(rèn)知，“天子既聞大宛及大夏、安息之屬皆大國，多奇物，土著，頗與中國同業(yè)，而兵弱，貴漢財物；其北有大月氏、康居之屬，兵強，可以賂遺設(shè)利朝也”，提升了西漢王朝與西域諸國的政治、經(jīng)濟、文化的交流往來的信心。自此之后，西漢王朝使臣與西域諸國使者相踵于絲綢之路，進一步加強了西漢王朝對西域諸國的認(rèn)知，如安息國，“王治番兜城，去長安萬一千六百里。不屬都護。北與康居、東與烏弋山離、西與條支接。土地風(fēng)氣，物類所有，民俗與烏弋、Y賓同。”“臨媯水，商賈車船行旁國。書革，旁行為書記。”大夏國，“在大宛西南二千余里媯水南。其俗土著，有城屋，與大宛同俗。”“其都曰藍(lán)市城，有市販賈諸物。其東南有身毒國。”西漢太史公司馬遷、東漢史家班固皆能對西域諸國的地理、山川、風(fēng)俗、人物等均能作翔實的描述，確實得益于西漢王朝與西域諸國的交流往來。可以說，橫貫歐亞非大陸的漢代絲綢之路的開辟，不僅具有非凡的政治、經(jīng)濟、文化交流互補的戰(zhàn)略意義，而且也成為西漢王朝認(rèn)知西方世界的不可替代的重要窗口與途徑。
深入挖掘存續(xù)2000多年的絲綢之路的思想內(nèi)涵，正如陳尚勝先生所云，實際上就是東西方之間、中國與海外諸民族之間傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟及其文化交往的雅稱，起源于不同文明環(huán)境下的古人之間的相互吸引，起源于古人對遙遠(yuǎn)地區(qū)文明的好奇與向往。當(dāng)然，也是古人探索未知世界的“冒險之旅”與“互通之旅”。
（作者為吉林大學(xué)文學(xué)院中國史系教授）
【參考文獻(xiàn)】
①《漢書》，北京：中華書局，1962年。
②《史記》，北京：中華書局，1959年。
